"Tiedotusopin tutkija Pertti Näränen pitää lukua huolestuttavan suurena ja sanoo tuolla määrällä olevan jo taloudellista merkitystä. Viestintävirasto odottaa piikkiä irtisanomissa, kun analogiset lähetykset päättyvät elokuun lopussa".
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=111626
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=111626
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sillä monilla paikkakunnilla suljetaan analogisia tv-alilähettimiä 31.8 eli siellä katvealueilla missä nyt vielä näkyy analogiset kanava ei digitaaliset kanavat välttämättä näy mikäli et ole sijoittanut antennia jopa 10 metrin korkeudelle maanpinnasta.
Voit joutua pystyttään semmosen 5 metrisen antennimaston katollesi:)
http://www.digita.fi/digita_dokumentti.asp?path=1840;3793;1973;9507
--ote--
Antenni on tarvittaessa sijoitettava jopa 10 metrin korkeudelle maanpinnasta. Mastovahvistin on tarpeen, jos signaalin määrä ei ole riittävä, vaikka on tehokas antenni, joka on suunnattu oikein ja sijoitettu riittävän ylös.
Kun he "olettavat" itselleen uusia poliisi- ja puolisotilaallisia valtuuksia.
Luvassa on muunmuassa TV-luvattomiin koteihin kirjekampanja joissa uhataan laittomasta katselustasi tulevan ankarat seuraukset, jotka voit vielä välttää maksamalla ajoissa oheisen laskun.
Kirjeen sisältö tulee olemaan uhkaava, ja moni seniili vanhus saattaa maksaa sen aivan varmuuden vuoksi, vaikkei TV-vastaanotinta omistaisikaan.
Vastaavanlainen temppu olisi jos poliisi alkaisi lähetellä kaikille autonomistajille sakkoja, joissa kerrotaan auton omistajan nimi ja auton rekisterinumero (suoraan rekisteristä). Lisäksi kerrottaisiin että ajoitte lievää ylinopeutta kaupungin X alueella (asuinkaupunki). Tarkkaa tapahtuma-aikaa ei sakossa mainittaisi, sillä se olisi heikko lenkki jos muuallaolo olisi helposti todettavissa. Pienellä präntillä jossakin kulmassa kerrottaisiin että sakko olisi vapaaehtoinen arviopohjainen lisämaksu, mutta kirjeen yleinen ilme antaisi vaikutelman: MAKSAMINEN tai LINNAAN!
Hyväksyisimmekö tällaisen sakkokampanjan?
Entä hyväksymmekö vastaavanlaisen kampanjan TV-lupatarkastajilta? Nähtäväksi jää.
En tarvitse sellaista ohjelmatarjontaa mitä esim. YLE Extra edustaa.
Mitä järkeä on maksaa tv-lupaa? Tarkastajalle EI OLE pakko avata ovea.
On totta, että epäily niitä kohtaan, joiden tietoja ei näy TV -luparekisterissä ylittää joskus hyvän maun rajat... Itselläni ei ole ollut TV -vastaanotinta enää kymmeneen vuoteen, mutta vasta pari vuotta sitten lupahallintokeskus luovutti painostamasta juuri näillä ikävillä kirjeillä.
On tietenkin toisaalta ymmärrettävää, että viranomaiset ajattelevat suurimman osan katsovan joka tapauksessa ilman lupaa, siis heidän, jotka eivät ole TV -luparekisterissä. Viranomaiset ajattelevat kansan olevan joka tapauksessa epärehellistä, ja siten valvonnan ja holhouksen tarpeessa. Silti kannattaisi heidänkin ottaa tosissaan se, jos henkilö kunnian ja omantunnon kautta vakuuttaa, ettei ole televisiota, eikä siis lupaakaan (vakuutin näin kerran puhelimessa jonkun tarkastajan sitä minulta tiedustellessa).
Mitä tulee siihen, onko lupakäytäntö hyvä, vai olisiko verovaroin toteutettu systeemi parempi, niin on ehkä hyvä ajatella seuraavaa:
Jos toiminta rahoitettaisiin verovaroista, niin silloin maksajina olisivat kaikki työssä käyvät. Myös he, joilla ei ole televisiota. Onko tämä sitten reilua? No, moni rahoittaa puolustusvoimia, vaikka ei usko aseiden rauhaa tuottavaan voimaan. esimerkkejähän löytyy...
Ehkä olisi parempi vaihtoehto verovaroista rahoitettu Yleisradiotoiminta....
Vuodesta 1960 lähtien maksoin tv-luvan, minkä sanoin noin vuosi sitten pois, koska televisiota ei ole. Ei ole tarkastajia näkynyt, vaikka tiedänkin olevani koko ajan potentiaalinen luvaton katsoja, eli siis rikkeestä epäilty. Nyttemmin alan kyllä päästä siitä tunteesta irti.
Koen tämän systeemin jotenkin epäonnistuneeksi, koska täysin syytön ihminen tietää, että häntä joka tapauksessa epäillään. Vaimolle yritettiin kyllä lähetellä kaavakkeita luvan hankkimiseksi.