Siis pitäisikö kouluissa sallia islaminuskoiset aamunavaukset? Aivan kuin kristillinen aamunavaus tulee keskimäärin kerran viikossa paikallisen seurakunnan pitäminä. Niin pitäisikö sallia myös islamin julistus? Nythän on niin että Etelä-Suomen
kouluissa lähes jokaisessa kun on islamin uskoisia oppilaita, joille pidetään esim. omia uskonnontunteja.
kouluissa lähes jokaisessa kun on islamin uskoisia oppilaita, joille pidetään esim. omia uskonnontunteja.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mielestäni pitäisi poistaa myös se kristillinen päivänavaus. Koulun tehtävä ei ole eikä saa olla tuputtaa mitään aate- tai oppisuuntaa, uskontoa tai poliittista liikettä. Ainakin on annettava oikea, todellinen mahdollisuus olla kuuntelematta aatteellisesti sitoutuneita avauksia - sekä oppilaille että opettajille. Ainakaan minusta ei ole koskaan ollut mukavaa kuunnella milloin mitenkin typeriä, tuomitsevia ja jopa helvetillä pelottelevia saarnoja tai vaikkapa kehnosti laadittua militanttipuppua.
Helluntailaiset eivät käsittääkseni useimpiin kouluihin päivänavukia pitämään ole päässeet - Luojalle siitä kiitos. Ihmettelen kyllä sitä, MITEN tämä avaus asian näin ollessa liittyy juuri tähän palstaan.
Tiivistän: minusta isalmilaisilla tulee olla yhtä iso oikeus pitää aamunavauskai omasta uskostaan kuin muillakin. Kaikkien parhaaksi koko amunavauskäytäntö voitaisiin kuitenkin aikansa eläneenä lopettaa tyystin.
Varmaankin siinä vaiheessa kun islaminusko on ollut suomessa yhtä kauan kuin kristinusko oli ollut siinä vaiheessa, kun kristilliset aamunavaukset aloitettiin... Suomi on kristillisen kulttuuriperinnön omaava maa, ei islamin kulttuurin... Islamin uskonnossa piilee sellaisia elementtejä, joiden takia sille ei missään tapauksessa pidä suomessa antaa enempää jalansijaa, kuin mikä on pakollista. Mm. sharian laki on eräs peloittava uhka islamissa...
Vähän enemmän historiallisia totuuksia. Suomi on länsimaisen kulttuurin perinnön omaava maa, josta uskonto vai yksi osa. Mitä tulee noihin mainitsemiisin "elementteihin" niin sharian laki ei itse asiassa ole osa islamia. Tämän voit tarkistaa Koraanista, islamin pyhästä kirjasta. Jos sharia olisi "elementti" niin kyllä varmaan Jeesuskin olisi puhunut siitä. Jeesushan on yksi islamin uskon profeetoista, jos et tätäkään tiennyt.
Ja noin muuten sinulle tekisi varmaan hyvää tutustua todelliseen islamiin muutenkin kuin vain joidenkin iltapäivälehtien kauhutarinoiden pohjalta. Joka uskonnossa on omat "idioottinsa". Islamissa ne ovat fundamentalistiterroristi. Kristinuskossa taas omat fundamentalistinsa, joiden sanat ovat täynnä vihaa niitä kohtaan jotka eivät halua uskoa niin kuin he vaativat. Tuo viha kukkii tälläkin palstalla joka päivä.
Islamin usko ei auta konkreettisesti ketään. Kristinuskon Jeesus auttaa:
Eräs musliminainen ole rampautunut sairauden takia ja rukoili jatkuvasti prof. Muhammedia parantamaan hänet. Koskaan ei mitään vastausta, kuinka voikaan olemattomalta saaada mitään, Muhammed on kuollut ja yhä haudassaan?
Sitten tuo nainen löysi koraanista maininnan Jeesuksesta, joka paransi sairaita maan päällä ollessaan. Hän takertui epätoivoisesti tuohon mahdollisuuteen, että Jeesus ehkä voisi hänet parantaa, kun oma profeetta ei voi?
Hän laittoi rukousnauhan yhden helmen kohdalle rukouksen; "Jeesus, Marian poika, paranna minut". Hän rukoili epätoivoisesti kolme vuotta ja sitten eräänä yönä tapahtui seuraavaa;
Pimeä huone tuli äkkiä häikäisevän valoisaksi ja tuosta valosta astui Jeesus Kristus hänen eteensä ja sanoi; "Minä olen Jeesus, marian Poika, jota olet rukoillut". Merkillepantavaa on se, että Jeesus tervehti tuota musliminaista niillä sanoilla, joilla hän oli rukoillut Jeesusta parantamaan hänet. Se taas todistaa,että meitä kuullaan, kun rukoilemme todellista ainoaa oikeaa Elävää Jumalaa!
Jeesus kosketti tuota rampaa ja silmänräpäyksessä hän oli terve. Jeesus lähetti tuon naisen julistamaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta länsimaihin, Enlantiin etupäässä. Naisesta tuli Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty Jeesuksen vierailun yhteydessä, selvähän se. Hän hylkäsi islamin ja sai tappotuomion perheeltään vääräoppisena. Pelastui kuitenkin siltä kuin ihmeen kaupalla. Eikä häntä tietenkään olisikaan voitukaan surmata, koska Jeesus oli antanut hänelle sen saarnatehtävän Englannissa, tokihan Hän suojeli, että tehtävään lähtö onnistui. Minkä Jeesus antaa tehtäväksi, Hän antaa myöskin siihen mahdollisuuden ja voiman.
Tässä sulle vähän kristinukson ydintä, Jeesus on todellinen ja Hän on Rakkaus, ei vihan lietsoja ja kristityt, uudestisyntyneet uskovat ei vihaa ketään, vaan rakastaa.
-ootko sokea? Kukaan ei vaadi sinua uskomaan, mutta sinulle vain kerrotaan, miten voit pelastua, miksi otat sen vihana itseäsi kohtaan, sehän on rakkauden sanoma sinulle ja muille, että voit pelastua kadotukselta Jeesuksen Kristuksen kautta.
Sanon sinullekin, kuin monille muille; Älä sotke aitoa kristillisyyttä ja uskontoja toisiinsa!!!!
Tv; Jumalanhullu
Ihan sama mitä jumalaa rukoili.
Oli puoliksi oikein. Nimittäin lopussa totesit olevasi "Jumalanhullu". Saat ihan itse päätellä kumpiko noista puoliskoista oli oikein... Lisäksi olisi mukava tietää että miksi ihmeessä tässäkin maassa tuhlataan joka vuosi miljoonia euroja terveydenhoitoon? Eikö olisi parempi että kaikki vain rukoilisi terveyttä niin kuin tehtiin keskiajalla? Lisäksi kysyn vielä suoraa, että entä kun sinä tai lapsesi sairastuu vakavasti, niin menettekö te silloin sairaalaan vaiko seurakuntaan?
uskoisissa maissa sallia kristilliset rukoushetket lauluineen sallia?
Olisi todella edistyksellistä, jos kaikkialla voisi osallistua Jeesuksen armosta kertovaan ja elävään uskoon johtavaan opetukseen, sitä toivon ja rukoilen. Ei tarvitsisi pelätä vainoa ja pilkkaa...
Uskonto sitoo, vain usko Jeesukseen vapauttaa. Sillä niin paljon Jumala on maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iänkaikkisen elämän.
Jokainen sana täyttää sen tehtävän, minkä Jumala on sille antanut. Ota vastaan rohkeasti, älä pelkää, usko vain.
Miten 3000 vuotta vanha oppi voi olla edistyksellinen? Varsinkin kun lahkolaiset saarnaava "muuttumatonta raamatunsanaa".
Että tässä on kyse demokratiasta. Eivät islamin uskoiset maat ole demokraattisia. Kristillista maista suurin osa sitä, mutta se ei todellakaan ole kristinuskon ansiota. Jos näin olisi niin silloin jo keskiajalla olisi Euroopassa vallinnut täysin sananvapaus ja demokratia. Näinhän ei ollut sillä kristillisen uskon nimissä tuohon aikaan tapettiin, vainottiin ja alistettiin miljoonia ihmisiä.
Puhumattakaan miekkalähetyksestä jonka turvin ns. pakanoita pakkokäännytettiin kristinuskoon. Sen sijaan islaminuskoiset eivät tätä pakkokäännytystä harrastaneet tuohon aikaan vaan kaikki saivat pitää oman uskonsa. Tämä asia on historiallinen fakta.
Ja mitä tulee siihen pilkkaa, niin sinusta varmasti tuo kaikki ylläoleva on sitten kai "pilkkaa"? Ei se sitä ole, se on vain historiallista totuutta, ei mitään muuta. Siksi on hyvä unohtaa ajatus "Ota vastaan rohkeasti, älä pelkää, usko vain." Yksinkertaisesti siksi että vie inhimilliseen kadotukseen. Niin kansakunnan kuin yksilönkin.
"Puhumattakaan miekkalähetyksestä jonka turvin ns. pakanoita pakkokäännytettiin kristinuskoon. Sen sijaan islaminuskoiset eivät tätä pakkokäännytystä harrastaneet tuohon aikaan vaan kaikki saivat pitää oman uskonsa. Tämä asia on historiallinen fakta."
Kannattaisikohan "faktasi" päivittää?
Fakta on, että kristityt (nyt en tarkoita nimikristittyjä) eivät koskaan ole pakkokäännyttäneet ketään yhtään mihinkään.
Jeesus kielsi väkivallan käytön kaikissa muodoissa! Tämän voi jokainen tarkistaa raamatusta, ei minua tarvitse uskoa=)
Jeesukseen henkilökohtaisesti uskossa olevat ovat kylläkin jotuneet vainotuksi, mutta koskaan he eivät ole ketään vainonneet, tämä on historiallinen fakta!
Islamilaisten pakkokäännytyksestä voit lukea koraanista ja haditheista.
Miksi esiinnyt totuuden puhujana, vaikka sinulla ei ole edes perustietoa historiasta?
Jaha, sillä sitä näyttää taas olevan asialla joku kiihkoilija. Kuule hommaa johti paavi joka antoi luvan tappamiseen. Hän perusteli asiaa sanomalla, että Kristuksen sanoja oli vääristelty. Jeesus oli hänen mukaansa sanonut, että "vain kristittyjen sanoja oli vääristelty, sillä kristittyjä ei saanut tappaa, pakanoita kylläkin". Tällä perusteella kristityt sitten lahtasivat tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä kun he valloittivat takasin kristikunnalle ristiretkien aikaan Palestiinan alueita.
Mitä tulee väitteeseen "tapakristityistä" niin tämä ei todellakaan ole oikea tapa etsiä asiasta "porsaanreikää" niin kuin te hihullit aina teette. Yksinkertaisesti siksi, että jos jumala ja todella uskovia on todella olemassa, niin miksi heistä kukaan ei puuttunut tuolloin asiaan? Kaikkien mielestä homma oli ok. Eikö siis keskiajalla ollut muuta kuin tapakristittyjä?
Ja sitten voit myös osittaa sen kohdan, jossa Koraanissa kerrotaan pakkokäännytyksestä. Jos tässä yhteydessä viittaat termiin "pyhä sota", niin tämä termi ei alunperin tarkoita uskonnon levittämistä väkivalloin. Se tarkoittaa ihmisen sisäistä kampailua pohdintaa siitä, että onko jumala olemassa vaiko ei?
Muuten presidentti Mauno Koivisto otti hänkin taannoin puheeksi islamin ja siihen liitettyt väärät käsitykset. Koivisto sanoi ihan suoraan, että itse asiassa islam on yksi kaikkein rauhanomaisimmista uskonnoista. Kaiken sortin kiihkoilijat vain tulkitsevat asiaa mahdollisimman verisesti.
Et ymmärrä nimikristityn ja kristityn (uskonratkaisun tehneen) välistä eroa.
Niillä on oikeasti eroa!
En tiedä ainuttakaan Paavia joka olisi henkilökohtaisesti tehnyt uskonratkaisun, siis uskoo Jeesukseen niin kuin raamattu opettaa.
En väitä etteikö heitäkin olisi ollut, mutta minun tiedossa ei ole ainuttakaan.
Varmaksi tiedän, että ristiretkillä olivat nimikristityt. Raamatusta et löydä minkäänlaista mainintaa ristiretkistä etkä kehoitusta levittää kristinuskoa pakolla!
Se on Jeesuksen(kin) opetuksen mukaan KIELLETTY.
Jeesuksen opetuksissa pääpaino oli Jumalan ja lähimmäisenrakkaudessa. Kumpaakaan näihin ei mahdu ristiretket eikä pakkolevitykset.
Keskiajalla todellakin oli kristittyjä samalla tavalla kuin nykyäänkin, siis kristittyjä ja nimikristittyjä.
En puhuisi tapakristityistäkään, koska kristityillä ei ollut tapana vainota ketään=)
Jos olet lukenut Raamattua, niin tiedät jotain Jumalasta ja uudestisyntyneistä kristityistä ja siitä miten Jumala toimii ja miten kristityt elävä.
Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon joko uskoa Häneen tai hyljätä Hänet.
Ihminen sen itse päättää. Jos Jumala pakottaisi uskomaan itseensä, niin olisit sinäkin täällä ruikuttamassa, että "Mikä tuollainen Jumala on joka pakottaa!"
Et näköjän tunne koraania ja haditheja ollenkaan.
Kannattaisikohan tutustua?
Islamissa on selvästi "sodan ja rauhantalo"
Rauhantalossa olevat (muslimit) ovat sodassa sodantaloa (vääräuskoiset) vastaan niin kauan kunnes koko maailma on voitettu islamille.
Haditheissa ja koraanissa on kerrottu Muhammedin ryöstöretkistä ja vainoista kristittyjä ja juutalaisia kohtaan.
Kaikki voit itse lukea, ei minua tarvitse uskoa.
Koivisto ei näköjään tunne islaminuskoa ja sen tavoitteita:)
Sanot näin:
"En tiedä ainuttakaan Paavia joka olisi henkilökohtaisesti tehnyt uskonratkaisun, siis uskoo Jeesukseen niin kuin raamattu opettaa."
Olet siis vakavissasi sitä mieltä että kristinuskon suurimman "lahkon" johtaja paavi ei olisi uskossa? Oletko siis todella tätä mieltä?
Sitten sanot näin:
"Jos Jumala pakottaisi uskomaan itseensä, niin olisit sinäkin täällä ruikuttamassa, että: Mikä tuollainen Jumala on joka pakottaa!"
Missä kohtaa olen väittänyt että jumala pakottaa? Älä laita sanoja suuhuni sillä näin en taatusti ole sanonut missään. Sen sijaan kysyin, että miksi jumala sallii että hänen nimissään on tehty taivasten valtakunnan eteen paljon enemmän ruumiita kuin minkään maallisen valtakunnan eteen?
Tuntuu täysin absurdilta, että miksi ihmeessä täällä haetaan rukousapua joka omalle puutarhalle ja uskotaan että jumala auttaa. Samalla ei kuitenkaan voida millään katsoa, että jumala olisi voinut vaikuttaa niihin hirmutekoihin joita hänen nimissään on historia kuluessa tehty.
Nimittäin jos olisi jumala, niin kyllä olisin taatusti puuttunut siihen kun hänen nimissään on tapettu miljoonia naisia ja lapsia. Sen sijaan että olisin huolestunut siitä kuinka hyvin hellarin pelarguunat kasvaa. Minusta tuollainen "pelarguunausko" on todella törkeää jumalanpilkkaa.
Mitä tulee siihen väkivaltaa, niin kyllä minä sen tiedän että kun islam syntyi Muhamed joutui pakemaan monta kertaa sotajoukkojen tieltä. Ja että hänellä itsellä oli aikaa myöten myös oma sotajoukkonsa. Mutta kuten sanottu miekkalähetystä käyttivät kristityt.
Ja sitten vielä sitä ihmettelen, että miksi ihmeessä te puhutte täällä "tapakristityistä" ja niistä "aidoista kristityistä". Miksi te ette voi hyväksyä että myös muslimien keskuudessa on sama jako? Nimittäin teidän käsitys lähtee nyt siitä että kaikki muslimit ovat sitten he terroristeja ja pommiheittäjiä. Nekin oppilaat joita minä olen opettanut ja joita Suomen kouluissa jo satoja.
Miksi nämä koulut eivät sitten räjähtele? Miksi heidän vanhempansa eivät tee itsemurhaiskuja? Ettekö te nuijat nyt tajua, että kun puhutte islamin "rauhataloista" ja muusta vastaavasta niin samalla syylistytte selvää rasismiin. Te leimaatte yhden uskonsuunnan pelkillä typerillä ennakkoluuloilla.
ja rakkaudesta sinua herättelen.
"Miksi nämä koulut eivät sitten räjähtele? Miksi heidän vanhempansa eivät tee itsemurhaiskuja? Ettekö te nuijat nyt tajua, että kun puhutte islamin "rauhataloista" ja muusta vastaavasta niin samalla syylistytte selvää rasismiin. Te leimaatte yhden uskonsuunnan pelkillä typerillä ennakkoluuloilla."
Kappaleen viimeinen lause paljasti sielusi tilan. Mutta armosta sinäkin voit pelastua ja sinunkin puolesta Jeesus antoi henkensä :ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iänkaikkisen elämän.
Tiedätkö, että uskonto sitoo, usko vapauttaa, siinä se ero.
Siis älä pelkää, usko vain.
Rukoilen puolestasi, että Jumala ilmestyy sinulle ja saat tuntea, miten Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.
Sillä näin minulle kävi, sain huomata, miten taistelinkin Jumalaa vastaan, mutta armosta hän minut pelasti.
Älä missään nimessä rukoile. En minä halua joutua sinunlaisten pönttöjen kanssa samaan taivaaseen. Se olisi täyttä helvettiä.
ei liene todellakaan tällä hetkellä eikä myöskään tulevaisuudessa todellakaan mahdollista tai edes suotavaa. Pitää muistaa kuitenkin se tosiseikka kuinka pieni vähemmistö islalaiset ovat suomen kouluissa, paljon helpompaa on evankelioida nämä kyseiset lapset elävän Jumalan puoleen, opettaa tuntemaan Jeesus Kristus..:)
mennäkin, Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä!
Mikään mahti maailmassa ei voi kaataa elävän Jumalan seuraajia, seurakuntaa, ei islamkaan.
tv; Jumalanhullu
Se on heidän itsemäärämisoikeutensa polkemista lokaan. Lapsille tulee antaa tasapuolisesti tietoa kaikenlaisista maailmankatsomuksista ateismi mukaan lukien.
Aikuisikään tultuaan lapset ovat sitten valmiita tekemään oman itsenäisen valintansa.
Niissä kouluissa joissa olenm opettanut, on myös ollut muslimilapsia. Heidän osuutensa ei poikkea juurikaan fundamentalistikristityistä oppilaista, joita heitäkin on muutama. Valitettavasti. Valitettavasti siksi, että näiden fundamentalistikristittyjen aamunavaukset ovat painostavaa kuunneltavaa.
He myös kaikkein selvimmin vastustavat avoimissa keskusteluissa sitä, että myös islamin uskoiset saisivat pitää oman aamunavauksen. Kun heiltä sitten kysyy syytä tähän, he perustelvat sitä sanomalla "ei me haluta kuunnella semmosta".
Sitten kun heiltä kysyy, että mitäs mieltä he ovat sitten siitä, että muslimioppilaat joutuvat kuuntelemaan heidän paatossarnojaan, niin silloin he kyllä pysähtyvät. He ovat joutuneet siinä yhteydessä tunnustamaan, että muslimioppilaat ovat varmasti loukaantuneita heidän paatoksestaan.
Edellä sanotulla ei tarkoita sitä, että halua poistaa kouluista esim. perinteiset joulujuhlat tai suvivirren. En missään tapauksessa. Kyse on vain siitä että nuoret pitäisi kasvattaa salliviksi ja ymmärtäväisiksi vieraita kulttuuria kohtaan. Mutta sitä ei todellakaan tehdä millään paatoksella, puoli ja toisin.
Mielestäni pitäisi katsoa asioita sen perusteella miten ne ovat muualla toimineet.
Esim. islamilaiset valtiot ja kristinuskoiset valtiot.
Kummassa on onnistuttu paremmin ihmisoikeuksissa, uskonnonvapaudessa, tasa-arvossa, mielipiteen- ja sananvapaudessa?
En ymmäärrä näkemystä jossa ollaan kaikkea vanhaa vastaan.
Jos vanhat -sanotaan vaikka moraalikäsitykset- ovat toimineet satoja jopa tuhansia vuosia, niin miksi pitää hyviksi todettuja asioita muuttaa vain muuttamisen vuoksi?
Vai onko kaikki vanha aina ja automaattisesti huonoa?
Kuten jo aikaisemmin kysyin, että miksi ihmeessä Euroopassa ei jo keskiajalla olleet ihmisoikeudet, demokratia ja uskonvapaus voimassa jos kerran kaikki on kiinni kristinuskosta? Totuus on että valistuksen aikakausi; Voltaire, Rousseua ja Montesquien; loivat pohjan demokratialle. Kaikki nämä kolme herraa olivat myös äärettömän kovia aikansa kristinuskon kriitikkoja.
He eivät olleet ateisteja sanan varsinaisessa muodossa mutta vaativat tasa-arvoa, vapautta ja kansalaisoikeuksia kaikkelle kansalle. Rasittaa keskustella täällä ihmisten kanssa jolta näyttää puuttuvan kaikenlainen yleissivistys. Ainoa joka näyttää toimivan on pelkkä sokea usko ja sitä kautta siihen liittyvä rasismi.
Voltaire kai myöhemmin kielsi Jumalan, eli voinee sanoa ateistiksi. Näin ainakin muistelisin.
"Kuten jo aikaisemmin kysyin, että miksi ihmeessä Euroopassa ei jo keskiajalla olleet ihmisoikeudet, demokratia ja uskonvapaus voimassa jos kerran kaikki on kiinni kristinuskosta?"
Ehkä se johtui siitä, että nämä kristityt olivat niitä nimikristittyjä.
Minulla ei ole tarkkaa tietoa mikä oli nimikristittyjen todellinen valta keskiajalla.
Sinä opettajana sen paremmin tiedät>)
"Totuus on että valistuksen aikakausi; Voltaire, Rousseua ja Montesquien; loivat pohjan demokratialle. Kaikki nämä kolme herraa olivat myös äärettömän kovia aikansa kristinuskon kriitikkoja."
Tarkoitatko ettei kristinuskoa tulisi tarkastella kriittisesti?
Raamattu ei kiellä kristinuskon kriittistä tarkastelua.
Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa, tarkoittaen Häneen uskovien vainoja>)
Kyllä kristinusko kritiikin kestää, on kestänyt jo 2000 vuotta ja tulee kestämän jatkossakin.
"He eivät olleet ateisteja sanan varsinaisessa muodossa mutta vaativat tasa-arvoa, vapautta ja kansalaisoikeuksia kaikkelle kansalle."
Samat arvot ovat kristityilläkin.
"Rasittaa keskustella täällä ihmisten kanssa jolta näyttää puuttuvan kaikenlainen yleissivistys. Ainoa joka näyttää toimivan on pelkkä sokea usko ja sitä kautta siihen liittyvä rasismi."
Olen samaa mieltä siitä, että rasittaa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät kykene ymmärtämään eritavoin ajattelevia.
Heillä on pakonomainen tarve olla oikeassa joka asiassa.
Heidän kritiikin sieto kyky on enemmän kuin erittäin huono!
Mitä on "pelkkä sokea usko"? Tarkenna!
Luuletko oikeasti ettei minulla ole muuta kuin "pelkkä sokea usko"?
Eikö mitään muuta??
Onko mielestäsi rasismia olla edustamiasi arvoja vastaan?
Etkö mielestäsi itse syyllisty rasismiin syyllistäessäsi kristittyjä maailman pahuudesta?
Sinähän kirjoitat aivan puuta heinää. Sinä edustat juuri sitä "sokeaa uskoa". Minua syytät siitä että en muka kykene ymmärtämään toisin ajattelevaa ihmistä. Voi jesus. Kuule kun keskustelun tulee perustua tosiasioihin ei mihinkään mielipiteisiin. Tosia-asia on että "punainen on väri". Mielipide on "punainen on minun lempiväri". Ei mielipiteillä voi keskustella.
Ja teidän ääriuskovaisten ääliöiden keskustelu perustuu juuri näin mielipiteisiin. Tämä näkyy etenkin teidän tavassanne leimata esim. juuri islamin uskonto. Ja tämä jos mikä on rasismia. Koko hommahan lähti liikkeelle siitä, että kysyin pitäisikö islamin uskoiset aamunavaukset sallia, niin sinä muiden mukana oli torjumassa tätä. Mitä muuta tämä on kuin rasismia?
Suorastaan naurettavaa on myös se, että kuinka te yritätte samaistaa demokratian ja kristinuskon. Niin kuin sinäkin nyt yrität tehdä. Ei näillä kahdella asialla ole mitään tekemistä keskenään. Tämän tietää jokainen joka on pikkuisen selvillä vaikkapa valistuksen ajasta.
Päinvastoin kirkon valta oli keskeinen osa sääty-yhteiskuntaa. Papit olivat yksi neljästä vallassa olevasta säädystä. Muut olivat aateli, porvaristo ja talonpojat. Valtaosa ihmisistä kuului kokonaan säätyjjen ulkopuolelle. Esimerkiksi maataomistamattomat rengit, piiat yms.
Sääty-yhteiskunta alkoi murtumaan Ranskan vallakumouksen seurauksena 1789. Ja se sai omat aatteensa juuri valitusajasta, sillä olivathan Voltaire, Montesquien ja Rousseua kaikki ranskalaisia. Papiston keskuudessa nimenomaan vastustettiin tätä tapahtuvaa muutosta. Siellä haluttiin henkeen ja vereen pitää kiinni vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä ja vallasta.
Ihan näin lopuksi vielä: Missä ihmeessä sinä olet ollut koulussa historian tuntien aikana? Vai onko tämäkin kysymys sinusta vain pelkkä "mielipide"?
"Sinähän kirjoitat aivan puuta heinää. Sinä edustat juuri sitä "sokeaa uskoa"."
Tämä selvä:)
"Minua syytät siitä että en muka kykene ymmärtämään toisin ajattelevaa ihmistä. Voi jesus."
Nytkin teet sitä, etkö huomaa?
"Kuule kun keskustelun tulee perustua tosiasioihin ei mihinkään mielipiteisiin. Tosia-asia on että "punainen on väri". Mielipide on "punainen on minun lempiväri". Ei mielipiteillä voi keskustella."
Kukas niin on sanonut, ettei mielipiteistä saa keskustella? Onko se jossain kielletty?
Entäs syntymästään saakka sokea, mikä mielipide/totuus hänellä on punaisesta?
Sinun kanssa keskustelu on juuri sitä kuin selittäisi sokealle punaista.
"Ja teidän ääriuskovaisten ääliöiden keskustelu perustuu juuri näin mielipiteisiin."
Kuka se äsken sanoi "Minua syytät siitä etten muka kykene ymmärtämään toisin ajattelevaa ihmistä"?
Vai mitä tarkoitat ääriuskovaisella ääliöllä?
"Tämä näkyy etenkin teidän tavassanne leimata esim. juuri islamin uskonto."
Missä ja millä tavalla olen leimannut islamin uskon?
Kerroin totuuden islaminuskosta, jotka voit itse tarkistaa koraanista ja haditheista.
Minä en ole vastuussa islamin opista=)
"Koko hommahan lähti liikkeelle siitä, että kysyin pitäisikö islamin uskoiset aamunavaukset sallia, niin sinä muiden mukana oli torjumassa tätä. Mitä muuta tämä on kuin rasismia?"
Voi sinua raasua, etten paremmin sanoisi!
Tiedätkö mitä rasismi on?
Rasismi on sitä mitä sinä harjoitat kristittyjä kohtaan parhaillaan.
Kysymys on uskonnonvapaudesta, joka Suomessa vielä toistaiseksi on.
Mainitse yksi islamilainen valtio jossa on uskonnonvapaus? Yksi riittää!
Tämä siksi, että kaikkialla missä on islam valtauskontona ei minun tietääkseni ole uskonnonvapautta.
Sama vapauden menetys se koskee ateistiakin.
Kristinuskoisissa (valtauskonto) on kaikkialla vapaus olla ateisti, muslimi, kristitty jne.
Mutta mainitse nyt se vapaa islamilainen valtio, jossa ateisti ja kristitty voivat elää vapaana ja harjoittaa uskomustaan??!
"Suorastaan naurettavaa on myös se, että kuinka te yritätte samaistaa demokratian ja kristinuskon."
En ole missään samaistanut kristinuskoa ja demokratiaa! Sinä siitää jauhat koko ajan, en minä!
Sitä paitsi kristinusko ei ole demokratiaa vastaan, eikä demokratia kristinuskoa vastaan.
Ne toimivat loistavasti yhdessä:) Jos ristiriitaa on ollut joskus menneinä vuosisatoina, niin sittenpähän on, mutta niin on ollut moni muukin taho demokratiaa vastaan, mm. islam.
"Sääty-yhteiskunta alkoi murtumaan Ranskan vallakumouksen seurauksena 1789. Ja se sai omat aatteensa juuri valitusajasta, sillä olivathan Voltaire, Montesquien ja Rousseua kaikki ranskalaisia. Papiston keskuudessa nimenomaan vastustettiin tätä tapahtuvaa muutosta. Siellä haluttiin henkeen ja vereen pitää kiinni vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä ja vallasta."
Mutta nykyään Ranska on euroopan yhteiskuntajärjestyksen mallimaa.
Tämä johtuu varmaan siitä (ainakin osittain), että 60-luvulla avattiin rajat ja annettiin arabeille rajoittamaton vapaus muuttaa maahan.
Tällä hetkellä tilanne on se, että ranskalaisista 10% on muslimeja ja määrä lisääntyy kiihtyvällä vauhdilla, koska muslimien syntyvyys on aivan eriluokkaa kuin länsimaisten naisten.
Ranskahan on onnistunut myös monikulttuuristamisessa esimerkillisesti, eikö vain?
Mitään ongelmaa ei ole "moku" Ranskalle tuonut.
Oletko samaa mieltä?
Ranskassa ei ole musliminuorten aiheuttamia mellakoita, ja jos onkin, niin syy on yksin ranskalaisten, ei muslimien.
Oletko edelleen samaa mieltä?
Ranskan tulisi lisätä (vaikka velkaa on jo nyt yli sietokyvyn) rahallista tukea erityisesti muslimeille, ettää nämä pysyisivät tyytyvisinä ja voisivat nauttia ranskalaisten veronmaksajien kustantamasta hyvinvoinnista. Oletko sinäkin tätä mieltä?
Demokratiaa kait on sekin, että Ranskan hallitus joutuu päätöksissä huomioimaan vähemmistömuslimit, ettei vaan syntyisi mellakoita. Vieläkö olet samaa mieltä?
"Ihan näin lopuksi vielä: Missä ihmeessä sinä olet ollut koulussa historian tuntien aikana? Vai onko tämäkin kysymys sinusta vain pelkkä "mielipide"?"
Historiantunneilla olin koulussa:)
Oli muuten lempiaine, ja peruskoulun päästötodistuksessa komeilee 9.
Olen ylpeä siitä:)))
voi jesus sun kanssasi. kirjoitat näin:
"Kukas niin on sanonut, ettei mielipiteistä saa keskustella? Onko se jossain kielletty?"
en minä sanot että mielipiteistä ei saa keskustella. sanoin että "mielipiteillä on huono keskustella". koeta nyt tajuta mistä tässä on kyse. eli todellinen keskustelu perustuu tosiasiohin, ei mielipiteisiin.
vai onko sinusta mielipide että "punainen on väri"? onko se mielipide edes sokealle? ei ole kyse mielipiteestä vaan siitä että "punainen on väri". aivan samalla tavoin kuin musta on väri ja valkoinen on väri yms. kyllä sokeatkin tämän ymmärtävät. älä aliarvioi heidän älykkyyttään.
ääriuskovaisella ääliöllä tarkoitan juuri sitä että hän ei perusta keskustelua faktoihin vaan mielipiteisiin. hyvä lainaus tähän on seuraava:
"uskonolle pyhä on totta. sen sijaan tieteelle vain tosi on pyhää."
menikö jakeluun? tiede perustuu todettaviin tosiasioihin. sen sijaan uskonto perustuu siihen, että pitää uskoa tiettyjä vanhoja tarinoita, myyttejä ja uskomuksia.
ja sitten siitä rasismista. missä vaiheessa minä olen halunnut kieltää kristinuskon? missä vaiheessa olen sanonut että kristityiltä tulisi kieltää oman uskon harrastaminen? missä vaiheessa olen sanonut että kristityt aamunavaukset tulisi koulussa kieltää? tämä olisi rasismia. ja siihen en sorru.
mitä tulee niistä islaminuskoisista maista, niin jospa sinä voisit aloittaa vaikka Indonesiasta, joka on muuten maailman väkirikkain islamilainen valtio. siellä on noin 100 miljoonaa asukasta, joista 90 on muslimeja. loput ovat pääasiassa kristittyjä. samoiten kaikissa lähi-idän islamilaisessa maassa on olemassa kristittyjä. eikä heitä siellä massamurhata vaan he elävät omaa elämäänsä. etkö sinä tätäkään tiedä? etkö ole koskaan kuullut esimerkiksi libanonin kristityistä? etkö ole koskaan kuullut edes egyptin kristityistä?
edelleen kysyn, että kun te jaksatte täällä aina hehkuttaa siitä kuinka siellä ja siellä islamilaisessa maassa on tapettu kristittyjä, että mistä ihmeestä nämä kristityt ovat sitten "löytänee" tiensä kyseiseen maahan? enkä nyt puhu rauhanturvaajista enkä muista "tuontikristityistä" vaan maassa asuvista kristityistä.
sitten näistä sinun väitteistä että olet "tuonut esiin totuuden islamista". jos islam on todella sitä mitä sinä väität sen olevan, niin miksi ihmeessä ei suomessa räjähtele pommit? etkö sinä nuija nyt tajua, että väittämällä islamin olevan väkivaltainen uskonto, niin samalla sinä leimaat kaikki islaminuskoiset terroristeiksi? myös ne minun lukiossa opettamani oppilaat.
väität edelleen että islam on demokratiaa vastaan. ei se ole sen enempää demokratiaa vasaatn kuin kristinusko. kun irakissa järjestetiin ensimmäiset vapaat vaalit niin fundamantalistien uhkailuista huolimatta 70 prosenttia kansasta meni äänestämään. mitäs se suomen viime ek-vaalien pronsetti nyt taas olikaan?
koeta nyt nuija tajuta, että valtaosa islamilaisista maista on diktatuurivaltioita. mutta ei se johdu uskonnosta vaan vallitsevista yhteiskunnallisista oloista. dikatuurissa ei saa ajatella mitä haluaa eikä sanoa mitä haluaa.
yksi hyvö esimerkki tästä on YK viime vuonna tekemä tutkimus, jossa mitattiin eri mittareilla demokratiaa eri maissa. tämän mittauksen selviksi hännähuipuksi tulivat lähi-idän valtiot. noissa maissa muuten lukutaidottumuus on osin jopa 60 prosentin luokkaa. tiesitkö sinä edes tätä?
esim. väitän että bin laden ei pätkääkään kiinnostunut islamista. hän käyttää vain fundamentalismia hyväkseen taistelusta vallasta. aivan samoin kuin Kustaa Vaasa teki aikoinaan. tuon Kustaan Vaasan tempun seurauksena sinä olet muuten lutherilainen, et katollinen. tiesitkö sinä edes tätä?
sinun rasistinen suhtautuminen islamin uskoisiin tulee sitten selvästi esille kirjoituksen lopussa jossa puhut ranskalaisesta yhteiskunnasta. ei voi mitään muuta todeta että jopa on paikallinen äärioikeistolainen "kansallinen rintama" menettänyt hyvän äänestäjän. sama puolue on muuten tullut kuuluisaksi myös siitä, että se kieltää juutalaiset joukkosurman. se väittää että sitä ei koskaan edes tapahtunut.
kirjoitat näin:
Tällä hetkellä tilanne on se, että ranskalaisista 10% on muslimeja ja määrä lisääntyy kiihtyvällä vauhdilla, koska muslimien syntyvyys on aivan eriluokkaa kuin länsimaisten naisten.
yksi keskeinen syy tähän löytyy ensimmäisestä maailmansodasta. nimittäin tuon sodan jälkeen ranskassa säädettiin laki jonka nojalla lapsilisän suuruus kasvaa sen mukaan kuinka monta lasta sinulla on. syynä tähän oli se, että huomattiin että saksan syntyvyys oli suurempi kuin ranskan. nyt pelättiin että käy niin että seuraavassa sodassa ranskalta loppuu sotilaat. siksi syntyvyyttä yritettiin nostaa lisäämällä lapsilisiä. tiesitkö sinä edes tätä?
mitä tulee sitten ranskan mellakoihin, niin siinä taas leimaat islamiset nuoret terroristeiksi. sinä siis väität, että jos minä nyt vaikka tässä kääntyisin islamin uskoon niin samalla minä ryhtyisin riehumaan ja polttamaan autoja? eikö tämä ole aivan looginen johtopäätös?
ehkä sinulle tekisi hyvää vähän perehtyä rikolliseen sosilologiaan ja sen syvempii syihin. nimittäin ongelmat syntyvät työttömyydestä, köyhyydestä ja alenevasta sosiaalikierrosta. esimerkiksi kun aikoinaan isoantti ja rannanjärvi plus kumppanit riehuivat pohjanmaalla ei taatusti ollut kyse uskonnosta. tuohon aikaan härmässä tapettiin ihmisiä sellainen määrä, että alue oli maailman ykkönen. olivatko puukkojunkkarit islaminuskoisia? vai oliko kyse vähän monimutkaisemmasta asiasta, nimittäin yhteiskunnasssa tapahtuneesta murroksesta, josta seurasi juuri tuo "alevana sosiaalikierto"
tähän on hyvä esimerkki seuraava. oleppa hyvä ja vie autosi jonnekkin pääkaupunkiseudun niille aluille jossa on paljon työttömyyttä ja jätä ovet auki. takaan että se ryöstetään puti puhtaaksi hetkessä. eivätkä teon tekijät ole suinkaan muslimeja vaan ihan suomalaisia.
ai niin vielä jäi kysymyttä: suomessa on kaikilla mittareilla mitattunut taatusti vähiten länsi-euroopassa islaminuskoisia. kuitenkin me olemme selvästi kyseisen alueen väkivaltaisin maa. meillä tehdään henkirikoksia kaksi kertaa enemmän kuin esimerkiksi Ruotsissa, josta voidaan puhua monikulttuurisena maana. mutta tämänhän sinä jo varmaan tiesitkin...
on sekaisin.
Keskustelutaito, aikuisen oikeesti, on taitolaji.
Sinun nimimerkkisi allaolevat kommentit ovat sinua itseäsi lainaten-
"Rasittaa keskustella täällä ihmisten kanssa jolta näyttää puuttuvan kaikenlainen yleissivistys. Ainoa joka näyttää toimivan on pelkkä sokea usko ja sitä kautta siihen liittyvä rasismi."
Aivan kuin odotamme ihmisoikeuksien, demokratian ja uskonvapauden aikakaudella jokainen oikeutta mielipiteisiin ja vapaaseen oikeuteen uskoa, sinä yrität esittää "viisasta tiedonantajaa".
Tosiasiassa tietosi on sieltä täältä poimittua, joka ei ole saanut tilaisuutta juurtua persoonaasi, ei pienenkään vertaa, ikävä kyllä.
Sillä keskustelu tökkää aina heti alkuunsa, kun joku on toista mieltä kanssasi, sekö on mielestäsi sivistynyttä ja ihmisoikeuksia tukevaa toimintaa?
Mielestäni se on pelkkää sokeaa uskoa itseesi ja sitä kautta rasistista, pilkkasi osuu omaan nilkkaasi, ikävä kyllä.
Minäkin tahdon keskustelukumppanilta tasa-arvoa, vapautta ja kansalaisoikeuksia.
Joten, ole ystävällinen, minäkin olen sinulle.
Sivistys Suomeen tuli uranuurtajamme Mikael Agrikolan kautta.
Suomi on niin HYVÄ maa elää että Islamilaisetkin havittelevat niitä "hyviä hedelmiä" jota maa kantaa itsessään. Islamilaisissa maissa ei ole sellaista vapautta kuin Suomessa ja miksi, koska näissä maissa sorretaan ja soditaan Islamin nimissä eikä näissä maissa ole uskonnollisesta vapaudesta mitään hajua puhumattakaan rikkaiden ja köyhien välisestä elintasokuilusta.
Kristinusko on valtionuskonto ja Luterilainen kirkko valtion kirkko. Niin kauan kuin asia on niin ei ole mitään syytä pitää "vääräuskoisten" aamunavauksia.
Maassa maan tavalla
tulisikin erottaa toisistaan.
Käytät sanaa vääräuskoinen. Onneksi maatamme hallitsevat tapauskovaiset, eivätkä hihhulikrisselit.
haluatko etää Islam levittäytyy myös Suomeen ja saa tukevan poliittisen jalansijan??
Millä tavalla kommenttisi liittyy siihen, että kirkko ja valtio tulisi Suomessa erottaa toisistaan?
Islamin fanaattisimmat jäsenet käyttävät länsimaiden "uskonnonvapautta" hyväkseen ja saa valtiot takajaloilleen.
Syntyy paniikki jonka seurauksena valtio ja kirkko erotetaan jotta kaikki "uskonnot" olisivat "tasavertaisessa" asemassa eikä Islamin edustajat voisi syyttää esim. Suomen valtiota uskontojen "eriarvoistamisesta".
Näin tässä loppukädessä tapahtuu.
Silloin tulisi poistaa myös esim kaikki uskonnolliset tahi kirkolliset vapaapäivät.
Ai niin, mutta pitäähän ne kermat saada ensin kuoria päältä. Vai?
Kirkolliset, palkalliset vapaa päivät eivät kuitenkaan taida olla sinänsä valtiosta mitenkään riippuvaisia vaan eiköhän nuo enimmäkseen ole ammattiyhdistysliikkeen työn tulosta, jotta niistä saamme nauttia.
Nykyään merkittävä osa työstä on kuitenkin sellaista, että töitä tehdään juhlapyhinäkin, osittain siksi, että se on välttämätöntä yhteiskunnan toiminnan kannalta, osittain siksi, että työtä leimaa ainainen kiire ja aikataulujen venyttäminen äärimmilleen. Myös pääomalle vaaditaan nykyään maksimituottoa ja se pitää esimerkiksi useat kaupat ja ravintolat auki 365 päivää vuodessa.
Kyllä tässä itsekin 'saanut' tehdä töitä pyhät ja arjet, mutta eipä tuo juuri häiritse. Korvaan sen sitten pitkällä pitkällä vapaalla jolloin matkustan pariksi kuukaudeksi Euroopan kiehtovimpaan kaupunkiin.
Niin tuottavuuden takia ihmiset joutuvat alistumaan, ties minkälaisiin joustoihin, kun ainoa arvo joka tunnustetaan tuntuu olevan RAHA.
Tosiasia kuitenkin on se että jos lähes kaikki ihmiset viettäisivät pyhäpäivänsä saman aikaisesti, vaikka se olisikin ihan raamatullinen periaate, niin se olisi myös ihmisten yhdessä olon, varsinkin lapsiperheiden kannalta paras ratkaisu, kuten myös monien muidenkin ihmisten kohdalla.
Jos raamattua ja sen ohjeita pystyttäisiin tarkastelemaan ihan objekstiivisesti, mikä on tietysti tällä hetkellä oikeastaan mahdotonta, mutta kuitenkin; voitaisiin todeta että se sisältää ihmisille sellaiset ohjeet, että niiden mukaan jos voitaisiin elää, edes niin että tapahtuisi vain pientä lipsumista, niin ihmiset voisivat elää turvallista, terveellistä ja tasapainoista elämää.
Ajatellaanpa vaikka Jeesuksen antamaa käskyä "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"... Siis että tekisimme muille sen mitä toivoisimme itsellemme tehtävän.
"Niin tuottavuuden takia ihmiset joutuvat alistumaan, ties minkälaisiin joustoihin, kun ainoa arvo joka tunnustetaan tuntuu olevan RAHA."
Itse teen mielelläni töitä juhlapyhinä ja sunnuntaisin. Toki tuplapalkankin vuoksi mutta myös siksi, että pidän vapaat mieluiten arkisin ihan jo käytännön syistäkin. Helpompihan nuo juoksevat asiat on hoitaa viikolla, kuin viikonloppuisin tai pyhäpäivinä. Työ itsessään on kuitenkin sitä samaa, teki sitä sitten maanantaina tai sunnuntaina.
Et varmaan sitä nyt tajua, palvellessasi nyt vain RAHAN valtaa, olet raivaamassa tietä rahan HIRMUVALLALLE... Enempää en selitä, mutta aika näyttää...
Ahas: uskis on löytänyt UUDEN uhan! Kommunistit muuten puhuivat aika samaan sävyyn aikanaan. Jos oikein muistan, te lahkolaiset olitte kommunismia vastaan ja mm. salakuljetitte Raamattuja - propagandan sekaan toista propagandaa - Neuvostoliittoon. Nyt taas teette tekopyhää "lähetystyötä" mm. Venäjällä, missä on isot elintasoerot. Siis: kaikki hyöty irti siitäkin maasta, olipa järjestelmä mikä tahansa...
Niin, et sinä enempää selitä, koska et osaa. SE teidän uhkakuvissanne on yhteistä. Uhkailette ja puhutte paskaa, mutta KUN joku kysyy tarkemmin, eipä tule tarkennuksia, ei.
Eikös se ole noituminen Raamatussa kielletty?
Voisimme pitää maallisia vapaapäiviä tai jokatapauksessa myös uskonnollisia vapaapäiviä, siirtyä esim. viettämään vanhoja suomalaispakanallisia juhlia, kuten kekriä ja talvennapaa.
Miksikähän tämä ei ole mikään ongelma esim. helluntailaisuuden kehdossa, USAssa?
Itse et tajua, että kaikille ihmisille pyhäpäivillä ei ole sen kummempaa merkitystä. Antaisit attejen tehdä pyhätyöt rauhassa, jotta työpaikan krisselit voivat pyhittää ne päivät Jeesukselle.
Ja toisekseenÄ: kun sekoat lopullisesti olet vain kiitollinen, että terveydenhuolto toimii 24/7
Onko aamunavauksien pakko olla välttämättä ollenkaan uskoon tai uskontoon liittyvät? (:
Suurin osa niistä ei olekaan. Nyt on vain niin, että on jäänteenä näitä aamuHARTAUKSIEN pitäjiä. Usein he ovat paikallisten seurakuntien puhujia, joille kukaan ei ole kai sitten tarpeeksi selvästi kertonut, että aamunavaus EI ole hartaus EIKÄ käännytys- tai pelottelutilaisuus.
Eikö kristillisessä yhteiskunnassa, joka Suomi, ONNEKSI, vielä pääosin on, saisi kristitty pastori tms. saisi pitää RAAMATUN MUKAAN oikeaoppista aamunavausta? Onko HARTAUS mielestäsi jotain negatiivista? Mietihän tuota esim. ihan sanana, mitä sana HARTAUS tarkoittaa?
Minun, eikä varmaan suurimmalta osin muidenkaan mielestä se ei olisi nykyajan hektisyyden ja markkinatalouden kylmien ja alati kiristyvien tehovaatimusten keskellä eläville, monille ennen aikojaan loppuun palaville ja sitten masennuksesta kärsiville ihmisille, ollenkaan huono asia, harjoittaa vaikka useamminkin HARTAUSHETKIÄ; vai miten on? Vai eikö sellaista kestä ajatella, ihminen joka on Jumalansa hyljännyt.
No, tuloksetkin siitä tulevat koko ajan selvemmin näkyviin meidänkin yhteiskunnassamme, kuten myös muualla.
Kysymys: miksi on selvästi havaittavissa, että ihmisten onnellisuus ja tasapainoisuus ei ole lisääntynyt? Ei se vain ole lisääntynyt, ei siltikään vaikka he ovat, täysin selkeästi, hyljänneet "kristillisyyden ikeen" ja "vapauttaneet" itsensä "uskonnon kahleista"...???
Koska olen kuullut varmaan aika lailla enemmän näitä pastorien pitämiä "hartauksia", olen vankasti sitä mieltä, että sekä nuorisolle, koululle kuin ennen kaikkea kristinuskolle tehdään palvelus, kun ne poistetaan. Kun joku huonosti valmistautunut - niin ne yleensä ovat - tulee jorisemaan Jeesuksesta tai puhelemaan helvetistä keskenkasvuisille, siitä ei hyvää seuraa.
Ei Suomi ole mikään kristillinen yhteiskunta. Luojalle siitä kiitos.
Pastori saa pitää hartauksia, mutta pitäköön niitä niille, joita asia kiinnostaa - siis vaikka kirkko on sopiva paikka.
Et siis ymmärtänyt mitä tarkoitin "kristillisellä yhteiskunnalla" ja vieläpä tyhmästi liität samaan lauseeseen "Luojalle siitä kiitos"...!!!
No, olisiko toivottavampi olla esim. sellainen islamistinen maa, jossa aviorikoksesta syytettyjä KIVITETÄÄN, IHAN OIKEASTI; -mies haudattuna vyötäröä myöten maahan ja nainen kaulaansa myöten...
Ja neljätoista vuotias tyttö teloitetaan julmasti, niin nopean "oikeudenkäynnin" perusteella, etteivät omaiset edes ehdi tavata ja hyvästellä tytärtään, ennen hirttämällä toteutettavaa teloitusta. Niin päättyy nuori elämä kun hänet, nosturiin kiinnitetyllä hirttoköydellä kiskaistaan kuolemaan...
Miksi vertaat nimen omaan ISLAMISTISEEN yhteiskuntaan?
Suomi on länsimainen sivistysvaltio, täysin maallinen valtio. Jos Suomi olisi samaan tapaan kristillinen kuin vertaamasi islamistiset valtiot ovat islamilaisia, Suomessa joutuisi mm. homona vankilaan, aviorikos olisi myös lain mukaan vankeusrangaistuksen VÄHINTÄÄN tuottava jne.
Turkissa on vaalit. Turkki on ainakin näihin päiviin ollut MAALLINEN valtio, jossa iso osa ihmisistä on islamilaisia. Ihan samalla lailla Suomi on maallinen valtio, Luojan kiitos.
Kivitystuomiot eivät ole sivistysvaltioissa sopivia - ja kyllä niitä muuten Raamatussakin annetaan. Mm. USA:ssa - joka on varmaan sinusta kristillinen valtio sitten myös - on kuiolemanrangaistus voimassa. Onko se taas kristillistä?
Haluatko oikeasti, että Suomi olisi KRISTILLINEN valtio?
Islam USKONTONA ei ole sen pahempi kuin kristinuskokaan. Sen nimissä tehdään paljon pahaa, ja niin tehdään kristinuskonkin.
Eipä uskoisi, mutta näin se vaan on etteivät kaikki tajua että Suomihan kuitenkin ON kristillinen valtio. Vastustatte vai ajatusta, koska ajattelette heti, että se tarkoittaisi jotain ns. "fundiskristillisyyttä". Eihän sellaisesta ollut kysekään, vaan sitä että maamme on pääperiaatteiltaan kristillinen järjestelmä.
Vertailukohdaksi otit ihan itse kuitenkin ISLAMISTISEN, siis fundisislamilaisen valtion. Miksihän? Onko sinusta siis niin, että islam uskontona on muka väkivaltaisempi kuin kristinusko?
Suomi EI OLE kristillinen valtio. Mikä on muka pääperiaatteiltaan kristillinen järjestelmä? Meillä on demokratia, joka puolstaan ei ole mitenkään kristinuskon liittyvä asia - jos olisi, se olisi ollut vallalla jo satoja vuosia aiemmin.
Kysytkö ihan tosissasi tätä:
"Onko sinusta siis niin, että islam uskontona on muka väkivaltaisempi kuin kristinusko?"
-Kannattaisi ehkä hieman tarkemmin olla perillä, mitä tapahtuu muualla maailmassa. Muslimit vainoavat kristittyjä todella monissa maissa, eikä suinkaan toisinpäin, mm. tänä vuonna Turkissakin ovat hyökänneet kristilliseen kirjapainoon ja tappaneet kolme sen työntekijää kurkut auki viiltämällä...
http://www.korhola.com/html/?id=1835&limit=z
Suomessakaan kristityt eivät varmasti halua suhtautua maassamme asuviin muslimeihin muuten kuin rauhanomaisesti, mutta kammottavat uutiset, jopa niinkin läheltä kuin Ruotsissa islamilaisten toimesta toteutetuista "kunniamurhista", ym. tapahtumat, joiden yhteydessä mainitaan islamin uskoisten olleen asialla, saa luonnollisesti varovaisen ja pidättyväisen suhtautumisen tuntumaan kyllä ihan asialliselta; tosiasiat puhuvat puolestaan.
Nyt ELETÄÄN TÄTÄ PÄIVÄÄ; kannatta katsella mieluummin mitä maailmassa tapahtuu NYT, koska se voi vaikuttaa luultavasti enemmän elämäämme, kuin esim. joskus satoja vuosia sitten tapahtuneet ristiretket tms.
Totta kai kysyn tosissani. Sinä rajaat nykypäivän ilmiöihin - ja sillä lailla rajattuna islam näyttää väkivaltaisemmalta. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä tehdä moinen rajaus. JOS meillä länsimaissa ei olisi avointa demokratiaa ja moniarvoista yhteiskuntaa, kristityt tekisivät ihan yhtä pahaa kuin muslimit. Ja ovat vuosisatojen kuluessa tehneet. Kristinuskon vaikutusvallan vähentyminen on lisännyt avoimuutta ja demokratiaa. Mm. siksi meillä asiat ovat nyt aika hyvin.
Meillä lainsäädäntö onneksi estää syrjintää aika pitkälle. Vielä 1800-luvullakaan ei niin ollut.
Miksi mahdat haluta nähdä juuri islamin väkivaltaisena? Muuten: ristiretkien seurauksia kannamme aika moenssa asiassa koko ajan joka päivä. NE ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat. Nyt ne vaikuttavat mm. niin, että Bushin johdiolla fundiskristityt toimivat maailman poliiseina Lähi-idässä ja muuallakin - ja kiristävät ristiriitaa islamin suuntaan. Kun sielläpäin poljetaan islamia, syntyy katkeruuden siemeniä. Kun saman aikaan islam halutaan krisselipiireissä' nähdä mörkönä, voidaan olla aika lailla varmoja, ettei maailma rauhoitu.
Niin - sinusta varmaan syypäitä ovat muslimit? Yksin.
...ja lukea vaikka tämä kommentti aiheesta
-Kannattaisi ehkä hieman tarkemmin olla perillä, mitä tapahtuu muualla maailmassa. Muslimit vainoavat kristittyjä todella monissa maissa, eikä suinkaan toisinpäin, mm. tänä vuonna Turkissakin ovat hyökänneet kristilliseen kirjapainoon ja tappaneet kolme sen työntekijää kurkut auki viiltämällä...
http://www.korhola.com/html/?id=1835&limit=z
Suomessakaan kristityt eivät varmasti halua suhtautua maassamme asuviin muslimeihin muuten kuin rauhanomaisesti, mutta kammottavat uutiset, jopa niinkin läheltä kuin Ruotsissa islamilaisten toimesta toteutetuista "kunniamurhista", ym. tapahtumat, joiden yhteydessä mainitaan islamin uskoisten olleen asialla, saa luonnollisesti varovaisen ja pidättyväisen suhtautumisen tuntumaan kyllä ihan asialliselta; tosiasiat puhuvat puolestaan.
Nyt ELETÄÄN TÄTÄ PÄIVÄÄ; kannatta katsella mieluummin mitä maailmassa tapahtuu NYT, koska se voi vaikuttaa luultavasti enemmän elämäämme, kuin esim. joskus satoja vuosia sitten tapahtuneet ristiretket tms.
Ja sitten vielä tästä:
>>> ristiretkien seurauksia kannamme aika moenssa asiassa koko ajan joka päivä. >>>
-Mihin mahtanet tuolla viitata; miten niin "kannamme"?
ai siis että me kristityt niin ku hakattaisiin islamin uskoisia mutta pelätään että ne vetää meiltä kurkut auki...ootko sä siis ihan tauno?
Sinulla juuttui levy päälle. Kristinuskon nimissä on tapettu ja ahdisteltu maailmassa niin paljon ihmisiä, että se ei selittelemällä muutu.
Sinusta on siis hyvä luoda lisää islamvastaisuutta. Taidat olla Bushin rintamaa?
Ensin sanot että "Sinulla juuttui levy päälle.", ja heti perään alat toistaa tuota samaa hokemaa, jota täällä näkee lähes päivittäin jonkun hokevan:
"Kristinuskon nimissä on tapettu ja ahdisteltu maailmassa niin paljon ihmisiä, että se ei selittelemällä muutu."
Tarkoitatko tuota islamin terrorismin puolustukseksi, että nyt on heidän vuoronsa oikeutetusti tappaa ja ahdistaa kristittyjä, kuten monissa maissa tapahtuu, kuten tiedetään, jos halutaan tietää ja jos ei haluta nukkua valheellisten mielikuvien pilvilinnoissa.
noin tyhmä?
En tarkoita.
Te sokeat vain ette hlaua nähdä malkaa omassa silmässänne.
Itse elät valheen pilvilinnoissa.
Niin-pä, kuinka voi..., että lähettää tuollaisen kommentin, jossa ei edes alkeellisimmalla tavalla perustella mitään millään lailla, mutta kerrotaanpa sentään kuitenkin, tuolla kommentin jälkimmäisellä puoliskolla, mistä kommentin lähettäjän kodalla on kysymys...