Oletteko te ateistit "hieman" yksinkertaisia, kun ette näe, että joku on selvästikin suunnitellut esimerkiksi eläinten hienot kuvioinnit jotka eivät ole millään tavalla välttämättömiä, eivätkä ne ole syntyneet itsestään. Taidatte vain kieltäytyä näkemästä totuutta kuin itsepäiset lapset.
ateistin yksinkertaisuus
Jumala on
412193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ne kuviot on suunnitellut? Anna todisteet että asialla on ollut joku tietty suunnittelija eikä joku toinen.
huononevat. Liikaa aurinkoa?:)
Millä perusteella on selvää, että ne ovat suunniteltuja, eivätkä ole voineet syntyä itsestään?
Kuka ne on suunnitellut?
Katso 1 Moos 1:24, niin löydät vastauksen.
Ja Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta.
Pyysin perustelemaan miksi ne ovat suunniteltuja, eivätkä ole voineet syntyä itsestään, en viittauksia vanhoihin tarinakokoelmiin, joiden todistusarvo on nolla.
Tuossa viereisessä hihhulikeskustelussa on todella kovan luokan linkki. Kuuntelin tämän entisen piinkovan ateistin puhetta. Oli huippuhyvä puhuja ja käsitteli noita biokemiaan ym. ihmisen anatomiaan liittyviä asioita melko kansantajuisesti ja selväsanaisesti.
Niissä puheissa tuntui olevan vastaus tämän palstan kaikkiin kysymyksiin.
>>Niissä puheissa tuntui olevan vastaus tämän palstan kaikkiin kysymyksiin.
Pysty?
vastaus olisi silti mukava kuulla.
voi olla että kykenisinkin, mutta odotetaan nyt ensin vastausta tuohon, ennen kuin yritetään.
Oletko aivan varma siitä, että ulkoisella viehätysvoimalla ja lisääntymispotentiaalilla ei ole mitään tekemistä keskenään?
Suosittelen kenttätutkimuksia.
Ymmärtää, että esim. ateisti ei saisi ominvoimin nahkaansa naaraita paremminhoukuttelevaan kuosiin vaikka kuinkavoimakkaasti uskoisi, että se on mahdollista.
Ymmärtääettäesimblankkolyönnilläonomamerkityksensätekstinymmärrettävyydenkannalta
Todellista yksinkertaisuutta on jättää itse ajattelematta ja tokaista GDI.
Annanyt uskottava ateistinen selitys, vai eikö älli riitä?
Voivat liittyä miljoonaan eri asiaan. Ne voivat viestittää myrkyllisyydestä tai sitten palvella naamioitumistarkoitusta.
Lisäksi niillä houkutellaan vastakkaista sukupuolta ja pelotellaan mahdollisia vihulaisia. Monella lajilla poikasten värit poikkeavat aikuisten väreistä, koska poikasilla on suurempi tarve piiloutua kuin aikuisilla.
Ihan simppeliä, jos sitä ajattelee. Jos taas ei ajattele, niin aivan sama, mitä tässä sullekin kirjoittelee...
myrkyllisyydestään? Tai naamioitua maastonmukaan? jne. Voi tuntua simppeliltä, jos on laiska ajattelija.
sille eliölle jotain hyötyä eloonjäämisessä.
Mutta nämä asiat kuuluvat enempi toiselle palstalle.
Usko minun puolestani mitä lystäät. Selityshän se on sekin, että jumala teki ne kuviot vain sinua ihastuttaakseen...
Evoluutio.
"Voi tuntua simppeliltä, jos on laiska ajattelija."
Nuo väittämät olivat kyllä omiasi yksinkertaisuudessasi luomia olkiukkoja. Palaa asiaan sitten, kun ymmärrät edes perusteet evoluutiosta. Suosittelen sitä ennen palaamaan koulukirjojen pariin.
Että kukat ovat viisaita, kun ne ovat kehittyneet juuri oikean värisiksi ja mallisiksi houkutellakseen juuri sen oikean hyönteisen pölyttämään itsensä. Tuollainen usko on silkkaa typeryyttä!
selityksesi sitten on?
Elämänmuoto, jolla ei ole hermotoimintaa ei voi olla viisas. (Tosin sama kyllä pätee joihinkin hermotoimintaa omaaviinkiin elämänmuotoihin...)
Onko mielessäsi käynyt, että ne kukat, jotka eivät ole sen värisiä ja mallisia, että ne houkuttelisivat hyönteisiä pölyttämään itsensä, eivät lisäänny, ja siksi olemassa on vaan sellaisia, jotka onnistuvat hyönteisiä houkuttelemaan?
>>Että kukat ovat viisaita, kun ne ovat kehittyneet juuri oikean värisiksi ja mallisiksi houkutellakseen juuri sen oikean hyönteisen pölyttämään itsensä. Tuollainen usko on silkkaa typeryyttä!
Noin voi kirjoittaa ainoastaa jos ei ymmärrä lainkaan evoluutiota ja eläin/kasvilajien kehitystä.
Tässä siis simppelisti :
Evoluutio ja lajien monimuotoisuus tapahtuu pienien mutaatioiden kautta miljoonien vuosien saatossa.
Luonnonvalinta toimii niin että heikommat kuolevat ja vahvemmat selviävät.
Esimerkkinä vaikkapa.. no, otetaan kirahvi.
Kirahvin kantamodolla ei ollut niin pitkä kaula kuin nykyään, eikä samanlaista kuviointiakaan.
Alkukirahvi söi pensaita ja niitä alimpia puunoksia joihin ylsi. Kirahvin poikasista yksi oli hieman pidempikaulainen,mutaatio, joka ylsi vähän korkeammalle kuin muut ja sai syötyä enemmän niukkinakin aikoina kun muut näkivät nälkää ja menehtyivätkin.
Tämän pitkäkaulaisen kirahvin tulevissa poikasissa oli tämän geenit ja taas siis muutama pidempikaulainen, jotka menestyivät paremmin taas kovina aikoina kuin muut menehtyivät, saivat poikasia joista taas muutama oli pidempikaulainen jne. lopulta heikommin selviävät ja lyhyempikaulaiset katoavat ja pidempikaulaiset ovat suurilukuisia. Ne alkavat lisääntyä keskenään ja sama toistuu, kun syntyy erityisen pitkäkaulainen poikanen joka taas pärjää paremmin muihin nähden..
..ja miljooonien vuosien saatossa tämä johtaa kirahvin nykymuotoon. Koska luonnossa heikommat kuolevat vahvempien tieltä, lajit muuttuvat.
Sama pätee vaikka suojavärityksen omaaviin eläimiin. Ne joilla on parempi suojaväritys, elävät pidempään ja jatkavat useammin sukua ja saavat enemmän poikasia kuin ne lajitoverit joiden suojaväri ei ole toimiva tai sitä ei ole. heikot katovat ja vahvemmat selviävät ja laji kehittyy.
Siinä se- kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Oletko kuullut luonnonvalinnasta? Se on sellainen filtteri, jonka kautta nuo toimivat eliöt muodostuvat satunnaisesta kohinasta (mutaatiot). Tämä prosessi tapahtuu rekursiivisesti, joka tekee siitä hyvin tehokkaan.
Mitäpä jos se hyönteinen onkin kehittynyt niin, että se menee itse oikean väriseen ja malliseen kukkaan. Kukka ei siis ole kehittynyt hyöteisen mukaan vaan hyönteinen kukan. Jospa kehitys on tapahtunut molemmalla tavalla. Osasitko ottaa sellaisia vaihtoehtoja huomioon yksinkertaisuudessasi?
"Tuollainen usko on silkkaa typeryyttä!"
Huudella osaa tyhmempikin, mutta perusteluihin tarvitaan jo jonkin verran viisautta.
>>Oletteko te ateistit "hieman" yksinkertaisia, kun ette näe, että joku on selvästikin suunnitellut esimerkiksi eläinten hienot kuvioinnit jotka eivät ole millään tavalla välttämättömiä, eivätkä ne ole syntyneet itsestään.
Jumala on luonut kaiken täydelliseksi ja kauniiksi, jotta jokaisella olisi mahdollisuus uskoa Häneen ja ylistää Hänen suuruuttaan. Näen kyllä, että kuinka huteralla pohjalla olette selittelyinenne.
määrittelet täydellisyyden, mutta miksi sitten kukat ovat niin erilaisia, kauneus on taas "katsojan silmässä", eli mitä kukin pitää kauniina, mutta kiva että sinä et näe rumuutta missään.
Kauniit kukat ei kyllä minulle vielä riitä jumaluskoon, varsinkin kun muutamat ovat lihansyöjä ja tuoksuvat niin helvetin pahalle.
Minä kun en myöskään pidä kovinkaan "suurena tekona" luoda ravintoketjua ja sitä kautta niin paljon kärsimystä luontokappaleille ja ihmisille.
kaunista. Sitäkin kuitenkin tarvitaan vaikkapa niiden kukkien lannoitteeksi.
Ovatko heisimadot, iilimadot, verijuotikkaat, tarantellat, skorpionit, korppikotkat, Mr. Bush, kaikki mielestäsi kauniita?
Kuis kameolontti. Tai seepra. Suojakuvioita, juu nou, suojakuvioita. En nyt keksi missä on sanottu, mutta on keksitty (tiedemiesten toimesta) se mekanismi, jolla suojakuvio, naamioituminen, on aktiivinen muuttuja geneettisessä perimässä. Tärkeät asiat ensin, toissijaiset sitten...
tullut sinne geneettiseen perimään? Jos nyt lähdetään solusta alkaen, niin kukaan tiedemieskään ei oikeasti usko, että solu voi syntyä itsestään jostakin alkusopasta. Nyt on vain trendikästä väittää sellaista ja erimielisiä ei uskalleta olla.
näköjään olla eri mieltä kuin mikä on nykyinen vallitseva käsitys elämän alkamisesta. Kretiinejä ja uskiksia on nämäkin sivut pullollaan..
En vain ymmärrä miksi on niin vaikea uskoa järjellisiä selityksiä(tiede) ja uskoa sen sijaan tarinoita Raamattu-nimisestä kirjasta.
haukkumalla muutu miksikään. En tosiaankaan näe kuvioita tarpeettomiksi. Niillä voi olla suurikin merkitys eri eläinten kanteilta parinvalinnassa ja teerenpeleissä...ja vaikka jotkut olisivatkin tarpeettomia, se ei todista yhtään mitään jumalasta.
Anna parempia todisteita kiitos.
Jos oletetaan niin, että eläinten kuviot olisivat joku älyllinen suunnitellut, niin on vähäjärkisen yksinkertaista päätellä sitä kautta, että suunnittelija olisi Jumala.
Kuka tässä osoittautuu yksinkertaiseksi, kysyn vaan.
Onkos meillä vähän jutut vähissä, kun täytyy provosoida.
;-)
Mutta sitä mä kyllä mietin et vaikka se luonnonvalinta karsii ne heikot yksilöt ja jostai alkumerestä se ameeba vai mikö pasilli se nyt olikaa tuli rannalle ja alko siin sit lisääntymää ja kehittymää. Jossai vaiheessa se aikansa voimisteltuaa oli jo nii vahva, et se alko sit muuttuu eri lajeiks ja hienoin malli siitä jumppaavasta pasillista ois sitten ihmine.
Jos tää on totta, ni mistä se alkumeri, tai maa ja aurinkokunta ja kaikki muu sai alkunsa? Jotainha on pakko olla kaiken takana - tai oisko se sit kuitenki nii ku se Hector laulaa "missä oot Jumala... vai kaiken takana?" vai miten se biisi nyt menikää.
"Jos tää on totta, ni mistä se alkumeri, tai maa ja aurinkokunta ja kaikki muu sai alkunsa?"
Tätähän on tarkoitus selvittää (lue tieteellisiä julkaisuja ja aiheessta kertovia kirjoja, jos sinua oikeasti kiinnostaa) ja jos jotain emme vielä todisteiden puutteen tai niiden tulkinnan vaikeuden takia tiedä, niin meidän pitäisi pysty myöntämään, että emme tiedä.
Turha sinne tietämättömyyden paikalle on Jumalaa laittaa. Tietämättömyys ei ole argumentti Jumalan puolesta.
Kirjoitusksesta voin päätellä, että et ole edes vaivautunut ottamaan selvää noista asioista, joiden sinä väität itseäsi askarruttavan. Kehoittaisin aloittamaan kirjastosta.
"Jotainha on pakko olla kaiken takana"
Onko tosiaan pakko? No mitäs sen Jumalan takana sitten on?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kaiken takana ei tarvitse olla jotain?
"Tietämättömyys ei ole argumentti Jumalan puolesta. "
Välillä tympäisee tosissaan uskisten jatkuva todisteiden tivaaminen, ja jos yksi ihminen ei osaa antaa vastauksia ja selittää 60 sivun tarkalla esseellä vastauksiaan joka helvetin kysymykseen, niin se leimataan tietämättömyydeksi, todisteiden puutteeksi tai todisteiden hataruudeksi. On se vaikea tajuta, että tiede on sen verran raamattua laajempi, että yksi ihminen ei kaikkea osaa niin perusteellisesti selittää. Useampi asiantuntija löisi varmasti luun kurkkuun.
Voisi vastaiskuksi ruveta tivaamaan uskovaisilta sanatarkkoja raamatun todistuksia kaikkien mahdollisten asioiden puolesta ja vastaan, ottamaan huomioon kaikki asiat mitä raamatussa sanotaan, kaikki mahdolliset näkökulmat, vaikka olisivat keskenään ristiriidassa. KAIKKI on otettava huomioon koko saatanan opuksesta, ja lunttausta ei sitten sallita. Voisipahan ainakin osa junteista huomata sen, että raamatun osaamista ja tiedon osaamista ei voi verrata missään nimessä toisiinsa
Näinpä näin