Hihhulit juttusilla

Totuus on aina konseptisidonnainen asia. Mekaniikalla on omat totuutensa, Harry Potterilla on omat totuutensa, hyvässä seksissä on omat totuutensa, vanhassa laulurunoudessa on oma totuutensa, tilastotieteessä on oma totuutensa, juoksuharjoittelussa on oma totuutensa, Sibelius Akatemiaan pyrkimisessä on oma totuutensa, kapakkajonossa on omansalaiset

ja niin edelleen

Huomio myös, että jokaisella ihmisellä on oma näkökulmansa asioihin, oma tosi kokemuksensa niistä. Totuuksia on triljoonittain ja moniaasti ne vieläpä muuntelevatkin.

jaina kirjoitti:

Totuus on aina konseptisidonnainen asia. Mekaniikalla on omat totuutensa, Harry Potterilla on omat totuutensa, hyvässä seksissä on omat totuutensa, vanhassa laulurunoudessa on oma totuutensa, tilastotieteessä on oma totuutensa, juoksuharjoittelussa on oma totuutensa, Sibelius Akatemiaan pyrkimisessä on oma totuutensa, kapakkajonossa on omansalaiset

ja niin edelleen

Huomio myös, että jokaisella ihmisellä on oma näkökulmansa asioihin, oma tosi kokemuksensa niistä. Totuuksia on triljoonittain ja moniaasti ne vieläpä muuntelevatkin.

Lue lisää

Hauki on kala.

>>Molemmat osapuolet ovat ymmärtäneet totuuden vain hieman toisin. Nämä pienet erot ovat hieman kulttuurisidonnaisia.

Olisiko tuossa kysymys luulotaudista?

"veikkaaja" kirjoitti:

Olisiko tuossa kysymys luulotaudista?

perusteella luulet noin, tunnetko ehkä tyypit hyvinkin?

:pp. kirjoitti:

perusteella luulet noin, tunnetko ehkä tyypit hyvinkin?

Kysyit?

Tuota kirjoitti:

Kysyit?

olet noin typerä, etteet ymmärtänyt kenelle kysymyksen esitin, tuskin ymmärrät vastaustakaan, vaikka rautalangasta vääntäisin.

:pp. kirjoitti:

olet noin typerä, etteet ymmärtänyt kenelle kysymyksen esitin, tuskin ymmärrät vastaustakaan, vaikka rautalangasta vääntäisin.

Voimme puhua vain itsestämme, koska muita emme tunne. Vai oletko kaikenlisäksi selvännäkijä? Melkoisen kovapäinen ainakin näyttäisit olevan. Mutta tsemppiä jatkossa.

Tämän totuuden: kirjoitti:

Voimme puhua vain itsestämme, koska muita emme tunne. Vai oletko kaikenlisäksi selvännäkijä? Melkoisen kovapäinen ainakin näyttäisit olevan. Mutta tsemppiä jatkossa.

>>Voimme puhua vain itsestämme, koska muita emme tunne. Vai oletko kaikenlisäksi selvännäkijä?

Näin juuri! Uskiksille jauhot suuhun ateismipalstalla. Olisit edes vähän pinnistänyt niin olisimme voineet kumota harhaisen ja epäloogisen väitteesi taikauskoksi.




Tiede on objektiivinen. Usko on subjektiivinen.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Näin juuri! Uskiksille jauhot suuhun ateismipalstalla. Olisit edes vähän pinnistänyt niin olisimme voineet kumota harhaisen ja epäloogisen väitteesi taikauskoksi.




Tiede on objektiivinen. Usko on subjektiivinen.

Lue lisää

Pointti olikin siinä, että "totuus" ei tarkoita ainakaan minun mielestäni samaa kuin tiede. Oikea tiede tietysti pyrkii mahdollisimman objektiivisesti selittämään asioita ja ilmiöitä - tuloksena on ainakin minun mielestäni "vallitseva käsitys" eikä "totuus". Tieteessä voi tapahtua mullistuksia, mutta totuus ei muutu ikinä miksikään.

Minusta tässä tapauksessa nimimerkki Agnostikko valitsi sanansa väärin (ko. asiayhteydessä) kirjoittaessaan "totuutta rakastavana", koska Jumalan (miten sen kukin sitten käsittääkin) olemattomuutakaan ei voida todistaa.

No, on totuuksiakin minun mielestä olemassa. Vaikka se, että tässä minä näpyttelen viestiä suomi24 -palstalle :)

"Emme tule uskoon sntyperemmä takia."

Tulemme.

"Minä en ole saanut juuri mitään suurta kristillistä kasvatusta ja silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja tietysti Taivaaseen."

Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin.

"Uskossa on hyvä olla."

Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä.

Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat.

"Tulkaa ihmiset uskoon ja pysykää uskossanne sillä se kannattaa."

Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei.

Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni.

Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan.

Agneisti kirjoitti:

"Emme tule uskoon sntyperemmä takia."

Tulemme.

"Minä en ole saanut juuri mitään suurta kristillistä kasvatusta ja silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja tietysti Taivaaseen."

Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin.

"Uskossa on hyvä olla."

Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä.

Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat.

"Tulkaa ihmiset uskoon ja pysykää uskossanne sillä se kannattaa."

Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei.

Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni.

Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan.

Lue lisää

"Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut."

Tämä on muuten kummallista. Tunnen kaksi tieteilijää, jotka ovat uskovaisia. He tekevät työnsä tieteen puolella kyllä erittäin hyvin ja heillä on pitkä luonnontieteellinen koulutus taustalla.

Eivät pidä meteliä uskonnostaan eivätkä sitä tyrkytä muille, mutta saattaa lipsahtaa joskus, jos lähettävät kortin matkaltaan tyyliin; "Herran Siunausta".

Agneisti kirjoitti:

"Emme tule uskoon sntyperemmä takia."

Tulemme.

"Minä en ole saanut juuri mitään suurta kristillistä kasvatusta ja silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja tietysti Taivaaseen."

Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin.

"Uskossa on hyvä olla."

Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä.

Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat.

"Tulkaa ihmiset uskoon ja pysykää uskossanne sillä se kannattaa."

Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei.

Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni.

Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan.

Lue lisää

"Tulemme."

Emme tule.

"
Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin. "

Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen.

"Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä. "

Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan. Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta.

"Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat. "

Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä.

"Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei. "

Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa.

"Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni. "

Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee.

"Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan."

Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit.

sivusta_ kirjoitti:

"Tulemme."

Emme tule.

"
Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin. "

Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen.

"Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä. "

Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan. Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta.

"Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat. "

Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä.

"Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei. "

Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa.

"Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni. "

Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee.

"Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan."

Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit.

Lue lisää

"Emme tule."

Tulemme, ainakin tilastollisesti. Tietysti kulttuurien välillä on vaihtoa.

"Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen."

Et vastannut kysymykseen vaan esitit väittämän, millä ei ole mitään totuusarvoa toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin.

"Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä."

Me olemme ihmisiä. Me emme voi käyttää muita kuin ihmisen keinoja. Eikä ole mitään järkevää syytä olla käyttämättä.

"Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit."

Et ymnmärtänyt vaan toit esille uskosi sokeuden.

ertert kirjoitti:

"Emme tule."

Tulemme, ainakin tilastollisesti. Tietysti kulttuurien välillä on vaihtoa.

"Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen."

Et vastannut kysymykseen vaan esitit väittämän, millä ei ole mitään totuusarvoa toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin.

"Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä."

Me olemme ihmisiä. Me emme voi käyttää muita kuin ihmisen keinoja. Eikä ole mitään järkevää syytä olla käyttämättä.

"Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit."

Et ymnmärtänyt vaan toit esille uskosi sokeuden.

Lue lisää

"Tulemme, ainakin tilastollisesti. Tietysti kulttuurien välillä on vaihtoa. "

Usein tilastot ovat valetta.

"Et vastannut kysymykseen vaan esitit väittämän, millä ei ole mitään totuusarvoa toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin. "

Annoin totuuden mukaisen vastauksen kysymykseen, miksi olet kristitty? Vastaus oli se, että totuutta suurena arvona pitävä pyrkii totuuteen, eli kristinuskoon.

"Me olemme ihmisiä. Me emme voi käyttää muita kuin ihmisen keinoja. Eikä ole mitään järkevää syytä olla käyttämättä. "

Niin ja huomautin, että kyse on melkoisesta itsekeskeisyydestä.

"Et ymnmärtänyt vaan toit esille uskosi sokeuden."

Ymmärsimpäs

voi luottaa kirjoitti:

"Tulemme, ainakin tilastollisesti. Tietysti kulttuurien välillä on vaihtoa. "

Usein tilastot ovat valetta.

"Et vastannut kysymykseen vaan esitit väittämän, millä ei ole mitään totuusarvoa toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin. "

Annoin totuuden mukaisen vastauksen kysymykseen, miksi olet kristitty? Vastaus oli se, että totuutta suurena arvona pitävä pyrkii totuuteen, eli kristinuskoon.

"Me olemme ihmisiä. Me emme voi käyttää muita kuin ihmisen keinoja. Eikä ole mitään järkevää syytä olla käyttämättä. "

Niin ja huomautin, että kyse on melkoisesta itsekeskeisyydestä.

"Et ymnmärtänyt vaan toit esille uskosi sokeuden."

Ymmärsimpäs

Lue lisää

"Usein tilastot ovat valetta."


Jos tilastojen valossa suurin osa intialaisista pitää hindulaisuutta totuutena, pienempi osa islamia totuutena ja hyvin hyvin pieni osa kristinuskoa totuutena, mikä tuossa on valetta?

yksi vain kirjoitti:

"Usein tilastot ovat valetta."


Jos tilastojen valossa suurin osa intialaisista pitää hindulaisuutta totuutena, pienempi osa islamia totuutena ja hyvin hyvin pieni osa kristinuskoa totuutena, mikä tuossa on valetta?

Lue lisää

Ilmeisesti tältä osin tilastot pitävät paikkaansa. Se kertoo vain sen, että tilastojen mukaan jotkut ihmiset uskovat johonkin ja jotkut johonkin toiseen. Itse uskoon totuuteen.

voi luottaa kirjoitti:

"Tulemme, ainakin tilastollisesti. Tietysti kulttuurien välillä on vaihtoa. "

Usein tilastot ovat valetta.

"Et vastannut kysymykseen vaan esitit väittämän, millä ei ole mitään totuusarvoa toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin. "

Annoin totuuden mukaisen vastauksen kysymykseen, miksi olet kristitty? Vastaus oli se, että totuutta suurena arvona pitävä pyrkii totuuteen, eli kristinuskoon.

"Me olemme ihmisiä. Me emme voi käyttää muita kuin ihmisen keinoja. Eikä ole mitään järkevää syytä olla käyttämättä. "

Niin ja huomautin, että kyse on melkoisesta itsekeskeisyydestä.

"Et ymnmärtänyt vaan toit esille uskosi sokeuden."

Ymmärsimpäs

Lue lisää

"Usein tilastot ovat valetta."

No, voisitko perustella, miksi ne olisivat tässä tapauksessa.

"Vastaus oli se, että totuutta suurena arvona pitävä pyrkii totuuteen, eli kristinuskoon."

Tuossa siä oletat, että kristinusko olisi totuus ja sillä oletuksella ei ole mitään totuusarvoa, toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin.

"Niin ja huomautin, että kyse on melkoisesta itsekeskeisyydestä. "

Sinä puhuit ihmiskeskeisyydestä. Se on eri asia kuin itsekkyys. Se sinä kyllä joudut perustelemaan, miksi tiede olisi itsekeskeistä.

"Ymmärsimpäs"

Vastauksistasi huomaa, että et ymmärtänyt.

ertert kirjoitti:

"Usein tilastot ovat valetta."

No, voisitko perustella, miksi ne olisivat tässä tapauksessa.

"Vastaus oli se, että totuutta suurena arvona pitävä pyrkii totuuteen, eli kristinuskoon."

Tuossa siä oletat, että kristinusko olisi totuus ja sillä oletuksella ei ole mitään totuusarvoa, toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin.

"Niin ja huomautin, että kyse on melkoisesta itsekeskeisyydestä. "

Sinä puhuit ihmiskeskeisyydestä. Se on eri asia kuin itsekkyys. Se sinä kyllä joudut perustelemaan, miksi tiede olisi itsekeskeistä.

"Ymmärsimpäs"

Vastauksistasi huomaa, että et ymmärtänyt.

Lue lisää

"No, voisitko perustella, miksi ne olisivat tässä tapauksessa. "

Ei kun tässä tapauksessa ne näyttäisivät olevan totta.

"
Tuossa siä oletat, että kristinusko olisi totuus ja sillä oletuksella ei ole mitään totuusarvoa, toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin. "

Absoluuttinen totuus (kristinusko) ei ole syntyperästä riippuvainen.

"Sinä puhuit ihmiskeskeisyydestä. Se on eri asia kuin itsekkyys. Se sinä kyllä joudut perustelemaan, miksi tiede olisi itsekeskeistä. "

Nimimerkki agneisti vetosi siihen, että kulttuurisidonnaisuus on merkki itsekkyydestä. Totesin, että ihmiskeskeisyys on samanlaista omaan napaan tuijottamista, kuin kulttuurisidonnaisuus.

"
Vastauksistasi huomaa, että et ymmärtänyt."

Kylläpäs ymmärsin

Agneisti kirjoitti:

"Emme tule uskoon sntyperemmä takia."

Tulemme.

"Minä en ole saanut juuri mitään suurta kristillistä kasvatusta ja silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja tietysti Taivaaseen."

Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin.

"Uskossa on hyvä olla."

Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä.

Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat.

"Tulkaa ihmiset uskoon ja pysykää uskossanne sillä se kannattaa."

Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei.

Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni.

Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan.

Lue lisää

Kerrohan, mikä on se "objektiivinen totuus", "raiskattu totuus ja huijaaminen", jota kristittynä harjoitan.
En tunne sellaista totuutta, jonka väität käyneen noin huonosti.
Entäpä ne "faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää..., vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut...uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat..."
Että noin sanelet.
On tosi ikävää, kun annat mm. minusta kristittynä sellaisen kuvan, että olisin äärimmäisen itsekäs, koska uskon Jumalaan. Mitään noista sanomistasi vioista en voi kohdistaa olemukseeni, vaikka miten yrittäisin. Onnekseni en tunne sinun tuntemaasi totuutta, jota minä mukamas raiskaan. Pidä sinä totuutesi, minä pidän oman totuuteni ja "Totuus on tekevä minut vapaaksi".

analyysiä kirjoitti:

"No, voisitko perustella, miksi ne olisivat tässä tapauksessa. "

Ei kun tässä tapauksessa ne näyttäisivät olevan totta.

"
Tuossa siä oletat, että kristinusko olisi totuus ja sillä oletuksella ei ole mitään totuusarvoa, toisin kuin sillä, että syntyperä vaikuttaa uskomuksiin paljonkin. "

Absoluuttinen totuus (kristinusko) ei ole syntyperästä riippuvainen.

"Sinä puhuit ihmiskeskeisyydestä. Se on eri asia kuin itsekkyys. Se sinä kyllä joudut perustelemaan, miksi tiede olisi itsekeskeistä. "

Nimimerkki agneisti vetosi siihen, että kulttuurisidonnaisuus on merkki itsekkyydestä. Totesin, että ihmiskeskeisyys on samanlaista omaan napaan tuijottamista, kuin kulttuurisidonnaisuus.

"
Vastauksistasi huomaa, että et ymmärtänyt."

Kylläpäs ymmärsin

Lue lisää

"Absoluuttinen totuus (kristinusko) ei ole syntyperästä riippuvainen. "

En sellaista väittänytkään. Kerroin vain, että olettamuksesi, että kristinusko on totuus olisi totuusarvoltaan minkään arvoinen verrattuna esim. siihen, että ihmisen uskonto määräytyy syntyperän mukaan.

Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta.

"Totesin, että ihmiskeskeisyys on samanlaista omaan napaan tuijottamista, kuin kulttuurisidonnaisuus."

Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi.

"Kylläpäs ymmärsin"

Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella.

ertert kirjoitti:

"Absoluuttinen totuus (kristinusko) ei ole syntyperästä riippuvainen. "

En sellaista väittänytkään. Kerroin vain, että olettamuksesi, että kristinusko on totuus olisi totuusarvoltaan minkään arvoinen verrattuna esim. siihen, että ihmisen uskonto määräytyy syntyperän mukaan.

Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta.

"Totesin, että ihmiskeskeisyys on samanlaista omaan napaan tuijottamista, kuin kulttuurisidonnaisuus."

Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi.

"Kylläpäs ymmärsin"

Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella.

Lue lisää

"Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta. "

Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin.

"Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi. "

Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä. Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi. Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle.

"
Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella."

En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin.

sivusta_ kirjoitti:

"Tulemme."

Emme tule.

"
Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin. "

Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen.

"Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä. "

Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan. Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta.

"Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat. "

Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä.

"Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei. "

Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa.

"Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni. "

Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee.

"Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan."

Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit.

Lue lisää

"Emme tule."

Tulemme.

"Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen."

Haista pitkä paska.

"Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan."

Mutta en laita onnellisuuttani objektiivisten tosiasioiden edelle.

"Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta."

Mitääääh?

"Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä."

Haista pitkä paska. Jumalat on ihmisen keksimiä, joten haista ihminen pitkä ja pahalle haiseva paska.

"Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa."

Haista pitkä paska. Lähimmäisenrakkaus ei liity asiaan mitenkään. Tai ehkä siten että lähimmäisiään rakastava ei perusta maailmankuvaansa subjektiiviseen mutu-tuntumaan, vaan kaikille yhteisiin objektiivisiin havaintoihin.

"Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee."

Tekee.

"Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit."

Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla.

Agneisti kirjoitti:

"Emme tule."

Tulemme.

"Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen."

Haista pitkä paska.

"Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan."

Mutta en laita onnellisuuttani objektiivisten tosiasioiden edelle.

"Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta."

Mitääääh?

"Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä."

Haista pitkä paska. Jumalat on ihmisen keksimiä, joten haista ihminen pitkä ja pahalle haiseva paska.

"Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa."

Haista pitkä paska. Lähimmäisenrakkaus ei liity asiaan mitenkään. Tai ehkä siten että lähimmäisiään rakastava ei perusta maailmankuvaansa subjektiiviseen mutu-tuntumaan, vaan kaikille yhteisiin objektiivisiin havaintoihin.

"Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee."

Tekee.

"Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit."

Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla.

Lue lisää

Ad Hominem, kts.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

itsekäs uskova ihminen kirjoitti:

Kerrohan, mikä on se "objektiivinen totuus", "raiskattu totuus ja huijaaminen", jota kristittynä harjoitan.
En tunne sellaista totuutta, jonka väität käyneen noin huonosti.
Entäpä ne "faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää..., vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut...uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat..."
Että noin sanelet.
On tosi ikävää, kun annat mm. minusta kristittynä sellaisen kuvan, että olisin äärimmäisen itsekäs, koska uskon Jumalaan. Mitään noista sanomistasi vioista en voi kohdistaa olemukseeni, vaikka miten yrittäisin. Onnekseni en tunne sinun tuntemaasi totuutta, jota minä mukamas raiskaan. Pidä sinä totuutesi, minä pidän oman totuuteni ja "Totuus on tekevä minut vapaaksi".

Lue lisää

"Kerrohan, mikä on se "objektiivinen totuus""

Objektiivinen totuus on objektiivinen totuus. Esim. se että maapallo on pyöreä, on objektiivinen totuus. Todistettavissa oleva asia.

""raiskattu totuus ja huijaaminen", jota kristittynä harjoitan."

Se on totuuden raiskaamista ja huijaamista jos vaikkapa väität että ihmisten elämää tarkkailee taivaallinen moraalinvalvoja, joka on asettanut elämäämme säännöt, joita noudattamalla saa palkinnon. Sinulla ei todisteen todistetta tästä sadusta, joten se on totuuden raiskaamista sekä huijaamista.

"On tosi ikävää, kun annat mm. minusta kristittynä sellaisen kuvan, että olisin äärimmäisen itsekäs, koska uskon Jumalaan."

Harmi että se on sinusta ikävää. En muuten väittänyt että olette äärimmäisen itsekkäitä. Jos omistat silmät, ja otsasi takaa löytyy aivot, lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin:"Uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpiä"

"Pidä sinä totuutesi, minä pidän oman totuuteni"

Ei, vaan voimme istua alas ja keskustella siitä mikä on totta ja mikä ei, ja muuttaa mahdollisesti käsityksiämme todenmukaisemmiksi. Turha sitä on jämähtää omiin totuuksiin, kun voi omistaa objektiivisen totuuden.

oli pelkkä kirjoitti:

Ad Hominem, kts.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Mikä oli Ad hominem?

Agneisti kirjoitti:

Mikä oli Ad hominem?

"Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla."

Tähän kohtaa pätee seuraava Ad Hominemin muoto:

"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa."

analyyttistä pohdintaa kirjoitti:

"Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta. "

Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin.

"Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi. "

Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä. Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi. Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle.

"
Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella."

En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin.

Lue lisää

"Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä."

Jos tarkkoja ollaan, tiede ei pohdi mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä. Tiede pohtii kaikessa yksinkertaisuudessaan mikä on todellisuuden luonne. Tieteen saavutuksia voidaan tietenkin soveltaa ihmiskunnan hyväksi, mutta se ei ole tieteen ensisijainen tarkoitus ja määritelmä.

kohtaa kirjoitti:

"Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla."

Tähän kohtaa pätee seuraava Ad Hominemin muoto:

"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa."

Lue lisää

ÄD HOKIT on kevyttä kauraa hoosee kuvioissa ;)

analyyttistä pohdintaa kirjoitti:

"Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta. "

Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin.

"Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi. "

Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä. Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi. Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle.

"
Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella."

En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin.

Lue lisää

"Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin."

Ei kyse ole mistään käsittämisestä tai mielipiteestä vaan ihan todennettavista faktoista.

"Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä."

Se ei ole nyt tässä oleellista.

"Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi."

Sinä ajatelet tätä hyödyn kannalta vaikka kyse on periaatteista.

"Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle."

Ei ole. Et ilmeisesti ymmärrä ollenkaan tieteen periaatteita ja filosofiaa vaan katsot sen tuloksia ja sitä, mihin sitä käytetään.

Tietysti uskontoa ja tiedettä voi käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin. Niin voi tehdä minkä tahansa asian kohdalla, mutta nyt ei ollutkaan kyse siitä.

"En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin."

Jankutukseksihan se meni.

analyyttistä pohdintaa kirjoitti:

"Toisin sanoen jälkimmäisen totuusarvo on todennäköisyydeltään niin paljon isompi, että sitä voi paljon luotettavammin sanoa kuvaavan totuutta. "

Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin.

"Ihmiskeskeisyys tai tieteellinen maailmankuva ei ole omaan napaan tuijottamista. Jos sellaista väität, niin perustele väittämäsi. "

Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä. Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi. Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle.

"
Vaikka kuinka jankuttaisit, niin ei se siltä kuitenkaan vaikuta kirjoitustesi perusteella."

En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin.

Lue lisää

"Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin."

Kyse ei ole mistään kannasta, käsityksestä tai mielipiteestä vaan ihan todennettavista faktoista.

"Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä."

Ei pohdi, eikä se ole oleellista.

"Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi."

Ei kyse ollut tässä tapauksessa hyödystä vaan ihan filosofisista periaatteista. Tiede ei anna minkäänlaisia arvoja toisin kuin kristinusko.

"Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle."

Et selvästikään ymmärrä tieteen periaatteita vaan arvostelet sitä pelkkänä välineenä. Uskonto selvästi antaa periaatteita joiden mukaan toimia (esim. itsekkäästi) ja tiede ei. Molempia voi toki käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin, mutta se onkin välineen käyttöä, ei välineen luomia arvoja.

"En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin."

Jankuttamiseksihan se meni ja selkeästi et ymmärrä.

kohtaa kirjoitti:

"Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla."

Tähän kohtaa pätee seuraava Ad Hominemin muoto:

"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa."

Lue lisää

Välillä ad hominem on ihan paikallaan. Tässä tapauksessa se ei kuitenkaan ollut argumentointivirhe, koska vastaargumentit esitettiin ja tuo kohta vastauksesta oli annettu kyseistä henkilöä käsittelevään lauseeseen. Sellaiseen lauseeseen, jossa argumentteja perusteluineen ei edes annettu.

kohtaa kirjoitti:

"Kuten vastauksistasi voidaan huomata, olet irrationaalinen hihhuli, jonka kyky jäsennellä ja järkeillä asioita mielessään on ameeban ajattelykyvyn tasolla."

Tähän kohtaa pätee seuraava Ad Hominemin muoto:

"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa."

Lue lisää

Kuten ertert jo asian esitti, kyseessä ei välttämättä ole ad hominem jos "kaivon likaaminen" ei sisälly argumentteihin. Jos argumenttien sivussa haukkuu, ei kyse silloin ole ad hominemista.

ertert kirjoitti:

"Juu, ymmärsin kantasi. Itse olen käsittänyt toisin."

Kyse ei ole mistään kannasta, käsityksestä tai mielipiteestä vaan ihan todennettavista faktoista.

"Molemmat pohtivat mitä ihmiskunnan hyväksi voidaan tehdä."

Ei pohdi, eikä se ole oleellista.

"Koska yksilö on osa tätä laajaa yhteisöä, niin sen hyödyksi koituva usein hyödyttää tai avaa hyödyn mahdollisuuden yksilön hyväksi."

Ei kyse ollut tässä tapauksessa hyödystä vaan ihan filosofisista periaatteista. Tiede ei anna minkäänlaisia arvoja toisin kuin kristinusko.

"Kyse on siis samanlaisesta ällöttävästä omaan napaan tuijottamisesta, kuin korottaa yhteiskunta sidonnainen usko muiden edelle."

Et selvästikään ymmärrä tieteen periaatteita vaan arvostelet sitä pelkkänä välineenä. Uskonto selvästi antaa periaatteita joiden mukaan toimia (esim. itsekkäästi) ja tiede ei. Molempia voi toki käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin, mutta se onkin välineen käyttöä, ei välineen luomia arvoja.

"En jankuta mutta sanon tässä vain, että ymmärsin."

Jankuttamiseksihan se meni ja selkeästi et ymmärrä.

Lue lisää

"Kyse ei ole mistään kannasta, käsityksestä tai mielipiteestä vaan ihan todennettavista faktoista. "

Sinulla oli jonkinlainen käsitys joidenkin väittämien todennäköisyyksistä. Ja et pitänyt kristinuskon totuuden todennäköisyyttä kovin suurena. Itse taas pidän.

"Ei pohdi, eikä se ole oleellista. "

Tiede on kuitenkin vain inhimillistä toimintaa ja siihen liittyy inhimilliset vaikuttimet.

"Ei kyse ollut tässä tapauksessa hyödystä vaan ihan filosofisista periaatteista. Tiede ei anna minkäänlaisia arvoja toisin kuin kristinusko. "

Kyse on siitä, että usko ja tiede ovat molemmat inhimillistä toimintaa ja molemmat voivat kertoa jotain todellisuudesta.

"Et selvästikään ymmärrä tieteen periaatteita vaan arvostelet sitä pelkkänä välineenä. Uskonto selvästi antaa periaatteita joiden mukaan toimia (esim. itsekkäästi) ja tiede ei. Molempia voi toki käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin, mutta se onkin välineen käyttöä, ei välineen luomia arvoja. "

Ymmärrän tieteen periaatteet. Tieteissä tarkoituksena on selvittää jotain todellisuuden rakenteeseen liittyvää. Tämän tarkoituksen takana on aina jokin itsekäs vaikutin, kuten esimerkiksi tieteen harjoittamisesta saatava ilo. Joka tapauksessa tieteiden harjoittamisen takana on jotkin inhimilliset päämäärät, kuten uteliaisuus. Täten tiede voidaan kokea yhtä oksettavaksi itsekeskeisyydeksi, kuin se että pitää kristinuskoa absoluuttisena totuutena.
Toinen juttu on se, että tiede ei edes pyri selittämään absoluuttista totuutta vaan tieteissä on käytössä kullakin hetkellä paras tunnettu tieto, joka saattaa myöhemmin muuttua. Uskonnollisella tiedolla tälläisiä rajoituksia ei ole, vaan se parempi tapa saada selville absoluuttisia totuuksia maailmasta.

"Jankuttamiseksihan se meni ja selkeästi et ymmärrä. "

Kylläpäs ymmärrän.

pohdintaa kirjoitti:

"Kyse ei ole mistään kannasta, käsityksestä tai mielipiteestä vaan ihan todennettavista faktoista. "

Sinulla oli jonkinlainen käsitys joidenkin väittämien todennäköisyyksistä. Ja et pitänyt kristinuskon totuuden todennäköisyyttä kovin suurena. Itse taas pidän.

"Ei pohdi, eikä se ole oleellista. "

Tiede on kuitenkin vain inhimillistä toimintaa ja siihen liittyy inhimilliset vaikuttimet.

"Ei kyse ollut tässä tapauksessa hyödystä vaan ihan filosofisista periaatteista. Tiede ei anna minkäänlaisia arvoja toisin kuin kristinusko. "

Kyse on siitä, että usko ja tiede ovat molemmat inhimillistä toimintaa ja molemmat voivat kertoa jotain todellisuudesta.

"Et selvästikään ymmärrä tieteen periaatteita vaan arvostelet sitä pelkkänä välineenä. Uskonto selvästi antaa periaatteita joiden mukaan toimia (esim. itsekkäästi) ja tiede ei. Molempia voi toki käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin, mutta se onkin välineen käyttöä, ei välineen luomia arvoja. "

Ymmärrän tieteen periaatteet. Tieteissä tarkoituksena on selvittää jotain todellisuuden rakenteeseen liittyvää. Tämän tarkoituksen takana on aina jokin itsekäs vaikutin, kuten esimerkiksi tieteen harjoittamisesta saatava ilo. Joka tapauksessa tieteiden harjoittamisen takana on jotkin inhimilliset päämäärät, kuten uteliaisuus. Täten tiede voidaan kokea yhtä oksettavaksi itsekeskeisyydeksi, kuin se että pitää kristinuskoa absoluuttisena totuutena.
Toinen juttu on se, että tiede ei edes pyri selittämään absoluuttista totuutta vaan tieteissä on käytössä kullakin hetkellä paras tunnettu tieto, joka saattaa myöhemmin muuttua. Uskonnollisella tiedolla tälläisiä rajoituksia ei ole, vaan se parempi tapa saada selville absoluuttisia totuuksia maailmasta.

"Jankuttamiseksihan se meni ja selkeästi et ymmärrä. "

Kylläpäs ymmärrän.

Lue lisää

"Sinulla oli jonkinlainen käsitys joidenkin väittämien todennäköisyyksistä. Ja et pitänyt kristinuskon totuuden todennäköisyyttä kovin suurena. Itse taas pidän."

Enkö minä jo kertaalleen sanonut, että kyse on todennettavista faktoista, ei perusteettomasti keksittyjä todennäköisyyksiä. On aivan sama, mitä sinä pidät käsityksenäsi. Se ei muuta noiden asioiden faktataustoja eli sitä, että syntyperän ja omaksutun uskonnon välillä on korralaatio ja on perusteltua väittää, että niillä on myös kausaliteetti, kun taas Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita (objektiivisia, empiirisesti tutkittavia).

"Tiede on kuitenkin vain inhimillistä toimintaa ja siihen liittyy inhimilliset vaikuttimet."

Aivan, mitä sitten? Se, että joku on inhimillistä toimintaa ei tee siitä vielä mitenkään huonoa tai hyvää. Sen toiminnan periaatteet ja perustelut ovat niitä olennaisia asioita.

"Kyse on siitä, että usko ja tiede ovat molemmat inhimillistä toimintaa ja molemmat voivat kertoa jotain todellisuudesta."

Ne ovat kuitenkin periaatteiltaan erilaista toimintaa. Jos meidän on tarkoituksena harjoittaa jotain toimintaa, niin mikä olisi sellaista, joka ei olisi inhimillistä eli mielestäsi ällöttävää?

"Tämän tarkoituksen takana on aina jokin itsekäs vaikutin, kuten esimerkiksi tieteen harjoittamisesta saatava ilo."

Väärin. Mistä sinä voit tuollaisen tietää? Jos kaikki ihmisen toiminta on itsekästä, niin miksi edes käyttää koko sanaa? Itsekkyydellä on muuten eroja ja niitä voidaan verrata. Jos haluat saivarrella absoluuttien kanssa, niin ota sitten huomioon myös aste-erot. Muuten toimintasi on valheellisen musta-valkoista ja se ei vastaa ei niin yksiselitteistä todellisuutta.

"Täten tiede voidaan kokea yhtä oksettavaksi itsekeskeisyydeksi, kuin se että pitää kristinuskoa absoluuttisena totuutena."

Sinä et siis näe millään asioilla aste-eroja vaan kaikki ihmisen toiminta on oksettavan itsekeskeistä.

"Uskonnollisella tiedolla tälläisiä rajoituksia ei ole, vaan se parempi tapa saada selville absoluuttisia totuuksia maailmasta."

Ei se, että joku voi väittää tietävänsä absoluuttisen totuuden tee siitä menetelmästä vielä yhtään parempaa sen mahdollisen absoluuttisen totuuden selvittämisessä. Miksi sinä niin luulet?

"Toinen juttu on se, että tiede ei edes pyri selittämään absoluuttista totuutta vaan tieteissä on käytössä kullakin hetkellä paras tunnettu tieto, joka saattaa myöhemmin muuttua."

Tieteellä voi helpommin päästä kohti totuuden oikeaa arvoa kuin dogmeihin nojautuvalla, joustamattomalla ja vääriin asioihin jymähtäneellä uskonnolla.

ertert kirjoitti:

"Sinulla oli jonkinlainen käsitys joidenkin väittämien todennäköisyyksistä. Ja et pitänyt kristinuskon totuuden todennäköisyyttä kovin suurena. Itse taas pidän."

Enkö minä jo kertaalleen sanonut, että kyse on todennettavista faktoista, ei perusteettomasti keksittyjä todennäköisyyksiä. On aivan sama, mitä sinä pidät käsityksenäsi. Se ei muuta noiden asioiden faktataustoja eli sitä, että syntyperän ja omaksutun uskonnon välillä on korralaatio ja on perusteltua väittää, että niillä on myös kausaliteetti, kun taas Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita (objektiivisia, empiirisesti tutkittavia).

"Tiede on kuitenkin vain inhimillistä toimintaa ja siihen liittyy inhimilliset vaikuttimet."

Aivan, mitä sitten? Se, että joku on inhimillistä toimintaa ei tee siitä vielä mitenkään huonoa tai hyvää. Sen toiminnan periaatteet ja perustelut ovat niitä olennaisia asioita.

"Kyse on siitä, että usko ja tiede ovat molemmat inhimillistä toimintaa ja molemmat voivat kertoa jotain todellisuudesta."

Ne ovat kuitenkin periaatteiltaan erilaista toimintaa. Jos meidän on tarkoituksena harjoittaa jotain toimintaa, niin mikä olisi sellaista, joka ei olisi inhimillistä eli mielestäsi ällöttävää?

"Tämän tarkoituksen takana on aina jokin itsekäs vaikutin, kuten esimerkiksi tieteen harjoittamisesta saatava ilo."

Väärin. Mistä sinä voit tuollaisen tietää? Jos kaikki ihmisen toiminta on itsekästä, niin miksi edes käyttää koko sanaa? Itsekkyydellä on muuten eroja ja niitä voidaan verrata. Jos haluat saivarrella absoluuttien kanssa, niin ota sitten huomioon myös aste-erot. Muuten toimintasi on valheellisen musta-valkoista ja se ei vastaa ei niin yksiselitteistä todellisuutta.

"Täten tiede voidaan kokea yhtä oksettavaksi itsekeskeisyydeksi, kuin se että pitää kristinuskoa absoluuttisena totuutena."

Sinä et siis näe millään asioilla aste-eroja vaan kaikki ihmisen toiminta on oksettavan itsekeskeistä.

"Uskonnollisella tiedolla tälläisiä rajoituksia ei ole, vaan se parempi tapa saada selville absoluuttisia totuuksia maailmasta."

Ei se, että joku voi väittää tietävänsä absoluuttisen totuuden tee siitä menetelmästä vielä yhtään parempaa sen mahdollisen absoluuttisen totuuden selvittämisessä. Miksi sinä niin luulet?

"Toinen juttu on se, että tiede ei edes pyri selittämään absoluuttista totuutta vaan tieteissä on käytössä kullakin hetkellä paras tunnettu tieto, joka saattaa myöhemmin muuttua."

Tieteellä voi helpommin päästä kohti totuuden oikeaa arvoa kuin dogmeihin nojautuvalla, joustamattomalla ja vääriin asioihin jymähtäneellä uskonnolla.

Lue lisää

"Enkö minä jo kertaalleen sanonut, että kyse on todennettavista faktoista, ei perusteettomasti keksittyjä todennäköisyyksiä. On aivan sama, mitä sinä pidät käsityksenäsi. Se ei muuta noiden asioiden faktataustoja eli sitä, että syntyperän ja omaksutun uskonnon välillä on korralaatio ja on perusteltua väittää, että niillä on myös kausaliteetti, kun taas Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita (objektiivisia, empiirisesti tutkittavia). "

Tottakai ymmärsin, että on selvää havaintomateriaalia syntyperän ja omaksutun uskon välillä. Uskon itsekin, että hindujen suhteellinen osuus väestöstä on suurempi esimerkiksi Intiassa, kuin Suomessa. Siis minun mielestäni tämä on ihan totta ja saan varmaankin taivuteltua muitakin ihmisiä tämän mielipiteen kannalla, koska sen tueksi löytyy minusta riippumattomia havaintoja.
Toinen fakta on kristinuskon totuus, tätä minun onkin vähän vaikeampaa perustella, koska minulla ei ole esittää objektiivisia ja empiirisiä todisteita.

"Aivan, mitä sitten? Se, että joku on inhimillistä toimintaa ei tee siitä vielä mitenkään huonoa tai hyvää. Sen toiminnan periaatteet ja perustelut ovat niitä olennaisia asioita. "

Tämä liittyy seuraavan kappaleen perusteiluihin.

"Väärin. Mistä sinä voit tuollaisen tietää? Jos kaikki ihmisen toiminta on itsekästä, niin miksi edes käyttää koko sanaa?"

Sanoit tämän itse, inhimillinen toiminta on jossakin määrin itsekästä. Tätä käytettiin uskovaisten kritisoinnissa ja pyrin vain osoittamaan, ettei usko ansaitse mitään erityistä itsekkyyden leimaa.

"Itsekkyydellä on muuten eroja ja niitä voidaan verrata. Jos haluat saivarrella absoluuttien kanssa, niin ota sitten huomioon myös aste-erot. Muuten toimintasi on valheellisen musta-valkoista ja se ei vastaa ei niin yksiselitteistä todellisuutta. "

Nämä aste-erot ovat subjektiivisia ja riippuvat henkilön omasta arvopohjasta. Omituinen ja keksitty esimerkki voisi olla sellainen, että pitää uteliaisuutta kaikkein pahimpana itsekkyyden muotona.
Sinun toimintasi vastaa vähintään yhtä vähän todellisuutta ja käsityksesi todellisuudesta, joka perustuu tieteeseen erittäin hataralla pohjalla.

"Ei se, että joku voi väittää tietävänsä absoluuttisen totuuden tee siitä menetelmästä vielä yhtään parempaa sen mahdollisen absoluuttisen totuuden selvittämisessä. Miksi sinä niin luulet?"

Ei uskova ei voi esittää mitään väitteitä absoluuttisista totuuksista. Usko on ainoa keino.

"Tieteellä voi helpommin päästä kohti totuuden oikeaa arvoa kuin dogmeihin nojautuvalla, joustamattomalla ja vääriin asioihin jymähtäneellä uskonnolla."

Tai sitten ei.

Agneisti kirjoitti:

Kuten ertert jo asian esitti, kyseessä ei välttämättä ole ad hominem jos "kaivon likaaminen" ei sisälly argumentteihin. Jos argumenttien sivussa haukkuu, ei kyse silloin ole ad hominemista.

Lue lisää

se missä vaan. Yleensä vain itse likaajaa.

"Jos argumenttien sivussa haukkuu, ei kyse silloin ole ad hominemista."

Mistä silloin mahtaa olla kyse :)

sivusta_ kirjoitti:

"Tulemme."

Emme tule.

"
Miksi olet juuri kristitty? Mikset et ole esim. hindu? Syntyperäsi vuoksi tietenkin. Synnyit kristilliseen Suomeen. Jos olisit syntynyt Intiaan, asiat olisi toisin. "

Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen.

"Sepä se, "hyvä olla". Se on kaikki mitä itserakas uskis tahtoo, itselleen hyvän olon, niin kuin narkkari tai alkoholisti. Itserakkaan uskovaisen mielestä oma hyvä olo menee objektiivisten totuuksien edelle. Siksi hän on valmis raiskaamaan totuutta ja huijaamaan muita ihmisiä. "

Samoin itserakas ateisti tekee asioita, jotka edesauttavat hänen onnelliseksi tuloaan. Jos olet johdonmukainen, myös tälläinen on kuvottavaa itserakkautta.

"Uskovaista ei kiinnosta faktat, jotka meitä ihmisiä ja koko maailmankaikkeutta yhdistää, vaan omat kulttuurisidonnaiset mielihyväsadut. Siksi uskovaiset ovat keskimäärin itsekkäämpää porukkaa kuin tieteellisesti ajattelevat. "

Tieteellisesti ajattelevat pyrkivät muodostamaan maailmasta käsityksiä ihmisten keksimin keinoin. Ällöttävää ihmiskeskeisyyttä.

"Varmasti kannattaa, itsekkään ihmisen näkökulmasta. Totuutta rakastavan ihmisen näkökulmasta taas ei. "

Sellaisen ihmisen näkökulmasta, jolle lähimmäisen rakkaus on tärkeää kannattaa.

"Minulle objektiiviset tosiasiat menee hyvän olon edelle. Hyvä olo tulee jos on tullakeen, mutta itseäni en ala huijaamaan ja totuuden käsitettä raiskaamaan vain autuutta tavoitellakseni. "

Mitä sitten, eivät uskovaisetkaan näin tee.

"Sinä olet tietysti uskovaisena liian itsekäs käsittämään mitä tarkoitan."

Kuten vastauksistani voit huomata, olen ymmärtänyt oikein hyvin mitä tarkoitit.

Lue lisää

"
Koska kristinusko on totuus ja totuutta rakastavan ihmisen pitää pyrkiä siihen. "

Tuo nyt ainakin on itsekästä. Siis sinulla ja muilla kristityillä on se etuoikeus totuuteen? Kaikki muut elävät valheessa, varmaan mukavaa kun on ajateltava noin. Totuuksia on maailmassa miljardeja, eikä minulla ainakaan ole pokkaa mennä sanomaan mikä on oikea. Mielestäni henkilökohtainen totuus on se tärkein totuus eikä jonkun uskonnon tuputtama muka-totuus.

analyysiä kirjoitti:

"Enkö minä jo kertaalleen sanonut, että kyse on todennettavista faktoista, ei perusteettomasti keksittyjä todennäköisyyksiä. On aivan sama, mitä sinä pidät käsityksenäsi. Se ei muuta noiden asioiden faktataustoja eli sitä, että syntyperän ja omaksutun uskonnon välillä on korralaatio ja on perusteltua väittää, että niillä on myös kausaliteetti, kun taas Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita (objektiivisia, empiirisesti tutkittavia). "

Tottakai ymmärsin, että on selvää havaintomateriaalia syntyperän ja omaksutun uskon välillä. Uskon itsekin, että hindujen suhteellinen osuus väestöstä on suurempi esimerkiksi Intiassa, kuin Suomessa. Siis minun mielestäni tämä on ihan totta ja saan varmaankin taivuteltua muitakin ihmisiä tämän mielipiteen kannalla, koska sen tueksi löytyy minusta riippumattomia havaintoja.
Toinen fakta on kristinuskon totuus, tätä minun onkin vähän vaikeampaa perustella, koska minulla ei ole esittää objektiivisia ja empiirisiä todisteita.

"Aivan, mitä sitten? Se, että joku on inhimillistä toimintaa ei tee siitä vielä mitenkään huonoa tai hyvää. Sen toiminnan periaatteet ja perustelut ovat niitä olennaisia asioita. "

Tämä liittyy seuraavan kappaleen perusteiluihin.

"Väärin. Mistä sinä voit tuollaisen tietää? Jos kaikki ihmisen toiminta on itsekästä, niin miksi edes käyttää koko sanaa?"

Sanoit tämän itse, inhimillinen toiminta on jossakin määrin itsekästä. Tätä käytettiin uskovaisten kritisoinnissa ja pyrin vain osoittamaan, ettei usko ansaitse mitään erityistä itsekkyyden leimaa.

"Itsekkyydellä on muuten eroja ja niitä voidaan verrata. Jos haluat saivarrella absoluuttien kanssa, niin ota sitten huomioon myös aste-erot. Muuten toimintasi on valheellisen musta-valkoista ja se ei vastaa ei niin yksiselitteistä todellisuutta. "

Nämä aste-erot ovat subjektiivisia ja riippuvat henkilön omasta arvopohjasta. Omituinen ja keksitty esimerkki voisi olla sellainen, että pitää uteliaisuutta kaikkein pahimpana itsekkyyden muotona.
Sinun toimintasi vastaa vähintään yhtä vähän todellisuutta ja käsityksesi todellisuudesta, joka perustuu tieteeseen erittäin hataralla pohjalla.

"Ei se, että joku voi väittää tietävänsä absoluuttisen totuuden tee siitä menetelmästä vielä yhtään parempaa sen mahdollisen absoluuttisen totuuden selvittämisessä. Miksi sinä niin luulet?"

Ei uskova ei voi esittää mitään väitteitä absoluuttisista totuuksista. Usko on ainoa keino.

"Tieteellä voi helpommin päästä kohti totuuden oikeaa arvoa kuin dogmeihin nojautuvalla, joustamattomalla ja vääriin asioihin jymähtäneellä uskonnolla."

Tai sitten ei.

Lue lisää

"Toinen fakta on kristinuskon totuus"

Turha sitä on faktaksi sanoa, jos et sitä pysty edes perustelemaan.

"Tätä käytettiin uskovaisten kritisoinnissa ja pyrin vain osoittamaan, ettei usko ansaitse mitään erityistä itsekkyyden leimaa."

Alunperinhän kyse siitä, että se on itsekkäämpää toimintaa. Uskovaisia kritisoitiin siitä, että he ovat itsekkäämpiä. Sitten sinä aloit sekoilla erilaisten absoluuttien kanssa. Jos tiede hyödyttää esimerkiksi yhteisöä, niin voiko sitä sanoa yksilön kannalta itsekkääksi toiminnaksi, toisin kuin kristinuskoa pelastussanomineen.

"Nämä aste-erot ovat subjektiivisia ja riippuvat henkilön omasta arvopohjasta."

Niille voidaan laittaa myös mittarit. Toimiiko henkilö ensisijaisesti omasta puolestaan (itsekästä) vai ensin ryhmän ja sitä kautta omasta puolestaan (ei niin itsekästä).

Minä ainakin näen päetviä syitä kutsuä toista toimintaa itsekkäämmäksi kuin toista. Sinä voit olla äärimmäinen relativisti, mutta silloin sanat itsekkyys, hyvä ja paha menettävät merkityksensä. Myönnät kai, että on olemassa hyvin yleisesti hyväksyttyjä periaatteita (älä tapa) ja siten on sellaisia asioita, jotka eivät olekaan niin selviä (älä valehtele). Voit toki vedota relativismiin, mutta se ei poista sitä, että on olemassa yleiset trendit ja näiden mukaan joitakin asioita nimitetään tietyillä tavoilla. Sinä voit sitten saivarrella siellä ääripäissä, jos huvittaa, mutta muista, että se hävittää kokonaan kaikki vivahde-erot.

"Sinun toimintasi vastaa vähintään yhtä vähän todellisuutta ja käsityksesi todellisuudesta, joka perustuu tieteeseen erittäin hataralla pohjalla."

Mistä sinä päättelet, että toimintani vastaa vähän todellisuutta ja että käsitykseni todellisuudesta perustuu tieteeseen? Miksi ne olisivat hataralla pohjalla verrattuna esimerkiksi uskovaisen vastaaviin?

Älä tee väittämiä, jos et perustele niitä.

"Ei uskova ei voi esittää mitään väitteitä absoluuttisista totuuksista. Usko on ainoa keino."

Miksi sitten edes puhua absoluuttisen totuuden selvittämisestä, jos usko on siinä asiassa ihan yhtä tyhjän kanssa. Ainoa, mitä uskolla voi saavuttaa on kuvitelma siitä, wettä tietää absoluuttisen totuuden (ikään kuin sellainen ylipäätään olisi olemassa).

tapahtui kirjoitti:

se missä vaan. Yleensä vain itse likaajaa.

"Jos argumenttien sivussa haukkuu, ei kyse silloin ole ad hominemista."

Mistä silloin mahtaa olla kyse :)

Lue lisää

"Mistä silloin mahtaa olla kyse :)"

Ei ainakaan ad hominem-argumentaatiovirheestä.

ertert kirjoitti:

"Toinen fakta on kristinuskon totuus"

Turha sitä on faktaksi sanoa, jos et sitä pysty edes perustelemaan.

"Tätä käytettiin uskovaisten kritisoinnissa ja pyrin vain osoittamaan, ettei usko ansaitse mitään erityistä itsekkyyden leimaa."

Alunperinhän kyse siitä, että se on itsekkäämpää toimintaa. Uskovaisia kritisoitiin siitä, että he ovat itsekkäämpiä. Sitten sinä aloit sekoilla erilaisten absoluuttien kanssa. Jos tiede hyödyttää esimerkiksi yhteisöä, niin voiko sitä sanoa yksilön kannalta itsekkääksi toiminnaksi, toisin kuin kristinuskoa pelastussanomineen.

"Nämä aste-erot ovat subjektiivisia ja riippuvat henkilön omasta arvopohjasta."

Niille voidaan laittaa myös mittarit. Toimiiko henkilö ensisijaisesti omasta puolestaan (itsekästä) vai ensin ryhmän ja sitä kautta omasta puolestaan (ei niin itsekästä).

Minä ainakin näen päetviä syitä kutsuä toista toimintaa itsekkäämmäksi kuin toista. Sinä voit olla äärimmäinen relativisti, mutta silloin sanat itsekkyys, hyvä ja paha menettävät merkityksensä. Myönnät kai, että on olemassa hyvin yleisesti hyväksyttyjä periaatteita (älä tapa) ja siten on sellaisia asioita, jotka eivät olekaan niin selviä (älä valehtele). Voit toki vedota relativismiin, mutta se ei poista sitä, että on olemassa yleiset trendit ja näiden mukaan joitakin asioita nimitetään tietyillä tavoilla. Sinä voit sitten saivarrella siellä ääripäissä, jos huvittaa, mutta muista, että se hävittää kokonaan kaikki vivahde-erot.

"Sinun toimintasi vastaa vähintään yhtä vähän todellisuutta ja käsityksesi todellisuudesta, joka perustuu tieteeseen erittäin hataralla pohjalla."

Mistä sinä päättelet, että toimintani vastaa vähän todellisuutta ja että käsitykseni todellisuudesta perustuu tieteeseen? Miksi ne olisivat hataralla pohjalla verrattuna esimerkiksi uskovaisen vastaaviin?

Älä tee väittämiä, jos et perustele niitä.

"Ei uskova ei voi esittää mitään väitteitä absoluuttisista totuuksista. Usko on ainoa keino."

Miksi sitten edes puhua absoluuttisen totuuden selvittämisestä, jos usko on siinä asiassa ihan yhtä tyhjän kanssa. Ainoa, mitä uskolla voi saavuttaa on kuvitelma siitä, wettä tietää absoluuttisen totuuden (ikään kuin sellainen ylipäätään olisi olemassa).

Lue lisää

"Turha sitä on faktaksi sanoa, jos et sitä pysty edes perustelemaan. "

Kyseessä on vain sellainen fakta jota en osaa perustella.

"Alunperinhän kyse siitä, että se on itsekkäämpää toimintaa. Uskovaisia kritisoitiin siitä, että he ovat itsekkäämpiä. Sitten sinä aloit sekoilla erilaisten absoluuttien kanssa. Jos tiede hyödyttää esimerkiksi yhteisöä, niin voiko sitä sanoa yksilön kannalta itsekkääksi toiminnaksi, toisin kuin kristinuskoa pelastussanomineen. "

Molempia käytetään tällöin epäitsekkäisiin tarkoituksiin. Itse en pidä kristinusko pelastussanomineen yhtään enemmän itsekkäänä.

"Niille voidaan laittaa myös mittarit. Toimiiko henkilö ensisijaisesti omasta puolestaan (itsekästä) vai ensin ryhmän ja sitä kautta omasta puolestaan (ei niin itsekästä).

Minä ainakin näen päetviä syitä kutsuä toista toimintaa itsekkäämmäksi kuin toista. Sinä voit olla äärimmäinen relativisti, mutta silloin sanat itsekkyys, hyvä ja paha menettävät merkityksensä. Myönnät kai, että on olemassa hyvin yleisesti hyväksyttyjä periaatteita (älä tapa) ja siten on sellaisia asioita, jotka eivät olekaan niin selviä (älä valehtele). Voit toki vedota relativismiin, mutta se ei poista sitä, että on olemassa yleiset trendit ja näiden mukaan joitakin asioita nimitetään tietyillä tavoilla. Sinä voit sitten saivarrella siellä ääripäissä, jos huvittaa, mutta muista, että se hävittää kokonaan kaikki vivahde-erot. "

Niinpä, mutta en näe kristinuskossa ja sen pelastussanomissa mitään erityisen itsekästä. Verrattuna esimerkiksi syöpätutkijaan, joka kokee tarvetta löytää syöpään jokin tehokkaampi hoitomuoto.

"Mistä sinä päättelet, että toimintani vastaa vähän todellisuutta ja että käsitykseni todellisuudesta perustuu tieteeseen?"

Painotat vastauksissasi objektiivisten havaintojen tärkeyttä. Tälläinen on ominaista tieteellisen maailmankatsomuksen omaksuneelle. Lisäksi ei ole mitään syytä olettaa, että käsityksesi todellisuudesta olisi vankalla pohjalla.

"Miksi ne olisivat hataralla pohjalla verrattuna esimerkiksi uskovaisen vastaaviin? "

Uskovaisella on laajempi valikoima tietoa käytössä. Tavanomaisen epistemologisen tiedon lisäksi heillä on käytettäväänään myös uskonnollinen tieto, jota ei rajoita tieteen filosofiset dogmit, jotka voivat olla seurausta ihmisten vääristyneestä ajattelusta.

"Miksi sitten edes puhua absoluuttisen totuuden selvittämisestä, jos usko on siinä asiassa ihan yhtä tyhjän kanssa. Ainoa, mitä uskolla voi saavuttaa on kuvitelma siitä, wettä tietää absoluuttisen totuuden (ikään kuin sellainen ylipäätään olisi olemassa)."

Usko absoluuttisesta totuudesta voi antaa ihmiselle onnellisen elämän.

mielestäni hyvinkin avoin eri kulttuureille, mutta kun täällä lukee muslimien kirjoituksia, niin selkäpiitä karmii. Uhataan Allahin kostolla vääräuskoisia. Mikähän mahtaa olla ateistin kohtalo muslimin kynsissä? Kaikkein eniten huolestuttaa se, että nämä tulevat pakolaisina yleensä Suomeen ja alkavat sitten valittaa huonoa kohtelua, vaikka itse eivät noudata Suomen lakia omassa perheessään, saati suomalaisten naisten kohdalla. Naisia alistetaan kotona ja suomalaisia raiskataan kodin ulkopuolella. Onko se heidän Allahinsa tahto? Olisi kiva tietää mitä nämä raiskauksista syytetyt ovat oikeudessa sanoneet tekonsa perusteluksi.

Admira kirjoitti:

mielestäni hyvinkin avoin eri kulttuureille, mutta kun täällä lukee muslimien kirjoituksia, niin selkäpiitä karmii. Uhataan Allahin kostolla vääräuskoisia. Mikähän mahtaa olla ateistin kohtalo muslimin kynsissä? Kaikkein eniten huolestuttaa se, että nämä tulevat pakolaisina yleensä Suomeen ja alkavat sitten valittaa huonoa kohtelua, vaikka itse eivät noudata Suomen lakia omassa perheessään, saati suomalaisten naisten kohdalla. Naisia alistetaan kotona ja suomalaisia raiskataan kodin ulkopuolella. Onko se heidän Allahinsa tahto? Olisi kiva tietää mitä nämä raiskauksista syytetyt ovat oikeudessa sanoneet tekonsa perusteluksi.

Lue lisää

ja rationalismi eivät oikein sovi yhteen. On olemassa ateisteja, jotka kannattavat relativismia, muttei varmasti ainuttaaan rationalistista ateistia.

Relativisti ajattelee, että jos pakistanilaisessa madrassa-koulussa kasvatetun pojan kulttuurissa on oikein katkaista katkaista vääräuskoisen kaula teurastuspuukolla, häntä ei saisi syyllistää moisesta vain siitä hassusta syystä, että meidän kulttuurissamme se on väärin.

Relativistin mielestä ne asiat, jotka ovat jonkun ihmisen mielestä oikein, ovat aina oikein hänen elämässään, ja jotkut toiset asiat taas oikein jonkun toisen ihmisen elämässä. Kaikilla on tietysti itsemääräämisoikeus, eli oikeus päättää mikä on hänen mielestään oikein ja mikä väärin.

Ajatus kuulostaa ihan loogiselta, kunnes ryhdytään pohtimaan, että onko haluaako ylipäätään kukaan, että oma kaula katkaistaan. Tästä hieman laajentamalla voimme miettiä, onko oikein opettaa pakistanilaiselle pikkutytölle, että hänellä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin pakistanilaispojalla.

Jostain ihmeen syystä nämä relativistit eivät suostu ajattelemaan asioita tasa-arvon ja empatian kannalta, eli se mikä tuntuu tekijästä hyvältä saisi tuntua siltä myös teon kohteesta. Heidän mielestään riittää, että teko tuntuu hyvältä tekijästä.

Koska relativistit itsekin tietävät tämän virheensä, he päätyvät lähes poikkeuksetta vaatimaan, että muiden kulttuurien asioihin ei saisi puuttua. Väittävät sitä itsemääräämisoikeudeksi. Todellisuudessa haluavat vain sulkea silmänsä siltä tosiseikalta, että alistaminen ja väkivalta tuntuvat pahalta kaikista ihmisistä ihan kulttuurista riippumatta.

Lakiin tämä liittyy tietty siten, että relativistin mielestä muslimille pitäisi olla oma lakinsa ja esim. ateistille omansa. Siis muslimille raiskauksesta pienempi tuomio, koska vaikka hän toki raiskasi ja aiheutti siis tuskaa, hän ei tehnyt sitä rikollisesta syystä vaan siksi että ajatteli toimivansa oikein.

Kas näin kirjoitti:

ja rationalismi eivät oikein sovi yhteen. On olemassa ateisteja, jotka kannattavat relativismia, muttei varmasti ainuttaaan rationalistista ateistia.

Relativisti ajattelee, että jos pakistanilaisessa madrassa-koulussa kasvatetun pojan kulttuurissa on oikein katkaista katkaista vääräuskoisen kaula teurastuspuukolla, häntä ei saisi syyllistää moisesta vain siitä hassusta syystä, että meidän kulttuurissamme se on väärin.

Relativistin mielestä ne asiat, jotka ovat jonkun ihmisen mielestä oikein, ovat aina oikein hänen elämässään, ja jotkut toiset asiat taas oikein jonkun toisen ihmisen elämässä. Kaikilla on tietysti itsemääräämisoikeus, eli oikeus päättää mikä on hänen mielestään oikein ja mikä väärin.

Ajatus kuulostaa ihan loogiselta, kunnes ryhdytään pohtimaan, että onko haluaako ylipäätään kukaan, että oma kaula katkaistaan. Tästä hieman laajentamalla voimme miettiä, onko oikein opettaa pakistanilaiselle pikkutytölle, että hänellä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin pakistanilaispojalla.

Jostain ihmeen syystä nämä relativistit eivät suostu ajattelemaan asioita tasa-arvon ja empatian kannalta, eli se mikä tuntuu tekijästä hyvältä saisi tuntua siltä myös teon kohteesta. Heidän mielestään riittää, että teko tuntuu hyvältä tekijästä.

Koska relativistit itsekin tietävät tämän virheensä, he päätyvät lähes poikkeuksetta vaatimaan, että muiden kulttuurien asioihin ei saisi puuttua. Väittävät sitä itsemääräämisoikeudeksi. Todellisuudessa haluavat vain sulkea silmänsä siltä tosiseikalta, että alistaminen ja väkivalta tuntuvat pahalta kaikista ihmisistä ihan kulttuurista riippumatta.

Lakiin tämä liittyy tietty siten, että relativistin mielestä muslimille pitäisi olla oma lakinsa ja esim. ateistille omansa. Siis muslimille raiskauksesta pienempi tuomio, koska vaikka hän toki raiskasi ja aiheutti siis tuskaa, hän ei tehnyt sitä rikollisesta syystä vaan siksi että ajatteli toimivansa oikein.

Lue lisää

piti olla, että "muttei varmasti ainuttakaan rationalistista ateistia joka olisi relativisti" :)

Rationalisti kun pistää kaiken samalle viivalle.

Kas näin kirjoitti:

ja rationalismi eivät oikein sovi yhteen. On olemassa ateisteja, jotka kannattavat relativismia, muttei varmasti ainuttaaan rationalistista ateistia.

Relativisti ajattelee, että jos pakistanilaisessa madrassa-koulussa kasvatetun pojan kulttuurissa on oikein katkaista katkaista vääräuskoisen kaula teurastuspuukolla, häntä ei saisi syyllistää moisesta vain siitä hassusta syystä, että meidän kulttuurissamme se on väärin.

Relativistin mielestä ne asiat, jotka ovat jonkun ihmisen mielestä oikein, ovat aina oikein hänen elämässään, ja jotkut toiset asiat taas oikein jonkun toisen ihmisen elämässä. Kaikilla on tietysti itsemääräämisoikeus, eli oikeus päättää mikä on hänen mielestään oikein ja mikä väärin.

Ajatus kuulostaa ihan loogiselta, kunnes ryhdytään pohtimaan, että onko haluaako ylipäätään kukaan, että oma kaula katkaistaan. Tästä hieman laajentamalla voimme miettiä, onko oikein opettaa pakistanilaiselle pikkutytölle, että hänellä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin pakistanilaispojalla.

Jostain ihmeen syystä nämä relativistit eivät suostu ajattelemaan asioita tasa-arvon ja empatian kannalta, eli se mikä tuntuu tekijästä hyvältä saisi tuntua siltä myös teon kohteesta. Heidän mielestään riittää, että teko tuntuu hyvältä tekijästä.

Koska relativistit itsekin tietävät tämän virheensä, he päätyvät lähes poikkeuksetta vaatimaan, että muiden kulttuurien asioihin ei saisi puuttua. Väittävät sitä itsemääräämisoikeudeksi. Todellisuudessa haluavat vain sulkea silmänsä siltä tosiseikalta, että alistaminen ja väkivalta tuntuvat pahalta kaikista ihmisistä ihan kulttuurista riippumatta.

Lakiin tämä liittyy tietty siten, että relativistin mielestä muslimille pitäisi olla oma lakinsa ja esim. ateistille omansa. Siis muslimille raiskauksesta pienempi tuomio, koska vaikka hän toki raiskasi ja aiheutti siis tuskaa, hän ei tehnyt sitä rikollisesta syystä vaan siksi että ajatteli toimivansa oikein.

Lue lisää

toteamukseesi sanoisin sen verran, että Suomessa on laki kaikille sama.

Toivon vain, että täällä ei lähdetä siihen, että uskonnollisilla perusteilla saa poikalapsille tehdä ympärileikkauksen, kuten eräässä oikeusasteessa päätettiin.

On toki olemassa ihmisiä jotka eivät tajua tekevänsä väärin, mutta sitten menisivätkin oikeudenkäynnit monimutkaisiksi, jos lähdettäisiin niitä eri uskontojen normien mukaan muokkaamaan tapauskohtaisesti.

Ihmettelen kuitenkin sitä, ajatteleeko kukaan tekevänsä oikein jos raiskaa. Enpä usko. Kyse on omasta julmasta nautinnonhalusta, vihasta ja ties mistä alistamisenhalusta. Oikeutus otetaan esimerkiksi jostain uskonnosta siihen vain ikäänkuin rekvisiitaksi.

Kas näin kirjoitti:

piti olla, että "muttei varmasti ainuttakaan rationalistista ateistia joka olisi relativisti" :)

Rationalisti kun pistää kaiken samalle viivalle.

"Rationalisti kun pistää kaiken samalle viivalle"

Mikäli noin on, niin olen käsittänyt rationalismin ihan väärin.

Saako rationalisti käyttää järkeään?

Admira kirjoitti:

mielestäni hyvinkin avoin eri kulttuureille, mutta kun täällä lukee muslimien kirjoituksia, niin selkäpiitä karmii. Uhataan Allahin kostolla vääräuskoisia. Mikähän mahtaa olla ateistin kohtalo muslimin kynsissä? Kaikkein eniten huolestuttaa se, että nämä tulevat pakolaisina yleensä Suomeen ja alkavat sitten valittaa huonoa kohtelua, vaikka itse eivät noudata Suomen lakia omassa perheessään, saati suomalaisten naisten kohdalla. Naisia alistetaan kotona ja suomalaisia raiskataan kodin ulkopuolella. Onko se heidän Allahinsa tahto? Olisi kiva tietää mitä nämä raiskauksista syytetyt ovat oikeudessa sanoneet tekonsa perusteluksi.

Lue lisää

"Mikähän mahtaa olla ateistin kohtalo muslimin kynsissä?"


Jos muslimi luopuu uskostaan, ainoa mahdollinen rangaistus islamilaisen lain mukaan miehelle on kuolema, naiselle koulukunnasta riippuen kuolema tai vankeus.

Muilla ateisteilla (siis sellaisilla, jotka eivät aiemmin olleet muslimeita) ei ole periaatteessa mitään oikeuksia. Jollei verojen maksamista pidetä oikeutena.

Koraani opettaa mm. näin:

9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

yksi vain kirjoitti:

"Mikähän mahtaa olla ateistin kohtalo muslimin kynsissä?"


Jos muslimi luopuu uskostaan, ainoa mahdollinen rangaistus islamilaisen lain mukaan miehelle on kuolema, naiselle koulukunnasta riippuen kuolema tai vankeus.

Muilla ateisteilla (siis sellaisilla, jotka eivät aiemmin olleet muslimeita) ei ole periaatteessa mitään oikeuksia. Jollei verojen maksamista pidetä oikeutena.

Koraani opettaa mm. näin:

9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

Lue lisää

tehtävä Suomessakin? Hullua porukkaa!

Minä en enää epäile että olet tyhmä. Se on ilmiselvää.