Asevelvollisuus aiheuttaa yhteiskunnalle vuosittain jopa miljardin euron menetykset menetettynä työaikana. Varusmiehen opinnot viivästyvät kahdellakin vuodella.
Yliluutnantti Jukka Määtän väitöskirjatutkimuksen mukaan monet asevelvolliset kokevat armeijan täysin turhana ja haitallisena.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-06-16,104:2:466453,1:0:0:0:0:0:
Mielenkiintoista muuten, että armeijan suorittaa enää 78 % miesikäluokasta eli nyt on menty jo alle 80 % haamurajan. Pian joka neljäs ei käy armeijaa. Kallis asevelvollisuusjärjestelmä rapautuu koko ajan enemmän.
Yliluutnantti Jukka Määtän väitöskirjatutkimuksen mukaan monet asevelvolliset kokevat armeijan täysin turhana ja haitallisena.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-06-16,104:2:466453,1:0:0:0:0:0:
Mielenkiintoista muuten, että armeijan suorittaa enää 78 % miesikäluokasta eli nyt on menty jo alle 80 % haamurajan. Pian joka neljäs ei käy armeijaa. Kallis asevelvollisuusjärjestelmä rapautuu koko ajan enemmän.
Vastaukset 15
Vanhimmat
henkisestä taantumuksesta mitä armeija aiheuttaa nuorissa miehissä.. No suomi on vielä keskiaikainen feodaalivaltio, ehkä täällä joskus kaukana tulevaisuudessa ylletään länsi-euroopan sivistyksen tasolle.
En epäile väitöksen tuloksia ollenkaan.
Järjestelmässä pitäisi päivittää tapa, jolla asevelvollisuus suoritetaan, sekä asevelvollisiksi valikoituminen.
Ensimmäisellä saataisiin henkilötason kuormittavuus minimoitua (haitallisuus), jälkimmäisellä poistettua syrjintä.
Kun ollaan vuosi orjatöissä vankilan uhalla, eli pakosta, niin sinä aikana ei luonnollisestikaa voi opiskella tai käydä töissä, mitä onglelmaa siis?
0.6 - 1 miljardin menetyksen yhteiskunnalle ei ole mikään uusi uutinen: sama summa oli julkisuudessa jo talvella julkaistussa tutkimuksessa.
Summa on halpa. Sillä saadaan 350 000 miehen sodanajan joukot. Päälle tulee vielä puolustusbudjetin kautta tulevat koulutuskustannukset. Tällöin yhden sodanajan joukon sotilaan vuosittasiksi kustannuksiksi tulee 2400 - 2800 euroa. Tuolla summalla ei henkilösivukuluineen palkkaisi palkka-armeijaan yhtä sotilasta edes kuukaudeksi.
Varmasti monet kokevat armeijan oman siviilielämänsä kannalta haitallisena, jopa hyödyttömänä. Varmasti näin onkin. Tässä on kuitenkin unohtunut, mikä armeijan tarkoitus on: Se käydään aivan muusta syystä kuin välittömien henkilökohtaisten etujen vuoksi.
Suomen armeija on täysin kykenemätön vastaamaan nykyaikaiseen sodankäyntiin.Kuten uutisista on nähty,risteily ja muilla täsmäaseilla moukaroidaan kaikki maantasalle nykysodassa ja siinä suomi olisi vain iskuja ottavana osapuolena.Kehittynyt maa halvaantuisi nopeasti.Täältä ei löydy risteilyohjuksia,eikä mitään torjuntaan.Ainut lääke on nato ja nykysysteemi romukoppaan.
"Sillä saadaan 350 000 miehen sodanajan joukot."
Voisimme myös kasvattaa vaikka kanoja ja antaa niille sotilaskoulutusta - sitten tulisi vielä isommat sodanajan joukot! Tehokkuus tai käyttökelpoisuus ei ole sama asia kuin sotilaiden määrä.
"Tällöin yhden sodanajan joukon sotilaan vuosittasiksi kustannuksiksi tulee 2400 - 2800 euroa"
Naurettavaa väittää että asevelvollisuudella saataisiin sotilaita - sotilas on sellainen joka OSAA sotia. Suomen reserviläisistä suurin osa on pelkkää tykinruokaa - tosipaikan tullen ne osaavat lähinnä vain kuolla.
Väitteesi suomalaisten reserviläisten osaamisesta lienevät omia kuvitelmiasi? Olisi mielenkiintoista tietää mihin tutkimukseen tai vertailuun käsityksesi perustuu.
"Täältä ei löydy risteilyohjuksia"
Löytyy, Horneteista ammuttavia täsmäohjuksia, lisää tulee ja parempia, JDAM -ohjattuja.
"eikä mitään torjuntaan"
Löytyy, erittäin tehokas (ohjus)ilmatorjunta, jolla pystytään estämään tehokkaasti vihollisen kyky päästä omia ohjuksiaan valtakunnan tai sotatoimien aknnalta merkittäviä kohteita vastaan käyttämään.
"Suomen armeija on täysin kykenemätön vastaamaan nykyaikaiseen sodankäyntiin"
Ei ole, Suomelta löytyy kansainvälisestikin huomattavaa kunnioitusta herättävä kenttätykistö ja lisäksi tulossa on kustannustehokkuudeltaan (lasketaan hinta/tuho viholliselle -suhteessa) parhaaksi tutkimuksissa Suomen kohdalla osoittautunut raketinheitinjärjstelmä. Tykistöllä ja reketinheittimillä saadaan käytännössä Suomen kaltaisissa olosuhteissa (joissa panssarivaunujenkin käyttö on huomattavan rajoitettua) todellisuudessa suurinta tuhoa aikaan, tykistön ammusten sirpalevaikutus on nykyisissä sodissa erittäin suuri verrattuna luotien aiheuttamiin kuolemiin ja haavoittumisiin, jos asiaa tarkastellaan esim. tilastollisesti viimeisistä nykyaikaisista sodista. Kyllä se on myönnettävä, että "tykistö tappaa ja jne.." ei voi mitään. Tyypillisesti yksi ammus sirpaloituu noin 1000 sirpaleeksi ja suuressa tykistökeskityksessä saatetaan ampua 1000 ammusta. Siis miljoona sirpaletta muutamien neliökilometrien alueelle. Ei siellä kukaan sen jälkeen käytännössä elä, jos keskitys saadaan hyvin osumaan kohdalleen ja tässä asiassa suomalaiset ovat perinteisesti olleet maailman huippuluokkaa, ainakin puolustaessaan omaa valtiotaan ja tuntiessaan paikat, maaston ja alueet hyvin. Jos tiedustelu vain hyvin pelaa, niin ei tiedustellulla alueella ole enää vihollisen hyvä olla jonkin ajan kuluttua...
Suomella on erittäin tehokkaat ja nopeat, valtavaa tulivoimaa käyttämään kykenevät ilmavoimat hävittäjineen.
Suomella on kohtalaisen tehokas kyky torjua mereltä valtakuntaan kohdistuva hyökkäys.
"Ainut lääke on nato ja nykysysteemi romukoppaan."
Nato ei ole vaihtoehto "nykysysteemille" vaan sitä täydentävä järjstelmä, kyseessähän on SOTILASLIITTO, mikä helvetin sotilasliitto se sellainen on, että joku siihen liittyy ja lakkauttaa sitten heti oman armeijansa??? Sitäpaitsi epäilisin vahvasti jonkun alabamalaisen palkkasotilasneekerin kykyä ja tahtoa sekä motivaatiota puolusta Suomea talvella metsässä kovassa pakkasessa. Vai luulitko todella että nykyisin sodassa ei ole enää ollenkaan sotilaita ja miehiä sotatoimialueilla, vaan kaikki hoidetaan hiirtä klikkailemalla sisätiloista? Tai luulitko todella että Suomen armeija käsittää pelkästään rynnäkkökiväärejä aseenaan käyttäviä reserviläisiä jalkaväkisotilaita? Eivät nämä asiat niin mustavalkoisia ole kuin luulet asiaan todella perehtymättömänä. "Kuten uutisista on nähty,risteily ja muilla täsmäaseilla moukaroidaan kaikki maantasalle nykysodassa" Just joo. Eipä voisi enää yksinkertaisemmin tai mustavalkoisemmin ja asiaa tuntemattomammin asiaa esittää. Miten sitten Tsetseniassa esim. edelleen jatkuu sota, tai Afganistanissa tai Irakissa? Miten lähi-idän alueella on enää ketään tai mitään olemassa sitten muuta kuin pelkkää romua ja hiekkaa? Jotain rajaa näihin suhteettomiin luuloihin.
Kerro sinäkin, mihin käsityksesi perustuu.
Täsmäaseilla voidaan nykyaikainen yhteiskunta lamauttaa nopeasti, totta. Samaan pystytään esimerkiksi verkkosodankäynnin avulla ampumatta laukaustakaan. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin maan haltuunottaminen tai pitkäaikainen painostaminen.
Risteilyohjus on hyökkäyksellinen ase, jolla voidaan vaikuttaa vihollisen kohteisiin pitkien etäisyyksien päästä. Suomella ei niitä ole, koska siihen ei ole tarvetta. Suomen käyttöön tuollainen asejärjestelmä on paitsi tarpeeton myös huono sijoitus; parempi vaikutus oman alueen puolustuksessa saadaan kustannustehokkaammin muilla asejärjestelmillä. Tyhjästä ei kannata maksaa.
Mitä täsmäaseita Itä-naapuri on käyttänyt käymissään sodissa?
Miten Nato tässä auttaisi? Luuletko, että muut maat olisivat valmiita sotimaan puolestamme ja vielä kustantamaan sen? Hah!
seikkoihin:
1) Itse ollessani intissä ainoastaan pieni murto-osa porukasta välitti paskankaan vertaa siitä touhusta. Alikessuiltakin tuli jatkuvasti "jos olisi musta kiinni niin tämä paska-intti loppuisi nyt HETI"-tyylistä kommenttia.
2) Suomalaiset ovat liian ylipainoisia, liian huonokuntoisia ja liian tottuneita mukavuuksiin pystyäkseen käymään sellaista sotaa johon Puolustusvoimat valmistautuu.
3) Puolustusvoimilla ei ole rahaa ostaa kunnollista varustusta nykyisenkokoiselle joukolle, ja teknisenä altavastaajana taisteleminen muuttuu koko ajan vittumaisemmaksi. Suomalaiset eivät ole mitään uskonnollisia fanaatikkoja, eikä täältä löydy mitään itsemurhapommittajia tai kamikaze-lentäjiä, joita tarvitaan taistellessa sellaista vihollista vastaan joka ylivoimaisen teknologiansa turvin näkee paljon pitemmälle, ampuu paljon kauemmas ja tarkemmin, ja kestää paljon enemmän tulitusta kuin omat joukot.
"Löytyy, Horneteista ammuttavia täsmäohjuksia, lisää tulee ja parempia, JDAM -ohjattuja."
Milläs lauot ohjuksia alasammutuista Horneteista?
"Löytyy, erittäin tehokas (ohjus)ilmatorjunta, jolla pystytään estämään tehokkaasti vihollisen kyky päästä omia ohjuksiaan valtakunnan tai sotatoimien aknnalta merkittäviä kohteita vastaan käyttämään."
Noh, toivotaan että sinä olet siellä niitä ohjuksia laukomassa silloin kun tutkaanhakeutuva venäläinen vastakeino saapuu antamaan palautetta.
"Suomelta löytyy kansainvälisestikin huomattavaa kunnioitusta herättävä kenttätykistö"
...joka edustaa aselajia jonka on kansainvälisesti todettu olevan nopeasti vanheneva ja kohta käytöstä poistuva.
"ja lisäksi tulossa on kustannustehokkuudeltaan (lasketaan hinta/tuho viholliselle -suhteessa) parhaaksi tutkimuksissa Suomen kohdalla osoittautunut raketinheitinjärjstelmä."
Suomen tutkimukset... ilmatyynyalus jolla ei ole käyttöä... käytettyjä panssarivaunuja joita kukaan muu koko maailmassa ei suostunut ostamaan... jee jee... luottamukseni näiden "tutkimusten" rehellisyyteen on sanoinkuvaamaton. JA missäs se raketinheitinjärjestelmä oikein viipyy? Jos sota syttyisi NYT, niin ensimmäinen kokonainen ja käyttökelpoinen raketinheitinjärjestelmän edustaja saapuisi tänne itärajan takaa -ja sitten lopulta kun meillä on ne raketinheittimet käytössä, niin itärajan takaa saapuu se seuraava, parempi järjestelmä. Täällä mennään jälkijunassa, eikä sitä eroa saada kurottua umpeen sinun kaunopuheillasi.
Kyseisessä väitöstutkimuksessa tarkasteltiin asepalvelusta vain yksilön kannalta, toki asepalveluksen suorittaminen voi yksittäisen henkilön kohdalla olla haitallista tai negatiivistakin, mutta yhteisön edun kannalta se on positiivista, väitös sivusi myös aihetta yhteisölle tulevista kustannuksista, mutta kyllä ne kustannukset silti ovat koko kansakunnan tuloissa ja menoissa erittäin pienet, prosentin-kahden luokkaa. Tämä hinta on maksettava ikään kuin vakuutusmaksuna siitä, että saamme elää vapaasti haluamallamme tavalla, oikeudenmukaisesti ja demokraattisesti hallitussa valtakunnassamme, eikä meidän tarvitse olla vieraan vallan alla komenneltavina ja määräiltävinä toisen luokan kansalaisina. Sitä arvoa mikä sisältyy siihen, että kansalla on oma valtio jota saa kehittää ja hallita ja elää, ei voi rahassa mitata. Jokaisen kansakunnan pitäisi saada ehdottomasti perustaa oma valtio, jossa saisi elää ja olla oikeudenmukaisesti ja vapaasti. Riippumatta siitä, mitä luonnonrikkauksia kansakunnan elinalueella on tai miten jonkun suurvallan etuihin kansakunnan elinalue suhteutuu. Esim. tsetseenien, taiwanilaisten ja tiibetiläisten pitäisi mielestäni saada perustaa ja pitää oma valtionsa, kuten myös esim. juutalaisten. Tämä ei aina tahdo toteutua, mutta kyseessä on sen verta perustavaa laatua olev tarve monille ihmisille, että ovat valmiita vaikka niinkin äärimmäiseen keinoon kuin sotaan saadakseen olla vapaana ja riippumattomana ja poissa vieraan vallan alta. Jos joku osaa todella esittää näyttöön ja tutkittuun tietoon perustuvan esityksen siitä, että miten muuten todella tehokkaasti ja hyvin voimme laajan vähäväkisen valtiomme puolustuksen järjestää kuin yleisellä asevelvollisuudella, niin kertokoon. Tämän hetkisten sotatieteellisten ja yhteiskuntatieteellisten tutkimusten mukaan käytännössä ei Suomella muuta hyvää vaihtoehtoa ole, ellei olla valmiita sitten jättämään suuria osia valtakuntaa puolustamatta ja olla valmiita laskemaan puolustustehokkuutta muutenkin. Toinen vaihtoehto olisi alkaa rikkoa kansainvälisiä lakeja ja lukeutua roistovaltioiden kanssa samaan sarjaan hankkimalla laittomasti esim. hermokaasua taistelukärjissä sisältäviä ohjuksia ja luottamalla niiden vieraiden valtioiden siviiliväestöön kohdistuvaan pelotteeseen. Tämä olisi Suomen kohdalla erittäin tuhoisaa kansainväliselle mielikuvalle valtiostamme, jos hankkisimme kiellettyjä, epäinhimillisiä aseita, joilla uhkaisimme vieraan valtion siviiliväestöä kohtaavasta joukkotuhosta, jos valtakuntaamme kohtaan tapahtuisi voimakeinojen käyttöä. Eikä sekään kovin kireässä kansainvälisessä tilanteessa ehkä toimisi tehokkaana pelotteena, jos viholisvaltio katsoo, että sen sotatoimet eivät häiriinny pahasti, tai epäilee Suomen todellista halua tapattaa miljoonia viattomia siviilejä "kostona" vaikka itse menettäisikin vapautensa: idealeikki: Suomi lakkauttaa asevelvollisuuteen ja laajaan reserviin perustuvan armeijansa, ja hankkii tilalle 1000 ammattisotilasta käsittävän armeijan, jolla on lisäksi laittomasti hankittuna 1200 ohjusta ammuttavaksi esim. 300 hävittäjästä, ohjuksien taistelukärjissä olisi VX-hermokaasua. Suomi lakkauttaessaan kenttäarmeijansa ilmoittaisi samalla että sellaisessa tilantessa, että Venäjä alkaa voimakeinoja kohdistaa Suomea kohtaan, Suomi tulee tekemään kaikkensa tappaakseen kaikki Pietarin asukkaat. Hävittäjät pystyisivät kaikista vastatoimista huolimatta arviolta 400-600 ohjusta saamaan räjäyttämään tasitelukärkensä Pietarin alueella. Pietarissa kuolisi arviolta 1.000.000 - 2.000.000 ihmistä tämän toimen seurauksena. Suomi pitäisi tätä uhkaa riittävänä sille, että Venäjä kokee kannattamattomaksi hyökätä Suomeen. Kuitenkin jos Venäjä arvioisi, että ei kukaan olisi niin hullu että tappaisi miljoonia ihmisiä, tai muuten puuttuisi rohkeus käyttää tätä aseistusta, ja hyökkäisi, niin emme voisi hyökkäystä mitenkään estää tai pysäyttää. Noilla ohjuksilla emme voisi siis Venäjän armeijan toimia haitata niin paljoa että hyökkäys estyisi. Voisimme vain sitten kostoksi tappaa nuo miljoonat pietarilaiset ja menettäisimme joka tapauksessa vapautemme ja varmasti koston jälkeen henkemmekin lähes kaikki teloituksissa tai vastaavissa. Siis nykyisellä systeemillä on kyllä totta että joku yksittäinen henkilö voi saada haittaa armeijasta. Mutta tällaisissa asioissa on yhteisön etu merkittävämpi kuin yksilön etu. Ei kai kukaan aseta yksilön etua myöskään siinä tapauksessa yhteisön edun edelle, että joku yksittäinen henkilö välttää armeijan, mutta sadat tuhannet tai miljoonat kärsivät tai kuolevat sodassa? Asevelvollisuusarmeijallamme estämme parhaiten joutumisemme sotaan ja vieläpä kansainvälisesti hyväksytyllä ja laillisella tavalla.
Miksi et vänskä sano noita mielipiteitä Krusaderille ja DarkFearille? Heistä saisit varmasti irti tietoa.
Kun otit asian esiin, niin täytyneepä jossain välissä heillekin kertoa elämän totuuksia.
kyllä sellainen paskanjauhaja ettei paremmasta väliä.
Mutta tämän kyllä sanon:
Ilman yhteisöä voi olla yksilöitä, mutta ilman yksilöitä ei voi olla yhteisöä.