kysytäämpä tätä taas kerran : mikä teidät saa uskomaan viralliseen teoriaan?? toisinsanoen, miksi uskotte valtamediaa??
kysymys DR. Joonakselle @ virkkareille
Jamie28
251060
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikä on se todiste joka todistaa aukottomasti ja tieteellisesti, että virallinen tarina on tosi? Sellaista ei olla tällä palstalla vielä nähty vaikka kysytty on.
Siis pystyykö virkkaajat laittamaan yhden tai vaikka kaksi aukotonta todistetta, että virallinen tarina on tosi. Vai onko todellakin kyse vain ja ainoastaan uskosta USAn hallitukseen?
"Vai onko todellakin kyse vain ja ainoastaan uskosta USAn hallitukseen?"
tämä on varmasti se suurin syy... luulisin...
"mikä teidät saa uskomaan viralliseen teoriaan??"
On eri asia kuin:
"toisinsanoen, miksi uskotte valtamediaa??"
ei nyt tarvi takertua kaikkeen!!!
Miksi hörhöt hörhöilette jollain "virallisella teorialla" ja valtamediaan uskomisella? Mihin asiaan/tapahtumaan tämäkin kysymys edes viittaa? Oletan että 911...
Kyse ei ole mistään "teoriasta", vaan historian kirjoihin merkityistä tapahtumista. Ne ovat loogisia, monien paikan päällä näkemiä, osin lukuisten kameroiden tallentamia ja tiedemiesten tutkimia. Niihin on paljon helpompi uskoa kuin teidän huuhaa-hörhöjen mitä mielikuvituksellisimpiin, moninaisiin ja harhaisiin ihmeteorioihin. Pääsisitte hörhöt edes omassa piirissänne yksimielisyyteen jostain yhtenäisestä salaliittoteoriasta, niin sitten sitä voisi alkaa vertaamaan todellisiin tapahtumiin.
Kyllä minunkin mielestäni 911:n taustalla voi olla jotain pientä epäselvää. Ehän missään sodassa ja isommassa konfliktissa ole koskaan ollut pelkästään kahta selkeästi toisistaan erillään olevaa osapuolta, vaan on vakoojia, vastavakoojia, soluttautujia jne. Mutta teidän "inside job"-höpinänne ja räjäytyspurku-uskontonne ovat pelkästään naurettavaa hörhöilyä.
"Niihin on paljon helpompi uskoa kuin teidän huuhaa-hörhöjen mitä mielikuvituksellisimpiin, moninaisiin ja harhaisiin ihmeteorioihin."
Eli kuten Hitlerinkin oppi kuului: "propaganda suunnitellaan aina tyhmimmän kadunmiehen ymmärryksen mukaan". Juuri tämän vuoksi sinun on "paljon helpompi uskoa" virallista propagandaa kun se on sinulle räätälöity valmiiksi. Ja kuten itsekkin totesit, on kyse pelkästään uskosta.
Kaikkein huvittavinta on se, kun nämä skitsofreeniset ja peruskoulunsa keskeyttäneet ja huumeilla aivonsa syövyttäneet tee-se-itse-vyysikot ovat omasta mielestään viisaampia ja valveutuneempia kuin "tavalliset kadunmiehet".
Ihan vaan tiedoksesi, että en ole mikään "tyhmä kadunmies", enkä usko mihinkään propagandaan. Olen takuulla sinua älykkämpi ja korkeammmin koulutettu tiedemies, ja uskon vain tieteellisiin faktoihin. Ne ovat teilä salkkareilla täysin hukassa.
"Ihan vaan tiedoksesi, että en ole mikään "tyhmä kadunmies", enkä usko mihinkään propagandaan. Olen takuulla sinua älykkämpi ja korkeammmin koulutettu tiedemies, ja uskon vain tieteellisiin faktoihin. Ne ovat teilä salkkareilla täysin hukassa."
jos olisit älykkäämpi ja korkeasti koulutettu ihminen niin et kirjoittais tuollaista tekstiä!!! (olen takuulla sinua älykkäämpi).. hoh hoh...
Oi mikä kunnia saada keskustella oikean tiedemiehen kanssa. Sinulle on varmasti erittäin helppo tehtävä kertoa edes yksi aukoton tieteellinen fakta virallisen teorian puolesta. Pistä samalla sellainen fakta tiskiin, että sitä ei voi tieteellisesti kumota. Muista laittaa lähteesi näkyville, niin voi käydä läteeseesi tutustumassa.
joiden perusteella WTC7 romahti, kun virallinen taho (NIST) ei pysty sitä selittämään, kun siihen ei osunut lentokonetta ja kun koskaan ennen 9/11 teräsrakenteinen rakennus ei ollut sortunut kokonaan muun kuin räjähdepurun seurauksena. Siis ihan esimerkiksi, pistä tiskiin tieteelliset todisteet romahduksen syystä, kun keulit älykkyydellä ja tiedemiestaustalla.
joiden perusteella WTC7 romahti, kun virallinen taho (NIST) ei pysty sitä selittämään, kun siihen ei osunut lentokonetta ja kun koskaan ennen 9/11 teräsrakenteinen rakennus ei ollut sortunut kokonaan muun kuin räjähdepurun seurauksena. Siis ihan esimerkiksi, pistä tiskiin tieteelliset todisteet romahduksen syystä, kun keulit älykkyydellä ja tiedemiestaustalla.
Vastaväittäjien nimitteleminen muuten osoittaa aika heikkoa moraalia ja argumenttien vähyyttä. Väittelyn perusidea on kumota vastaväittäjän väitteitä perustelluin argumentein.
Ja siinä on vissi ero.
Lentokoneet ja niiden aiheuttama tuho ovat ainoa johdonmukainen ja selkeä syy tornien romahtamiselle. Kaikki niistä saatu informaatio tukee samaa. Sattumoisin katselin juuri CNN:ää, kun ensimmäinen kone oli törmännyt, ja siitä asti seurasin suoraa kuvaa tapahtumapaikalta - sitä ei voi muutella, kuten jälkeenpäin tehtyjä videoita. Kaikki salaliittotarinat ovat joko järjettömän monimutkaisia tai perustuvat johonkin pilkunviilaamiseen- elleivät ole täysin kahjoja (miniydinpommit, lasersäteet jne.)
Mitä valtamediaan tulee, niin mihin pitäisi uskoa? Tiekkariin? Olen aina pyrkinyt hakemaan tietoa monesta lähteestä ja "tarkistamaan ristiin" mahdollisimman paljon. Sillä tavalla saa paremman näppituntuman totuudesta kuin uskomalla ensimmäiseen Internet-sivustoon, joka vastaan tulee. Internet mahdollistaa tällaisenkin tiedonhankinnan - siellä on mediasivustoja ympäri maailmaa. Samaten tarkistan mahdollisimman ajankohtaisen/tapahtumahetken tiedon ja vertailen sitä myöhemmin tulleeseen tietoon.
100% totuutta ei ole olemassa (paitsi matematiikassa ja shakkipelissä), mutta huolellisuudella voi päästä lähemmäs totuutta.
no nämä miniydinpommit / lasersäteet voidaan unohtaa.. täällähän nyt ihmiset kehittelevät vaikka mitä teorioita.. mutta tuohan on juuri virallinen teoria, että lentokoneet ja niiden aiheuttama tuho ovat ainoa selitys romahtamiselle... mikä sinut sharyn pistää uskomaan siihen?? se että media / Usa: n hallitus esittää asian näin... hyvin kirjoitit että 100% totuutta ei ole olemassa.. mutta jos nyt oikein järjen kanssa ajatellaan, niin jotain on pahasti pielessä... Olin itse paikalla 2 viikkoa tapahtuman jälkeen, oli kauheaa katseltavaa... :((
että wtc7 ei saamiensa vaurioiden ja siellä sisällä olevien toimistopalojen vuoksi olisi romahtanut lainkaan - eikä varsinkaan nähdyllä tavalla: nopeasti, kokonaan, omille perustuksilleen kaatumatta/nurjahtamatta. toinen tieteellinen fakta samaa rakennusta koskien on se, ettei "penthouseksi" nimitetty kattorakennelma siellä keskellä olisi sortunut ensimmäisenä itse rakennuksen sisään. lisää ihmeteltävää on siinä, mikä aiheutti ne toisistaan erillään olevat palopesäkkeet siellä sisällä.
toinen tieteellinen fakta on se, että toisessa tornissa nähtiin palojen laannuttua (tästä on olemassa video- ja still-kuvaa) koneen tekemässä aukossa seisovan ja tukea ottavan ihmisen, joka vilkutteli apua. tämä ei mitenkään tue minkäänlaista yli tuhannen asteen inferno-tulipaloa juuri hetkeä ennen tätä.
pentagon on tieteellisesti katsottuna täyttä ihmettä koko tapahtuma: koneen ohjaaminen täydellisesti päin seinää matalalentoa tehden ja maata lainkaan koskettaen, kun otetaan huomioon lentäjän taitotaso ja yksi ainoa yritys... toiseksi vauriot rakennuksessa eivät mitenkään viittaa väitetyn kokoiseen suureen lentokoneeseen. kolmanneksi pentagonin sanotaan olevan maailman tarkimmin vartioitu rakennus. Silti emme ole nähneet kuin viisi framea erään läheisen huoltsikan videotallenteelta. ja tämäkin vain näytettiin kovan paineen alla vuosia tapahtuman jälkeen (jolloin on ollut kosolti aikaa vaikka valmistaa väärennös). fbi takavarikoi kuitenkin kymmeniä lähialueen valvontavideoita plus, että pentagonissa on omakin tallentava valvontajärjestelmä. missä nämä kuvat ovat? miksi niistä ei puhuta ja miksi niitä ei julkaista, niin saataisiin pulinat pois ihmisiltä?
todennäköisyyksiäkin on kosolti uhmattu tuona päivänä. neljä konetta onnistutaan kaappaamaan ja ottamaan haltuun, vaikka niissä oli kokeneet pilotit - osa ilmavoimista siirtyneitä. lentäjät ei koskaan luovuttaisi konettaan minkään uhan alla kaappareille, vaan tekisi välittömästi ilmoituksen ja ohjaisi koneen maahan lähimpään mahdolliseen paikkaan, jossa vastuu siirtyisi neuvottelijoille ja poliisin swat-ryhmälle. mikään pommiuhka ei ole avain ohjaamoon! ei myöskään väkivalta muita matkustajia ja henkilökuntaa kohtaan. pikemminkin päin vastoin. ainoa mistä pilotti voi neuvotella on se, mihin lennetään. koskaan ei päästetä ketään muuta lentämään konetta. neljä kertaa saman tunnin aikana...
no, tässä nyt vain pieni osa, kun ei jaksa lässyttää enempää kovapäisille ja sokeille ihmisille, jotka eivät edes halua nähdä laajempaa kuvaa ja sitä mitä siellä taustalla oikeasti on.
haluan että tohtori vastaa EDES jotain!!! :)))
"että wtc7 ei saamiensa vaurioiden ja siellä sisällä olevien toimistopalojen vuoksi olisi romahtanut lainkaan - eikä varsinkaan nähdyllä tavalla: nopeasti, kokonaan, omille perustuksilleen kaatumatta/nurjahtamatta. toinen tieteellinen fakta samaa rakennusta koskien on se, ettei "penthouseksi" nimitetty kattorakennelma siellä keskellä olisi sortunut ensimmäisenä itse rakennuksen sisään."
Ei tuo ole mitään tieteellistä faktaa. Tuon mittaluokan rakennuksen kuuluu sortua juuri tuolla tavalla. Jos ei kuuluisi, niin sen kyseenalaistaisivat ihan oikeat tiedemiehet. Ja se penthouse vajosi siksi, kun sen alla olevat rakenteet vajosivat tulipalon pehmentämänä. Ei se olisi tyhjänpäällekään voinut jäädä. Vai mikä sen sai sinun mielestäsi vajoamaan ennen varsinaisen totaalisortuman alkamista? Ja mitä tulee palopesäkkeisiin, niin romahduksen aikaansaaneita palopesäkkeitä ei ollut kuin yksi.
"toinen tieteellinen fakta on se, että toisessa tornissa nähtiin palojen laannuttua (tästä on olemassa video- ja still-kuvaa) koneen tekemässä aukossa seisovan ja tukea ottavan ihmisen, joka vilkutteli apua. tämä ei mitenkään tue minkäänlaista yli tuhannen asteen inferno-tulipaloa juuri hetkeä ennen tätä."
Paitsi että tämä väite on täyttä soopaa. Se nainen oli siellä aukossa korkeintaan 10 min törmäyksen jälkeen, jolloin syvälle tornin uumeniin tunkeutunut kone ja kerosiini eivät olleet vielä aiheuttaneet kuumuutta lähellä törmäysaukkoa. Törmäysaukon lähettyvillä ei tosin myöhemminkään ollut kunnon tulipaloa, koska törmäys lakaisi alueelta kaiken palavan materiaalin pois. Myös kerosiini syöksyi rakennuksen syvyyksiin.
"pentagon on tieteellisesti katsottuna täyttä ihmettä koko tapahtuma: koneen ohjaaminen täydellisesti päin seinää matalalentoa tehden ja maata lainkaan koskettaen, kun otetaan huomioon lentäjän taitotaso ja yksi ainoa yritys... toiseksi vauriot rakennuksessa eivät mitenkään viittaa väitetyn kokoiseen suureen lentokoneeseen. kolmanneksi pentagonin sanotaan olevan maailman tarkimmin vartioitu rakennus. Silti emme ole nähneet kuin viisi framea erään läheisen huoltsikan videotallenteelta. ja tämäkin vain näytettiin kovan paineen alla vuosia tapahtuman jälkeen (jolloin on ollut kosolti aikaa vaikka valmistaa väärennös). fbi takavarikoi kuitenkin kymmeniä lähialueen valvontavideoita plus, että pentagonissa on omakin tallentava valvontajärjestelmä. missä nämä kuvat ovat? miksi niistä ei puhuta ja miksi niitä ei julkaista, niin saataisiin pulinat pois ihmisiltä?"
Mikä muu sopii matkustajakonetta paremmin noihin vaurioihin? Missä ovat matkustajat?
"todennäköisyyksiäkin on kosolti uhmattu tuona päivänä. neljä konetta onnistutaan kaappaamaan ja ottamaan haltuun, vaikka niissä oli kokeneet pilotit - osa ilmavoimista siirtyneitä. lentäjät ei koskaan luovuttaisi konettaan minkään uhan alla kaappareille, vaan tekisi välittömästi ilmoituksen ja ohjaisi koneen maahan lähimpään mahdolliseen paikkaan, jossa vastuu siirtyisi neuvottelijoille ja poliisin swat-ryhmälle. mikään pommiuhka ei ole avain ohjaamoon! ei myöskään väkivalta muita matkustajia ja henkilökuntaa kohtaan. pikemminkin päin vastoin. ainoa mistä pilotti voi neuvotella on se, mihin lennetään. koskaan ei päästetä ketään muuta lentämään konetta. neljä kertaa saman tunnin aikana..."
Eikö sittenkään vaikka lentoemäntien kurkut ovat auki, ohjaamon ovet paskana ja ohjaajien kurkut auki?
"no, tässä nyt vain pieni osa, kun ei jaksa
lässyttää enempää."
Voi kun et olisi lässyttänyt tuotakaan määrää näitä moneen otteeseen kumottuja vainoharhoja.
Joka ikinen pointtisi on täydellisen väärin. Otan randomilla yhden esimerkin niin tajuat itsekkin, että missä mennään.
"Myös kerosiini syöksyi rakennuksen syvyyksiin."
Kerosiini paloi sillä samalla sekunnilla kun lentokoneet törmäsivät rakennuksiin. Tämä nähdään isona tulipallona heti törmäyksen jälkeen. Tässä muutaman sekunnin kestäneessä räjähdyksessä ja tulipallossa paloi kaikki kerosiini takuu varmasti. Se ei siis syöksynyt minnekkään rakennuksen syvyyksiin ja jäänyt muhimaan puhumattakaan, että olisi valunut aulaan asti kuten jotku hörhöt väittävät.
Mistä ihmeestä sinä olet tarusi keksinyt. Onko lähteitä?
"Mikä muu sopii matkustajakonetta paremmin noihin vaurioihin? Missä ovat matkustajat?"
Kysymys kuuluu, että missä on lentokone joka törmäsi Pentagoniin? Missä on lentokone joka tippui Pennsylvaniaan?
"Eikö sittenkään vaikka lentoemäntien kurkut ovat auki, ohjaamon ovet paskana ja ohjaajien kurkut auki?"
Millä ne kurkut leikattiin auki? Ai niillä kuuluisilla laatikkoaukaisijoilla?
"Voi kun et olisi lässyttänyt tuotakaan määrää näitä moneen otteeseen kumottuja vainoharhoja."
Vaikka ei mulle niin kuulukkaan, niin kysyn, että missä nämä kumoukset on tapahtuneet. Pistä linkki! Haluan nähdä missä pikkupojat ovat kumonneet fysiikan lait sekä NISTn raportin yhtä aikaa ja sanovat vielä olevansa virkkareita?! Missä?!? Haluaa nähdä omin silmin!!
"Tuon mittaluokan rakennuksen kuuluu sortua juuri tuolla tavalla."
-Höpön höpö, puupää! Korkeilla rakennuksilla on tapana KAATUA, ei murentua! Etenkin kun vaurioita on VAIN YHDELLÄ sivulla. Heikentynyt kohta pettää, kumartaa ja vie rakennuksen mukanaan. Pitää nyt ottaa huomioon, että karkeankin arvion mukaan noin 95% rakennuksesta oli TÄYSIN KUNNOSSA! Mitä penthousen vajoamiseen tulee: se osoittaa juuri kontrolloidun räjäytyksen, jossa rakennelman keskusta, ydin, poistetaan, JOTTA itse rakennus vetäytyisi kasaan, eikä kaatuisi tai romahtaisi muutoin hallitsemattomasti ympäristöön.
"Ja mitä tulee palopesäkkeisiin, niin romahduksen aikaansaaneita palopesäkkeitä ei ollut kuin yksi."
-Eiköhän tämä ole ihan silinteristä vedetty väittämä. Ei sille ainakaan mitään pohjaa ole olemassa, sillä wtc7:ssä nimenomaan paloi toimistoja siellä täällä. Tämä on nähtävissä videoilta.
"Mikä muu sopii matkustajakonetta paremmin noihin vaurioihin? Missä ovat matkustajat?"
-Risteilyohjus tulee minulle ensimmäisenä mieleen, kuten niin monelle muullekin, jopa asiasta jotain tietäville ja kokemusta omaaville, kuten yhdysvaltain entisille asevoimien korkea-arvoisille sotilaille. JA edelleen peräänkuulutan videokuvaa tapahtumasta: koska SITÄ TÄYTYY OLLA olemassa muutakin kuin yhden huoltsikan viisi suttuista freimiä! Ja missä ovat matkustajat? SEN minäkin, usko pois, haluaisin tietää!
"Eikö sittenkään vaikka lentoemäntien kurkut ovat auki, ohjaamon ovet paskana ja ohjaajien kurkut auki?"
-Yksinkertaisesti EI! Nämä ovat ammattipilottien ihan selkeitä toimintaohjeita, joista EI POIKETA. Mietis nyt itse: antaisitko kaapparin lentää? Miksi se juuri nimenomaan haluaa lentää sen sijaan, että vain määräisi määränpään mihin lennetään? Silloin kun kaappari haluaa itse puikkoihin tiedetään vallan hyvin ettei laskeuduta turvallisesti kentälle, vaan silloin ollaan tekemässä tuhoa, jossa kaikki kuolevat varmasti ja moni ulkopuolinenkin. Ymmärrätkö jujun?
-Toiseksi lentoemäntien kurkut eivät olleet auki. Hehän suurimmaksi osaksi hoitivat tuon väitetyn puhelinkeskustelupuolen alas maan pinnalle. Väitetty on, että joitakuita miespuolisia lentohenkilökuntaan kuuluvia olisi puukotettu ja ainakin yksi heistä kuvauksien mukaan teki kuolemaa.
-Ohjaamon ovet paskana? Oliko heillä mahdollisesti jotain muutakin arsenaalia mukanaan kuin pelkät laatikkoleikkuriveitset, vai millä nämä varsin hintelät muslimikaapparit ohjaamon oven rikkoivat? Se EI ole pahvia, kyprokkia eikä edes vaneria se ovi...
"Voi kun et olisi lässyttänyt tuotakaan määrää näitä moneen otteeseen kumottuja vainoharhoja."
-Pelottaako? Eipä niitä ole kumottu. Sitähän tässä on odoteltukin jo vuosikaudet; että joku ihan aikuisten oikeasti puolueeton taho tuolla suuren veden takana vihdoinkin ottaisi ja tutkisi tämän asian läpikotaisin ja perin juurin, jotta saataisiin lätinöille loppu!
-Minä nyt vaan olen sitä lajia, joka ei usko polleasti esiintyviin lännen miehiin, jotka kuin ihmeen ja onnen kaupalla saivat vihdoinkin hyvän syyn ja oikeutuksen ryöstöretkilleen ja sen yhden kiusallisen heppulin hirttämiseen. En myöskään usko tämänkaltaisiin onnekkaisiin sattumiin, jossa huonosti tuottavat ja vuosikaudet remonttiuhan alla pinnistelevät rakennukset sattumalta osuvat juuri vakuutuksenoton jälkeen heti terroristien tähtäimeen. Tiedätkö miten paljon rakennusten remontti olisi tullut maksamaan? Myös purkamisista oltiin käyty neuvotteluja. Tiedätkö mitä se olisi tullut maksamaan? Nyt näistä huonosti tuottavista murheenkryyneistä päästiin kertaheitolla ja kaiken lisäksi New York maksoi siivouskulut ja vakuutusyhtiö muut viulut! Siinä on liikaa ihmettä yhdelle päivälle, kun vielä muistetaan, että itse Larry sattui makoilemaan kotona "sairaslupalappu" kourassaan (sen sijaan, että olisi istunut wtc:n toimistossaan) ja hänen molemmat lapsensa myöhästyivät työpaikaltaan (ja varmalta kuolemalta) kyseisenä aamuna.
Jo se, että edes epäilet WTC7:n kaltaisen rakennuksen kykenevän kaatumaan, osoittaa mitättömän ymmärryksesi fysiikkaan.
koulufysiikka ja maalaisjärki riittää mainiosti.
sivuutit sitten tyylipuhtaasti täysin tämän ensimmäisen arvioni: "wtc7 ei saamiensa vaurioiden ja siellä sisällä olevien toimistopalojen vuoksi olisi romahtanut lainkaan".
ja kyllä wtc:n kaltainen rakennus keikahtaa, mikäli skenaario on sen kaltainen (jota en tosin tullut kuvailleeksi lainkaan), että yhdellä julkisivulla on MITTAVAT vauriot kerroksissa 8-18 (kuten virkkarit väittävät). jos tältä julkisivulta tuet siis pettävät, mutta muutoin rakennuksen tuet (kuten olettaa pitää) ovat täysin ehjät, niin kyllähän se kumartaa ja kaatuu. se mitä videoilta näemme vaatii sen, että KAIKKI (puhumme varmaankin jostakin n. 70%:sta) tuet pettävät yhtäaikaisesti. silloin rakennus tulee alas, mutta siinäkin tapauksessa sortuma on hallitsematon ja ulkorakenteilla on tapana levitä ympäristöön, ei painua rakennuksen sisään.
olisihan tämä huikeaa, jos tämä olisi näin helppoa: lyödään vastaisuudessa vain muutaman kerran moukarilla kylkeen ja sytytetään tölli tuleen niin kyllähän se siitä tulee siististi alas omille perustuksilleen. ei tarvita kalliita purkuutöitä...
""sivuutit sitten tyylipuhtaasti täysin tämän ensimmäisen arvioni: "wtc7 ei saamiensa vaurioiden ja siellä sisällä olevien toimistopalojen vuoksi olisi romahtanut lainkaan".""
Tuo on arviosi, joka ei ilmeisesti perustu yhtään mihinkään.. En minä osaa sanoa, riittivätkö vauriot tornin sortamiseen vai ei. Kaatua se nyt ei ainakaan voinut, oli kyseessä sitten mikä tahansa.
""ja kyllä wtc:n kaltainen rakennus keikahtaa, mikäli skenaario on sen kaltainen (jota en tosin tullut kuvailleeksi lainkaan), että yhdellä julkisivulla on MITTAVAT vauriot kerroksissa 8-18 (kuten virkkarit väittävät). jos tältä julkisivulta tuet siis pettävät, mutta muutoin rakennuksen tuet (kuten olettaa pitää) ovat täysin ehjät, niin kyllähän se kumartaa ja kaatuu.""
Eikä kaadu.. ja syy on siinä että jos se lähtisi kaatumaan, taittuisi loputkin pilarit, siis myös ne jotka sitä "kaataisivat". Sen jälkeen torni tulisi suoraan alas. Eli väitämättä tulee suoraan alas. Saattoihan WTC7 pikkusen keikahtaakin etelään, mistä sen tietää.
""olisihan tämä huikeaa, jos tämä olisi näin helppoa: lyödään vastaisuudessa vain muutaman kerran moukarilla kylkeen ja sytytetään tölli tuleen niin kyllähän se siitä tulee siististi alas omille perustuksilleen. ei tarvita kalliita purkuutöitä...""
Ero onkin nyt siinä, että tulevatko kaikki rakennukset aina alas siististi moisesta, vai että onko mahdollista, että vain joku rakennus tekee niin. Itse olen tämän toisen vaihtoehdon kannalla. Sinä (te) olet(te) ilmeisesti niin kapeakatseisia, että sama juttu joko tapahtuu joka ikiselle talolle tai sitten ei ainoallekaan. Eikö ole olemassa kultaista keskitietä?
"-Risteilyohjus tulee minulle ensimmäisenä mieleen, kuten niin monelle muullekin, jopa asiasta jotain tietäville ja kokemusta omaaville, kuten yhdysvaltain entisille asevoimien korkea-arvoisille sotilaille. JA edelleen peräänkuulutan videokuvaa tapahtumasta: koska SITÄ TÄYTYY OLLA olemassa muutakin kuin yhden huoltsikan viisi suttuista freimiä! Ja missä ovat matkustajat? SEN minäkin, usko pois, haluaisin tietää!"
Kun ryhdyn oikein tarkkaan miettimään, niin risteilyohjushan sen tottavieköön täytyi olla. Sen verran monta valopylvästä siinä lakosi, ettei se ainakaan mikään risteilyyn kykenemätön ohjus voinut olla :)
Koska mitään muuta kilpailevaa teoriaa ei ole juurikaan esitetty.
Siis alusta loppuun yksityiskohtia myöten oleva teoria mitä oikeasti tapahtui. Jos joku teistä tälläisen tänne kirjoittaisi niin näitä voisi sitten helposti vertailla ja kukin voisi sitten valita kumpaan uskoisi, mutta sellaista ei täällä ole.
Syyn uskon olevan sen että, vähänkin pitemmän teorian kirjoittaja joutuu kohtaamaan vastustusta myös muitten salkkareitten taholta, koska jokaisella heistä on täysin omanlaisensa teoria siitä mitä oikeasti tapahtui.