Veren hyytyminen

mahdollisimman yksinkertaisesti!

Miten ja mistä evoluution mekanismit kehittyi?

MKSM kirjoitti:

Miten ja mistä evoluution mekanismit kehittyi?

>Miten ja mistä evoluution mekanismit kehittyi?

Mitäs väliä sillä on, evoluutiohan on jo tämän palstan mukaan kumottu. Eli, kukas sen älykkään suunnittelijan suunnitteli?

Älykäs Putoaminen kirjoitti:

>Miten ja mistä evoluution mekanismit kehittyi?

Mitäs väliä sillä on, evoluutiohan on jo tämän palstan mukaan kumottu. Eli, kukas sen älykkään suunnittelijan suunnitteli?

Jumala on ollut aina olemassa, ja tulee olemaan!

me emme sitä käsitä, koska meille kaikilla asioilla on aikansa,

petri.... kirjoitti:

Jumala on ollut aina olemassa, ja tulee olemaan!

me emme sitä käsitä, koska meille kaikilla asioilla on aikansa,

>Jumala on ollut aina olemassa, ja tulee olemaan!

Eihän ole, Brahma syntyi tiettynä hetkenä ja hänellä on tietty elinaika. Se oli kyllä aika pitkä, mutta ei ikuinen. Vai tarkoititko Setiä vai kenties Allahia? Setin loi Ptah (joka puolestaan oli primordiaalinen maamöykky ennen kuin uneksi maailman eli Ptah tavallaan kehittyi), ja ainakin Nation of Islamin mukaan Allah syntyi n. 6000 vuotta sitten.

Tarkoitus ei ole herjata puoleen eikä toiseen. Pekka Reinikainen vain herätti tällaisen kysymyksen. Kiinnostaa siis se, että miten k.o. systeemi voisi syntyä itsestään.

mitä kysyin kirjoitti:

Tarkoitus ei ole herjata puoleen eikä toiseen. Pekka Reinikainen vain herätti tällaisen kysymyksen. Kiinnostaa siis se, että miten k.o. systeemi voisi syntyä itsestään.

kehittyi. Maksa ja haima ovat kehittyneet ilmeisesti samasta sisäelimestä. Haima tuottaa entsyymejä, jotka toimivat ruoansulatuksen apuna.

Maksa taas tuottaa verta hyydyttävät entsyymit. Muinaisen sisäelimen geeni on siis mutatoitunut kahdessa sisäelimessä eri suuntiin.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

"most of the enzymes involved in clotting are serine proteases, protein-cutting enzymes so-named because of the presence of a highly reactive serine in their active sites, the business ends of the protein. Now, what organ produces lots of serine proteases? The pancreas, of course, which releases serine proteases to help digest food. The pancreas, as it turns out, shares a common embryonic origin with another organ: the liver. And, not surprisingly, all of the clotting proteases are made in the liver. So, to "get" a masked protease into the serum all we'd need is a gene duplication that is turned on in the pancreas' "sister" organ. Simple, reasonable, and supported by the evidence."

Veren hyytyminen on ilmeisesti syntynyt siten, että eläimelle on joskus kehittynyt riittävän vahva sydän, jotta veri valuu ulos haavasta vaarallisen nopeasti. Sille on siis ihan yksinkertaisesti tullut tarve saada veri hyytymään.

Jokin eläimen sisäelin on ainetta, joka on alunperin hyödyttänyt eläintä jollakin muulla tavalla, esimerkiksi tappanut bakteereja. Jollekin tämän eläinlajin edustajalle eläimelle syntyi mutaatio, jonka ansiosta se tuotti tätä entsyymiä hieman erilaisena, jolloin se pelkän bakteerien tappamisen sijasta hyydyttikin verta. Aluksi tämä hyydyttämisteho on saattanut olla hyvinkin mitätön, mutta hyötyä siitä oli yhtä kaikki.

Veren hyytyminen on niin suuri kilpailuetu, että lopulta hyytymistekijän omaavat jäivät henkiin ja ilman olevat kuolivat sukupuuttoon.

"First, keep in mind that a primitive clotting system, adequate for an animal with low blood pressure and minimal blood flow, doesn't have the clotting capacity to present this kind of a threat. But just as soon as the occasional clot becomes large enough to present health risks, natural selection would favor the evolution of systems to keep clot formation in check. And where would these systems come from? From pre-existing proteins, of course, duplicated and modified. The tissues of the body produce a protein known as a1-antitrypsin which binds to the active site of serine proteases found in tissues and keeps them in check. So, just as soon as clotting systems became strong enough, gene duplication would have presented natural selection with a working protease inhibitor that could then evolve into antithrombin, a similar inhibitor that today blocks the action of the primary fibrinogen-cleaving protease, thrombin."

Kas näin kirjoitti:

kehittyi. Maksa ja haima ovat kehittyneet ilmeisesti samasta sisäelimestä. Haima tuottaa entsyymejä, jotka toimivat ruoansulatuksen apuna.

Maksa taas tuottaa verta hyydyttävät entsyymit. Muinaisen sisäelimen geeni on siis mutatoitunut kahdessa sisäelimessä eri suuntiin.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

"most of the enzymes involved in clotting are serine proteases, protein-cutting enzymes so-named because of the presence of a highly reactive serine in their active sites, the business ends of the protein. Now, what organ produces lots of serine proteases? The pancreas, of course, which releases serine proteases to help digest food. The pancreas, as it turns out, shares a common embryonic origin with another organ: the liver. And, not surprisingly, all of the clotting proteases are made in the liver. So, to "get" a masked protease into the serum all we'd need is a gene duplication that is turned on in the pancreas' "sister" organ. Simple, reasonable, and supported by the evidence."

Veren hyytyminen on ilmeisesti syntynyt siten, että eläimelle on joskus kehittynyt riittävän vahva sydän, jotta veri valuu ulos haavasta vaarallisen nopeasti. Sille on siis ihan yksinkertaisesti tullut tarve saada veri hyytymään.

Jokin eläimen sisäelin on ainetta, joka on alunperin hyödyttänyt eläintä jollakin muulla tavalla, esimerkiksi tappanut bakteereja. Jollekin tämän eläinlajin edustajalle eläimelle syntyi mutaatio, jonka ansiosta se tuotti tätä entsyymiä hieman erilaisena, jolloin se pelkän bakteerien tappamisen sijasta hyydyttikin verta. Aluksi tämä hyydyttämisteho on saattanut olla hyvinkin mitätön, mutta hyötyä siitä oli yhtä kaikki.

Veren hyytyminen on niin suuri kilpailuetu, että lopulta hyytymistekijän omaavat jäivät henkiin ja ilman olevat kuolivat sukupuuttoon.

"First, keep in mind that a primitive clotting system, adequate for an animal with low blood pressure and minimal blood flow, doesn't have the clotting capacity to present this kind of a threat. But just as soon as the occasional clot becomes large enough to present health risks, natural selection would favor the evolution of systems to keep clot formation in check. And where would these systems come from? From pre-existing proteins, of course, duplicated and modified. The tissues of the body produce a protein known as a1-antitrypsin which binds to the active site of serine proteases found in tissues and keeps them in check. So, just as soon as clotting systems became strong enough, gene duplication would have presented natural selection with a working protease inhibitor that could then evolve into antithrombin, a similar inhibitor that today blocks the action of the primary fibrinogen-cleaving protease, thrombin."

piti olla, että "jokin eläimen sisäelin on *tuottanut* ainetta"

Kas näin kirjoitti:

kehittyi. Maksa ja haima ovat kehittyneet ilmeisesti samasta sisäelimestä. Haima tuottaa entsyymejä, jotka toimivat ruoansulatuksen apuna.

Maksa taas tuottaa verta hyydyttävät entsyymit. Muinaisen sisäelimen geeni on siis mutatoitunut kahdessa sisäelimessä eri suuntiin.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

"most of the enzymes involved in clotting are serine proteases, protein-cutting enzymes so-named because of the presence of a highly reactive serine in their active sites, the business ends of the protein. Now, what organ produces lots of serine proteases? The pancreas, of course, which releases serine proteases to help digest food. The pancreas, as it turns out, shares a common embryonic origin with another organ: the liver. And, not surprisingly, all of the clotting proteases are made in the liver. So, to "get" a masked protease into the serum all we'd need is a gene duplication that is turned on in the pancreas' "sister" organ. Simple, reasonable, and supported by the evidence."

Veren hyytyminen on ilmeisesti syntynyt siten, että eläimelle on joskus kehittynyt riittävän vahva sydän, jotta veri valuu ulos haavasta vaarallisen nopeasti. Sille on siis ihan yksinkertaisesti tullut tarve saada veri hyytymään.

Jokin eläimen sisäelin on ainetta, joka on alunperin hyödyttänyt eläintä jollakin muulla tavalla, esimerkiksi tappanut bakteereja. Jollekin tämän eläinlajin edustajalle eläimelle syntyi mutaatio, jonka ansiosta se tuotti tätä entsyymiä hieman erilaisena, jolloin se pelkän bakteerien tappamisen sijasta hyydyttikin verta. Aluksi tämä hyydyttämisteho on saattanut olla hyvinkin mitätön, mutta hyötyä siitä oli yhtä kaikki.

Veren hyytyminen on niin suuri kilpailuetu, että lopulta hyytymistekijän omaavat jäivät henkiin ja ilman olevat kuolivat sukupuuttoon.

"First, keep in mind that a primitive clotting system, adequate for an animal with low blood pressure and minimal blood flow, doesn't have the clotting capacity to present this kind of a threat. But just as soon as the occasional clot becomes large enough to present health risks, natural selection would favor the evolution of systems to keep clot formation in check. And where would these systems come from? From pre-existing proteins, of course, duplicated and modified. The tissues of the body produce a protein known as a1-antitrypsin which binds to the active site of serine proteases found in tissues and keeps them in check. So, just as soon as clotting systems became strong enough, gene duplication would have presented natural selection with a working protease inhibitor that could then evolve into antithrombin, a similar inhibitor that today blocks the action of the primary fibrinogen-cleaving protease, thrombin."

Niin että yksi ja sama mutaatio kehitti ensin veren ja sitten verenkierron, tai veren kierron ja sitten vasta veren. Mikä järjestys on oikea?
Entä kehittyikö maksa valmiiksi vasta jälkeen päin mutta haima ensin, vai toistepäin, vai onko niin, että yhden mutaation kautta kehittyi kaikki valmiiksi kerralla. Sitä on kyllä todella vaikea todistaa. Mutta tehän yritätte, eikö niin, vaikka menis henki. ;)

Entä kehittyikö nuo entsyymit ja muut vaikuttavat aineet, mm trombosyytti, ensin vai pikkuhiljaa vasta jälkikäteen, mm munuaisten ja umpirauhasten jälkeen, kuten nuo teidän kaikki teoriatkin.
Entäs veren muut vaikuttavat tekijät, varsinkin kun happea ei ollut tarjolla juuri ollenkaan
"aikojen alussa", miten ne voi kehittyä etukäteen valmiiksi, ilman vastavuoroisuutta!

Teoriat. Ne ovatkin joskus muuten melkoisen hauskaa luettavaa. Saa ne ainakin hyvät naurut aikaiseksi, jos eivät mitään muuta. :) Ihan muuten vaan. Eläimen on ensin täytynyt kehittyä täysin ja vasta sitten kehittyä eläimeksi, teidän teorioiden mukaan. Vitsikästä, eikös vaan. ;)

Trubaduuri kirjoitti:

Niin että yksi ja sama mutaatio kehitti ensin veren ja sitten verenkierron, tai veren kierron ja sitten vasta veren. Mikä järjestys on oikea?
Entä kehittyikö maksa valmiiksi vasta jälkeen päin mutta haima ensin, vai toistepäin, vai onko niin, että yhden mutaation kautta kehittyi kaikki valmiiksi kerralla. Sitä on kyllä todella vaikea todistaa. Mutta tehän yritätte, eikö niin, vaikka menis henki. ;)

Entä kehittyikö nuo entsyymit ja muut vaikuttavat aineet, mm trombosyytti, ensin vai pikkuhiljaa vasta jälkikäteen, mm munuaisten ja umpirauhasten jälkeen, kuten nuo teidän kaikki teoriatkin.
Entäs veren muut vaikuttavat tekijät, varsinkin kun happea ei ollut tarjolla juuri ollenkaan
"aikojen alussa", miten ne voi kehittyä etukäteen valmiiksi, ilman vastavuoroisuutta!

Teoriat. Ne ovatkin joskus muuten melkoisen hauskaa luettavaa. Saa ne ainakin hyvät naurut aikaiseksi, jos eivät mitään muuta. :) Ihan muuten vaan. Eläimen on ensin täytynyt kehittyä täysin ja vasta sitten kehittyä eläimeksi, teidän teorioiden mukaan. Vitsikästä, eikös vaan. ;)

enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Mutta miksei tuo tyhmä ota itse asiasta selvää?

Kas näin kirjoitti:

enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Mutta miksei tuo tyhmä ota itse asiasta selvää?

Aivan samaa mieltä. Miksei nämä kreationisti hörhöt ota itse asioista selvää. Onko se niin vaikea mennä kirjastoon ja ottaa käteensä kirja ja lukea se. Sitä varten on muitakin kirjoja kuin se Raamattu.

Kouluttautukaa hyvät ihmiset. Opiskelkaa. Tehkää itse havaintoja luonnosta, niin saatatte joskus ymmärtää sitä.

Tulette tänne aina vain kysymään kaikkea typerää sen sijaan, että otatte itse asioista selvää. Eikös se henkinen laiskuus ole kuolemansynti siinä missä fyysinen laiskuus. Eli seuraavan kerran kun mietitte asioita, kuten miten kenkurun pussi on voinut syntyä tms? Niin perehtykää asiaa ennen, kuin tulette tänne selittämään Älykkäästä suunnitelijasta tai luomisesta ja siitä, että fossiilit ei todista mitään tai, että evoluutio on oikeasti uskonto.

Nimim. Väsynyt tyhmiin ihmisiin

H. sapiens kirjoitti:

Aivan samaa mieltä. Miksei nämä kreationisti hörhöt ota itse asioista selvää. Onko se niin vaikea mennä kirjastoon ja ottaa käteensä kirja ja lukea se. Sitä varten on muitakin kirjoja kuin se Raamattu.

Kouluttautukaa hyvät ihmiset. Opiskelkaa. Tehkää itse havaintoja luonnosta, niin saatatte joskus ymmärtää sitä.

Tulette tänne aina vain kysymään kaikkea typerää sen sijaan, että otatte itse asioista selvää. Eikös se henkinen laiskuus ole kuolemansynti siinä missä fyysinen laiskuus. Eli seuraavan kerran kun mietitte asioita, kuten miten kenkurun pussi on voinut syntyä tms? Niin perehtykää asiaa ennen, kuin tulette tänne selittämään Älykkäästä suunnitelijasta tai luomisesta ja siitä, että fossiilit ei todista mitään tai, että evoluutio on oikeasti uskonto.

Nimim. Väsynyt tyhmiin ihmisiin

lahkoporukoista kannattaisi ottaa oikein kunnolla lomaa aina välillä. Kas, kun jos istuu neliön muotoisessa huoneessa neliön muotoisen pöydän ääressä ja tapittaa neliön muotoista kirjaa illat läpeensä, alkaa pian kuvitella, että neliö on ainoa muoto maailmassa :)

Ihan sama ilmiö kuin liian monta vuotta samassa duunipaikassa kököttäneillä ihmisillä. Ei haluta pois, ei haluta muuttaa mitään, suhtaudutaan aggressiivisesti kaikkeen muutokseen. Vaikka elämää muuttamalla tulis avarampi, onnellisempi olo.

Kas näin kirjoitti:

kehittyi. Maksa ja haima ovat kehittyneet ilmeisesti samasta sisäelimestä. Haima tuottaa entsyymejä, jotka toimivat ruoansulatuksen apuna.

Maksa taas tuottaa verta hyydyttävät entsyymit. Muinaisen sisäelimen geeni on siis mutatoitunut kahdessa sisäelimessä eri suuntiin.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

"most of the enzymes involved in clotting are serine proteases, protein-cutting enzymes so-named because of the presence of a highly reactive serine in their active sites, the business ends of the protein. Now, what organ produces lots of serine proteases? The pancreas, of course, which releases serine proteases to help digest food. The pancreas, as it turns out, shares a common embryonic origin with another organ: the liver. And, not surprisingly, all of the clotting proteases are made in the liver. So, to "get" a masked protease into the serum all we'd need is a gene duplication that is turned on in the pancreas' "sister" organ. Simple, reasonable, and supported by the evidence."

Veren hyytyminen on ilmeisesti syntynyt siten, että eläimelle on joskus kehittynyt riittävän vahva sydän, jotta veri valuu ulos haavasta vaarallisen nopeasti. Sille on siis ihan yksinkertaisesti tullut tarve saada veri hyytymään.

Jokin eläimen sisäelin on ainetta, joka on alunperin hyödyttänyt eläintä jollakin muulla tavalla, esimerkiksi tappanut bakteereja. Jollekin tämän eläinlajin edustajalle eläimelle syntyi mutaatio, jonka ansiosta se tuotti tätä entsyymiä hieman erilaisena, jolloin se pelkän bakteerien tappamisen sijasta hyydyttikin verta. Aluksi tämä hyydyttämisteho on saattanut olla hyvinkin mitätön, mutta hyötyä siitä oli yhtä kaikki.

Veren hyytyminen on niin suuri kilpailuetu, että lopulta hyytymistekijän omaavat jäivät henkiin ja ilman olevat kuolivat sukupuuttoon.

"First, keep in mind that a primitive clotting system, adequate for an animal with low blood pressure and minimal blood flow, doesn't have the clotting capacity to present this kind of a threat. But just as soon as the occasional clot becomes large enough to present health risks, natural selection would favor the evolution of systems to keep clot formation in check. And where would these systems come from? From pre-existing proteins, of course, duplicated and modified. The tissues of the body produce a protein known as a1-antitrypsin which binds to the active site of serine proteases found in tissues and keeps them in check. So, just as soon as clotting systems became strong enough, gene duplication would have presented natural selection with a working protease inhibitor that could then evolve into antithrombin, a similar inhibitor that today blocks the action of the primary fibrinogen-cleaving protease, thrombin."

Asiallisesta vastauksesta ja linkistä.

Trubaduuri kirjoitti:

Niin että yksi ja sama mutaatio kehitti ensin veren ja sitten verenkierron, tai veren kierron ja sitten vasta veren. Mikä järjestys on oikea?
Entä kehittyikö maksa valmiiksi vasta jälkeen päin mutta haima ensin, vai toistepäin, vai onko niin, että yhden mutaation kautta kehittyi kaikki valmiiksi kerralla. Sitä on kyllä todella vaikea todistaa. Mutta tehän yritätte, eikö niin, vaikka menis henki. ;)

Entä kehittyikö nuo entsyymit ja muut vaikuttavat aineet, mm trombosyytti, ensin vai pikkuhiljaa vasta jälkikäteen, mm munuaisten ja umpirauhasten jälkeen, kuten nuo teidän kaikki teoriatkin.
Entäs veren muut vaikuttavat tekijät, varsinkin kun happea ei ollut tarjolla juuri ollenkaan
"aikojen alussa", miten ne voi kehittyä etukäteen valmiiksi, ilman vastavuoroisuutta!

Teoriat. Ne ovatkin joskus muuten melkoisen hauskaa luettavaa. Saa ne ainakin hyvät naurut aikaiseksi, jos eivät mitään muuta. :) Ihan muuten vaan. Eläimen on ensin täytynyt kehittyä täysin ja vasta sitten kehittyä eläimeksi, teidän teorioiden mukaan. Vitsikästä, eikös vaan. ;)

Kiitos siitä.

H. sapiens kirjoitti:

Aivan samaa mieltä. Miksei nämä kreationisti hörhöt ota itse asioista selvää. Onko se niin vaikea mennä kirjastoon ja ottaa käteensä kirja ja lukea se. Sitä varten on muitakin kirjoja kuin se Raamattu.

Kouluttautukaa hyvät ihmiset. Opiskelkaa. Tehkää itse havaintoja luonnosta, niin saatatte joskus ymmärtää sitä.

Tulette tänne aina vain kysymään kaikkea typerää sen sijaan, että otatte itse asioista selvää. Eikös se henkinen laiskuus ole kuolemansynti siinä missä fyysinen laiskuus. Eli seuraavan kerran kun mietitte asioita, kuten miten kenkurun pussi on voinut syntyä tms? Niin perehtykää asiaa ennen, kuin tulette tänne selittämään Älykkäästä suunnitelijasta tai luomisesta ja siitä, että fossiilit ei todista mitään tai, että evoluutio on oikeasti uskonto.

Nimim. Väsynyt tyhmiin ihmisiin

Älä nyt kuitenkaan itsemurhaa tee!

Kas näin kirjoitti:

lahkoporukoista kannattaisi ottaa oikein kunnolla lomaa aina välillä. Kas, kun jos istuu neliön muotoisessa huoneessa neliön muotoisen pöydän ääressä ja tapittaa neliön muotoista kirjaa illat läpeensä, alkaa pian kuvitella, että neliö on ainoa muoto maailmassa :)

Ihan sama ilmiö kuin liian monta vuotta samassa duunipaikassa kököttäneillä ihmisillä. Ei haluta pois, ei haluta muuttaa mitään, suhtaudutaan aggressiivisesti kaikkeen muutokseen. Vaikka elämää muuttamalla tulis avarampi, onnellisempi olo.

Niimpä. Jotenkin tuntuu, että näille kreationisteille evoluutio on pelottava asia. Minusta kyseessä on yksi maailman kauneimpia asioita, joka tuo valoa tähän elämään.

Olen itse koko elämäni pyörinyt kasvitieteellisissä puutarhoissa, luonnontieteellisissä museoissa ja metsissä, vuoristoissa yms. ympäri maailmaa. Kerään yhä fossiileja ja olen päätynyt itsekkin evoluutiota sivuavalle alalle.

Kaiken nähneeni ja kokemani jälkeen minusta ainoastaan evoluutioteoria pystyy selittää elollisen luonnon kehityksen. Minut tekee onnelliseksi pelkkä ajatus, että elämä jatkaa kehitystään ilman mitään suurempaan voimaa. Se on ihmeellistä ja kaunista.

Ehkä kreationistenkin kannattaisi nostaa perseensä tuolista ja lähteä ulos katsomaan maailmaan. Nojatuolifilosofia harvoin on toimivaa ilman akateemista uraa.

Kas näin kirjoitti:

enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Mutta miksei tuo tyhmä ota itse asiasta selvää?

Sanoppa muuta. Koska aijot ottaa selvää.
Tuotahan tarjosin jo jossakin sinulle yhdeksi hyväksi vaihtoehdoksi! Tosin tuosta rasistisesta asenteestasi voisit kyllä hankkiutua eroon jo ennen kuin alat ottamaan selvää tosiasioista. Ja kun kommentoit, niin ystävä hyvä, nojaudu vain tosiseikkoihin, äläkä teorioihin jotka ovat vain teorioita, eikä juuri muuksi enää voi muuttua.
Sillä, se kehä jossa ne pyörii vuodesta toiseen alkaa pikkihiljaa romahtamaan, väsymisen merkit ovat jo "ilmassa".

Trubaduuri kirjoitti:

Niin että yksi ja sama mutaatio kehitti ensin veren ja sitten verenkierron, tai veren kierron ja sitten vasta veren. Mikä järjestys on oikea?
Entä kehittyikö maksa valmiiksi vasta jälkeen päin mutta haima ensin, vai toistepäin, vai onko niin, että yhden mutaation kautta kehittyi kaikki valmiiksi kerralla. Sitä on kyllä todella vaikea todistaa. Mutta tehän yritätte, eikö niin, vaikka menis henki. ;)

Entä kehittyikö nuo entsyymit ja muut vaikuttavat aineet, mm trombosyytti, ensin vai pikkuhiljaa vasta jälkikäteen, mm munuaisten ja umpirauhasten jälkeen, kuten nuo teidän kaikki teoriatkin.
Entäs veren muut vaikuttavat tekijät, varsinkin kun happea ei ollut tarjolla juuri ollenkaan
"aikojen alussa", miten ne voi kehittyä etukäteen valmiiksi, ilman vastavuoroisuutta!

Teoriat. Ne ovatkin joskus muuten melkoisen hauskaa luettavaa. Saa ne ainakin hyvät naurut aikaiseksi, jos eivät mitään muuta. :) Ihan muuten vaan. Eläimen on ensin täytynyt kehittyä täysin ja vasta sitten kehittyä eläimeksi, teidän teorioiden mukaan. Vitsikästä, eikös vaan. ;)

"Eläimen on ensin täytynyt kehittyä täysin ja vasta sitten kehittyä eläimeksi, teidän teorioiden mukaan. Vitsikästä, eikös vaan. ;)"

Eikös se ole juuri teidänlaistenne mielipide että tänne on ykskaks yllättäen putkahtanut täysin valmis elikko joka on alkanut samalla hetkellä elää.

Kumpi oli ensin, oliko se muoto ensin ja sitten vasta henki, vaiko toisinpäin?

Oletko koskaan kuullut erityneistä lajeista, jotka ovat nykyisellään ihan oikeita omia itsenäisiä lajejaan?

Esimerkiksi Islannissa on järvi, jossa elää lohia, jotka ovat peräisin Norjasta, mutta ovat eristyksissä eriytyneet ihan omaksi lajikseen joka ei enää pysty lisääntymäänkään Norjalaisen merilohen kanssa? Ne ovat vasta reilun tuhannen vuoden ikäisiä lohia.

Menikö niihin lohiin ihan joku toinen henki, vai loiko Jumala ne siihen järveen silloin kun kukaan viikinki ei sinne päin katsellut?

Se mikä tieltä kreationisteilta puuttuu kokonaan on ajan ja suhteellisuuden taju. Teiltä puuttuu kokonaan järki.

Oletko koskaan kuullut sellaisista eliöistä jotka elävät hapettomassa tilassa, tai eliöistä jotka kestävät valtavaa kuumuutta? Miten ne oikein kehittyvät aikojen alusta ja elävät, kun kerran veri ei voi elää ja kehittyä vähähappisessa tai valtavan kuumassa tilassa?

Miljoonia vuosia on niin pitkä aika, että sinä et sellaista käsitä ja olet sen kyllä tuonut ilmi aika useasti. Jos maailma luotiin 6000 vuotta sitten, niin miten on mahdollista että täältä suomesta on esimerkiksi löydetty 10 000 tai vanhempikin puun palanen johon on veistetty Kuun liikkeet taivaalla? Eli sellainen alkeellinen kalenteri.

Mietitäänpä sitten sukupuuttoa. Kuoleeko lajeja sinun mielestäsi sukupuuttoon? Ja miksi niitä kuolee jos niitä kuolee?

Jos kaikki maailman lajit istutettiin tänne noin 6000 vuotta sitten, miksi ihmeessä Jumala teki niin, kun varmasti tiesi että lajeja tulee kuolemaan sukupuuttoon? Eikö se sodi hieman sitä täydellisen suunnittelijan suunnitelmaa vastaan? Mikä ihmeen täydellinen suunnitelma se on, jos luotuja lajeja kuolee sukupuuttoon? Asuuko muissa eläimissä pahuus, jotka valtaavat alueita toisilta elukoilta ja pakottavat ne muut kuolemaan hiljalleen?

Ainakin itse haluaisin tietää, jos löytyy jotakin mikä ei voi syntyä itsestään ja tämä aihe on siinämielessä yhtähyvä kuin mikä tahansa. Onko parempia ideoita?

mikäettei kirjoitti:

Ainakin itse haluaisin tietää, jos löytyy jotakin mikä ei voi syntyä itsestään ja tämä aihe on siinämielessä yhtähyvä kuin mikä tahansa. Onko parempia ideoita?

"Onko parempia ideoita?"

Minun suhteeni uskontoon on kyllä ihan toinen!

Lukija vain kirjoitti:

"Onko parempia ideoita?"

Minun suhteeni uskontoon on kyllä ihan toinen!

Ehkä olet sitten väärällä palstalla?