"Polttokennot ensi vuonna markkinoille
Polttokennotekniikkaa on hyödynnetty erityisesti autoissa, mutta siitä odotetaan myös litiumioniakkujen korvaajaa kannettaviin laitteisiin. Allied Business Intelligence -tutkimuslaitos ennustaa, että ensimmäiset kannettavien laitteiden polttokennot tulevat markkinoille ensi vuonna.
Polttokennotekniikkaa kehittää koko joukko pieniä yrityksiä, kuten MTI Micro, Medis, Polyfuel ja Smart Fuel Cell. Tekniikka kiinnostaa tietysti myös isompia yrityksiä ja kehittäjiin kuuluvat Toshiba, Samsung, Motorola ja NEC.
Kaikkiaan ABI ennustaa, että mikrokokoisia polttokennoja tullaan valmistamaan jo 200 miljoonaa kappaletta vuonna 2011. Ensi vuonna määrä on arvioitu olevan noin viisi tuhatta kappaletta ja seuraavana vuonna noin 25 000 kappaletta.
Todellinen kasvupyrähdys polttokennojen toimituksissa tapahtuu kuitenkin vuosina 2008-2011. Silloin toimitusmäärät kasvavat vuoden 2008 noin kolmesta miljoonasta ensin kymmeneen miljoonaan vuonna 2009 ja sitten 50 miljoonaan vuonna 2010.
Toshiba ehti jo tämän vuoden CeBIT-messuilla esitellä metanolia elektrolyyttinään käyttävän polttokennon, joka tuottaa 12 watin tehon sylimikroon viideksi tunniksi. Toshiba onnistui kehittämään menetelmän, jossa sähköprosessin sivutuotteena syntyvä vesi voidaan sekoittaa metanoli-vesi-seokseen. Näin kennoon varastoitava seos voi sisältää selvästi enemmän metanolia.
Toshiban ratkaisu pienentää DMFC-kennon koon noin kymmenesosaan aiemmista ratkaisusta. Tämän ansiosta 50 kuutiosentin kennolla sylimikro saadaan toimimaan viiden tunnin ajan. Aiemmin ongelmana oli nimenomaan polttokenno ahtaminen riittävän pieneen tilaan, jotta sitä voitaisiin käyttää kannettavassa laitteessa.
- Veijo Ojanperä "
http://www.prosessori.fi/uutiset/uutinen.asp?id=43989
Polttokennotekniikkaa on hyödynnetty erityisesti autoissa, mutta siitä odotetaan myös litiumioniakkujen korvaajaa kannettaviin laitteisiin. Allied Business Intelligence -tutkimuslaitos ennustaa, että ensimmäiset kannettavien laitteiden polttokennot tulevat markkinoille ensi vuonna.
Polttokennotekniikkaa kehittää koko joukko pieniä yrityksiä, kuten MTI Micro, Medis, Polyfuel ja Smart Fuel Cell. Tekniikka kiinnostaa tietysti myös isompia yrityksiä ja kehittäjiin kuuluvat Toshiba, Samsung, Motorola ja NEC.
Kaikkiaan ABI ennustaa, että mikrokokoisia polttokennoja tullaan valmistamaan jo 200 miljoonaa kappaletta vuonna 2011. Ensi vuonna määrä on arvioitu olevan noin viisi tuhatta kappaletta ja seuraavana vuonna noin 25 000 kappaletta.
Todellinen kasvupyrähdys polttokennojen toimituksissa tapahtuu kuitenkin vuosina 2008-2011. Silloin toimitusmäärät kasvavat vuoden 2008 noin kolmesta miljoonasta ensin kymmeneen miljoonaan vuonna 2009 ja sitten 50 miljoonaan vuonna 2010.
Toshiba ehti jo tämän vuoden CeBIT-messuilla esitellä metanolia elektrolyyttinään käyttävän polttokennon, joka tuottaa 12 watin tehon sylimikroon viideksi tunniksi. Toshiba onnistui kehittämään menetelmän, jossa sähköprosessin sivutuotteena syntyvä vesi voidaan sekoittaa metanoli-vesi-seokseen. Näin kennoon varastoitava seos voi sisältää selvästi enemmän metanolia.
Toshiban ratkaisu pienentää DMFC-kennon koon noin kymmenesosaan aiemmista ratkaisusta. Tämän ansiosta 50 kuutiosentin kennolla sylimikro saadaan toimimaan viiden tunnin ajan. Aiemmin ongelmana oli nimenomaan polttokenno ahtaminen riittävän pieneen tilaan, jotta sitä voitaisiin käyttää kannettavassa laitteessa.
- Veijo Ojanperä "
http://www.prosessori.fi/uutiset/uutinen.asp?id=43989
Vastaukset 33
Vanhimmat
Polttokennotekniikka on tulevaisuutta. Mutta jostakin pitää saada energiaa jotta mm. vesi voidaan hajoittaa vedyksi ja hapeksi. Ydinvoima sopii siihen erinomaisesti. Tietysti alkoholipohjaiset polttokennot ovat myös hyviä, koska alkoholin valmistaminen ei kuluta hirveästi energiaa sähköverkosta. ;) Yleensä polttokennoissa käytetään kuitenkin vetya.
Taitaapa tuo aurinkoenergiakin sopia energian lähteeksi.
Ettei vaan pääsisi Markus suu vaahdossa liikaa paasaamaan mustavalkoista ydinvoimaismia, niin tässä olisi jokunen linkki ympäristöystävällisempään vedyn tuotantoon:
http://www.aist.go.jp/nss/text/wenet.htm
http://www.eere.energy.gov/hydrogenandfuelcells/pdfs/30535v.pdf
http://www.stuartenergy.com/pdfs/power_brochure_new_logo.pdf
http://www.fsec.ucf.edu/hydrogen/pdf-slides-01-2003/ingley-task4.pdf
http://www.pre.ethz.ch/cgi-bin/main.pl?publications?pr-abs33
Ei taideta näillä päästä samoihin megawattilukuihin kuin ydinvoimalla, mutta vaihtoehtoja silti löytyy.
Asiasta toiseen...
Oli muuten juttua juuri Aamulehdessä että Suomi Ja USA ovat ainoat maat maailmassa, jotka ovat esittäneet loppusijoitusratkaisua korkea-aktiiviselle ydinvoimalle koko maailmassa. En mene 100% takuuseen kys. tiedon 100%:sta varmuudesta, mutta vanha kysymys herrääpi jälleen mieleeni: onko ydinjäte ongemaa siis todellakaan vielä ratkaistu? Itse suhtaudun edelleenkin skeptisesti esitettyyn peruskallioonsäilömismalliin.
Jätteet ovat tällä hetkellä maton alla. 20 vuoden kuluttua niitä aletaan siirtään siivouskomerossa olevaan roskapussiin.
Nykyiset päättäjät ja ydinvoimalla rahaa tehneet luottavat hyvään tuuriin - siihen, että roskapussi ei rikkoudu ainakaan heidän lastenlastenlastenlastenlastenlasten elinaikana. Sen jälkeen heihin on turha kenenkään osoittaa syyttävää sormeaan eikä kukaan joudu kärsimään häpeää - paitsi kollektiivisesti 2000-luvun vaihteen pimeät sukupolvet.
Alla olevassa hudumin viestissä 'Tietoa...' oli ekan linkin takana havainnollinen kuva:
http://www.aist.go.jp/nss/graphic/we-net2.jpg
ei oo ydinvoimalla sijaa luonnon energioiden kanssa, ei oo :)
on puhdasta luonnonenergiaa siinä missä tuuli tai vesivoimakin, ei sitä kykene kiistämään millään konstilla.
Kivihiili, esimerkiksi, on kyllä vielä vieraampaa luonnolle, mutta sen polton lopettaminen onkin toivoton taisto.
"Ydinvoima on puhdasta luonnonenergiaa..."
Aurinko: elämän ehto, lämpöenergia
Vesi: elämän ehto, liike-energia
Tuuli: liike-energia, seuraus auringon ja veden energiasta
Uraani: ?
tulee luonnosta kuten puukin. Uraani kaivetaan muiden metallien tapaan kalliosta ja rikastetaan kuten muutkin metallit. ( Oliko uutta?) Lisäksi tilanne on se että sama hajoaminen tapahtuu tuolla luonnossa kokoajan kuin reaktorissakin, tosin reaktorissa sitä hieman nopeutetaan. Käytetty polttoaine sisältää pienemmän määrän säteilevää ainetta kuin se mitä sieltä kalliosta oli kaivettu. Se kallio on ihka tavallista luontoa, yllätys varmaan sinulle. Ja tuo mainisemasi aurinkokin on vain pirun iso fuusioreaktori eli atomimiilu. Jos _kaikki_ atomienergia lopetettaisiin maailmasta olisi elinaikaa jäljellä ainoastaan pari-kolme vuorokautta. Joten se siitä valituksesta ja sen valituksen järkevyydestä.
Ihan kuin joku yrittäisi tehdä maapallostamme aurinkoa.
mutta jatka vielä. kerro niistä 'kiihdytetyn luonnollisen energiantuotannon' jätteistäkin jotain, että voidaan yhdessä katsoa niidenkin luonnollisuutta - tiedäthän, että luonnon kiertokulussa kaikki jätteet hyödynnetään?
Ehkäpä kaukana tulevaisuudessa läppäreissä on aurinkokenno, joka kehittää vetyä sen polttoainekennoon :)
silloin ollaan lähellä tilannetta, jossa luonnon omia energioita ilman hyödynnetään ilman minkäänlaista riistoa ja ympäristöä vahingoittava akkujätteen määräkin vähenisi.
vetyenergian uhkakuvia on sen muodostuminen tuotanto- ja jakeluyhtiöiden bisnekseksi, aivan kuten nykyisin esimerkiksi öljy ja sähkö. suurten tuotantolaitosten riskit ja haitat ovat tulevien sukupolvien tarkemmin arvioitavana.
>Ehkäpä kaukana tulevaisuudessa läppäreissä on
>aurinkokenno, joka kehittää vetyä sen
>polttoainekennoon :)
Ajatteletkohan yhtään mitä kirjoitat?
>silloin ollaan lähellä tilannetta, jossa luonnon
>omia energioita ilman hyödynnetään
Hyödynnetään niitä nykyäänkin. Ihan samalla tapaa uraanin hajoaminen on luonnonenergiaa kuin vaikkapa aurinkovoima.
>ilman minkäänlaista riistoa
Mitä ihmeen riistoa?
>ja ympäristöä vahingoittava akkujätteen määräkin
>vähenisi.
Polttokennojen valmistus on vieläkin kallista eli kuluttaa paljon resursseja jne.
>vetyenergian uhkakuvia on sen muodostuminen
>tuotanto- ja jakeluyhtiöiden bisnekseksi
Se on nimenomaan sen pelastus, koska vain siten sitä voidaan tuottaa tarpeeksi ja halvalla. Kommunistinen tuotantorakenne ei näet toimi.
'kommunistinen tuotantorakenne'. :)
Oletan, että pienimuotoinen tuotanto omiksi tarpeiksi olisi tuota 'kommunistista tuotantorakennetta', mutta TIEDÄN, että 'kommunistinen tuotantorakenne' on tolkuttoman suuria yksiköitä, kuten kolhoosit , terästeollisuus, aseteollisuus, jne.
'kommunistinen tuotantorakenne' - hauskalla tavalla yhteiskuntatietoutta.
:)
>Oletan, että pienimuotoinen tuotanto omiksi
>tarpeiksi olisi tuota 'kommunistista
>tuotantorakennetta', mutta TIEDÄN, että
>'kommunistinen tuotantorakenne' on tolkuttoman
>suuria yksiköitä, kuten kolhoosit ,
>terästeollisuus, aseteollisuus, jne.
Kommunistinen tuotantorakenne on YHTEISOMISTUKSEEN perustuvaa tuotantoa. Vastaaja totesi että pitää estää että vetytaloutta eivät pyöritä yksityiset yritykset jotka tekevät sillä bisnestä. Tämä tarkoittaa tietysti että ne pitää sosialisoida ja/tai reguloida ankarasti mikä tarkoittaa sosialistista/kommunistista toimintaa.
Tietysti vetytalous pitää yksityistää, kilpailuttaa ja dereguloida. Silloin se toimii tehokkaimmin, edullisimmin ja turvallisimmin.
'kommunistinen tuotantorakenne' - hauskalla tavalla yhteiskuntatietoutta.
Polttokenno ei - siis huomaa EI - ole mikään energian tuottamissysteemi, vaan ainoastaan varastoidun energian muuntamissysteemi. Polttokennon käyttökelpoisuuden ja ekologisuuden ratkaisee pelkästään se, miten varastoitu energia tuotetaan. Ei edes se, että energiaa tuotetaan auringon säteilystä, tee systeemiä ekologiseksi, jos muunninten valmistus tai käyttö on paljon luontoa kuormittavaa.
Tässä jälleen alkuperäinen puheenvuoroni asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=22000000000224240
Kommunistinen tuotantorakenne EI ole yhteisomistusta, vaan KESKUSJOHTOISTA.
Minäkin omistan osakkeita (omistan YHDESSÄ muitten osakkeenomistajien kanssa) ja yhteiskunnan jäsenenä 'omistan' yhteisesti mm. maanteitä.
Ostaisinko osuuskaupasta vai Lidlistä?
Pitihän tämäkin säie lukea, kun juttusi vaikutti niin mielenkiintoiselta :)
Yhteisellä ystävällämme on erikoinen tapa tulkita asioita. Tällä kertaa hän tulkitsi lauseeni
"vetyenergian uhkakuvia on sen muodostuminen tuotanto- ja jakeluyhtiöiden bisnekseksi, aivan kuten nykyisin esimerkiksi öljy ja sähkö."
kommunistiseksi mielipiteeksi.
Ei paljoo järki ainakaan päätä pakota. Tuollaisella ajatusmaailmalla varusttu voisi ihan vakavalla naamalla väittää, että esim. tuuli on joku kommunistien pirullinen salajuoni, koska sen tuotantoa ja jakelua ei voida kaupallistaa :))))))))
Ystävämme ei ilmeisesti ole ehtinyt yhteiskuntaopin luvuissaan ainakaan kappaleisiin 'Pienyritykset', 'Omatarvetuotanto' ja 'Osuustoiminnalliset yhteisöt'.
Ai niin, hiukan kysymykseesi liittyen: fortum tulee nyt myös elintarvikekauppoihin. Kun muut yritykset pyrkivät keskittymään YDINosaamisensa, fortum on luopumassa siitä periaatteesta :)
Kannettavien laitteiden energiansaanti on vielä pitkän aikaa ongelma jätteidensä suhteen.
tulevaisuudenkuvassani integroin lämpöenergiamuuntimen, energiavaraston ja energiaa kuluttavan siirrettävän laitteen. Näin kertakäyttötyyppisten komponenttien määrä vähenisi ja energialähteenä olisi aurinko.
En edes yritä väittää, että ajatus olisi mitenkään erikoisen ekologinen, mutta äkkinäisesti ajateltuna ekologisempi kuin nykyisin käytetyt menetelmät.
>kommunistiseksi mielipiteeksi.
Tuotannon kontrollointi valtion taholta on kommunismia.
>Tuollaisella ajatusmaailmalla varusttu voisi ihan
>vakavalla naamalla väittää, että esim. tuuli on
>joku kommunistien pirullinen salajuoni, koska sen
>tuotantoa ja jakelua ei voida kaupallistaa
Nykyään se onkin sosialistien rahantuhlausta.
>Ystävämme ei ilmeisesti ole ehtinyt
>yhteiskuntaopin luvuissaan ainakaan kappaleisiin
>'Pienyritykset', 'Omatarvetuotanto' ja
>'Osuustoiminnalliset yhteisöt'.
Haluat rajoittaa markkinoiden toimintaa jotta suuryhtiöt eivät saisi vetymarkkinoita haltuunsa. Se on sosialismia/kommunismia.
Tärkeämpää kuin kannettavien laitteiden tekniikan ja energialähteiden kehittäminen olisi niiden kestoiän yleinen parantaminen. Kokemukseni muutamasta matkapuhelimesta ja kannettavasta tietokoneesta ovat osoittaneet, että nykylaitteiden tekninen elinikä harvoin ylittää kahta vuotta. Tämän jälkeen huolto- ja korjaustarve nousee dramaattisesti, ja kun ottaa huomioon huollon ja etenkin varaosien hinnat, ainakin yksityisen käyttäjän on taloudellisesti viisainta viskata laite roskiin ja hankkia uusi.
Saattaa laitteita pitää käytössä kolmekin vuotta, jos on hankkinut ns. kolmen vuoden jatketun takuun. Tosin tällöinkin laite viihtyy varsin usein ja melkoisen kauan huollossa, mikä tietysti hankaloittaa käyttöä.
Tässä kertakäyttömenossa eivät pelastu sen kummemmin maailma kuin kuluttajan rahatkaan, eikä energiankäyttökään liene kovin optimaalista.
Meillähän MARKINATALOUS on se voima joka hoitelee tuotannon kontrollin, MUTTA miten se on suoriutunut 'tehtävästään'?
Loput jääköön vastaamatta ...
PS. Milloin MARKKINAT siivoavat sotkunsa?
kännykkäni on ollut käytössäni yli 6 vuotta, ja on vielä pitkään. ellei kohtalo toisin määrää. Akkujen loppumisen vuoksi ostin välillä toisen samanlaisen, käytetyn, jossa sain mukana kolme käytettyä akkua laturin, 100 markalla hela hoidon. nyt silmäilen putiikeissa, vieläkö jostain löytyis vastaava käytetty satsi. kännykän merkkiä en kerro, mutta banaanina se tunnettiin aikanaan.
kertakäyttökulttuuri on markkinataloutta parhaimmillaan. Lähes tuote kuin tuote ruokkii myös pakkaus- ja paperiteollisuutta sekä kuljetusyrityksiä. saasteiden vaikutusten eliminoiminen jää kuluttajien maksettavaksi. ei siis ole järkevää suosia kertakäyttö- tai hyvin lyhytikäistä tuotetta.
se, joka on nähnyt hesan vapun ja etenkin vapun jälkeisen aamun jäteröykkiöt, ei välttämättä tule ajatelleeksi, että silmien edessä on lyhytaikaisen, mielettömän kulutushysterian jätös. Haluamatta syyllistää ketään vappuiloittelusta, kehoittaisin ajattelemaan krääsän ympäristövaikutuksia ennen ostopäätöstä. muulloinkin kuin vappuna.
>Meillähän MARKINATALOUS on se voima joka hoitelee
>tuotannon kontrollin, MUTTA miten se on suoriutunut
> 'tehtävästään'?
Meillä ei ole markkinataloutta vaan sekatalous.
>PS. Milloin MARKKINAT siivoavat sotkunsa?
Ydinvoimayhtiöt siivoavat sotkunsa (jäte loppusijoitetaan heidän rahoillaan jne.), toisin kuin esim. puuta polttavat voimalat jne.
Minulla on vahva käsitys, että KULUTTAJA on se taho, joka maksaa - AINA.
FAKTA: Pääomien ruokkiminen tulee ihmiskunnalle todella kalliiksi.
taitaa olla tiedon prosessoinnissa jotain ongelmaa pojan päässä kun kerran sunteellisen helppotajuiset tekstit ei aukea sitten millään.
Sisäiseen tiedonprosessointiongelmaan liittynee myös sokea usko markkinamiesten puheisiin joka ilmenee seuraavassa suorassa lainauksessa:
"Ydinvoimayhtiöt siivoavat sotkunsa (jäte loppusijoitetaan heidän rahoillaan jne.), toisin kuin esim. puuta polttavat voimalat jne. "
Tähän väliin voikin heittää kysymyksen: Mitäs sitten jos ydinvoimayhtiöiden "siivoamat" kapselit alkavat vuotaa syystä tai toisesta ja saavat ei niin toivottuja vaikutuksia vaikkapa pohjaveden laatuun? Lienee turha sanoa kysymystäni säteilyhysteriaksi tai muten kiertää kysymystä retorisesti, sillä pitkällä aikajanalla katsottuna edes suomen "vakaa" kallioperä ei ole täysin vakaa. Kallio ei myöskään ole mikään tiivis erite, joka pitää mahdollisen vuodon visusti sisällään, vaan vesi virtaa erinäisiä reittejä pitkin kalloiden läpi.
Jos tuo peruskalioon loppusijoitus on niin hyvä ja toimiva käytäntö, niin miksi ihmeessä näi ei menetellä yleisesti maailmalla.
Kun verrataan puuta polttavien voimaloiden (hakkeenpoltto, ym.) sotkuja ja ydinvoiman sotkuja ollaan myös aikas tavalla metsässä päättely/vertausketjujen kanssa. Saman tapaisella epälogiikalla voitaisiin verrata esimerkiksi pihakompostin sisusten levittämistä metsään ja kemiantehtaan jätehuoltoa toisiinsa ja sanoa että kemian tehdas on ympäristöystävällisempi koska se erottaa vaikkapa kloroformijätteen mätysuopajätteestä :)
Jos kerran verrataan esim. puunpolton ja ydinvoimalan ympäristövaikutuksia, ei pidä unohtaa, että kaikki, mitä puunpoltosta jää jätteeksi, on heti luonnon hyödynnettävissä. Ydinvoiman polttoaineen jätteitä sen sijaan hylkii itse pirukin sen myrkyllisyyden vuoksi.
ohhoh, mitä tulikaan sanottua!: pirukin hylkii, silti eräät sitä tekee... mitä ne ovat?
"Mitäs sitten jos ydinvoimayhtiöiden "siivoamat" kapselit alkavat vuotaa syystä tai toisesta ja saavat ei niin toivottuja vaikutuksia vaikkapa pohjaveden laatuun? Lienee turha sanoa kysymystäni säteilyhysteriaksi tai muten kiertää kysymystä retorisesti, sillä pitkällä aikajanalla katsottuna edes suomen "vakaa" kallioperä ei ole täysin vakaa. Kallio ei myöskään ole mikään tiivis erite, joka pitää mahdollisen vuodon visusti sisällään, vaan vesi virtaa erinäisiä reittejä pitkin kalloiden läpi."
Niinpä niin, sama kysymys uudestaan ja uudestaan. Miten me suojaudumme kalliossamme *luonnollisesti* olevaa uraania vastaan?
Yhtä myrkyllistähän se meille on, kun puhutaan pienistä määristä.
Jos haluat kunnon vastauksen, niin katsopa puolen vuodenkin takaa mitä sinulle ja Vastaajalle on tuohon kysymykseen vastattu. Ei se vastaus ole siitä mihinkään muuttunut. Minä en jaksa taas toistaa itseäni. Laiskottaa rankan työpäivän jälkeen.
"Jos tuo peruskalioon loppusijoitus on niin hyvä ja toimiva käytäntö, niin miksi ihmeessä näi ei menetellä yleisesti maailmalla."
Taas vanhaa asiaa.
1) Koska joka paikassa ei ole meidänlaistamme peruskalliota.
2) Koska loppusijoituksella ei ole vielä kiire.
3) Koska tulevaisuudessa nykyiset jätteet voivat olla (ja todennäköisesti ovatkin) arvokasta raaka-ainetta kehittyneempien ydinreaktorien polttoaineeksi. Miksi nyt haudata ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua taas kaivaa ylös? Hölmölästen hommaa.
"1) Koska joka paikassa ei ole meidänlaistamme peruskalliota."
Mitähän tämä sitten todistaa?
"2) Koska loppusijoituksella ei ole vielä kiire."
Mielestäni tämä todistaa vain sen, että ollaan epävarmoja. On syytäkin.
"3) Koska tulevaisuudessa nykyiset jätteet voivat olla (ja todennäköisesti ovatkin) arvokasta raaka-ainetta kehittyneempien ydinreaktorien polttoaineeksi...."
Voivat olla? Lehmäkin voi joskus lentää. Ja tulevaisuudessa ne voivat olla tappaneet ihmisiä kuin kärpäsiä.
"... Miksi nyt haudata ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua taas kaivaa ylös? Hölmölästen hommaa."
Ihan totta. Tällainen mahdollisuus on suunnitteilla.
Todella hölmöläisten touhua, koko homma. Ensin sitä moskaa kaivetaan esiin, siinä sivussa tapetetaab ihmisiä, saastutetaan luontoa, siitä kehitetään kaiken tappavaa myrkkyä ja lopuksi yritetään päästä siitä eroon.
Ois vaan annettu luonnon pitää sen luonnossa. ei ollut kenellekkään vaaraksi siellä.
ai niin: näitä kysymyksiä tullaan varmaan esittämään vielä satojatuhansia vuosia, jos on hyvä tuuri.
Jos vastaukset esittämiini kysymyksiin olisivat hyvin perusteltuja, en varmaankaan esittäisi samaa kysymysta aina uudelleen ja uudelleen! Mietippää sitä!
Joka ikinen kerta kun joku räätäli on väsännyt vastuksen esittämääni loppusijoitusongelmaan, on vastaus sisältänyt monta kyseenalaista huomiota ja päätelyllistä virhettä, kuten: loppusijoituksella ei ole kiire, kalliossa on luonnostaankin uraania, vertauksia fossiilisten polttoaineiden ongelmiin, pienhiukkashysteriaa, jne., jotka eivät vastaa lainkaan korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoitusongelmaan, vaikka ovatkin hyviä huomioita sinänsä.
Oli kiistan kanssa miten tahansa, Suomen kallioperä ei sisällä "luonnoastaan" paikallisia keskittymiä korkea-aktiivista ydinjätettä vaikka uraani onkin luonnolllinen osa peruskalliota. Suomen kallioperä ei ole mikään 100%:n vakaa ja muuttumaton sillä myös täälläkin maa tuppaa tärisemään ja uudelleen muokkautumaan ( katso http://www.seismo.helsinki.fi/fi/maanjaristykset.htm).
Myös kommentti aurinkokin on ydinvoimala ja aurinko energiakin on ydinsähköä, on mielestäni vain yksi mukalooginen äpäläpä vertaus muiden joukossa. Vaikka asia onkin täysin noin, niin mitä sitten. Tuolla asilla ja ydinvoimalassa tuotetulla energialla ei pitäisi olla mitään tekemistä keskenään.
Totta on että fossiilisilla polttoaineilla tuotettu energia tuottaa hiilidioksidia ylenmäärin ilmakehään, energian tarve on kasvava ja ydinvoimalla saadaan tuotettua runsaasti energiaa, mutta ratkaisemattomat ongelmat ydinvoimassa ovat mielestäni riittävä syy vaihtoehtoisten ja luontoystävälisempien energiamuotojen suosimiseen.
Ainakaan tämän palstan mukaloogiset ja retoriset ongelmanratkaisut eivät ole tätä ääliötä vielä vakuuttaneet eikä ne ongelmat ongelmien vakavuutta vähättelemällä ratkea!
Olihan lauantaisen pikkujäristyksen vetäminen keskusteluun mukaan odotettua. Niitä sattuu, ja ne on otettu huomioon käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksen suunnittelussa. Yläkanttiin, kuten kaikki turvallisuuteen liittyvä ydinvoiman puitteissa.
Eihän ydinvoima mikään ongelmaton sähköntuotantotapa ole. Minä tiedän sen varsin hyvin. Ydinvoiman kanssa meidän on kuitenkin elettävä.
Kyllä vedet ehditään pilata bensiinin lisäaineilla yms. kemikaaleilla hyvissä ajoin ennen käytetyn polttoaineen loppusijoituskapseleiden mahdollista tihkuvuotoa.
nuotio lihan paistamista varten. Kasattiin siis puuta ja sytytteein tuli. Siinäpä siis liha paistui. Satuipa joskus myös onnettomuus, joku kompastiu ja kaatui tuohon nuotioon ja poltti itsensä kovin pahasti jopa saattoi menehtyä palovammoihinsa.
Pitäisikö nyt siis kieltää kaikki nuotiot tai kuumat esineet, ruoankypsentäminen, vedenkeittäminen, etc. ihan noin varmuuden vuoksi. Myös korkeilta paikoilta, kuten vuorten jyrkänteiltä on vuosikausia putoiltu, nehän siis pitää ehdottomasti tasata, tai ainakin kieltää niillä kiipeily, näin vähennettäisiin myös lumivyöryjen uhrien määrää. Myös laaksossa asuminen tulisi em. syistä kieltää, kuten myös sellaisilla tasankoalueilla jopssa on olemassa vaara pyörremyrskyistä, hiekkamyrskyistä, tulvista, puhumattakaan alueita joissa esiintyy jos jonkinlaisia kulkutauteja.
Myös ruoka on hitaasti tappavaa myrkkyä, kielletään sekin varmuudenvuoksi, vedestä nyt puhumattakaan sehän saa jopa teräksenkin ruostuman, mitä se saattaisikaan tehdä jos sitä joutuisi elimistöömme?
Laittakaamme puutarhaamme kyltti jossa lukee "Näitä tuotteita ruiskutetaan säännöllisesti dihydriosiidimonooksiidilla" hillinee näpisteliöiden mielenkiintoa ko. tuotteisiin. ;P
Paljon fiksumpi olisi alkaa käyttää kannettavissa mikroissa strontium paristoa. Energiaa riittäisi koko kannettavan tietokoneen eliniäksi ja 10:lle seuraavallekin.
Kertoisitko lisää?
Tuolla alempana jutussa 'Radioaktiiviset aineet' sanottiin strontiumista näin:
* Strontium rikastuu luustoon ja kalkkikuoriin, säteilee pitkään (vuosikymmenet) luuytimessä, voi aiheuttaa leukemiaa. Puoliintumisaika (90Sr) 30 vuotta. Sr sitoutuu erityisesti hienojakoiseen maaperään (savi, hiesu). Siirtyminen kasvillisuuteen melko vähäistä. Poronjäkälä sitoo tehokkaasti laskeuman Sr ja Cs. Poromiehet saivat 1960-luvun ydinkokeista 16-kertaisen annoksen radioaktiivisia aineita muuhun väestöön nähden.