On väärin syrjiä naispappeja! Mihin se edes perustuu!! Eroan kirkosta jos naisppappeja ei sallita. Sais tämä sovinisti miespappi mennä afganistaniin loppuelämäksi. Ajatella että 2007 on vielä näin vanhanaikaista ajattelua!! LUKEKAA LINKKI
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1408575
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1408575
Vastaukset 28
Vanhimmat
Naispappeudesta puhutaan jostain syystä tasa-arvo kysymyksenä. Kirkon edustajat tekevät mielestäni tyhmästi keskittyessään asiassa tasa-arvon näkökulmaan. Se on aina ollut ensisijaisesti teologinen kysymys ja siksi siitä pitäisi käydä teologista keskustelua kirkon sisällä. Tässä näemme tuloksen kun tuo teologinen näkökulma ohitetaan, siten siitä saadan varma riidan aihe.
"Se on aina ollut ensisijaisesti teologinen kysymys ja siksi siitä pitäisi käydä teologista keskustelua kirkon sisällä. Tässä näemme tuloksen kun tuo teologinen näkökulma ohitetaan, siten siitä saadan varma riidan aihe. "
Erilaiset teologiset näkökulmat siitä miten satukirjaa tulisi tulkita ovat koko ongelman taustalla.
Minusta loituja ei tulisi lukea eikä taikauskoisia riittejä tulisi suorittaa kenenkään, ei edes lahkojeesuksen.
Koska perustuslain 76:ssa pykälässä kirkon hallinnosta säädetään kirkkolaissa, on evankelis-luterilainen kirkko julkisoikeudellisessa asemassa, tarkoittaen sitä, että kirkon toimielinten päätöksiin voi hakea muutosta yleisissä tuomioistuimissa. Se tarkoittaa myös sitä, että evankelis-luterilainen kirkko on virkoja koskevissa riitatilanteissa alisteinen Suomen laille myös tasa-arvo kysymyksissä.
Koska kirkolliskokous hyväksyi naispappeuden 1986, ei varmaan tarvitse enää käydä keskustelua voiko nainen toimia pappina. Eikö silloin kysymys ole nimenomaan tasa-arvon toteutumisesta työympäristössä, eikä siitä miten 1800 vuotta vanhoja käsityksiä naisten kohtelusta tulisi tulkita herran vuonna 2007. Eikö kirkolla ole tosiaan parempaa tekemistä?
Näkemyksesi asiasta on keskiaikainen ja harvinaisen sovinistinen.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että useimmille on täysin väärä käsitys naisten ja miesten tasa-arvosta annetussa laissa. Mainitun lain 2§:ssä nimittäin yksiselitteisesti todetaan, että tämän lain säännöksiä ei sovelleta mm. evankelis-luterilaisen kirkon uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan.
rikoslain 11 luvun 9 § mukainen syrjintä sukupuolen perusteella. Viittasin perustuslain 76 § todetakseni kirkon julkisoikeudellisen aseman.
säpinää kirkonmenoihin?
Miksi vain mies voisi palvella jumalaa? Ehkä miespapit pelkää että he suistuvat viettelyksen tielle?? Mikä muu olisi syy että nainen ei voisi olla pappina?
Eikö se ole jo aika hyvä syy?
Kysymys ja vastaus ei ole noin mustavalkoinen. Siksi nähdään tämä kysymys jumalattomien ts. uskosta osattomien suurena tietämättömyytenä. Vaikka juuri he ovat tietävinään näistä asioista totuuden.Totuuden tietää Jumala yksin ja vain Hän ja oikein suurella kunnioituksella. Nimittäin Jumalan Tahto ei ole sama asia kuin Hänen sallimisensa. Ja Hän sallii vielä tässä ajassa meille eksytykseksi paljon muutakin. Minä ihmettelen, miksi et kysy asiaa suoraan Jumalalta,kyllä Hän vastaa jos olet vilpitön kyselijä. Muussa tapauksessa Hän vaikenee.
OO:[Eroan kirkosta jos naisppappeja ei sallita.]
Kuulutko ehkä katoliseen, ortodoksiseen tai johonkin muuhun kristikunnan enemmistöä edustavaan kirkkokuntaan?
Seuraavaksi homoliitot siunataan kirkossa.(itse eroan siinä vaiheessa "kirkosta") Herran lain pyhyys lähtee kirkosta, laittomuus ja luonnon mullistukset lisääntyy, sekä sodat ja rutot mailmalla (lopunajan ennustuksien toteutuminen vauhdittuu.)
Muistuttaisin, että kirkko on alun perin ollut Jumalan huone, jossa pitäisi toteutua Herran sana ja tahto, ei ihmisten!
Se on vaan näköjään nainen taas poimimassa sen kielletyn hedelmän jumalan puusta, joka vie koko luomakunnan kiroukseen.
Paavali sanoo 1.kor.14-15 33" Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa , naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
Onhan nainen myös vuotoinen ja siksi epäpuhdas 1vko.kuukaudesta, mikä olisi Herran pyhäkössä iljetys, mutta eihän nykyihmiselle noi merkkaa enää mitään.
Rankinen sentään tekee niin kuin Raamatussa sanotaan ja uskoo siihen. Tuollaista uskon osoitusta ja lujuutta omista eduista luopumista, Fariseusten keskellä, näinä päivinä ei voi kuin ihastella!
Herran siunausta Rankiselle!
eikö viimein olisi aika antaa kirkon noudattaa omia teologisia säännöksiään niinkuin ne on heidän pyhässä kirjassaan kirjoitettu, ja erottaa koko touhu valtiollisista kytköksistään? Helpottaa tämäkin ikuinen kiista. Kirkko tehköön mitä lystää, muttei meidän rahoillamme, vaan jäseniensä rahoilla. (viittaan yhteisöveroon, en kirkollisveroon. Kuitenkin joku älähtää että "et sinä maksa kirkolle jos olet eronnut" kyllä maksan.)
***
on nyt sitten niin hirveää?
Jos mies on miehen kanssa sillai, tai nainen naisen, niin mitä sitten???
Eli mitä v*ttua se sinulle kuuluu, mitä aikuiset lajitoverisi tekevät keskenään?
Jos kirkko siunaa, niin siunaa. Jos ei siunaa, niin so what. Kivittääkö ne homot/lesbot pitäisi? (Raamatun mukaan muuten pitäisi.) Ole hyvä kristitty ja heitä ensimmäinen kivi.
Luultavasti sinulla on homoseksuaalisia yllykkeitä, joita yrität torjua. Yli kaksituhatta vuotta vanha paimentolaisheimon runoelma on toki pätevä nykyaikanakin. Vai mitä?
Juuri siksi, että noin... sinunlaisiasi... kristittyjä on, en ole kristitty. Menen kuvittelemaasi helvettiin. Nauti kärsimyksistäni siellä taivaassasi.
p.s. näitä uskontopalstoja lukiessa ei aina tiedä, onko täällä terveitä, jotka teeskentelevät hullua, vaiko hulluja, jotka ovat tosissaan.
p.s.2. jatketaan keskustelua...
Olen nuoruudessani vähän homoillutkin.
Kerro, mitkä ovat ruton ensioireet.
Jos haluaa kysyä mitä sitten? Tarkoittaa varmaan että, mitä siitä seuraa jos homoilee?
Siihen vastauksen saa Jumalalta itseltään, eihän sitä tarvitse täältä kysyä.
Ota mummusi Raamattu ja lue sieltä kaikki ne kohdat, missä ko. asiasta puhutaan.
Jos Herra siunaa homoilun, se on siunattu iäti! Jos Hän kiroaa sen, niin se on kirottu iäti!
Herrahan itse sanoo näin: " En minä muuta sitä, mikä on minun huuliltani lähtenyt"
Eli tarkoittaa, jos Hän on jonkun säädöksen antanut sukupuolisesta käyttäytymisestä, ei hän sitä muuta.
Mutta onhan näitä muita jumalia, kivisiä, puisia, hopeisia, kultaisia jne, mene niiden luo ja kysy heiltä jos he suostuvat tekemään myönnytyksiä haluamallasi tavalla.
Onhan niilläkin suu, korvat ja silmät, asioi heidän kanssaan, ehkäpä ne jumalat kuulevat sinua?
Jos eivät kuule, niin huuda kovemmin, voihan joku niistä olla jo monen sukupolven taka, joten kuulokin on voinut huonontua, tai sitten ovat peräti kuuroja.
Mutta jos sekään ei auta, niin yritä lukea vastaus kysymyksiisi niiden huulilta...onhan niillä huulet ja kurkunpää, ehkäpä saat sydämesi ajatuksesi vietyä jumalten tietoon niiden huulien kautta.
Yritä jotakin näitä.
Minun elävä Jumala kertoi että, " Jos sinulla on vääryys sydämmessäsi, en minä sinua kuule"
Yritätkö sanoa, mutta et osaa, että miksi te minua soimaatte?
Tarkoitatko, että kuka voi vastustaa Jumalan tahtoa?
Ja miksi riidellä Jumalaa vastaan, ei kaiketi tehty sano tekijälleen "Miksi minusta tällaisen teit"??
Voithan aina sanoa soimaajillesi että " Eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia presidentin juhliin, hienoimpia viinejä varten ja toinen halpaa WC käyttöä varten!!?? Astiaan johon voi tarpeensa tehdä, ja jonne voi tuoda oksennuksensa ja muut saastaiset eritteet, joita ei enää uudelleen voi käyttää.
Samaa saviseostahan ne molemmat ovat.
Sinähän voit itse sydämmessäsi miettiä kumpaa käyttöä varten sinut on tehty.
Talossahan on astioita monenlaista käyttöä varten, kaikilla astioilla on omat käyttötarkoituksensa.
Onko nyt valaja syyllinen jos astiaa käytetään päin vastaisella tavalla, kuin valaja itse on ajatellut ja suunnitellut?
Ei ole!! Astiankäyttäjä itse päättää siitä, käyttääkö hän halpaa käyttöä varten tehtyä astiaa siten, että kaikki alkavat inhota sitä astiaa ja kiertävät sen kaukaa, vai siten että kaikki haluavat siihen astiaan katsahtaa.
Astiankäyttäjä mieti sitä itse, älä tuo asiaa tänne foorumille ratkaistavaksi.
Ei täällä ketään ole asetettu tuomariksi ja jakomieheksi päättämään asiastasi.
Päättäköön se joka on astian valmistanut ja tehnyt siitä, onko astia sille tarkoitetussa käytössä vaiko ei!!
Ja jos ei, mitkä ovat ne toimenpiteet jotka tällaisessa tapauksessa on tehtävä, että asia saa päätöksen.
Hyvä Iisebel
Kerro minulle mistä se Jumalan ääni kuuluu? Kirjoituksestasi voi pätellä, että hän on puhunut sinulle suyoraan ja antanut sinulle valtakirjan lausua ääneen hänen mielipiteensä. Miksi sinä? Miksi minulle sitä kykyä ei ole annettu. Vai onko niin, että sinä olet vain ottanut sen roolin?
No, oikeasti olen sitä mieltä, että jumalaa ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan.
Kuvittelette kaiken! Ajatelkaapa! Saatatte olla tyystin väärässä.
Tuhlaatte aikaanne ja energiaanne ilmanaikuiseen palvontaan ja/tai spekulointiin. Kaikki käsityksethän ovat vain ja ainoastaan ihmismielen tuotetta.
Te ette mene taivaaseen. Minä en mene helvettiiin. Mädäntymisiin! :)
Luterilaisessa kirkkoraamatussa lukee näin: " Hullu sanoo sydämessään, Jumalaa ei ole"
Koska Suomen valtio ja kirkko ovat yhtä, niin sekä Valtio että Kirkko ovat tuota mieltä sinun esittämistäsi näkemyksistä.
Eli suurin osa Suomenkansasta myöntää että Raamatun sana on totta, koskapa kuuluvat kirkkoon ja Kirkon pää on Kristus...joten lausuntosi joutuu outoon valoon.
Kun sinut on kursittu kokoon, niin kerropa missä tehtaassa sinut on ihminen tehnyt?
Oletko käsin tehty vai et? En ole käsin tehty, joudut sanomaan!
Jos et ole käsin tehty, niin kuka sinut sitten on tehnyt, sillä olethan valmis tuote jolla on omia mielipiteitä moneen asiaan.
Sattumaltako olet olemassa, jos sinua ei kukkan ole tehnyt.
Eihän yhtä ainutta autoa, tai muuta konetta tule tehtaassakaan sattumalta, jokuhan ne on tehnyt.
Taidat puhua ihan omiasi, vai mitä mieltä olet onista kirjoituksistasi kestävätkö ne tiedemiesten tarkastelun vai leimataanko sinut .......?
miten tämä äskeinen sepitys liittyy naispappeuteen?
ei tajunnut, että vastasin Nice papin viestiin 29.07.2007 19.03, lue se ensin niin pääset ymmärtämään miksi vastasin näin.
Papilla on oltava kivekset. Se ja vain se todella pätevöittää papiksi. Muuten oikea oppi ei mene perille.
Kuinkahan moni on todella ottanut vastaan evankeliumin sellaisena kuin sen Jumala on Jeesuksen kautta tuonut maailmaan.?
Ei moni! Jos kiveksellisten pappinen saarnat eivät ole auttaneet, niin auttaako jos naiset laitetaan nyt pelikentälle.
Jumala teki kaikkensa, lähetti oman rakkaan Poikansa kertomaan Jumalan valtakunnan salaisuuksia, mutta senkin he tappoivat...ei kukaan usko, että jos nainen laitetaan julistamaan evankeliumia, kukaan tulee siitä sen autuaamaksi.
Jos ihmiset eivät Jeesusta ja apostoleja kuulleet, ei auta vaikka joku naisistakin julistaisi evankeliumia.
Miksi jumala kannustaa naispappeja jatkamaan jos jumala ei itse sitä halua? Miksi vain mies voi jakaa jumalan sanaa?
Haluan tuon liuskan (Paavali sanoo 1.kor.14-15 33" )ihan alkuperäiskielellä on mahtanut käännökset mennä sekaisin.
" naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."
tuossa puhutaan naisesta ei nais papista eri asia sama kun mies ja ja mies pappi on raamatussa eri asia
Maria (joka oli nainen) synnytti jeesuksen eköhän nainen olisi pappina yhtähyvä kuin mies.
Aikuisten oikeasti, yksikään kristitty ei todella usko. Uskottelee vain niin itselleen.
Kristinusko on vain larppausta: Live Action Role Play. (ks. netti) Pappi on pelkkä seremoniamestari, ja seremoniat ovat huisin kivoja, niistä saa elämyksiä.
Onhan se mukavaa pirskotella vettä piltin päälle. Ja ne kirkkohäät: "Tahdotko sinä, ... ja blaa blaa blaa, erota tästä aviopuolisostasi neljän vuoden kuluttua?" "No toki." Prinsessahäät, muutama vuosi, ja ero. Tätä päivää.
Kiveksillä tai ilman. Mitä väliä?
Ettäkö jahve teki kaikkensa? Miksi siis en usko? Kaikkivaltias voisi hel-pos-ti tehdä minusta uskovaisen.
...synnyttämään, " ja lohikäärme(saatana)seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.
Ja hän synnytti poikalapsen, joka on kaitseva kaikkia pakanakansoja rautaisella valtikalla..ja hänen lapsensa temmattiin Jumalan tykö ja Hänen valtaistuimensa tykö. Ilm.12: 4, 5
Kaikkien pappien ylipappi, ja pappien esikuva on tuo "POIKALAPSI" joka tietenkin kuvaa Kristusta, jonka vaimo =( seurakunta)/ Maria synnytti.
Papintehtävä on esikuvallinen, ja papinkin tulee olla "poikalapsi".
Onko koskaan ollut yhtäkään naispaavia? Paavi kuvaa Kristuksen sijaisuutta maanpäällä, ja vaikka tämä järjestelmä on mm. Martti Lutherin mukaan antikristus ja Jumalan vastustaja, niin se Jumalan vastaisenakin instituutiona kertoo että VICARIIVS FILII DEI ELI JUMALAN POJAN VIRANSIJAINEN, on MIES puolinen henkilö.
ja " Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta. Heb. 4: 14
Meidän ylimmäinen pappimme ei ole Jumalan tytär.
Jumalalla on tietenkin tyttäriä ja poikia ns,. Jumalan lapsia ja jokainenhan saa julistaa Kristusta sen kuin ehtii ja jaksaa.
Papin tehtävänähän on julistaa ei itseään vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja pappi kansan palvelija Jeesuksen Kristuksen tähden!!
Naiset siis haluavat papinviran, julistaakseen tätä?
Jos naisilla on tällainen luottamus Jumalaan, ja jos he katsovat ja olemvansa kykeneviä olemaan uuden liiton palvelijoita...eli alimmalla portaalla seurakunnissa (Pappihan on kaikkien palvelija), niin eikö ole pääasia että Kristusta julistetaan.
Papinhan tulee olla koeteltu, että hän pysyy sananmukaisessa opissa ja sitten saa luvan olla kaikkien alamainen ja palvelija.
Itse en ymmärrä miksi naiset halajavat orjan asemaan?!
Toisaalta eihän kukaan nainen sano että;Jeesus on minun Herrani, ja kuninkaani muuta kuin Jumalan Hengessä.
Eiväthän he seuraavaan lauseeseen voi sanoa " Jeesus olkoon kirottu"
Pääasiahan on että Jeesusta julistetaan ja saarnataan. Jos miehet eivät sitä tee, niin tehkööt naiset, ja jos hekään eivät niin julistakoot lapset Jeesusta, pääasia on että julistetaan!!
Oliko näin. Toisaalta naiset haluavat että kun he kerran lähtevät sotaan Kristuksen puolesta, eivät he halua sotia omalla kustannuksellaan.
Sotilaalle kuuluu palkka sotilaan työstä, sillä paneehan hän henkensä altiiksi.
Onhan ohjeissa sanottu, että se koka valitsee papinviran, joutuu vastuuseen suuremmasta synnistä kuin muut jäsenet, jos hän eksyttää laumaansa niin, että sen lopulta "sudet" syövät suuhunsa.
Susia ja raatelijoitahan kulkee lauman kintereillä kokoajan, ja jos joku joutuu saaliiksi, niin kyllä paimenen on maksettava vahinko omasta kukkarostaan!!
kukaan ei ole vieläkään antanut järkevää syytä miksi nainen pappina ei olisi yhtäyvä? Ei pappi munasillaan raamattua lue!