Inca intiaaneilla aikanaan oli järjestelmä, joka oli oikeastaan kommunistinen kuningaskunta.
Valtio määräsi ja omisti kaiken, se päätti mitä viljellään ja kuinka paljon, jakoi ruuan ja muutkin välineet, väestönkasvun mukaan systemaattisesti rakennettiin uusia kyliä ja viljelmiä sen verran kuin uutta tilaa tarvittiin.
Poliittiset vastustajat ja muut epäsopivat henkilöt uhrattiin pois, sananmukaisesti.
Ylin valta oli kuninkaalla, käytännön toimet virkamiehillä, narukirjoitus mitä ne noudatti, oli itseasiassa kirjanpitoa, jolla seurattiin väestönkasvua ja muuta tuotantoa.
Muuta tietoa tavallinen asukas ei tarvinnut, kuin sen mitä tarvittiin oman osan suorittamiseen.
Valtio määräsi ja omisti kaiken, se päätti mitä viljellään ja kuinka paljon, jakoi ruuan ja muutkin välineet, väestönkasvun mukaan systemaattisesti rakennettiin uusia kyliä ja viljelmiä sen verran kuin uutta tilaa tarvittiin.
Poliittiset vastustajat ja muut epäsopivat henkilöt uhrattiin pois, sananmukaisesti.
Ylin valta oli kuninkaalla, käytännön toimet virkamiehillä, narukirjoitus mitä ne noudatti, oli itseasiassa kirjanpitoa, jolla seurattiin väestönkasvua ja muuta tuotantoa.
Muuta tietoa tavallinen asukas ei tarvinnut, kuin sen mitä tarvittiin oman osan suorittamiseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyse oli jonkinlaisesta feodalistisesta yhteiskunnasta eikä kommunistisesta. Järjestelmä perustui ihmisten eriarvoisuuteen. Hallitsijan asema oli niin korkea, että hän omisti alamaisensa. Valtion ideologia perustui tälle epätasa-arvolle.
Kommunismi ei perustunut ihmisten epätasa-arvolle, vaan ajatukselle, että yhteiskunta on jokaista sen jäsentä suurempi. Yhteiskunnan yksittäiset jäsenet olivat ideologian mukaan kaikki tasavertaisia keskenään. Todellisuushan ei ollut lainkaan tämän ideologian mukainen, vaan muistutti tyypillistä tyranniaa. Kuitenkaan Inka-valtiota ei voi pitää kommunistisena, vaikka se olikin melko lähellä käsitystämme tyranniasta, koska siinä pidettiin jumallisena ja oikeana ihmisten hierarkista eriarvoisuutta, juuri päinvastoin kuin kommunistisessa ideologiassa.
Kyse oli tavallaan nimenomaan kommunistisestä järjestelmästä, valtio omisti kaiken ja päätti kaikesta, jopa siitä kuka jää henkiin ja jatka sukua.
Inkoilla valtio oli se uskonto, jota palveltiin, kuningas oli valtion ensimmäinen virkamies.
Kuninkaan asemaa voi verrata nykyisistä valtioista Pohjois-korean johtajan asemaan, jossa mieshän on melkein auringosta seuraava.
Valtio Inkoilla päätti siitä, mikä oli tärkeää, mitä tuotettiin, kuinka paljon ja missä, sekä omisti kaiken, myös maan ja asunnot.
Asukkaalla oli vain käyttöoikeus, kunnes häntä ei enää tarvittu.
Tarkalleen ottaen inkoilla ei luonnollisestikaan ollut valtiota koska valtio itsessään käsitteenä on vasta 1500-luvun eurooppalainen luomus ja tarkoittaa persoonallisesta hallinnasta irtautunutta, byrokraattista organisaatiorakennetta. Mutta tietenkin selvyyden vuoksi on mahdollista käyttää käsitettä "valtio" myös inkojen valtakunnasta.
Aivan, kyse oli nimenomaan valtakunnasta.
"Kuninkaan asemaa voi verrata nykyisistä valtioista Pohjois-korean johtajan asemaan, jossa mieshän on melkein auringosta seuraava."
Tässä on vertaus kommunismiin hieman heikolla pohjalla kun katsos kyseessä on yleiskorealainen perinne, ei niinkään kommunistiseen ideologiaan pohjaava piirre. Etelä-Koreassa (Korean tasavallassa) vastaavasti yritysjohtajat ja muut yhteiskunnan korkeilla paikoilla olevat nauttivat samanlaista suosiota.
Olisiko osuvampi vertaus suunnitelmatalousvaltio? Onhan maailmassa ollut paljon - ja on vieläkin - suunnitelmatalosumaita jotka eivät ole sosialistisia, esimerkiksi Libya, Syyria, Saddamin Irak ym.
Niin inkavaltio kuin ns. kommunistiset järjestelmät ovat kaikki erilaisuudestaan huolimatta totalitaarisia valtioita. Totalitarismia, kuten hyvin tiedät, on ollut historiassa muuallakin kuin inkoilla tai kommunismissa.
Jos valtio A on kommunistinen totalitarismi ja valtio B on myös totalitaarinen, ei tarkoita, että valtio B olisi tämän seurauksena myös kommunistinen.
Määrittelet kommunismin ja totalitarismin synonyymeksi, vaikka totalitarismi on kommunismia laajempi käsite. Inkojen ja reaalikommunististen valtoiden samankaltaisuuksista tuskin olemme eri mieltä. Kyse on semantiikasta.
kommunistinen yhteiskunta rakentuu mm. tuotannollisilta lähtökohdiltaan itsehallinnon periaatteille!
Kommunismi on nimenomaan suunnitelma taloutta, jokin korkeampi instanssi päättää sen mitä tuotetaan, missä tuotetaan ja kuka tuottaa, tuotantovälineet omistaa valtio.
Näin oli Inkoilla.
Kommunismi on tila jossa valtio on "kuoleutunut" pois eli muuttunut tarpeettomaksi, sosialismia tarkoittanet tuolla valtio-omisteisuudella.
Koska kommunismi ilmestyi maailman historiaan??
Toisaalta, voidaan kysyä, että onko kapitalismia koskaan ollut olemassakaan, vai onko se pelkkä kommunistien keksintö vastavoimakseen ...
Kommunismi kai pohjimmiltaan on omistukseen liittyvä määritelmä, koska nimenomaan yksityisomistusta siinä pidetään suurimpana pahuutena.
Kommunismi sen Marxin luonnostelemassa muodossa ei kiellä yksityisomistusta eikä sitä pidetä pahana vaan se tähtää tuotantovälineiden kollektiiviseen omistukseen. Eikä liene missään ns. kommunistisessa valtiossakaan ole yksityisomistusta kielletty.