Millä ateisti todistaa, että todellisuus todella vastaa aistien antamaa kuvaa? Eikö siihen tarvita USKOA, sillä eihän kukaan voi todistaa asiaa?
Kun ajatellaan evoluutiota, niin eikö olisi huomattavan suuri valintaetu eliölle, että hänen aivonsa vain killuisivat yksin jossain ja tuottaisivat erilaisia aistimuksia itse?
Me uskovaiset tiedämme aistien kertovan totuuden, koska me TUNNEMME sen Jumalan läsnäolon, joka on aistit luonut ja me TIEDÄMME hengessämme, että Jumalamme on rehellinen ja rakastava Jumala.
Meillä on yliluonnollisen ja ikuiseksi luodun henkemme todistus siitä, että Jumala toimii rehellisesti. Onko ateisteilla mitään vastaavaa?
Kun ajatellaan evoluutiota, niin eikö olisi huomattavan suuri valintaetu eliölle, että hänen aivonsa vain killuisivat yksin jossain ja tuottaisivat erilaisia aistimuksia itse?
Me uskovaiset tiedämme aistien kertovan totuuden, koska me TUNNEMME sen Jumalan läsnäolon, joka on aistit luonut ja me TIEDÄMME hengessämme, että Jumalamme on rehellinen ja rakastava Jumala.
Meillä on yliluonnollisen ja ikuiseksi luodun henkemme todistus siitä, että Jumala toimii rehellisesti. Onko ateisteilla mitään vastaavaa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Millä ateisti todistaa, että todellisuus todella vastaa aistien antamaa kuvaa? Eikö siihen tarvita USKOA, sillä eihän kukaan voi todistaa asiaa?"
Enpä minä sitä varmaan pysty todistamaankaan. Todista sinä sen sijaan jumalasi olemassaolo.
Ja ei, se että jokin asia _tuntuu_ vahvasti todelliselta, ei tee siitä välttämättä totta. Sinutkin voitaisiin hypnotisoida luulemaan, että olet lintu, muttet voi olettaa muiden uskovan siihen ellet osoita lentokykyjäsi. Siinä koko homman ydin: todisteet. Jos todisteena on Raamattu ja vahva "fiilis", ei se vakuuta.
mahtavinkana tunne ei koskaan vastaa millään tasolla sitä, mitä on Jumalan läsnäolo... Se on yliluonnollista ja sen tunnistaa ikuisuudesta käsin tulevaksi... Sitä ei voi ateisti kokea, eikä se ole millään lailla sielinelämään kytköksissä.
Jumalasta on todella valtavasti todisteita. Jos ne koottaisiin kaikki kirjoihin, ei niitä pystyisi kukaan lukemaan elämänsä aikana. Yksi todiste on se, että tyhjästä ei tule mitään. Toinen todiste on se, että mitään ei synny itsestään. Se on syyn ja seurauksen lain määrittämä asia. Solu on yhtä monimutkainen kuin Suur-Lontoo. Sellainen ei tutkimusten mukaan voi syntyä itsestään.
"Jumalasta on todella valtavasti todisteita. Jos ne koottaisiin kaikki kirjoihin, ei niitä pystyisi kukaan lukemaan elämänsä aikana."
Niin on Allahistakin, ja monista muista jumalista. Ovatko hekin kaikki yhtä totta?
"Yksi todiste on se, että tyhjästä ei tule mitään. Toinen todiste on se, että mitään ei synny itsestään. Se on syyn ja seurauksen lain määrittämä asia."
Jaa. Mistäs se Jumala sitten tuli? Sitäpaitsi havaintojemme mukaan tyhjästä, ilman syytä, syntyy asioita, joten olet yksinkertaisesti väärässä. Syyn ja seurauksen laki ei päde moniin kvanttimekaanisiin ilmiöihin.
"Solu on yhtä monimutkainen kuin Suur-Lontoo. Sellainen ei tutkimusten mukaan voi syntyä itsestään."
Laitatko linkin tuohon tutkimukseen? Tutkimuksia, jotka selittävät miten solu on voinut syntyä itsestään on vaikka kuinka.
Olet aivopesty. Olen myötäntuntoinen.
Ajatellaanpa nyt olemattomuutta... Ei ole mitään.. Miten ihmeessä sieltä tulisi JOTAIN? :D
Oletko ihan varma, että ne fyysikot eivät ole ymmärtäneet jotain väärin jossain vaiheessa? Mitä, jos sen kaiken selittämättömän takana on Jumala?
Jumala on aina ollut, hän täyttää Universumin niinkuin valtameri täyttää kahvikupin... Hän on rajaton ja kaiken luoja...
Mistä sitten olemassaolo on tullut, jos kerran Jumalallekin pitää etsiä syytä? Kaiken luoja ei voi olla luotu, emmekä me muuten ymmärrä Jumalaa ja kaikkia asioita tässä olotilassa. Olemme rajallisia olentoja.
Solu ei ole voinut syntyä itsestään, koska se on niin monimutkainen kuin se on. En muista tutkimusta, mutta voit tarkistaa asian koska tahansa soittamalla jollekin tiedemiehelle, joka tietää asiasta. Pointti oli muuten se, että kaikki teoriat solun syntymisestä ovat SATUA. Kukaan ei koskaan ole todistanut solun syntyä, eikä mekanismia evoluutiolle tiedetä.
Perusteet vaan puuttuivat.
Muutama kommentti kuitenkin:
"Ajatellaanpa nyt olemattomuutta... Ei ole mitään.. Miten ihmeessä sieltä tulisi JOTAIN? :D
Oletko ihan varma, että ne fyysikot eivät ole ymmärtäneet jotain väärin jossain vaiheessa?"
Kyse ei nyt ole niiden fyysikkojen ymmärryksestä (joka kyllä taatusti ylittää sinun ymmärryksesi aiheesta), vaan siitä, että tuosta on tehty HAVAINTOJA. Sitä siis todistettavasti tapahtuu, intit sinä mitä tahansa.
"Mitä, jos sen kaiken selittämättömän takana on Jumala?"
Niin. Tai pienet vaaleanpunaiset tontut. Oletko sitä miettinyt? Mitä syitä meillä on kuvitella, että kaiken selittämättömän takana yleensä olisi jokin? Ei mitään. Mitä syitä meillä on kuvitella, että se olisi juuri Jumala? Ei mitään.
"Mistä sitten olemassaolo on tullut, jos kerran Jumalallekin pitää etsiä syytä? Kaiken luoja ei voi olla luotu, emmekä me muuten ymmärrä Jumalaa ja kaikkia asioita tässä olotilassa. Olemme rajallisia olentoja."
Puhu vaan omasta ymmärryksestäsi. Kun ei tee turhaa oletusta jostain Jumalasta, ei myöskään tarvitse pohtia miten se voi olla olemassa jos mikään muu ei voi olla. Nuo tuossa listaamasi ongelmat ovat ongelmia vain sinulle. Minä ymmärrän vallan mainiosti, että Jumala ei ole muuta kuin mielikuvituskaverisi.
"En muista tutkimusta, mutta voit tarkistaa asian koska tahansa soittamalla jollekin tiedemiehelle, joka tietää asiasta."
Eli sellaista tutkimusta ei ollut.
Yritätkö väittää ettei Lontoo ole voinut tulla sattumalta niin monimutkaiseksi kuin se nykyään on. Onko Lontoo jotenkin monimutkaisempi kuin Moskova, New York, Tokio tai jokin muu suurkaupunki?
Solut ovat monimutkaisia nykyään, mutta eikö ole ihmeellistä että solut olivat satoja miljoonia vuosia sitten yksinkertaisempia. Myös eliöiden fossiileista voidaan havaita rakenteiden muuttuvan monimutkaisemmiksi. Perusrakenteet kuten aineenvaihdunta solutasolla, aivojen, hermojen, silmien ym. kehittyminen ja muuntuminen tarkoituksen mukaisiksi ympäristöjen muuttumisen myötä, voidaan myös havaita fossiili-materiaalista.
Mihin muuten sijoitat raamatullisessa ajatusjuoksussasi vaikkapa trilobiitit. Onko niitä mielestäsi edes koskaan ollut olemassa? Entä jos jumala ne loi, niin miksi ne olivatkin hyödyttömiä? Entä dinosaurukset?
Jumalalle ei löydy toistaiseksi mitään muuta todistetta kuin uskovaisten omasta päästä keksimä toinen toistaan kovaäänisempi todistaminen.
Kyse ei nyt ole niiden fyysikkojen ymmärryksestä (joka kyllä taatusti ylittää sinun ymmärryksesi aiheesta), vaan siitä, että tuosta on tehty HAVAINTOJA. Sitä siis todistettavasti tapahtuu, intit sinä mitä tahansa.
En minä intä mitään, enkä ymmärrä, mitä järkeä on ajatella, ettei jollain asialla ole mitään syytä. Se on järjenvastaista ajattelua ja kertoo fyysikoidenkin älystä jotain, jos eivät noteeraa syyn ja seurauksen lakia. Olemassaolevat asiat eivät voi perustua olemattomiin asioihin, senhän tajuaa lapsikin. Kaikilla asioilla on 100% varmasti jokin SYY.
"En minä intä mitään, enkä ymmärrä, mitä järkeä on ajatella, ettei jollain asialla ole mitään syytä. Se on järjenvastaista ajattelua ja kertoo fyysikoidenkin älystä jotain, jos eivät noteeraa syyn ja seurauksen lakia. Olemassaolevat asiat eivät voi perustua olemattomiin asioihin, senhän tajuaa lapsikin. Kaikilla asioilla on 100% varmasti jokin SYY."
No kun ei ole, ja tätä tukevia kokeita ja havaintoja on tehty vaikka kuinka.
Se, että sinä et ymmärrä miten se on mahdollista, ei ole argumentti väitteesi puolesta, vaan osoitus ymmärryksesi tasosta.
ihminen on luonut Lontoon. :) Ei se ole sattumalta sellainen kun se on.
Minua murehduttaa ihmisvihamielisyytesi. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon siinä vaiheessa kun mantereet jakautuivat ja maan välimatka aurinkoon nähden muuttui. Kasvihuoneilmiö heikkeni, eikä dinosauruksilla ollut mahdollisuuksia elää vähemmän rehevässä Maassa.
Evoluutiota ei tapahdu, koska mutaation aiheuttamat heikennykset DNA:ssa ja solussa saavat aikaa nsolun kuoleman hyvin nopeasti. Pienikin heikennys jo olemassaolevassa vähentää aina informaatiota ja tuhoaa elämää. Se on syyn ja seurauksen lain mukaista.
ettei jokin asia perustuisi mihinkään. Se on itseasiassa täysin hullua.
Pienikin heikennys jo olemassaolevassa vähentää aina informaatiota ja tuhoaa elämää.
Olet selvästi itse elävä todiste tästä!
"On järjetöntä väittää ettei jokin asia perustuisi mihinkään. Se on itseasiassa täysin hullua."
Sinulle se selvästi sitä on. Fyysikoille ja monille muille, minä mukaanlukien, ei ole.
Kuten aiemmin sanoin, tämä ei ole argumentti väitteesi puolesta, vaan kertoo vain ja ainoastaan sinusta.
Outoa riehumista.
Mikä todistaa, ettei fyysikko voisi olla jossain määrin hullu?
voisitko uskoa, että sinä yht´äkkiä tulla tupsahdit olemattomuudesta? Olemassaolollesi ei olisi mitään syytä... Ethän sinä oikeasti voi ajatella niin, koska ajattelusi pohjautuu syyn ja seurauksen lain ymmärtämiseen.
"Mikä todistaa, ettei fyysikko voisi olla jossain määrin hullu?"
No väännetään nyt sitten rautalangasta.
Voimme tehdä havaintoja asioista, jotka tapahtuvat ilman syytä. Fyysikot ovat tällaisia havaintoja tehneet, ja toistensa havaintoja tarkistaneet ja toistaneet.
Sinä väität, että tuollainen ei ole mahdollista. Ainoa perusteesi väitteellesi on se, että tuollainen ei sinusta ole mahdollista.
Onko sinusta perusteltua tässä tilanteessa uskoa sinua, ja pitää noita fyysikkoja hulluina?
"voisitko uskoa, että sinä yht´äkkiä tulla tupsahdit olemattomuudesta?"
Sillä, että minä olen seurausta siitä, että isäni ja äitini harrastivat seksiä keskenään, ei ole minusta mitään tekemistä sen kanssa, että monet kvanttimekaniikan ilmiöt eivät noudata syyn ja seurauksen lakia.
Jos elefantilla on kärsä, ei se tarkoita sitä, että jänikselläkin pitää olla kärsä.
Etkö ymmärrä, että fyysikot eivät HAVAINNEEt sitä, mikä on niiden ilmiöiden takana? Ei yksikään fyysikko voi todistaa, etteikö siellä olisi jotain. Ei sellaista havaintoa ensinnäkään voi tehdä, koska kyseessä ei ole havainto, vaan väite, joka on tehty sen pohjalta, että ei ole havaittu mitään. Ihmisen rajoittuneisuus ei ole todiste siitä, että jokin voisi perustua ei-mihinkään.
Muista myös se, että tiedemiehet eivät kerro kaikkea, eivätkä aina ole rehellisiä. he tulkitsevat kaiken kieltäen mahdollisuuden, että Jumala olisi. Se on kehäpäätelmä tyyliin: "Koska Jumalaa ei saa olla olemassa, asia on näin. Koska asia on näin, Jumalaa ei saa olla olemassa."
"Ei yksikään fyysikko voi todistaa, etteikö siellä olisi jotain."
Ja tämänkö pitäisi todistaa, että siellä on jotain?
Marsissakin asuu pieniä vihreitä miehiä, koska kukaan ei ole todistanut, että niitä ei siellä asu?
Älä nyt viitsi.
"Ihmisen rajoittuneisuus ei ole todiste siitä, että jokin voisi perustua ei-mihinkään."
Oletat, että syyn ja seurauksen laki, kausaliteetti, olisi jokin pakotetusti voimassa oleva luonnonlaki. Tuollaiselle oletukselle ei ole mitään perusteita. Paitsi tietenkin se, että sinä olet sitä mieltä.
Kuitenkin hyväksyt sen, että Jumalasi on olemassa tuosta laista riippumatta. Jos kausaliteetti on välttämättömyys, myös Jumala tarvitsee syyn olemassaololleen.
Ehdotat siis vakavasti, että kaikki maailmassa noudattaa lakia, jonka olemassaoloa havainnot eivät tue, paitsi Jumala, jonka olemassaoloa havainnot eivät tue.
Älä nyt viitsi.
"Koska Jumalaa ei saa olla olemassa, asia on näin. Koska asia on näin, Jumalaa ei saa olla olemassa."
Olisit oikeassa, jos vain olisi tehty yksikin sellainen havainto, joka tukisi Jumalan olemassaoloa. Vaan kun ei ole.
Ateisti näkee, sen hän uskoo. Viisaana hänen luulisi tietävän, että silmä valehtelee -Tätähän on paljon tutkittu ja todeksi havaittu. Eli itseasiassa todellisuus ei ole sellainen millaisena me sen näemme.
On todellakin niin, että ateisti "ei muista", tai ei tiedä, että todellisuus ei todellakaan ole sellainen, miltä näyttää. Yliluonnollisellekin on siinä sijansa...
Fysiikassa tunnetaan ilmiö, jota kutsutaan yleisesti sähkömagneettiseksi säteilyksi tai aaltoliikkeeksi. Silmä on erinomainen väline havainnoimaan yhtä aaltoaluetta, ns näkyvän valon aluetta. Erilaisilla vastaanottimilla kyetään saamaan havaintoja ihmissilmälle näkymättömältä alueelta, joka on moninverroin suurempi alue. Mitään mystiseen viittaavaa ei ole havaittu millään aalto alueella.
Eiköhän sovita että todellisuus näyttäytyy juuri sellaisena kuin sen omin silmin voimme havaita, pidimmepä siitä sitten tai emme.
uskovaiset SAIRAIKSI.
sinulla on nyt todella ikävä fiilis, koska et pääse tämän asian ylitse. :)
Koita pärjäillä, ateisteja on tullut miljoonia uskoon...
mitään todistusta ole. Sinulla on vain ja ainoastaan usko. Etkä sinä jumalaankaan uskoisi, jos joku ei olisi sellaista väittänyt olevan.
minä tunnen hengessäni Jumalan läsnäolon. Niin kokee jokainen ateistikin aika ajoin kun Jumala hiljaa kuiskaa Hänen sydämelleen ja esittää kutsun... Ateisti saattaa luulla silloin, että hän on sekoamassa, mutta ei se sitä ole...
Ateistin henki on kuolleessa tilassa, mutta se kuitenkin olemassaolevana henkenä tunnistaa AINA Jumalan läsnäolon...
Ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on. Ateisti ja pieni lapsi miettii, että mitä on tämän kaiken takana, Kuka meidät loi...?
pelkkää kuolemanpelkoa, pelkoa siitä, että kun kuolee, niin se on siinä. Siksi näitä tarinoita on kehitelty.
kaipauista löytää Jumala ja jotain pysyvää, ja sellaista, joka täyttää ihmisen sisimmässä olevan tyhjyyden. Itseasiassa uskolla ei tietyssä vaiheessa ole juuri mitään tekemistä helvetinpelon kanssa, niin sanovat monet, jotka hylkäsivät tietoisesti Jumalan. Kun he miettivät paluuta Jumalan luokse ja kamppailevat syntiensa kanssa, he tajuavat että eivät he pelkää helvettiä tai tuomiota ollenkaan, vaan he epätoivoisesti kaipaavat Jumalaa ja Jumalan rakkautta. Se on iankakkisuukaipuuta ja halua löytää todellinen onni ja ilo. Jokainen uskovainen, joka on kokenut, miten Jumalan rakkaus vuodatetetaan ihmissydämeen Jumalan Pyhän hengen kautta, ei koskaan todella kaipaa muuta tyydytystä. meillä on erilaisia tarpeita, mutta se syvin tarve tulee tyydytetyksi yhteydessä Jumalaan, Häneen, joka meidät loi.
Kun äly ei riitä, monet ottavat uskon avuksensa.
Mitä sitä turhaan opiskelemaan yhtään mitään, kun Kirjasta löytyy selitys kaikkeen.. :).
Jos sinulla todellisuus ei vastaa aistien antamaa kuvaa, suosittelen, että käväset kurkkaamassa esimerkiksi http://www.oikeahavainto.fi/ ja palataan sitten asiaan.
ja kenties vielä luonnevikainen kun tuolla tavalla suhtaudut lähimmäiseen.
Kun todellisuus vahvistaa maailman vaikuttvimman ja viisaimman kirjan väitteet, on asiassa taatusti jotain perää. Sen tajuaminen johtaa ihmisen todellisen empiirisen tiedon eteen, niin että tämä voi hyljätä ateistien sadut.
Jos joidenkin aistimukset poikkeavat siitä, miten muut "asian" aistivat, saattaa takana olla aistiharhat.
En tunnusta olevani luonnevikainen - mielestäni osoitin humaanisuutta kantamalla huolta lähimmäiseni mahdollisista aistiharhoista.
Minusta on erittäin epähumaania väittää jotain todeksi ja uhkailemalla helvetin kiroilla toisinajattelijoita. Eikös mm. Stalin ja Hitler kunnostautuneet tällä alalla jo ihan riittävästi?
Usko tai itket ja uskot...
itket ja uskot. Toivon, että et koskaan löydä itseäsi sieltä.
Katso video: http://www.amightywind.com/hell/testimonies.htm
Tehdäänpä pieni testi.
Oletetaan, että sinä pääset sinne pilven reunalle harppua soittelemaan. Mitä tällöin haluaisit sanoa lapsillesi tai vanhemmillesi, joista joku kenties lipsahti oikealta tieltä...
Paukutteletko siellä pilven reunalla virtuaalihenkseleitäsi - mitäs minä sanoin. Vai mitäs touhuat. Tunnetko kenties surua? Eihän sellainen taivaaseen kuulu.
Olet valmis tuomitsemaan omaa lihaa ja vertasi olevan kadotukseen? Ei niin älykkäästi suunniteltu juttu.
hyvin tai kohtalaisesti väittelystäsi ateistien kanssa. En pystyisi tuohon. Olen kuitenkin ihastunut ateistien hyökkäyksiin, jopa solvaamiseen, koska se kaikki on tietämättömyyden puolustamista. On varmaan raskasta olla ateisti, ainakin sen kuvan täällä itsestään antavat. En minäkään olisi heitä tuomitsemassa helvettiin, onhan heillä oma "Jaakobin paininsa" meneillään ja ovat Jumalalle erityisrakkaita ihmisiä.
"se kaikki on tietämättömyyden puolustamista"
Hupaisaa, mutta eiköhän se ole niin, että te jeesustelijat olette niitä tietämättömiä. Uskoa on sitäkin enemmän, niin paljon, että kehtaa tulla huutelemaan tyhjänpäiväisiä tänne asti.
Pentukostean "väittelyt" ison egon kuvitelmaa ilman mitään realismia. Vähän samanlaista kuin orvon lapsen uhoaminen hiekkalaatikolla, kuinka isi tulee vetämään turpaan.
..uskovilta, että minkälainen todiste saisi teidät kyseenalaistamaan uskonne.
Olisi mielenkiintoista kuulla sinun vastauksesi tähän.
Eräs Jumalan perusominaisuuksista on näkymättömyys. Se, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa, todistaa siis Jumalan olemassaolon. Jos joku olisi hänet nähnyt, se todistaisi ettei häntä ole olemassa.
Jumaluuden voi todella kokea henkilökohtaisesti mutta sen tunteen sanoiksi pukeminen on mahdotonta, siksi jokainen sanoin ilmaistu viite jumaluuteen on valhetta.
Uskontojen jumalkäsite ei ole yhtä kuin jumaluus, jumaluus koettuna on tosi, jokainen uskonto pelkkää valhetta.
Henki ei ole yliluonnollinen ilmiö, yliluonnollinen merkitsee luonnollisen l. olevaisen ulkopuolista l. ei-olevaista l. olematonta.
Kaikki mikä on, on luonnollista, luonnollisen ulkopuolista ei ole olemassa kuin abstraktiona.
"Millä ateisti todistaa, että todellisuus todella vastaa aistien antamaa kuvaa?"
Ei millään ja se ei ole tarpeenkaan. Riittää, kun ymmärtää, että elämisen kannalta on välttämätöntä useimmiten pitää aistien informaatiota todellisuutta kuvaavana.
"Kun ajatellaan evoluutiota, niin eikö olisi huomattavan suuri valintaetu eliölle, että hänen aivonsa vain killuisivat yksin jossain ja tuottaisivat erilaisia aistimuksia itse?"
Ei ole.
"Me uskovaiset tiedämme aistien kertovan totuuden, koska me TUNNEMME sen Jumalan läsnäolon, joka on aistit luonut ja me TIEDÄMME hengessämme, että Jumalamme on rehellinen ja rakastava Jumala."
TUNNETTE ja USKOTTE, mutta USKONNE on ilman empiirisesti havaittavia todisteita. Tämä ero on useimmiten aisteilla havaittavan todellisuuden ja Jumalanne välillä.
"Onko ateisteilla mitään vastaavaa?"
Ei, koska se mitä väität todisteeksi ei ole sellainen vaan väite.
Usko on luottamusta kokemuksiin, muistoihin, oppimaansa ja siihen kokemukseen, että aika "jatkuu eteenpäin". Ihmisellä voi olla jokin todiste muistostaan, muttei aina, eikä se lopultakaan ole täydellinen dokumentti tapahtuneesta. Ihmisen tulee luottaa oppimansa paikkansapitävyyteen, so. uskoa muistonsa tuottama informaatio itsetään ja ympäristöstään todeksi.
Jokaisen ihmisen olisi syytä uskoa havaintoihinsa, siihen että ne ovat noin yhtä sen käsityksen kanssa, mikä hänellä todellisuudesta on. Jollei on syytä tarkistaa käsityksiään todellisuudesta. Tämä onkin krisseliväelle vähän vaikeaa, eritoten, kun luonnontieteelliset todisteet todellisuuden luonteesta eivät käy yksiin heidän maailmankuvansa kanssa.
Sitä sitten on syytä pohtia, että mitä tarkoittaa, kun puhuu käsitteestä todellisuus. Ovatko tunteeni totta, osa todellisuutta? Onko mielikuvitukseni totta, osa todellisuutta jne. Krisseliväen soisi todellakin luottavan enemmän tuohon tunteeseen todellisuudesta, tuohon kuuluisaan omaan tuntoonsa, eikä tieten tahtoen valhettelevan itselleen ja muille.
Se, mitä sinä tunnet ja koet oikeaksi on arvokasta sinällään. Se on myös useimmiten mielenkiintoista, mutta suomalaiskulttuuriin ei juuri kuulu huudella mystisistä kokemuksistaan. Lisäksi krisseliväellä on semmoinen käsitys, että vain heillä on yksinoikeus mystisiin, maailmankaikkeudellisiin kokemuksiin. En usko, että pyhyyden kokemus on ristiriidassa ateistisen vakaumuksenkaan kanssa, enkä usko, että näitä kokemuksia tarvitsee edes suusanallisesti selittää minkään mytologian mukaana. Vankka ateistinen matemaatikkoystäväni, joka harrastaa pitkän matkan juoksua, sanoo endorfiinihuumaa ja transsitilaa, minkä juokseminen aiheuttaa yhtymiseksi jumalaan. Kyse ei silti ole sen enemmästä kuin metaforasta.
Uskonnot ovat nimensä mukaan elämän osa-alue, joka kuuluu uskomusten, aatteiden ja tarinoiden maailmaan. Ei pidä sekoittaa käsitteitä tarkoitusellisesti. Dogmiuskonnot edustavat minun maailmankuvani mukaan pahuutta: ne pyrkivät elämää vähättelemällä tuhoamaan ja alistamaan. Dogmiuskontoihin kuuluvat ainakin juutalaisuus, kristinusko eri alalahkoineen ja islam.
Me ihmiset voimme havainnoida maailmaa jo monin muinkin tavoin, kuin vain omien silmiemme (aistiemme) kautta; niin sanottuja apuvälineitä löytyy kyllä. Ja todistetusti.
>>>Eikö siihen tarvita USKOA, sillä eihän kukaan voi todistaa asiaa? >Kun ajatellaan evoluutiota, niin eikö olisi huomattavan suuri valintaetu eliölle, että hänen aivonsa vain killuisivat yksin jossain ja tuottaisivat erilaisia aistimuksia itse? >..ja me TIEDÄMME hengessämme..>että Jumalamme on rehellinen ja rakastava Jumala. >Meillä on yliluonnollisen ja ikuiseksi luodun henkemme todistus siitä, että Jumala toimii rehellisesti. Onko ateisteilla mitään vastaavaa?
ja todistusvatimukset aukovat taas latuaan. Muuta höpötystä tulee tuutin täydeltä. Ei mitään johdonmukaisuutta, ajatuksenpäätä, totuutta. Pelkkää häirintää. Miksi olet niin kiinnostunut Jumalan olemassaolon todellisuudesta, että jatkuvasti sitä kyselet? Ota itse selvää, mutta ota viisailta! Voit koska tahansa tilata maksuttoman ajan keskustellaksesi asioista esim. papin kanssa. Pääset nopeammin asioihin sisälle, älä aikaile!
Ai?
Tässä mie ihan rauhassa istun tuolilla ja luen mielenkiinnolla, josko niitä todisteita joku osaisi laittaa tekstinä edes tulemaan.
>>>Miksi olet niin kiinnostunut Jumalan olemassaolon todellisuudesta, että jatkuvasti sitä kyselet?>Voit koska tahansa tilata maksuttoman ajan keskustellaksesi asioista esim. papin kanssa.>Pääset nopeammin asioihin sisälle, älä aikaile!
aina voi heittäytyä filosofiseksi ja katsoa vaikkapa Matrix uusiksi. Tai alkaa tosissaan pänttäämän Castanedan kirjoja.
Mutta ihan maalaisjärjellä ja inhimillisellä perstuntumalla ei pitkälle jaksa ilman jotain kunnollista edes toisenkäden näyttöä pohtia tuon polun asioita...sama seinä sielläkin on vastassa lopulta.
Kaikki uskovaiset "tuntevat" kautta maailman jotain vastaavaa kuin sinäkin, itsekin "tunsin" lapsena että on jotain/jumala, mutta toisaalta ilman sitä "tunnetta" olisi pieni lapsi varmaan seonnut peloissaan ja tuskaisessa elämässään, ilman toivoa.
Kasvatuksellakin toki on vaikutusta siihen mihin uskoo, eikös lie?
Ei se tunne lopulta ilmaise muuta kuin toivoa ja toiveajattelua. Sitä toivoa tunnen itsekin, mutta en enää ole tosissani kyennyt uskomaan mihinkään hihhuleiden juttuihin, jotka eivät ole päivittyneet vuosisatoihin mihinkään järkevään suuntaan...