Miten määritellään kuka on oikeassa ja kuka on väärässä? Onko enemistön näkemys asioista se oikea johtopäätelmä? Onko minun jumalausko ja havaintoni vääriä, jos muut ihmiset eivät ole näitä tiedostaneet?
Onko muiden ihmisten mielipiteillä merkityksellisyyttä persoonallisuutesi?
Millaisissa merkityksissä voidaan kritiikki suunata persoonaan ja milloin asiasisältöön? Onko ihmisellä mitään muuta moraalista yms. oma vastuuta kuin fyysisesti kontroloida itseään?
Onko muiden ihmisten mielipiteillä merkityksellisyyttä persoonallisuutesi?
Millaisissa merkityksissä voidaan kritiikki suunata persoonaan ja milloin asiasisältöön? Onko ihmisellä mitään muuta moraalista yms. oma vastuuta kuin fyysisesti kontroloida itseään?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Samasta asiasta voi olla kaksi eriävää mielipidettä, joista molemmat ovat oikeassa. Toinen loogisesti, toinen dialektisesti. Uskovaiset ovat kautta aikain olleet ihailtavan taitavia dialektiikassaan, luonnollisesti, koska loogista sisältöä heillä ei ole tarjota.
Miten voitkin olla nuinkin epälooginen kuin olet. Jokin sairausko? Sillä sinunhan pitäisi olla oman väittämäsi mukaan kerta kerran jälkeen looginen.
..sekään kovin loogiselta vaikuta että ei minkään vaikutuksesta, ei mistään eikä minkään takia elämä syntyi alkuräjähdyksen jälkeen abiogenesiksen kautta nykyisenlaiseksi. Se vasta uskoa vaatii.
Paljon loogisempaa on että "kellolla" on tekijänsä.
... aika järjettömältä vaikuttaa että ei minkään vaikutuksesta, ei mistään eikä minkään takia jumala syntyi ennen alkuräjähdystä. Se vasta uskoa vaatii.
Paljon loogisempaa että maailmankaikkeudella ei ole jumalaa.
Kuvitellaampa, että Jumalaa ei ole olemassa. Mikä muuttuu? Ei mikään. Siispä Jumalaa ei ole tai sitten se on hyödytön.
Sellainen maailma kuule nyt vaan on. Olemme yksin täällä. Kun kuolemme, niin lakkaamme vain olemasta. Luonnonlait ovat ainoat rajat, joita tässä maailmassa on. Kaikki kulkee niiden mukaan. niin myös evoluutio.
..nyt auta sillä Jumala on.
Heprealaiskirje 9:27-28:
"27. Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
28. samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat."
Em.jakeet siis kiteyttävät mikä ihmistä odottaa kuoleman jälkeen pelastustie syntien vaatimasta hinnasta. Em. asia saattaa tietty ärsyttää ja ahdistaakin mutta noin se menee. Synnin vaikutukset ovat nähtävillä joka päivä ja joka hetki, esim. kun katsoo uutisia (sodat, saastuminen, väkivaklta jne.).
Ihmisen kohtalona on kohdata ikuisuus ja oikeudenmukainen Jumala/Tuomari yksin tai Jeesuksen kanssa, eli maksaa itse syntiensä hinta tai antaa Jumalan maksaa ne Jeesuksen sovitustyössä (jolloin tuomio on vapauttava, eli armahdus). Kumman tavan sinä valitset?
..pieni harhakäsitys. Jumala kun ei ole syntynyt vaan on aina ollut, eli on ns. itseolevainen. Em. seikkaa saattaa rajallisena ihmisenä olla hiukan vaikea ymmärtää mutta vain em. itseolevaisuus ja rajattomuus on loogista Jumalalle, muuten Hän ei olisi Jumala.
Lisätietoa mm. ko. itseolevaisuuden käsitteestä ja sen ainoasta loogisuudesta Jumalan suhteen monista muista vaikeista asioista maailmankatsomusten suhteen/niiden loogisuudesta, tässä:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
kun kuolemme tietosuutemme lakkaa olemasta niin olemme vielä "hengissä" ja näemme/kuulemme jessen ja jumpen siellä jossain toisella puolella?
Vai onko tietoisuutemme pelkkää harhaa emmekä itse tee mitään vaan joku muu ohjailee meitä tekemään mitä teemme? Kuten nytkin kun kirjoitan ja ajattelen mitä kirjoitan?
..ole täysin yksiselitteinen.
Esim. entisen ateistin ja sydänlääkärin Maurice Rawlingsin kirjoissa, mm. "Rajan taakse ja takaisin" ja "Kuoleman tuolla puolen"
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=343&selGroup=36
on paljon dokumentoituja tapauksia ns. kuolemanrajakokemuksista joissa tietoisuus on selvästi säilynyt vaikka ihminen on kliinisesti ollut kuolleena mutta elvytetty sitten takaisin. Eli jo kuolleet mutta elvytetyt ihmiset ovat kertoneet asioita joita he ovat havainneet esim. elvytyshuoneessa, esim. nähneet oman elvytyksensä katonrajasta, elvyttävän lääkärin solmion värin joka oli poistunut huoneesta potilaan palattua tajuihinsa jne.
Tapauksia on ympäri maailmaa hyvin erilaisten ihmisten kertomina joten asia ei ole esim. kulttuuritaustasta kiinni.
Raamatun mukaan on ymmärrettävissä että kuoltua ihmiset joutuvat Tuonelaan, ne sinne ikävämmälle puolelle jotka ovat kuolleet synneissään ja epäuskossaan ja toiset taas sinne "paremalle puolelle" ne jotka ovat kuolleet uskossa. Em. mestoissa tietoisuus ja taju on säilynyt.
Tähän loppuun asiaan liittyvä sarjakuva:
http://www.chick.com/reading/tracts/0001/0001_01.asp
Entäpäs jos minua odottaakin kuoleman jälkeen Allah, Shiva, Osiris, Mithra tai Thor? Mitäs sitten tehdään...
Miksi juuri kristinusko olisi se ainoa oikea uskonto. Aikaisemminhan täällä jo todettiin, että kristinusko on kopio egyptiläisistä yms uskonnoista.
..ei kyllä perustu faktoihin ja on täysin keinotekoinen rinnastus.
>>Entäpäs jos minua odottaakin kuoleman jälkeen Allah, Shiva, Osiris, Mithra tai Thor? Mitäs sitten tehdään...
Mutta minun Jumalani on teidän jumalanne Jumala. :) Sillä minun Jumalani loi teidän jumalanne, joka loi koko maailman ja kaikki eliöt.
Sitä voi olla vaikea käsittää rajallisena ihmisenä, mutta minun Jumalalleni ja teidän jumalalle se on täysin loogista ja luonnollista, muuten hän ei olisi Jumala.
Lueppas egyptiläinen kuolleiden kirja. Taidat olla muuten kirjakauppias? Onko noista kirjoista olemassa kirja-arvostelua Naturessa tai Sciencessä?
PS. Mitä katakombit muuten olivat?
"Kirjoittaja on Ruotsin Opiskelija- ja koululaisjärjestön johtaja."
Mitä ihmettä. Eihän tämä ole edes teologi, saati sitten opiskellut mitään lähellekään alaa koskevaa. Koululaisjärjestön johtaja. jopas on meriitit kirjoittajalla.
Kirjoitit: >>"Kirjoittaja on Ruotsin Opiskelija- ja koululaisjärjestön johtaja."
Mitä ihmettä. Eihän tämä ole edes teologi, saati sitten opiskellut mitään lähellekään alaa koskevaa. Koululaisjärjestön johtaja. jopas on meriitit kirjoittajalla.
..toki saattaa tavoittaa jotain totuudesta mutta miksi kääntyisin pakanajumalien (demonien) "viisauden" puoleen kun maailmankaikkeuden Luojankin ilmoitus on jo saatavilla. Toki itseään voi ja kannattaakin aina sivistää tutustumalla sopivassa suhteessa pakanaoppeihinkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaisen_Egyptin_mytologia
En taida olla kirjakauppias mutta esittelen toki aiheeseen liittyvää aineistoa.
Uskoakseni Nature ja Science pysynevät (luonnon)tieteeseen liittyvissä kirja-arvosteluissa, joten ko. julkaisuista tuskin löytyy em.kirja-arvosteluja mikä ei tietenkään tee niitä yhtään heikommiksi teoksiksi sinällään. Nature ja Science eivät ole teologian ja maailmankatsomuskysymysten auktoriteetteja ja tuskin ne arvioivat muitakaan yleistietokirjoja vaan pysynevät lestissään.
Katakombit olivat maanalaisia hauta-alueita, tuossa lisätietoa, miksi kysyt?:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katakombit
Sorry, nyt pitää lähteä punttisalille ja kirjastoon!
Voimia ja siunausta!
Jumaluuksia ei ole kuin yksi, enempää ei tarvita, loput ovat ns. epäjumalia.
kumpikin ja alatte väittelemään siitä onko Jumala olemassa vai ei.
Evoluutio ei kumoa Jumalan olemassaoloa, ei sitten niin millään tavalla. Evoluutio ei kumoa sitä älykästä suunnittelijaa joka olisi luonut evoluution. Tiede ei kumoa Jumalaa, eikä Jumala kumoa tiedettä.
Sen sijaan kreationismi ei perustu mihinkään todettuun asiaan. Sille ei ole todisteita missään. Kaikki Kreationismin "todisteet" ovat pelkkiä mielipiteitä ja uskomuksia. Yksikään uskomus tai mielipide ei ole vielä tähän päivään mennessä ollut pitävä todiste missään oikeussalissakaan.
Jumala on antanut meille kaikille järjen jota voimme käyttää joko hyvään tai pahaan. Kreationismissa se järki on pahaan tarkoitettu! Jos me alkaisimme tuomita ihmisiä oikeussaleissa pelkkää mielipiteeseen tai uskomukseen vedoten, me sotisimme kaikkea sitä vastaan mitä Jeesus on meille opettanut! Sen vuoksi sanon mielipiteenäni, että Kreationismi on Perkeleestä itsestään!
..on täytsin Raamatun vastainen sillä Raamatun ensimmäisestä luvusta selviää että Jumala LOI maailman, eläimet ja ihmisen. Creator = Luoja, josta johtuu sana kreationismi.
Jos (makro)evoluutio olisi totta se kumoasi luomisopin sillä kaikki mitä Jumala loi oli "sangen hyvää" ja evoluutio taas on kärsimystä, eloonjäämistaistelua, vahvemman oikeutta, väkivaltaa, tappamista, vahvempi syö heikomman jne.
Jumala ei luonut eikä voi luoda tappamista ja väkivaltaa joten evoluutio ei kerta kaikkiaan sovi Jumalan luomismetodiksi ja Raamatun ilmoitukseen. Jumala loi kerralla kaiken hyväksi ja valmiiksi mutta ihmisen itsekkyys ja syntiinlankeemus toi maailmaan kärsimyksen, väkivallan ja kuoleman joka heijastui myös luomakuntaan, eli eläimiin ja luontoon yleensä. Siksi luomisoppi on nimenomaan Jumalasta ja evoluutio Perkeleestä jolla samalla pyritään häivyttämään tietoisuus Luojan olemassaolosta ja ihmisen vastuusta teoistaan Hänelle.
Vain sinun uskonnossasi uskotaan, että juuri sinun jumalasi on aina ollut jne. Tämä myös implikoi että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Sehän ei ole, kuten mittauksista tiedämme.
Kaikkivaltius on looginen mahdottomuus, joten se ei ole mahdollista myöskään jumalallesi - paitsi jos röyhkeyksissäsi väität, että jumalasi pystyy rikkomaan alkeellisimmankin logiikan rajoja. Tässä tapauksessa tosin minä väitän, että koska jumalasi on täysin epälooginen, sillä on korva otsassa.
Määrittele sinä aika, niin minä lisään sen eteen negaation.
>> Vain sinun uskonnossasi uskotaan, että juuri sinun jumalasi on aina ollut jne.>Tämä myös implikoi että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Sehän ei ole, kuten mittauksista tiedämme.>Kaikkivaltius on looginen mahdottomuus, joten se ei ole mahdollista myöskään jumalallesi - paitsi jos röyhkeyksissäsi väität, että jumalasi pystyy rikkomaan alkeellisimmankin logiikan rajoja. Tässä tapauksessa tosin minä väitän, että koska jumalasi on täysin epälooginen, sillä on korva otsassa.
Logiikka on tieto-opillinen käsite, jonka tarkoitus on määrittää jokin objektiivinen totuus (matematiikka, esim.). Dialektiikka on väittelytaitoa, jossa oikeassa olemisella ei tarvitse olla totuuspohjaa (vastapuolen vakuuttaminen semanttisella kikkailulla riittää), pointtina ns. henkilökohtainen totuus, jaettu harha totuudesta.
Tätä tämä evoluutio/kreationismi"keskustelu" on aina ollut: evoluutioteoria pyrkii selvittämään totuuden, kreationistit käännyttämään ihmisiä jumaluskoon. Kun toiset pelaavat eri korteilla ja säännöillä kuin toiset, huutopussin peluusta jää jäljelle vain huuto.
Mikä muuten on "ramapako"? Onko se sukua silmäpaolle vai vankilapaolle?
Tietenkin juutalaisuus, kristinusko ja islam jakavat saman abrahamilaisen jumalakäsityksen, ovathan ne samasta alkulähteestä kotoisin.
On aika lailla mahdotonta uskoa sekä kaikkivoipaan, että hyvään jumaluuteen. Ne ovat toisensa poissulkevia käsitteitä. Ja Jumalan Raamatun mukainen suunnitelma on tuhota luomuksensa ja tuomita suurin osa ihmiskunnasta ikuiseen grilliin käristymään, nicht wahr? No, onhan se kaikkivaltiuden käsitteen mukaista, mutta Jumalan hyvyyden osoittamisessa on sinulla kyllä töitä...
Et pääse minnekään siitä, että annat Jumalalle paradoksaalisia attribuutteja ja vetoat sen jälkeen Jumalan ylivertaiseen logiikkaan, josta et voi mitään tietää, koska se on ylivertaista ihmisjärjellesi. Tämä on aiemmin mainitsemaani dialektiikkaa, jossa totuus riippuu henkilökohtaisista vakaumuksista. Loogisen totuuden saaminen esille on mahdotonta, koska Jumalan käsite on alkujaankin dialektinen, ei looginen.
jumalasi paitsi logiikan, myös ajan ulkopuoelle.
Joten minä väitän, että jumalallasi on paitsi korva otsassa, mokoma olento oli olemassa eilen kolmen tienoissa iltäpäivällä. Paitsi että eilistä kolmen aikaan iltapäivällä ei ollut olemssakaan, sillä eihän logiikalla ole sinulle mitään väliä. Negaatioi sinä siitä.
Jehovat, hellarit ja muut kivat ovat tämän kyllä älynneet: heidän jumalallaan ei ole aikomustakaan ulottaa armoa ja pelastusta muihin kuin valitsemaansa pieneen porukkaan. Viidakkoasukkaiden ja ennen kastetta kuolleiden pikkuvauvojen ei nyt vaan ollut tarkoitus päästä taivaan iloihin. Shit happens!
Oikeastihan tällä ei ole jumalan suunnitelman kanssa mitään tekemistä, vaan se vain kuvastaa raamatun kirjoittajien rasismia. Kirjojen Kirjassa ei vaan saa sanoa olevan rasismia, vaikka raamatulla perusteltiin orjien pitoa vielä puolitoista vuosisataa sitten...
..olkiukkoisesti pieleen. Sulla nyt on vaan väärä kuva Jumalasta, näemmä.
>>Jehovat, hellarit ja muut kivat ovat tämän kyllä älynneet: heidän jumalallaan ei ole aikomustakaan ulottaa armoa ja pelastusta muihin kuin valitsemaansa pieneen porukkaan. Viidakkoasukkaiden ja ennen kastetta kuolleiden pikkuvauvojen ei nyt vaan ollut tarkoitus päästä taivaan iloihin. Shit happens!
>>On aika lailla mahdotonta uskoa sekä kaikkivoipaan, että hyvään jumaluuteen. Ne ovat toisensa poissulkevia käsitteitä.>Ja Jumalan Raamatun mukainen suunnitelma on tuhota luomuksensa ja tuomita suurin osa ihmiskunnasta ikuiseen grilliin käristymään..>Et pääse minnekään siitä, että annat Jumalalle paradoksaalisia attribuutteja ja vetoat sen jälkeen Jumalan ylivertaiseen logiikkaan, josta et voi mitään tietää, koska se on ylivertaista ihmisjärjellesi.>Tämä on aiemmin mainitsemaani dialektiikkaa, jossa totuus riippuu henkilökohtaisista vakaumuksista. Loogisen totuuden saaminen esille on mahdotonta, koska Jumalan käsite on alkujaankin dialektinen, ei looginen.
"Tämä myös implikoi että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Sehän ei ole, kuten mittauksista tiedämme."
Mistä mittauksista?
Klassisista jumalatodistuksista on kumottu kaikki, logiikka ja ymmärrys kun on skolastiikan ajoista tullut eteenpäin.
En edes aloita vapaasta tahdosta. Sellainen on illuusio, jota teologisesti suuntautuneet ovat kauan hellineet ratkaisuna teodikean ongelmaan. Totuushan on, etteivät läheskään kaikki luonnonkatastrofit, sairaudet yms. ole ihmisen toiminnan seurausta, vaan joko sattumia tai jonkun ulkopuolisen toimijan aikaansaannosta. Kun klassinen kristinusko ei sattumaan usko, niin mitä jää jäljelle? Aamos 3:6?
Et tiedä vaan uskot. Tässä on ns. "ilmoitustiedon" ongelma: testattavuus ja todennettavuus uupuu. Tämän seurauksena sillä voidaan "oikeuttaa" vähän mitä tahansa, riippuen siitä, kuka tulkitsee tai profetoi.
Tuo "aidon rakkauden" mahdollisuus ei poista sitä moraalisesti arveluttavaa asiaa, että kaikkitietävä Jumala ei välitä hittojakaan leijonanosasta ihmiskuntaa, vain niistä, jotka on onnistuneesti indoktrinoitu (ja mikä kirkkokunta/lahko onkaan se pelastuva?). Aito rakkaus ei ole millään tavalla ehdollista, joten Jumala ei täytä tätä kriteeriä.
Ei Jumalan ole pakko robotteja luoda, mutta vapaa tahto on ongelmallinen myös kristinuskolle, koska sinulla saa tietenkin olla vapaa tahto, mutta jos se on erilainen kuin Jumalan tahto, joudat kärventymään.
Syntiinlankeemus ja "vastuukysymys" ei poista sitä seikkaa, että rangaistus siitä on kammottavassa epäsuhdassa rikokseen. Se on sama jos koirasi pissii lattialle ja sen jälkeen tuomitset kuolemaan paitsi koirat, myös kaiken muun elollisen.
Tässä asiassa, jossa ei ole konkreettista todistusaineistoa edes siteeksi, asia on juuri henkilökohtaisesta vakuuttuneisuudesta kiinni, ei "tiedosta". Se, että ihmisellä on moraali, on ollut evolutiivisesti edullinen valinta. Alkeellista moraalia on löydetty muiltakin ihmisapinoilta, ei se ole perustaltaan erilaista meilläkään. Sitä on vain abstrahoitu ja käsitteellistetty rajulla kädellä, ihmisten perinteiseen tapaan (vrt. ihmisten soidinmenot).
Millaista logiikkaa noudattaa se, että maailmankaikkeuden miljardit tähdet ja galaksit on luotu vain siksi, että Abrahamin Jumala voi leikkiä hassulla pikku planeetalla, jossa on hassuja pikku hominideja? Kyllähän vähempi olisi riittänyt erämaavaelluksella suunnistamiseen... Onko muuten antrooppinen periaate sinulle tuttu vai selitänkö siitä lisää?
Niinhän teille on kerrottu. Lopulta teillekkin totuus paljastuu. Sen verran voin kerota teille, että kun teidän jumalanne oli käskenyt Abrahamin uhrata poikansa, niin minun Jumalani (ja teidän jumalanne Jumala) suuttui teidän jumalallanne käski tehdä saman omalle pojalleen eli Jeesukselle.
Minun Jumalani ei vain ollut armollinen teidän lapselliselle jumalallanne, joka tuolla tavalla testailee häneen uskovia ihmisiä. Loogista eikö totta?
No hyvä, että on sentään teologi, sillä tuo "Ruotsin opiskelija..." lukee lähettämässäsi linkissäsi. Ei ole minun keksintö siis.
Niin kaikki uskonnot uskovat olevansa ainoita oikeita uskontoja. Eihän niihin muuten kannattaisi uskoa. Mielestäni tuskin oikeasti puolueetonta tutkimusta voidaan tehdä siitä, että mikä uskonto on totta jos yksikään.
Miten Buddhaa, Horusta, Jeesusta, Allahia, Jahvea, Suurta sulkakäärmettä voisi tutkia ja vertailla? Ei mitenkään.
Jos suomalainen tai vaikka intialainen teologian professori tai vaikka itse Paavi Benediktus XVI tutkisi asiaa, niin jokaisesta uskonnosta löytyisi vastaväite. Sanohaan Allahkin "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammad on hänen profeettansa". Mistä tiedämme, ettei se ole totta? Raamattu tietenkin sanoo samaa, että muut Jumalat on epäjumalia.
Asiaa voisi ainoastaan puolueettomasti tutkia ateisti, mutta kaikki tietää jo senkin lopputuloksen, joka olisi, että kaikki uskonnot on fiktiota.
Kuinka moni näistä "kuolemanrajatapauksissa" on käynyt Helvetissä ja palannut sitten takaisin?
Kirjoituksiasi on miellyttävää lukea, artikuloit hyvin ajatuksesi.
Ehkä hyvä vielä tarkentaa, että jumaluuksia on todellakin vain yksi. Minun Jumalani on samaa jumaluutta teidän jumalanne kanssa. Asiaa voi olla ihmisenä vaikea käsittää, mutta Jumalani on itse jumaluus, johon myös teidän jumalanne kuuluu. Ilman minun Jumalaani ei olisi teidänkään jumalaanne, eikä siis mitään.
Raamattuhan ei tätä kiellä? Muut jumalat, kuten Jahve ovat epäjumalia. Minun Jumalani on luonnonlakien säätäjä ja Taivaan valtakunnan rakennuttaja. Loogista, eikä vain?
"Sulla nyt on vaan väärä kuva Jumalasta"
Ja sinulla tietysti se ainoa oikea, vaikka muutamia erimielisiäkin (katolisuus, luterilaisuus, helluntailaisuus, jehovat) käsityksiä taitaa olla :) Mikäpä onkaan mukavampaa kuin ainoana jumalan löytäneenä neuvoa muita :)
"Ensinnäkin jehovat eivät ole kristillinen yhteisö jne."
Termien pilkuntarkkailun sijasta kysypä asiaa jehovilta itseltään.
"yhteisö joka omii pelastuksen vain "omien seiniensä" sisälle on lahko ja Raamattu varoittaa lahkoista"
Tai siis sinua varoittaa, kummasti nämä väärinuskovat eivät ole moista sieltä löytäneet.
"Kaikki pelastuvat jotka ottavat Jeesuksen sydämeensä."
Sanoo Ainoa Oikea Usko, jonka vain sinä omaat.
"Lisäksi Raamatun mukaan pelastettujen määrää "ei
kukaan taida lukea" jne."
Ja tuhansia kertoja nähty apologetiikka jatkuu.
Oletpa taitava toistelemaan näitä hienoja tulkintoja :) Mitäpä, jos kysyisit asiasta toisinuskovilta kristityiltä... heillä saattaa olla jopa perustelut sille, että uskovat toisin kuin sinun lahkosi.
Kirjoittajien nimet johtavat suoraan sylttytehtaalle. Noiden asiantuntemukselle ei voi kuin naureskella.
>>Ja sinulla tietysti se ainoa oikea, vaikka muutamia erimielisiäkin (katolisuus, luterilaisuus, helluntailaisuus, jehovat) käsityksiä taitaa olla :) Mikäpä onkaan mukavampaa kuin ainoana jumalan löytäneenä neuvoa muita :)>Termien pilkuntarkkailun sijasta kysypä asiaa jehovilta itseltään.>Tai siis sinua varoittaa, kummasti nämä väärinuskovat eivät ole moista sieltä löytäneet.>Sanoo Ainoa Oikea Usko, jonka vain sinä omaat.>Oletpa taitava toistelemaan näitä hienoja tulkintoja :)>Mitäpä, jos kysyisit asiasta toisinuskovilta kristityiltä... heillä saattaa olla jopa perustelut sille, että uskovat toisin kuin sinun lahkosi.
..kannanotostasi!
>> Klassisista jumalatodistuksista on kumottu kaikki, logiikka ja ymmärrys kun on skolastiikan ajoista tullut eteenpäin.>En edes aloita vapaasta tahdosta. Sellainen on illuusio, jota teologisesti suuntautuneet ovat kauan hellineet ratkaisuna teodikean ongelmaan>Totuushan on, etteivät läheskään kaikki luonnonkatastrofit, sairaudet yms. ole ihmisen toiminnan seurausta, vaan joko sattumia tai jonkun ulkopuolisen toimijan aikaansaannosta. Kun klassinen kristinusko ei sattumaan usko, niin mitä jää jäljelle? Aamos 3:6?>Et tiedä vaan uskot. Tässä on ns. "ilmoitustiedon" ongelma: testattavuus ja todennettavuus uupuu.>Tämän seurauksena sillä voidaan "oikeuttaa" vähän mitä tahansa, riippuen siitä, kuka tulkitsee tai profetoi.>Tuo "aidon rakkauden" mahdollisuus ei poista sitä moraalisesti arveluttavaa asiaa, että kaikkitietävä Jumala ei välitä hittojakaan leijonanosasta ihmiskuntaa, vain niistä, jotka on onnistuneesti indoktrinoitu (ja mikä kirkkokunta/lahko onkaan se pelastuva?).>Aito rakkaus ei ole millään tavalla ehdollista,>joten Jumala ei täytä tätä kriteeriä.>Ei Jumalan ole pakko robotteja luoda, mutta vapaa tahto on ongelmallinen myös kristinuskolle, koska sinulla saa tietenkin olla vapaa tahto, mutta jos se on erilainen kuin Jumalan tahto, joudat kärventymään.>Syntiinlankeemus ja "vastuukysymys" ei poista sitä seikkaa, että rangaistus siitä on kammottavassa epäsuhdassa rikokseen.>Se on sama jos koirasi pissii lattialle ja sen jälkeen tuomitset kuolemaan paitsi koirat, myös kaiken muun elollisen.>Tässä asiassa, jossa ei ole konkreettista todistusaineistoa edes siteeksi, asia on juuri henkilökohtaisesta vakuuttuneisuudesta kiinni, ei "tiedosta".>Se, että ihmisellä on moraali, on ollut evolutiivisesti edullinen valinta. Alkeellista moraalia on löydetty muiltakin ihmisapinoilta, ei se ole perustaltaan erilaista meilläkään. Sitä on vain abstrahoitu ja käsitteellistetty rajulla kädellä, ihmisten perinteiseen tapaan (vrt. ihmisten soidinmenot).>Millaista logiikkaa noudattaa se, että maailmankaikkeuden miljardit tähdet ja galaksit on luotu vain siksi, että Abrahamin Jumala voi leikkiä hassulla pikku planeetalla, jossa on hassuja pikku hominideja? Kyllähän vähempi olisi riittänyt erämaavaelluksella suunnistamiseen...>Onko muuten antrooppinen periaate sinulle tuttu vai selitänkö siitä lisää?
Lainaus:
"Unohdatko tarkoituksellisesti syntiinlankeemuksen seuraukset luomakuntaan ja "Ilmavallan hallitsijan", eli Jumalan vastustajan Saatanan ja tämän langenneet enkelit?
Menepä kuule selittämään esim. suomalaisille perheille, joilla oli uhreja Aasian tsunamikatastrofissa, että se oli saatanan tekosia. Voi tulla lättyyn.
Sinusta on enää hyvin lyhyt matka Jerry Falwelliin, puuttuu vain se että väität katastrofin olleen ihmisten omien syntien syytä.
Rot in Hell...
Syntiinlankeemuksen seurauksena kuolema tuli maailmaan, kertoo Raamattu. Analogia ei ole pätevä argumentoinnin muoto, tiedän, mutta tässä kohtaa "pissivä koira"-analogia jopa toimii. Miten voi rangaista jotakuta, joka ei tiedä hyvästä eikä pahasta ja ulottaa rangaistus vielä viattomiinkin "luomuksiin"?
Syntiinlankeemuksen toinen ongelmakohta on se, että jos annat moraalia tuntemattomalle ihmiselle (tämähän oli sen tietyn puun funktio) kiellon, niin miten hänen voi edes kuvitella käyttäytyvän tuon kiellon mukaisesti, kun sekä rikos että rangaistus ovat hänelle tuntemattomia käsitteitä? Miten joku tai jokin kuolematon voi edes yrittää ymmärtää kuoleman konseptia?
Jos oletetaan "uusi luomakunta", ts. Taivas, niin millä tavoin on estetty pahuus siellä? Vapaata tahtoa on silloin pakko rajoittaa, eikö? Eli voidaan kysyä, miksi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä Jumala epäonnistui ensimmäisen kerran niin totaalisesti ja mitä takeita on, ettei niin tapahdu Taivaassa?
Jotain kertoo anekdoottisi Calvinista, joka ei päässyt Lutherin kanssa yhteisymmärrykseen predestinaatio-opista. Ilmeisesti molemmat olivat Raamattunsa tarkkaan lukeneet, joten mitä siitä voidaan päätellä? Erehtymätön ja ristiriidaton teos ei ole kyseessä, jos noinkin suuresta asiasta saadaan asiantuntijoilta täysin vastakkaiset mielipiteet.
Mikäli Lutheria on uskominen, niin Jumalan rakkaus ei ole ehdotonta ("pelastusteknisesti"), vaan kyllä se uskon vaatii. Ja vähän reunaehtojen täyttämistä, pitää elää Raamatun moraalikoodiston mukaan. Eikä siitä sittenkään voi/saa olla varma pelastumisestaan. Entä jos aletaan elää "Jumalan tahdon mukaan", miten käy omalle tahdolle? Ei ole enää vapaa eikä oma, eikö?
Saatana onkin mielenkiintoinen hahmo. Mitä syytä Saatanalla on kiusata ihmisiä? Eikö hänen päinvastoin pitäisi olla ihmiskuntaa kohtaan mahdollisimman mukava ja avulias, kauniisti johdattaa ihmisiä pois "pelastuksesta"? Mikä on lopulta hänen funktionsa, Helvetin herra vai tämän maailman ruhtinas? Kyseiset tehtävät ovat nimittäin eturistiriidassa. Toisaalta hänen kannattaa mahdollisimman monta pitää hengissä ja hyvässä lihassa, toisaalta tapattaa kaikki epäuskoiset samantien, mikäli haluaa lisää ihmisiä "alakertaansa". Ja mihin sitä syntiinlankeemusta ja vapaata tahtoa enää tarvittiin?
Jumalatodistuksista löytyy kirjastoista ja netistä monta sivua. Keskeinen ongelma kaikissa niissä on Jumalan oletusarvo, ts. Jumalan olemassaoloa pidetään a priori faktana, jota sitten lähdetään todistelemaan filosofian keinoin. Toinen keskeinen ongelma on siinä, että näillä jumalatodistuksilla, vaikka olisivatkin loogisesti päteviä, ei saada sihdattua nimenomaan Abrahamin Jumalaa esiin.
Raamattu on väärällään kryptisiä ennustuksia, joista useimmat niin ympäripyöreitä, että niitä voidaan soveltaa sinne sun tänne. Nostradamuksen ennustuksistakin saadaan vaikka ja mitä tulkittua, mutta tulkinta on eri asia kuin totuus. Edelleen, yksikin selkeästi toteutunut ihme tai ennustus riittäisi minulle, mutta miksi Jumalan Sana on niin hirvittävän epäselvää ja tulkinnanvaraista? Vaikuttaa tarkoitushakuiselta harhauttamiselta antaa ihmisille kirjakokoelma, jonka voi ymmärtää vain "uskolla". Miksi Jumala ilmiselvästi vihaa loogisesti ajattelevia ihmisiä (olettaen, että on olemassa Raamatun mukainen Jumala), jotka eivät näe siinä kuin vanhoja myyttejä uudelleenlämmitettyinä ja kuolemattomuuden kaipuuta?
Kiitoksia muuten itsellesi. Palautit hieman uskoani uskoviin, se on päässyt pahoin rapistumaan näiden täälläkin riehuvien "Jumalan Soturien" takia.