äänestysoikeus vain miehille? miksi, siksi että miehet ovat sotilaallisesti vahvempia. ja vain miehet käyvät armeijan.
mitä olette mietä?
mitä olette mietä?
äänestysoikeus vain miehille?
olisiko parempi?
9496
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
siis ihan tasa-arvoisesti äänioikeus molemmille, mutta asevelvollisuusasioista viotaisiin vähän enemmän kiinnittää niiden asevelvollisten itsensä mielipiteisiin, sitä ei ole mitään järkeä ylläpitää jos asenteet on esim. tällaisia:
"Tulisi edes vähän miestä pullamössöpoikiinkin. Vaikka huonosti onnistutaan, kun niin paljon keskeyttävät. Kehtaavatkin, "sopeutumattomat".
Mummeli (10.7.200710:40)"
Kannatan vapaaehtoista asepalvelusta sekä miehille, että naisille. Mikäli tähän ei ikinä päästä, niin se pakollinen puolenvuoden-vuoden pakkotyöhelvetti molemmille, kun kerran on sanottu, että suomi on niin pieni maa, joten on syytäkin ylläpitää, niin ei olisi varmaan pahitteeksi, että jokainen sukupuolesta riippumatta olisi aselvelvollinen.
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Väität, että miehet ovat sotilaallisesti vahvempia... olen kyllä aivan eri mieltä. Miehet ovat usein (ei ihan aina) fyysisti vahvempia, mutta hyvä sotilas on nykyään muuta kuin lihaskimppu.
Kuuntelin vähän aikaa sitten yhden upseerin esitystä, jossa hän kertoi naisten pärjäävän asepalveluksessa suhteellisesti paremmin kuin miesten, kun mittarina käytetään RUK:n suorittamista. Tämä selittyy tietysti sillä, että armeijaan hakeutuvat vain kaikkein motivoituneimmat naiset, mutta kuten jo kenraali Häglund sanoi: armeijassa on paljon tehtäviä, joissa ei tarvitse niin hirveästi juosta. Ja ne tehtävät taitavat olla juuri niitä sotilaallisesti - joskaan ei fyysisesti - vaativimpia.
Niin, mitä on sotilaallinen vaativuus? Mikä tekisi fyysisesti kevyemmistä tehtävistä automaattisesti muuten vaativampia? En menisi väittämään kirjurin tehtävää mitenkään yleisesti vaativammaksi kuin fyysisesti raskaamapaa panssarintorjuntamiehen tehtävää. Sitten taas esim. lentokoneapumekaanikon tehtävä on vastuullinen ja vaativa, mutta niin ovat yhtä lailla jotkut rankemmat tehtävät. Kaikkia tarvitaan, ja eri tehtävät voivat olla vaativia riippumatta siitä ovatko ne fyysisesti kevyitä vai raskaita.
RUK:n suorittaa viimeksi lukemieni tilatojen mukaan naisista suunnilleen sama osuus kuin miehistä. AUK:n käyneitä kyllä on naisissa selvästi enemmän, juuri vapaaehtoisuuden vuoksi.
En todellakaan väitä naisia huonommiksi sotilaiksi kuin miehiä - sillähän potkisin omaankin nilkkaani - mutta enpä jaksa myöskään hehkutusta naisten erinomaisuudesta. Ihmehän olisi jos vapaaehtoisena aloittaneet eivät pärjäisi keskimäärin yhtään paremmin kuin alusta asti asevelvolliset. Fyysiset lähtökohdat ovat naisilla huonommat, mutta oikeanlaisella motivaatiolla ja paremmalla kunnolla pärjää raskaissakin tehtävissä siinä missä mies. Fyysisesti kevyissä tehtävissä taas ei ole mitään kummempaa ongelmaa.
Tuolle lainaamallesi Hägglundin kommentille en muuten anna kovin suurta arvoa ihan vain siksi, että hän selitti sillä miksi olisi halunnut naisille alemmat rajat Maanpuolustuskorkeakoulun ja (silloiseen) -opiston pääsykokeiden kuntotesteihin. Tottahan on että niitä tehtäviä löytyy, mutta riittää niitä monelle miehellekin, joten ei rajoja voi sillä perusteella alentaa naisilta. Ja hakuvaiheessahan ei vielä tiedetä mille linjalle oppilas sijoittuu.
En tarkoittanutkaan sitä, että fyysisesti kevyemmät tehtävät olisivat AUTOMAATTISESTI muuten vaativampia. Eihän sellaista automaatiota ole.
Mutta ajatellaan sitten armeijaa tai siviilielämää, niin käytännössä se on kuitenkin siihen suuntaan: älyllisesti vaativimmat tehtävät vaativat harvoin kovin erityistä fysiikkaa. Ja toisaaltaa, fyysisesti raskaat tehtävät vaativat usein vähemmän oman järjen käyttöä, vähemmän luovuutta, vähemmän oivaltamista ja enemmän kykyä tehdä, mitä käsketään, eli mitä muut ovat kehittäneet ja suunnitelleet.
Tässä keskustelussa tarkoitukseni oli kuitenkin vain tuoda esiin se, että toisin kuin väitettiin. miehet eivät ole sotilaallisesti vahvempia, koska sotilaallinen vaativuus ei tarkoita fyysistä vaativuutta.
Hägglund oli mielestäni oikeassa siinä, että naisilta ei ole syytä vaatia pääsykokeissa samaa fyysista suoritusta kuin miehiltä. Fyysisesti heikompi nainen ei hakeudu myöhemminkään fyysistä voimaa vaativiin tehtäviin (tai jos tyhmyyksissään hakeutuu, niin saa nopean lähdön). Sen sijaan olisi sääli, että nainen, joka olisi onnen omiaan esimerkiksi armeijan strategisiin johtotehtäviin, ei voi niihin päästä jonkun juoksusuorituksen takia.
Tuo mitä sanoit fyysisesti heikommista naisista, pätee yhtä hyvin myös fyysisesti heikompiin miehiin. Tuskin hekään ensimmäiseksi hakeutuvat raskaimpiin tehtäviin, ja eikö myös olisi yhtä lailla sääli menettää juoksusuorituksen takia tiettyihin tehtäviin erinomaisesti sopiva mies? Joskin kykyjen menettämistä ei tarvitse paljonkaan pelätä kummankaan sukupuolen osalta, sillä MPKK:n fyysiset pääsyvaatimukset eivät ole niin kovia etteikö useimmat siihen kuntoon saisi itseään jos todella tahtovat. Ei sinne mitään laskuvarjojääkärin kuntoa vaadita.
Minusta on ihan oikein, että pääsyvaatimukset ovat nykyään samat sekä naisille että miehille (siitä huolimatta että joudun siksi itsekin tekemään enemmän töitä kuntoni eteen jos armeijauralle vielä tulevaisuudessa hakeudun).
Testiin siitä, että ovat henkisesti kypsiä aikuisia.
Miksi höpötetään siitä, että äänestäminen pitäisi tehdä helpommaksi? Että pitäisi voida äänestää internetin välityksellä?
VÄÄRIN! Äänestäminen pitää tehdä vaikeammaksi! Jos ei viitsi ottaa asioista selvää, niin ei ansaitse äänioikeutta.
On järjestettävä äänioikeustutkintoja, joissa varmistetaan se, että äänestäjä ymmärtää maailman menosta edes jotain.
Populistit ja kansankiihottajat tietenkin vastustavat tätä. Heidän vaikutusvaltansa kun perustuu typerysten ääniin...
Sitä olen mieltä.