Mikäli Saksa olisi voittanut sodan, jollakin ihmeen konstilla.
Niin mitä siitä olisi seurannut.
Miten sotatalouteen rakennettu leirijärjestelmä olisi purettu, mikä olisi ollut tulevaisuus.
Olisiko meillä ollut edessä N-liiton Saksalainen versio, kuria, propagandaa, viinaa, huoria ja toisinajattelijat leireille.
Niin mitä siitä olisi seurannut.
Miten sotatalouteen rakennettu leirijärjestelmä olisi purettu, mikä olisi ollut tulevaisuus.
Olisiko meillä ollut edessä N-liiton Saksalainen versio, kuria, propagandaa, viinaa, huoria ja toisinajattelijat leireille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hitlerin valta kesti kymmenisen vuotta eikä ihmisiä sentään niin järjestelmällisesti murhattu kuin bolsujen mallissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag
Jostain syystä esim. Ukrainan tapahtumia ei noissa ole ollenkaan vuosilta 1932-33.
http://www.archives.gov.ua/Sections/Famine/index.php
http://www.infoukes.com/history/famine/
Hitler halusi yhdistää Euroopan, kuten jo Napoleon aikoinaan, ja lopettaa Euroopan valtioiden keskinäiset sodat joista pahin oli tietysti ollut 1914-1918. Yhtynyt Eurooppa olisi hallinnut Lähi-Itää, Venäjää ja Siperiaa. Hitler olisi kuitenkin säilyttänyt myös brittiläisen imperiumin. Se olisi hallinnut maailman meriä, Afrikkaa ja Etelä-Asiaa, kenties Etelä-Amerikkaakin. USA olisi nimittäin pelkkä Meksikon kaltainen kehitysmaa, (jollainen siitä muuten par'aikaa on lopulta tulossa).
Tällainen olisi maailma, jos Eurooppa olisi voittanut toisen maailmansodan. Paljon parempi maailma kuin se jossa elämme - meidän kannaltamme ainakin. Eurooppalaiset herrakansana eikä paarioina, Euroopan kulttuuri elinvoimaisena eikä rappiolla, tulevaisuus turvattuna eikä tuhon uhan alla kuten nyt.
Taidat elää jossain fantasiamaailmassa?
Ensinnäkin, jos et todellakaan ole omissa natsifantasioissasi jo sattunut huomaamaan, Eurooppa on jo nyt ja on jo ollut pitkän aikaa "herrakansaa". Euroopan kulttuuri on monilta osin elinvoimainen ja se leviää kokoajan muaalle (Lähi-Itä, Aasia, Amerikat jne). Eli kyllä sillä on tulevaisuus turvattuna millä tahansa mittapuulla.
Voidaankin kysyä, että oliko hitleriläisillä mitään intressejä turvata _oikeaa_ eurooppalaista kulttuuria. Hehän hyvin paljon tarkoituksellisesti vääristelivät ja muokkasivat sitä poimien aina haluamansa palaset. Pois pyyhkäistiin mm. juutalaisten, slaavien, SUOMALAISTEN, kristittyjen olennainen osuus eurooppalaisissa kulttuureissa.
Ja mikä olennaisinta ainakaan Suomi ei-germaanisena alueena ei olisi säilynyt "herrakansana" vaan sille olisi käynyt samoin kuin monille muille Itä-Euroopan valtiolle ts. yhdistetty suoraan Germaniaan tai tehty sen osa-alue. Sen sijaan germaaniset Ruotsi ja Norja olisivat säilyttäneet valtiollisen itsenäisyytensä.
No, kukin tavallaan, jos ei historia kiinnosta niin mikäs siinä, hemmetti.
Nimimerkkisikin olet mennyt varastamaan - kuten natsit aina varastavat kaiken muilta symboleistaan ja tunnusväreistään lähtien - oikeilta eurooppalaisilta vapaustaistelijoilta, juuri niiltä jotka kamppailivat hitlerismiä vastaan. Shame on you.
Värit ja tunnusmerkit joita Saksa käytti olivat suurin osa jo Rooman ajoilta ennen ajanlaskumme alkua.
Rooman joukkojen kotkatunnukset,punainen väri jne. ovat myös tuttuja monien muiden nyky valtioiden ja entisien joukkojen värinä,niin Ranskan,Englannin jne.
Hakaristi taas on tunnettu ympäri maailmaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakaristi
Totalitaariset epädemokraatiset järjestelmät ovat tehottomampia hiemankin pidemmässä ajanjaksossa kuin sananvapauteen ja demokratiaan perustuvat järjestelmät. Saksa olisi kuriin ja kuuliaisuuteen perustuvana järjestelmänä ajautunut vuosien saatossa yhä kankeammaksi totalitarismiksi. Järjestelmästä puuttui oppositio ja vapaa tiedonvälitys, joiden kautta tehottomuus ja väärinkäytökset olisivat tulleet näkyviin. Sen lisäksi siinä ollut mitään menetelmää, jolla hallitut olisivat voineet vaihtaa epäkelpoja tai vanhuuttaan kyvyttömiksi muuttuneita johtajiaan.
Sodan ja väkivallaan ihannointiin perustuva järjestelmä, joka olisi voittaessaan onnistunut jo murhaamaan kokonaisen heidän epäkelvoksi määrittelemänsä kansan, olisi tuskin pysähtynyt rodun jalostuksessaan. Seuraavina olisivat todennäköisesti olleet vuorossa ali-ihmisiksi jo määritellyt slaavilaiset kansat. Suur-Saksa olisi todennäköisesti ajautunut yhä sairaampiin ja sairaampiin kansanmurhiin. Tuo olisi saattanut onnistuakin, jos Euroopassa ei olisi enää ollut yhtään natseja vastaan taistelevaa voimaa. Yhdysvallat olisi saattanut tyytyä omaan mantereeseensa ja, jos molemmilla olisi ollut ydinaseita, kauhun tasapaino olisi ajanut maailman status quon säilyttävään kylmään sotaan.
Taloudellisessa kilpailussa olisi keskusjohtoisesti hallittu vanhenevien johtajien hallitsema ja mahdollisesti kansanmurhiin keskittynyt Saksa hävinnyt ehkä jopa Neuvostoliittoa nopeammin. Joka tapauksessa Eurooppa olisi ollut huomattavasti köyhempi ja ankeampi maailma kuin sen läntinen kilpailija. Ulkonaisesti todennäköisesti Saksa olisi alkanut muistuttaa vuosien varrella ankeudessaan ja pompöösissä arkitehtuurissaan todellisen historian Neuvostoliittoa.
Olisiko Natsien totalitarismi kestänyt taloudellisesti pystyssä näihin päiviin saakka? Mahdollista. Meillä olisi aineellisesti köyhä harmaa maailma, joka olisi tuhonnut aatteellisen perintönsä vaietuihin, mutta kaikkien tietämiin ja yhä ehkä jatkuviin, kymmenien miljoonien ihmisten murhiin ja elinikäiseen orjuuteen.
Toisaalta, Euroopassa on aika vahva kapinoinnin ja niskuroinnin henki, ehkä barrikaadeille olisi noustu varsin nopeasti sodan jälkeen.
Talous olisi todennäköisesti kehittynyt samanmallisesti, kuin kehittyi N-liitossa, joten meillä olisi N-liito valtavat ympäristöongelmat ja onneton tuottavuus ...
Rikollisuus ja korruptio olisi myös saanut vahvan jalansijan, siitä oli jo viitteitä Saksan loppuvaiheessa.
Itseasiassa, en ole koskaan nähnyt yhtään suunnitelmaa tai visiota, minkälainen Saksa ja Eurooppa olisi ollut sodanjälkeen Saksalaisten mielestä.
Oliko koko asiaa edes mietitty ...