Vasta nyt rupesin lukemaan paavi Paavali kuudennen Humana vitae -kannanottoa.
Millainen horopää on tarvittu kirjoittamaan kirkon nimissä tuollaista päivänvaloa kestämätöntä käsittämätöntä pötyä!
"Consequently, it is a serious error to think that a whole married life of otherwise normal relations can justify sexual intercourse which is deliberately contraceptive and so intrinsically wrong."
o Siis paavi sanoo, että sukupuoliyhdyntä (avioliitossa), jossa tahallisena tarkoituksena ei ole lapsen hankkiminen, on täyttä syntiä.
"If therefore there are well-grounded reasons for spacing births, arising from the physical or psychological condition of husband or wife, or from external circumstances, the Church teaches that married people may then take advantage of the natural cycles immanent in the reproductive system and engage in marital intercourse only during those times that are infertile, thus controlling birth in a way which does not in the least offend the moral principles which We have just explained."
o Mutta sitten paavi sanoo kirkon opettavan, että tämä onkin aivan sallittua, kunhan paavin esittämiä moraalisia periaatteita (?) ei loukata.
"Neither the Church nor her doctrine is inconsistent when she considers it lawful for married people to take advantage of the infertile period but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception, even when the reasons given for the later practice may appear to be upright and serious."
o Siis kirkko on aivan looginen salliessaan ottaa hyötyä sukupuolielämästä "luonnollisten" "epähedelmällisyysjaksojen" aikana mutta kieltäessään ankarasti saman asian, jos käytetään keinoja, jotka suoranaisesti estävät hedelmöitymisen? Eivätkö "luonnolliset epähedelmällisyysjaksot" sitten muka suoranaisesti estä hedelmöitymistä?
"In reality, these two cases are completely different. In the former the married couple rightly use a faculty provided them by nature. In the latter they obstruct the natural development of the generative process."
o "Mutta nämä kaksi tapausta ovatkin aivan erilaiset", sillä edellisessä käytetään luonnon tarjoamaa keinoa, kun taas jälkimmäisessä lisääntymisprosessin luonnollinen kehkeytyminen estetään. Aivan samanlaisella argumentaatiolla muut tahot kuin kirkko mainostavat luontaistuotteita ja uskomuslääkintää, miksei myös ruokosokeria juurikassokerin vahingoksi.
"But it is equally true that it is exclusively in the former case that husband and wife are ready to abstain from intercourse during the fertile period as often as for reasonable motives the birth of another child is not desirable. And when the infertile period recurs, they use their married intimacy to express their mutual love and safeguard their fidelity toward one another. In doing this they certainly give proof of a true and authentic love."
o Paavi osoittaa, ettei kirkko ymmärrä yhtään mitään avioelämästä sen missään vaiheessa, mitä tietysti voidaan pitää aivan todennäköisenä.
"Another effect that gives cause for alarm is that a man who grows accustomed to the use of contraceptive methods may forget the reverence due to a woman, and, disregarding her physical and emotional equilibrium, reduce her to being a mere instrument for the satisfaction of his own desires, no longer considering her as his partner whom he should surround with care and affection."
o Sama asia osoitetaan jo toistamiseen.
Eikö tällainen hölmöily ole omiaan viemään paitsi paavilta myös kirkolta uskottavuuden rippeetkin?
Millainen horopää on tarvittu kirjoittamaan kirkon nimissä tuollaista päivänvaloa kestämätöntä käsittämätöntä pötyä!
"Consequently, it is a serious error to think that a whole married life of otherwise normal relations can justify sexual intercourse which is deliberately contraceptive and so intrinsically wrong."
o Siis paavi sanoo, että sukupuoliyhdyntä (avioliitossa), jossa tahallisena tarkoituksena ei ole lapsen hankkiminen, on täyttä syntiä.
"If therefore there are well-grounded reasons for spacing births, arising from the physical or psychological condition of husband or wife, or from external circumstances, the Church teaches that married people may then take advantage of the natural cycles immanent in the reproductive system and engage in marital intercourse only during those times that are infertile, thus controlling birth in a way which does not in the least offend the moral principles which We have just explained."
o Mutta sitten paavi sanoo kirkon opettavan, että tämä onkin aivan sallittua, kunhan paavin esittämiä moraalisia periaatteita (?) ei loukata.
"Neither the Church nor her doctrine is inconsistent when she considers it lawful for married people to take advantage of the infertile period but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception, even when the reasons given for the later practice may appear to be upright and serious."
o Siis kirkko on aivan looginen salliessaan ottaa hyötyä sukupuolielämästä "luonnollisten" "epähedelmällisyysjaksojen" aikana mutta kieltäessään ankarasti saman asian, jos käytetään keinoja, jotka suoranaisesti estävät hedelmöitymisen? Eivätkö "luonnolliset epähedelmällisyysjaksot" sitten muka suoranaisesti estä hedelmöitymistä?
"In reality, these two cases are completely different. In the former the married couple rightly use a faculty provided them by nature. In the latter they obstruct the natural development of the generative process."
o "Mutta nämä kaksi tapausta ovatkin aivan erilaiset", sillä edellisessä käytetään luonnon tarjoamaa keinoa, kun taas jälkimmäisessä lisääntymisprosessin luonnollinen kehkeytyminen estetään. Aivan samanlaisella argumentaatiolla muut tahot kuin kirkko mainostavat luontaistuotteita ja uskomuslääkintää, miksei myös ruokosokeria juurikassokerin vahingoksi.
"But it is equally true that it is exclusively in the former case that husband and wife are ready to abstain from intercourse during the fertile period as often as for reasonable motives the birth of another child is not desirable. And when the infertile period recurs, they use their married intimacy to express their mutual love and safeguard their fidelity toward one another. In doing this they certainly give proof of a true and authentic love."
o Paavi osoittaa, ettei kirkko ymmärrä yhtään mitään avioelämästä sen missään vaiheessa, mitä tietysti voidaan pitää aivan todennäköisenä.
"Another effect that gives cause for alarm is that a man who grows accustomed to the use of contraceptive methods may forget the reverence due to a woman, and, disregarding her physical and emotional equilibrium, reduce her to being a mere instrument for the satisfaction of his own desires, no longer considering her as his partner whom he should surround with care and affection."
o Sama asia osoitetaan jo toistamiseen.
Eikö tällainen hölmöily ole omiaan viemään paitsi paavilta myös kirkolta uskottavuuden rippeetkin?
Vastaukset 28
Vanhimmat
En lukenut alkua enempää, mutta ainakaan ensimmäinen väitteesi ei pitänyt paikkaansa siteeraamasi pätkän valossa. Paavi ei sanonut, että joka kerta pitää olla halukas lapsen saamiseen vaan tuo "deliberately contraceptive" tarkoittaa siis ehkäisyvälineiden käyttöä. Jokaisen kerran tulee olla avoin uudelle elämälle, vaikkakin on täysin luvallista käyttää hyväksi tietoa naisen kehosta.
Tuo 'horopää' sinua siteeratakseni, ei sanonut mitään, mikä ei ollut jo silloin osa kirkon opetusta. Koska tuossa vaiheeessa kirkon historiaa jotkut esittivät, että tulisi muuttaa, paavi otti kantaa opetukseen. Se, että et ole samaa mieltä, tuskin tekee muista horopäitä.
"tuo "deliberately contraceptive" tarkoittaa siis ehkäisyvälineiden käyttöä."
Minun sanakirjani mukaan sanan 'contraceptive' päämerkitys on 'hedelmöitystä ehkäisevä'. (Vastaavasti 'contraception' = 'syntyvyyden säännöstely'.) Ts. kysymys ei ole ehkäisemisestä jonkin erityisen välineen avulla vaan ylipäätään. Siis sukupuoliyhdynnän kyseessä ollen 'deliberately contraceptive' tarkoittaa yhdyntää, joka on harkittu suoritettavaksi niin, ettei tuloksena ole raskaus.
"Jokaisen kerran tulee olla avoin uudelle elämälle, vaikkakin on täysin luvallista käyttää hyväksi tietoa naisen kehosta."
Juuri tuota logiikkaa en pysty ymmärtämään.
"Tuo 'horopää' sinua siteeratakseni, ei sanonut mitään, mikä ei ollut jo silloin osa kirkon opetusta."
Siis onko aivan totta, että kirkon opetus on aina ollut sellainen, että avioliitossa on täysin laillista harrastaa seksiä jossakin muussa kuin lisääntymistarkoituksessa?
Eli siis, jos joku tosiaan haluaa tutustua, kannattaisi lukea sitä virallista suomennusta, eikä enklantia.
Kiitos!
Suomeksi stoori sen kuin paranee:
"Harkittakoon vielä sitä, miten vaarallinen valta myönnettäisiin niille valtioiden johtajille, jotka eivät lainkaan välitä moraalilain vaatimuksista. Kuka voisi silloin moittia hallituksia siitä, että ne käyttävät koko kansansa vaikeuksien ratkaisemiseksi sitä, minkä myönnettäisiin olevan luvallista aviopuolisoille perheen ongelmien ratkaisemiseksi? Kuka estäisi viranomaisia, milloin hyvänsä he pitäisivät sitä tarpeellisena, suosimasta tai jopa määräämästä kaikkien käyttöön niitä ehkäisymenetelmiä, joita he pitävät tehokkaimpina? Sillä tavoin ne, jotka haluavat välttää niitä henkilökohtaisia, perheen tai yhteiskunnan taholta koituvia vaikeuksia, jotka aiheutuvat jumalallisen lain noudattamisesta, antautuvat alttiiksi julkisten viranomaisten mielivallalle sekaantua avioliiton henkilökohtaisimmalle ja sisimmälle alueelle."
Onko Kristuksen sijaisilla yleisenä tapana ottaa käyttöön uskottavien argumenttien puutteessa kansainvälisillä salaliitoilla uhkaaminen?
Myös pakkosterilisaatioita tapahtuu tälläkin hetkellä...
"Myös pakkosterilisaatioita tapahtuu tälläkin hetkellä..."
Mitä konkreettista katolinen kirkko tekee niiden estämiseksi?
Etelä-Amerikan katolisissa maissa (itseasiassa ne kaikki ovat katolisia maita) pakkosteriloidaan usein... Ja välillä naisen tietämättä... Niin valtion sairaaloissa kuin joissain (huom. ei kaikissa) katolisissa sairaaloissa. 90-luvun lopulla kyseessä oli jopa suuri kampanja, jossa luvattiin maksaa parin sadan dollarin arvoinen kertasuoritus, jos sterilaation hankki vapaaehtoisesti... Ja katolinen kirkko ei sanonut mitään asiaan...
Lisäksi: näissä katolisissa maissa e-pillereitä (hormooniehkäisyä) saa ILMAN RESEPTIÄ apteekeista... Usein tytöt alkavatkin käyttää samojan pillereitä, kuin kaveritkin...
Laittomia abortteja suoritetaan paljon ja se onkin nuorten naisten suurin kuolinsyy, suurempi kuin onnettomuudet!
Meille (avopari) pappi sanoi, että koittakaa nyt "hyvät lapset" olla saamatta lasta, ennen kuin naimisiin menette (ei tietenkään sanasta sanaan, koska kyseessä on käännös).
Eli maissa, joissa katolinen kirkko on suurin kirkko, on ihan samalla tavalla (ellei enemmänkin) ongelmia kuin muillakin.
surullista, että katolinen aviopari voi ajautua tilanteeseen, missä aviopuolisot etääntyen opettelevat tekniikoita, joiden tarkoituksena on välttää raskaaksi tuloa. Tämä etäännyttää puolisot toisistaan, koska puolisoiden tulisi olla toisilleen ja lasten tulolle avoimia tässä pyhässä liitossa.
.. ja sen hedelmiin. Luulen, että ihan yksinkertaisella haullakin löytyy paljon tarinoita siitä, kuinka luonnollinen perhesuunnittelu on auttanut pareja tuntemaan toisensa ja Jumalan tahdon paremmin ja kuinka se on auttanut heidän avioliittoaan.
Kenekään ei ole pakko käyttää hyväkseen tietoa naisen kehosta, mutta on väärin väittää, että se ei olisi sallittua. Meillä on aiheesta selkeä kirkon opetus, johon jokainen voi itse tutustua. Mielipiteen vapaus toki on, mutta on mielestäni hieman kummallista olla 'paavillisempi kuin paavi itse'.
ns luonnollinen perhesuunnittelu on kaikkein luonnottominta perhesuunnittelua, koska se edellyttää ainakin vaimolta valtavaa laskelmointia. Muilla ehkäisymenetelmillä ei ole tuollaista vaikutusta naisen psyykkeen. Sellaista se on, kun miehet päättävät naisia koskevista asioista.
Koitapa Kyriake nyt vähän hillitä itseäsi.
NFP toimii ja se toimii hyvin. Sen ainoa edellytys on, että sekä mies että nainen, kumpikin, kunnioittaa luonnon ilmaisemia aikoja -- haluttiinpa sitten pyrkiä saamaan lapsi tai olemaan saamatta. Tämä kunnioitus tarkoittaa sitä, että seksiä ei harrasteta epäsopivina aikoina (tai harrastetaan sopivina). Se kohdistuu siis sekä ihmisen olemukseen että siihen parisuhteen toiseen osapuoleen.
Seksi ei voi olla se tekijä, joka määrää parisuhteen kulun, kyllä ihminen vähän fiksumpi eläin on. Ja toisaalta, jos seksi todella määrää, silloin voidaan kysellä, onko kyseinen ihminen sen kummallisempi kuin eläin.
Kyllä ehkäisyvälineet nimenomaan ovat se keino, jolla miehet ovat saaneet naiset kontrolliin - tietyssä mielessä omiksi seksiorjikseen, koska naiset ovat aina käytettävissä, eikä suvunjatkumisesta ole pelkoa. Syrjähypyt helpottuvat jne
Ei tarvitse olla paavi, että huomaa, ettei seksiä pitäisi -- inhimillisyyden nimissä -- irrottaa avioliiton siteestä eikä suvunjatkumisen vähintäänkin periaatteellisesta mahdollisuudesta. Ei yleensä eikä yhdessäkään tapauksessa.
Jopa on taas tulkintaa!!! Ehkäisyvälineet antavat NAISELLE mahdollisuuden kontrolloida lisääntymistä - se ei todellakaan tee heistä miesten seksiorjia! Jos olet yhtään perillä maailmanmenosta, niin tiedät että naisten itsemäärääminen seksin suhteen on varsin heikoissa kantimissa monissa maissa. Jos ajatellaan vaikkapa Afrikkaa, Aasia Latinalaista Amerikkaa, jossa monissa maissa naisten oikeudet ovat olemattomat ja ei-toivottujen raskauksien määrä suunnaton. Miehet käyttävät naisia hyväkseen niin kuin tahtovat, joten ehkäisy todellakin on ainoa mahdollisuus kontrolloida lisääntymistä.
Toinen toisensa huomioon ottaminen ja NFP ei vain ole realismia näissä maanosissa monenkaan perheen kohdalla. Kauniit puheet eivät auta, kun todellisuus ei kohtaa näiden naisten elämää.
En väittänyt, että maailma olisi täydellinen, mutta tosiasiassa sen tekeminen vielä epätäydellisemmäksi ei tee ketään onnelliseksi. Tässä pätee täydessä mitassa ikivanha totuus: tarkoitus ei pyhitä keinoja - ikävä kyllä, älä siis luulekaan, että olisin sitä mieltä, että naisten pitäisi kärsiä.
Tarvitaan hyvää kasvatusta ja yhteisöllistä huolenpitoa ja yleistä vastuunkantoa; kannustamista toisen persoonan, jokaisen persoonan kunnioittamiseen. Seksi pitää ymmärtää suurena lahjana toiselle, ei omien halujen tyydyttämiseksi.
Tämä on mahdollista ja todellista ja AINOA HYVÄ vaihtoehto.
sellaisilla, joilla on epäsäännöllinen kuukautiskierto?
Kyseessä ei siis ole mikään vanha rytmimetodi, vaan tieteeseen perustuva tapa elää, josta ovat nykyisin kiinnostuneet monet ei-uskonnollisetkin ihmiset.
Metodi oikeinkäytettynä on yhtä varma kuin varmimmat ehkäisykeinot (esim. pillerit).
päätti aikoinaan, että täysin luonnoton "luonnollinen perhesuunnittelu" on ainoa katolisille aviopareille sallittu ehkäisykeino. Sitä tarkoitin, kun sanoin, että miehet päättävät naisten asioista.
Minusta jokaisen pariskunnan (ja etenkin aviovaimon) pitää itse saada päättää, mitä ehkäisykeinoa he käyttävät. Asia ei mielestäni kuulu piispoille tai paaville.
perhesuunnittelu, että seksistä pitäisi kokonaan pidättäytyä ovulaation aikoina, jolloin naisen seksuaalinen halukkuus ja nautinto on suurimmillaan?
päättää sen itse, ei siihen tarvita piispojen, paavien, palomiesten, lentäjien, everstien tai veturinkuljettajien lupia.
toista, vai onko kyse eri asiasta:
http://www.tohtori.fi/?page=1750363&id=4335624
Meille sanottiin, että epäsäännöllisten kuukautisten kanssa ei voi luonnonmukaisesti ehkäistä... siis ei ole rytmiä jota seurata ja jopa "kehon eritteet" eivät ole tarkkoja. Joten revi siitä...
tarkoittaa. Siinä juuri on tuon ehkäisymenetelmän luonnottomuus.
Lääkäreitä meillä suvussa liuta ja kukaan heistä ei tiedä aiheesta yhtään mitään. Jos haluatte asiasta muuta kuin mutua, lukekaa esim. englanninkielistä kirjallisuutta (tai nettiä). Se, että joku ei tiedä tai omaa vääriä luuloja, tarkoittaa ainoastaan, että on tehtävä enemmän työtä, jos haluaa tietää.
Natural Family Planning Method As Effective As Contraceptive Pill, New Research Finds
Science Daily — Researchers have found that a method of natural family planning that uses two indicators to identify the fertile phase in a woman's menstrual cycle is as effective as the contraceptive pill for avoiding unplanned pregnancies if used correctly, according to a report published online in Europe's leading reproductive medicine journal Human Reproduction today (21 February). [1]
Täällä lisää: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070221065200.htm
Aihetta on tutkittu jo vuosikymmeniä, joten tutkimuksia löytyy sille, joka niitä haluaa lukea.
Tuo halukkuusasia ei kylläkään ole mitenkään universaali.
Monet naiset eivät muuten edes käytä luonnollista perhesuunnittelua, vaan aivan tietynlaisesta imetyksestä johtuvaa hedelmättömyyttä. (Tämä ei ole mikään myytti, mutta siihen tarvitaan siis todellakin aivan tietynlaiset imetystavat. Suomalaistyyppinen 'keskivertoimetys' tuskin pitää hefelmällisyyttä poissa keskimäärin puolta vuotta pitempään.
Näissä keskusteluissa on hyvä muistaa, että ehkäisyvälinekielto on ollut se ainoa kristillinen tapa elää. Vielä 1920-luvulla kaikki kristilliset kirkon ja ryhmät opettivat asiasta samalla tavalla. Anglikaanit muuttivat opetuksensa ensimmäisinä ja sallivat ehkäisyn, silloinkin vain erityistapauksissa. Katolinen kirkko on pysynyt alkuperäisessä opetuksessa.
on kaikkea muuta kuin luonnotonta. Sen sijaan luonnotonta on esim. toivoa, että puolisi syö hormooneja, joilla nykyisin tiedetään olevan mahdollisesti todella vakaviakin sivuvaikutuksia (vrt. veritulppakuolemat).
Minun lääkärini on ulkomaalainen, katolilainen ja gynekologi. Joten luulisi hänen tietävän aiheesta. Silti sanoi, ettei epäsäännöllisellä kuukautiskierrolla pysty ehkäisemään luotettavasti hedelmöitystä. Ja tämä gynekologi on erikoistunut nimenomaan "luonnonmukaiseen" ja kirkon hyväksymään syntyvyyden säännöstelyyn. Ja hänellä on lisäksi homeopatiasta lisäopintoja, joten vaihtoehtoiseen lääketieteeseen hän on perehtynyt.
Ja hän sanoi meille, että emme voi epäsäännöllisen kuukautiskiertoni takia edes harkita kirkon hyväksymiä keinoja, jos emme lasta halua... ellemme sitten pidättäydy yhdynnästä kokonaan... Hänen tekemiensä testien mukaan olen jopa kuukautisten aikana toisinaan hedelmällinen, eli se siitä...
"Näissä keskusteluissa on hyvä muistaa, että ehkäisyvälinekielto on ollut se ainoa kristillinen tapa elää. Vielä 1920-luvulla kaikki kristilliset kirkon ja ryhmät opettivat asiasta samalla tavalla. Anglikaanit muuttivat opetuksensa ensimmäisinä ja sallivat ehkäisyn, silloinkin vain erityistapauksissa. Katolinen kirkko on pysynyt alkuperäisessä opetuksessa."
On mitä oivallisin retorinen keino siirtyä puhumaan aidan asemesta aidan seipäistä.
Sanotaan siis, että katolinen kirkko on pysynyt "alkuperäisessä opetuksessa", mitä tulee seksin harrastamiseen muussa kuin lapsenhankkimistarkoituksessa.
Mitä dokumentteja on siitä, että kirkko on _alun perin_ varauksetta hyväksynyt tällaisen toiminnan ja sitä myöten raskauden ehkäisyn, kunhan se tapahtuu jotenkin muutoin kuin varsinaista ehkäisyvälinettä käyttämällä?