Historian kysymyksiä ajattelemattomat henkilöt toitottavat yleensä kylmän sodan sotatorvia toistellen miten Stalinin Neuvostoliitto konnamaisesti hyökkäsi Puolan selustaan syyskuussa 1939. Sellainen ajattelu perustuu suuriin väärinymmärryksiin.
1.) N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan.
2.) Kyse oli siitä kumpi valtio Itä-Puolan aluetta tulisi jatkossa hallinnoimaan, N-liitto vaiko natsi-Saksa. Puola itse ei ollut enää olemassaoleva vaihtoehto.
3.) N-liiton johto tiesi vallan hyvin, että alkaneessa sodassa jossain vaiheessa tulisi eteen N-liiton ja Saksan välien selvittely. Olisiko siis Stalinin pitänyt kädet ristissä katsella kun saksalaisjoukot marssivat jo valmiiksi mahdollisimman kauas itään ja lähelle N-liiton ydinalueita? Tällainen menettely N-liiton johdon taholta olisi ollut joko äärimmäistä hölmöyttä tai jopa suoranainen valtiopetos.
4.) Kyse ei ollut mistään vanhoista puolalaisalueista vaan väkipakolla 1920-luvun alussa Puolaan liitetyistä ikimuistoisista Venäjän valtion alueista. Miksi siitä pakkoliitoksesta ei kukaan ole lännessä koskaan protestoinut?
5.) N-liiton miehittämän silloisen Itä-Puolan alueen väestö oli lähes yksinomaan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia. Heiltä ei kukaan ollut kysynyt haluavatko he tulla 1920-luvun alussa liitetyiksi Puolaan vai olisivatko ehkä halunneet kuulua Venäjään kuten olivat jo satojen vuosien ajan kuuluneet.
6.) Puolalaisilla on tunnetusti hyvin korkea ego ja sen takia Pilsudskin hallitus oli kohdellut jokseenkin kovakouraisesti silloista Itä-Puolan väestöä tavoitteenaan alueen vähittäinen pakkopuolalaistaminen.
Tiedän, että kaikki eivät tästä kirjoituksesta tykkää mutta totuus ei pala tulessakaan, sanotaan. Erimielisiä pyydän perustelemaan kantansa. Ei riitä jos nimittelee ja heittelee kaikkea soopaa vaan asiaa tulisi olla.
1.) N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan.
2.) Kyse oli siitä kumpi valtio Itä-Puolan aluetta tulisi jatkossa hallinnoimaan, N-liitto vaiko natsi-Saksa. Puola itse ei ollut enää olemassaoleva vaihtoehto.
3.) N-liiton johto tiesi vallan hyvin, että alkaneessa sodassa jossain vaiheessa tulisi eteen N-liiton ja Saksan välien selvittely. Olisiko siis Stalinin pitänyt kädet ristissä katsella kun saksalaisjoukot marssivat jo valmiiksi mahdollisimman kauas itään ja lähelle N-liiton ydinalueita? Tällainen menettely N-liiton johdon taholta olisi ollut joko äärimmäistä hölmöyttä tai jopa suoranainen valtiopetos.
4.) Kyse ei ollut mistään vanhoista puolalaisalueista vaan väkipakolla 1920-luvun alussa Puolaan liitetyistä ikimuistoisista Venäjän valtion alueista. Miksi siitä pakkoliitoksesta ei kukaan ole lännessä koskaan protestoinut?
5.) N-liiton miehittämän silloisen Itä-Puolan alueen väestö oli lähes yksinomaan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia. Heiltä ei kukaan ollut kysynyt haluavatko he tulla 1920-luvun alussa liitetyiksi Puolaan vai olisivatko ehkä halunneet kuulua Venäjään kuten olivat jo satojen vuosien ajan kuuluneet.
6.) Puolalaisilla on tunnetusti hyvin korkea ego ja sen takia Pilsudskin hallitus oli kohdellut jokseenkin kovakouraisesti silloista Itä-Puolan väestöä tavoitteenaan alueen vähittäinen pakkopuolalaistaminen.
Tiedän, että kaikki eivät tästä kirjoituksesta tykkää mutta totuus ei pala tulessakaan, sanotaan. Erimielisiä pyydän perustelemaan kantansa. Ei riitä jos nimittelee ja heittelee kaikkea soopaa vaan asiaa tulisi olla.
Vastaukset 138
Vanhimmat
Näitä samoja asioita olen täällä joskus aiemmin toitottanut, mutta p...kaa haistatettiin. Mutta nuo mainitsemasi seikat ovat historiallista totuutta!
Oottako huomannu, että intiaanien ikimuistoisesti omistamat alueet ovat Pohjois- ja Etelä-Amerikassa nyt aivan muiden?
Onhan noissa kuudessa pointissa ehkä totuuttakin mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa että NL oli hyökkääjä ja myöskin oli sopinut jaosta Saksan kanssa aiemmin. Hyökkäys saattoi siis olla vaikka miten perusteltu mutta hyökkäys silti.
Ja NL oli kylläkin hyvin kiinnostunut Puolan alueista jo ennen Saksan toimia, sen osoittaa jo NL:n asenne länsivaltojen kanssa neuvoteltaessa, jolloin se vaati oikeutta "puolustuksellisista syistä" tuoda joukkonsa Puolan alueelle.
Aivan näin. Ja millähän perusteella Puola olisi "ikumuistoista" Venäjän aluetta? Ihan täyttä paskaa.
"Ja Katynian joukkoteloitukset suorittivat Saksalaiset,tämänhän NL toi heti julki maailmalle"Jeltsin puhui paskaa paljastuksissaan"
Myös Gorbatsov kertoi saman asian ja luovutti Puolalle dokumentit Tsekan surmaamista 22,000:n kokoisesta niskalaukauksin surmatuosta Puolalaisista sotavangeista!
Turhaan kieltelet selkeää faktaa!
Viestin otsikossa sanot:
”N-liitto EI ollut hyökkääjä”
Seuraavan lauseen aloitat:
”1.) N-liiton hyökätessä”
1 a)Kumpaa tarkoitat. Site tosiseikkaa, että NL hyökkäsi Puolaan et ilmeisesti kiistä. Mahdollisesti tarkoitat, että NL:n hyökkäys oli oikeutettu t.j.s.p.
1 b) Vaikka olisikin ollut niin kuin väität, että Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan.” ei se varmaan ole peruste sille, miksi NL olisi saanut hyökätä, niin kuin tunnut ajattelevan. Ei kai NL ollut mikään haaskalintu, jonka tuli hyökätä maahan, mikäli se ajautui mainitsemaasi tilanteeseen? Miksi yhtä lailla Uruguay? Tai Kiina? Tai Suomi, senpuoleen? Vai oliko niin, että kysymys oli siitä, kuka ehtii ensin?
2) Kyse oli siitä kumpi valtio Itä-Puolan aluetta tulisi jatkossa hallinnoimaan, N-liitto vaiko natsi-Saksa. Puola itse ei ollut enää olemassaoleva vaihtoehto.
Pitää paikkansa. Se ei mitenkään erityisesti oikeuttanut NL:a hyökkäämään Puolan alueelle, mutta tekee sen osaltaan ymmärrettäväksi, koska oli samalla kysymys NL:n puolustuksesta.
3. N-liiton johto tiesi vallan hyvin, että alkaneessa sodassa jossain vaiheessa tulisi eteen N-liiton ja Saksan välien selvittely. Olisiko siis Stalinin pitänyt kädet ristissä katsella kun saksalaisjoukot marssivat jo valmiiksi mahdollisimman kauas itään ja lähelle N-liiton ydinalueita? Tällainen menettely N-liiton johdon taholta olisi ollut joko äärimmäistä hölmöyttä tai jopa suoranainen valtiopetos.
Kuten yllä.
4.) Kyse ei ollut mistään vanhoista puolalaisalueista vaan väkipakolla 1920-luvun alussa Puolaan liitetyistä ikimuistoisista Venäjän valtion alueista. Miksi siitä pakkoliitoksesta ei kukaan ole lännessä koskaan protestoinut?
Voip olla. En tiedä.
5.) N-liiton miehittämän silloisen Itä-Puolan alueen väestö oli lähes yksinomaan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia. Heiltä ei kukaan ollut kysynyt haluavatko he tulla 1920-luvun alussa liitetyiksi Puolaan vai olisivatko ehkä halunneet kuulua Venäjään kuten olivat jo satojen vuosien ajan kuuluneet.
Kuten yllä.
6.) Puolalaisilla on tunnetusti hyvin korkea ego ja sen takia Pilsudskin hallitus oli kohdellut jokseenkin kovakouraisesti silloista Itä-Puolan väestöä tavoitteenaan alueen vähittäinen pakkopuolalaistaminen.
En kyllä alkaisi puolustamaan hyökkäystä naapurimaahan sen kansalaisten egolla tai muillakaan henkilökohtaisilla ominaisuuksilla. Suomalaiset ovat tunnetusti jöröjä, mutten minä ymmärrä, miksi se oikeuttaisi esimerkiksi Ruotsin hyökkäämään Suomeen. - Tai Norjan senpuoleen.
Pakkopuolalaistamisesta en ole kuullut, sen sijaan kyllä venäläistämisestä, tosin myöhemmässä vaiheessa.
Tiedän, että kaikki eivät tästä kirjoituksesta tykkää mutta totuus ei pala tulessakaan, sanotaan.
En tiedä totuudesta niinkään. Lopettaisit moralisoinnin ja alkaisit tarkastelemaan maailman valtapolitiikka sinä minä se on, shakinpeluuna jossa jokainen parhaan kykynsä mukaan vetää kotiinpäin, niin Yhdysvallat, NL:oa (ja Venäjä, Ruotsi, Suomi, Saksa ja Englantikin vain muutamia mainitakseni. Kaikki ajavat omia etujaan sen minkä kykenevät, mutteivät yleensä kykene mainittavasti, koska aina tulee joku toinen vastaan, joka on samalla asialla. On järjetöntä kysyä oliko NL oikeassa vai väärässä, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Onko leijona oikeassa kun se syö gasellin? Pyydä niitä, jotka ihastuvat söpöön gaselliin ja sen kauniisiin silmiin menemään perustelemaan se leijonalle tai käy ite sanomassa hyi hyi leijonalle. Onko hyeena oikeutettu varastamaan safkansa leijonalta. Onko muurahainen oikeutettu ottamaan sen korren, jonka se kantaa kekoon. Entä jos sen korren omistaakaan naapurimurkkupesä?
Valtapolitiikassa ei kysytä oikeuksia, mikä näkyi meillä kun sanottiin jääräpäisesti ei NL:lle, kun se halusi varmistaa Leningradin turvallisuuden ja oli valmis ryhtymään sotaankin sen varmistamiseksi. Ja kun suomalaiset jääräpäisesti kieltäytyivät antamasta vähääkin periksi. No siinä sitten kävi niin kuin kävi - kun Suomi ei antanut hyvällä niin NL otti sodalla, vaikka suomalaiset saattajat saattaessaan suomalaisten neuvotteluvaltuuskuntaa veisasivat virsiä (taisi olla Jumala ompi linnaamme) ja ilmoittivat että Suomi on oikealla asialla. Ei ole oikeata asiaa, jos Stalin pelkää menetettävänsä Neuvostoliiton 200-miljoonapäisen kansan itsenäisyyden (tai ainakin valtavilta osilta) Hitlerille. Silloin ei kysytä virrenveisaajien mielipiteitä. Sen olisi Suomen hallituskin saanut ymmärtää.(niin kuin on myös arveltu ymmärtäneen).
Se otetaan mikä saadaan.
"Valtapolitiikassa ei kysytä oikeuksia,"
Tokihan oikeuksista voidaan puhua ja oikeutetuista hyökkääjistä vaikka kaikki ei samoja käsityksiä jaakaan. Tavallaan myös NL törmäsi tähän oikeutuksen ongelmaan saadessaan muun maailman paheksunnan osakseen toimistaan Suomessa. Se ei sikäli ollut merkityksetöntä että siitä seurasi paineita tukea Suomea myös sotilaallisesti; uhka jolla oli oma merkityksensä sodan päättymiseen.
Njaa, tietenkin kansainvälisellä mielipteellää on oma painoarvonsa, eikä aina niin vähäinen. Sanktio on paheksunta.
Kuitenkin politiikkaan pätee sama kuin moraalii: jos joku tekee toisten mielipiteen vastaisesti, niin sitten tekee, mutta tietenkin valtapoliitikko on tämänkin ottanut huomioon: ehkei kannata. Kansainvälinen mielipide on vaikuttanut, mutta sen vaikutus on varsin rajallinen. Ks. esim. erilaisia vetoomuksia, jota lähetetään. Ei ne juuri muuta mitään (vaikkapa Kyoton sopimus) tai ICC - yli 120 valtiota on liittynyt Rooman sopimukseen kansainvälisten sotarikollisten rankaisemiseksi, muttei USA. Miksei? No koska se ilmoittaa etä se rankaisee itse. Clintonin aikana USA aikoi liittyä, mutta Bush pani hanttiin "ilmoittaen sisäpolittiseksi tarkoitetussa puheessa että "ne on jotain omituisia tuomareita sielllä." . Seuraus on että järjestelmä ontuu. Se ei merkitse sitä, etteikö perusperiaate päde. Tilanne on valtionsisäisesti toinen, koska poliisi tulee, jos rikot lakia.
Huomaa kuitenkin, että tähän liitty se, ettei suurvallan, niin kuin usein ajatellaan, ole syytä uhrata johonkin riskijuttuun enempää kuin sillä on voitettavissa.
Mutta jos suurvallan intressi on riitävän suuri, jos liikaa on vaakakupissa, niin mikään ei estä: silloin valta jylläää. (Tästä on USA:takin arvosteltu, siitä, että se on uhrannut Irakin-sotaan enemmän voimavaroja kuin minkä se voi milloinkaan voittaa, ja siis käyttänyt "vahvemman oikeutta" - häviten sen tietenkin itse muualla (jos näin on en tiedä).
Se mikä minua suututta, on nämä pikkulapset, jotka soveltavat lastenkamarimoraalia suurvaltasuhteisiin, ja kysyvät ensin, kuka setä on tuhma ja kuka kiltti ja sovittavat mielipteensä sen mukaan (tai kumpi on iso, ja kumpi pieni,ja siis surkuteltavaja siksi oikeassa).
Arvaappa mikä löytyy tosta alla olevasta linkistä?
http://www.starttisivu.com/link.php?http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Näin kuitenkin v.1939,Neuvostoliiton ja Saksan ulkoministerit Molotov ja Ribbentrop solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin Puolan jaosta.
http://www.kojinshugi.com/naziparade.htm
Toinen maailmansota alkoi, kun Saksa 1. syyskuuta hyökkäsi Puolaan. Neuvostoliitto miehitti maan itäosat 17. syyskuuta. Puolan länsiosat liitettiin suoraan Saksaan, keskiosasta muodostettiin Kenraalikuvernementti. Neuvostoliiton valtaamat alueet liitettiin näennäisdemokraattisten vaalien jälkeen Neuvostoliittoon. Miehittäjien poliisivoimat alkoivat terrorisoida Puolan asukkaita.
1940 Saksalaiset perustivat valtaamalleen alueelle Auschwitzin keskitysleirin. Stalin surmautti yhteensä 14 000 puolalaista upseeria, joiden joukkohautoja on löydetty muun muassa Katynista (nyk. Valko-Venäjällä). Tuhansia Puolan kansalaisia karkotettiin Neuvostoliiton keski- ja itäosiin.
1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja valtasi myös Puolan itäosat. Samalla holokausti muuttui juutalaisväestön systemaattiseksi surmaamiseksi. Sitä varten perustettiin erityisiä tuhoamisleirejä. Neuvostoliitossa perustettiin puolalainen joukko-osasto taistelemaan Saksaa vastaan. Sen johtoon nimettiin kenraali Wladyslaw Anders.
1942 Puolalainen vastarintaliike alkoi käydä taistelua saksalaismiehittäjiä vastaan. Kotiarmeija (AK) oli vastarintaorganisaatioista suurin, siihen kuului noin 400 000 miestä. Kommunistien Kansanarmeijassa (AL) oli 5 000–10 000 miestä.
1943 Varsovassa alkoi 19.4. juutalaisten kansannousu, kun saksalaiset alkoivat tyhjentää kaupunkiin perustettua juutalaisten asuinaluetta (ghettoa) Treblinkan tuhoamisleirille. Kansannousu kesti kolme viikkoa ennen kuin se tukahdutettiin ja gheton alue tuhottiin.
1944 Neuvostojoukot ylittivät heinäkuussa Puolan nykyisen itärajan Bugjoella. Lubliniin perustettiin 22.7. neuvostomielinen Kansallisen vapautuksen neuvosto. Kommunistisessa Puolassa päivää vietettiin Puolan kansantasavallan perustamispäivänä. Kotiarmeija AK käynnisti elokuun 1. päivänä Varsovan kansannousun. Veikselin itärannalle edennyt neuvostoarmeija ei vastoin puolalaisten odotuksia tullutkaan kapinallisten avuksi, ja saksalaiset kukistivat kansannousun viimeiset rippeetkin 2.10. Saksalaiset tyhjensivät kaupungin ja alkoivat järjestelmällisesti tuhota sitä. Ainakin 150 000 varsovalaista sai surmansa.
1945 Puna-armeija valtasi helmikuuhun mennessä nykyisen Puolan alueen. Länsivallat luovuttivat Puolan Neuvostoliiton etupiiriin Jaltalla pidetyssä konferenssissa. Kommunistien valtapyrkimyksiä vastustavaa Kotiarmeijaa alettiin vainota.
http://www.embassyofpoland.fi/lyhy/historia/lyhyhistprl.html
"Arvaappa mikä löytyy tosta alla olevasta linkistä?
http://www.starttisivu.com/link.php?http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html"
Äläpäs nyt, kohtaa ilmestyy buhahaaha-pelle ilmoittamaan, että Molo-Ripe-sopimus oli NL:lle vain taktiikkaa pahan Saksan torjumiseksi ja Euroopan kansoen pelastamiseksi.
sun linkitkö todistaa jotain :DDDD
"Näin kuitenkin v.1939,Neuvostoliiton ja Saksan ulkoministerit Molotov ja Ribbentrop solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin Puolan jaosta."
kunnioitettavista etupiireistä.... mistään yhteisestä operaatiosta ei ees sovittu.... siinä sun linkkipellen todisteet :DDDD
Kas kun arvasin, provo-buhahhahaha on herännyt pioneerihattu päässään.
"kunnioitettavista etupiireistä.... mistään yhteisestä operaatiosta ei ees sovittu.... siinä sun linkkipellen todisteet :DDDD"
Sovittiin JA totetutettiin. Historian faktoja. Kaikki historian lähteet mainitsevat saman.
mm.tämä: Toinen maailmansota alkoi Saksan hyökätessä Puolaan, jota pian seurasi Puolan valtion alueiden jakaminen Hitlerin ja Stalinin välillä. Miltei kaksi vuotta (kesästä 1939 kesään 1941) Hitler ja Stalin olivat liittolaisia, ja tuona kautena Stalinin hallitus saattoi miehittää Baltian maat, Bessarabian ja Bukovinan sekä Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valkovenäjän.
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/trotski/perinto.html
"Kas kun arvasin, provo-buhahhahaha on herännyt pioneerihattu päässään."
sä taidat valvoa lääkkeiden avulla vuorokaudet ympäriinsa.... nasukoppis päässä :DDDD
"Sovittiin JA totetutettiin. Historian faktoja. Kaikki historian lähteet mainitsevat saman."
missä sopimus yhteisestä operaatiosta senkin wannabe-nasu????
"http://www.sosialistiliitto.org/nettik/trotski/perinto.html"
buahaahaahaa!!!! linkkipellen lähteet menee aina vaan pellemmiks :DDDD
sosialistiliitto.... buahaahaahaahaahaaa!!!!
eikä muuten toikaan teksti todista mitään yhteisestä sotaoperaatiosta.... sellaista ei ollu.... neukut ei tienny mitään etukäteen koska nasut aloittaa hyökkäyksensä.... nehän oli täysin vaiheessa....
sinun lähdeviitteesi näkemyksesi tueksi?
omat juttusi ja vertailet niitä vaikkapa KOKO Suomi 24-,kaikkiin keskusteluryhmiin.
ei mun tarvi turvautua sun tasoisii linkityksiin.... sä olet linkkipelle :DDDD
ja mitä lähteitä.... buahaahaahaahaa!!!!
omat lähteet on mainittu jo ajat sitten.... vaikkapa poland 1939 birth of blizkrieg.... zalogan kattava puolan operaation läpikäynti kaikkien kolmen osapuolen kohdalta....
linkkipelle :DDDD
"ei mun tarvi turvautua sun tasoisii linkityksiin.... sä olet linkkipelle :DDDD"
Tarvitsee. koska muu ei kertakaikkiaan riitä ja muutkin esittävät linkit ja lähteet. Esitä parempitasoisia linkkejä, joilla sinä kumoat esitetyt väitteet. Yksistään sinun sanasi on yhtä tyhjän kanssa.
Jos tähän ei sinun ymmärryksesi riitä, sille ei voi sitten mitään, mutta niin kauan olet väärässä, kunnes osositat toisin.
"omat lähteet on mainittu jo ajat sitten.... vaikkapa poland 1939 birth of blizkrieg.... zalogan kattava puolan operaation läpikäynti kaikkien kolmen osapuolen kohdalta...."
Pelkkä kirjan nimi ei riitä. Sinu täytyy lainata teoksesta kohta, jolla kumoat muut väittämät. Niinhän täällä muutkin tekevät.
On nimittäin helppo mainita umpimähkään mikä tahansa kirja ja väittää, että siellä on todistettu vastakkaisesti. Vastaavasti muut voisivat tehdä samoin. Mitä se sellainen olisi, kaikkien pitäisi aina ostaa tietty kirja.
kato linkkipelle käyttää putkistaktiikkaa :DDDD
"Tarvitsee. koska muu ei kertakaikkiaan riitä ja muutkin esittävät linkit ja lähteet. Esitä parempitasoisia linkkejä, joilla sinä kumoat esitetyt väitteet. Yksistään sinun sanasi on yhtä tyhjän kanssa."
älä lässytä linkkipelle.... lähteiden maininta riittää.... sieltä voi itse tarpeen tullen tsekata tiedot.... noi sun linkitykset on niin onnettomia että ihan hävettää sun puolesta :DDDD
"On nimittäin helppo mainita umpimähkään mikä tahansa kirja ja väittää, että siellä on todistettu vastakkaisesti. Vastaavasti muut voisivat tehdä samoin. Mitä se sellainen olisi, kaikkien pitäisi aina ostaa tietty kirja."
jos sulla ei oo kirjaa niin miten sä tarkistat sen tiedon mitä toinen väittää lainaavansa???? joten sä joudut aina lukemaan.... se sivistää :DDDD
"älä lässytä linkkipelle.... lähteiden maininta riittää.... sieltä voi itse tarpeen tullen tsekata tiedot.... noi sun linkitykset on niin onnettomia että ihan hävettää sun puolesta :DDDD"
Ei riitä. Vai riittääkö sinulle se, että MINÄ mainitsen jonkun kirjan ja SINÄ käyt sitten tarkistamassa, pitääkö tieto paikkansa. Eipä taida niinpäin toimiakaan :D
On aina uskottavampaa täällä nettikeskusteluissa, että linkittää otteen ja mainitsee sen lähteen, kuin että heittelee pelkkiä kirjan nimiä silmille.
"jos sulla ei oo kirjaa niin miten sä tarkistat sen tiedon mitä toinen väittää lainaavansa???? joten sä joudut aina lukemaan.... se sivistää :DDDD"
Samalla perusteella et SINÄKÄÄN voi väittää, että joku linkki täällä on paskaa, koska silloin sinunkin pitää lukea koko KIRJA tai TUTKIMUS, jotta voit tarkistaa, mistä linkki on lainattu.
Joten eiköhän sovita, että noudatetaan yleisesti vakiintunutta tapaa mainita lähdeviite ja lainaus tuosta lähteestä.
"Ei riitä. Vai riittääkö sinulle se, että MINÄ mainitsen jonkun kirjan ja SINÄ käyt sitten tarkistamassa, pitääkö tieto paikkansa. Eipä taida niinpäin toimiakaan :D"
tottakai toimii.... mähän en ookkaan mikään putkispelle niinku sä :DDDD
"On aina uskottavampaa täällä nettikeskusteluissa, että linkittää otteen ja mainitsee sen lähteen, kuin että heittelee pelkkiä kirjan nimiä silmille."
kirjat kertoo luotettavammasta tiedosta kuin nettilinkitykset.... ja kun kattoo noita sunkin sosialistiliiton linkityksiä niin.... ei ei ei !!!! :DDDD
"Joten eiköhän sovita, että noudatetaan yleisesti vakiintunutta tapaa mainita lähdeviite ja lainaus tuosta lähteestä."
buahaahaahaa!!!! onko putkispelleily muka vakiintunu tapa.... leiki linkkipelle yksin noita putkisleikkejäs.... mulle riittää et mä ite tiedän mitä oon lukenu.... kirjat mainitaan mistä tiedon voi tarkistaa....
"Ei riitä. Vai riittääkö sinulle se, että MINÄ mainitsen jonkun kirjan ja SINÄ käyt sitten tarkistamassa, pitääkö tieto paikkansa. Eipä taida niinpäin toimiakaan :D"
"tottakai toimii.... mähän en ookkaan mikään putkispelle niinku sä :DDDD"
Eli sulla on ihan omat säännöt. No, se on nähty täällä jo. Eli sinun ei tarvitse lukea, mutta muiden tarvitsee.
"Eli sulla on ihan omat säännöt. No, se on nähty täällä jo. Eli sinun ei tarvitse lukea, mutta muiden tarvitsee."
siis mä luen....sä linkkipelle linkkailet etkä ees ymmärrä mitä linkkaat :DDDD
Sinun pitää lukea myös toisten mainitsemat kirjat ja tutkimukset, jos kerran vaadit, että toisten pitää lukea sinun mainitsemat kirjat.
Miksi sinä olisit erikoisasemassa?
"Sinun pitää lukea myös toisten mainitsemat kirjat ja tutkimukset, jos kerran vaadit, että toisten pitää lukea sinun mainitsemat kirjat."
täällähän ei kirjoja ole muut maininneet.... vaan nettiartikkeleita.... joista suurin osa alaarvoisia :DDDD
"täällähän ei kirjoja ole muut maininneet.... vaan nettiartikkeleita.... joista suurin osa alaarvoisia :DDDD"
Mikä tekee nettiartikkelin ala-arvoiseksi, jos se on lainattu jostain kirjasta tai tutkimuksesta.
Tai jos et ole edes koko tutkimusta tai kirjaa edes lukenut?
"Mikä tekee nettiartikkelin ala-arvoiseksi, jos se on lainattu jostain kirjasta tai tutkimuksesta."
sosialistiliitto..... buahhaaahaaahaaa!!!!
Ei se ole ainoa linkki, mihin täällä on viitattu.
Sinullehan ei kelpaa mikään linkki.
mitä puolan tilanteeseen ja sotaan 1939 keskittyviä kirjoja sä oot lukenu???? et oo maininnu yhtään....
Aika monta, niissä ei ole yhtään sellaista näkemystä kuin sinulla. Mistähän syystä?
Oman aikammae maailmantapahtumat 1 ja 2, Tauno Kuosa, 1969
Toinen maailmansota, Willmot, 2005
Elavä maailmahistoria, Gummerus 2006
Tässä nyt ihan muutamia.
pelkästään puolan tapahtumia.... nuohan on yleisteoksia toisesta maailmansodasta.... en mä enää ihmettelekkään miks sä oot tarkemmin katottuna asiasta pihalla....
will fowlerin poland ja stephen zalogan poland 1939 the birth of blizkrieg keskittyvät vain puolan tapahtumiin kolmelta kantilta.... siihen lisäksi sakujen sotapäälliköiden mansteinin ja jodlin muistelmat.... churchillin ja daladierin teokset neuvottelujen muistiinpanoineen.... nasu-neukkujen suhteiden arkistodokut 1939-41 sontag-beddie....shirer jne....
noista saa jo sen kuvan että nasut tarvi molosopparin kun niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn tuloa.... neukuilla ei ollu mitään valmistautumista....
"pelkästään puolan tapahtumia.... nuohan on yleisteoksia toisesta maailmansodasta.... en mä enää ihmettelekkään miks sä oot tarkemmin katottuna asiasta pihalla.."
Et siis ole lukenut noita. Niissä kaikissa on kerrottuna toisen maailmansodan syttymisen syyt, mm. se, että NL ja Saksa keskinäisellä sopimuksella päättivät Puolan kohtalosta. Selvästi käy siellä ilmi, että molemminpuoleisessa yhteisymmärryksessä ja tarkasti tietäen.
En toki ala linkittämään tekstejä sinulle, koska linkityksiä ei kuulemma tarvitse esittää täällä.
..
"will fowlerin poland ja stephen zalogan poland 1939 the birth of blizkrieg keskittyvät vain puolan tapahtumiin kolmelta kantilta.... siihen lisäksi sakujen sotapäälliköiden mansteinin ja jodlin muistelmat.... churchillin ja daladierin teokset neuvottelujen muistiinpanoineen.... nasu-neukkujen suhteiden arkistodokut 1939-41 sontag-beddie....shirer jne....
noista saa jo sen kuvan että nasut tarvi molosopparin kun niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn tuloa.... neukuilla ei ollu mitään valmistautumista...."
Tottakai Saksa tarvitsi sen, kuten myös N:liitto.
Etteivät Puolassa hyökkää toistensa kimppuun.
"Et siis ole lukenut noita. Niissä kaikissa on kerrottuna toisen maailmansodan syttymisen syyt, mm. se, että NL ja Saksa keskinäisellä sopimuksella päättivät Puolan kohtalosta. Selvästi käy siellä ilmi, että molemminpuoleisessa yhteisymmärryksessä ja tarkasti tietäen."
eihän noissa mennä pintaa syvemälle ite puolan kampanjassa.... warliamont mulla on ja tiedän siitä.... mä tarkoitin että sä et oo lukenu yhtään pelkästään puolan kamppanjaan keskittyvää opusta.... ja taisin olla oikeessa....
"En toki ala linkittämään tekstejä sinulle, koska linkityksiä ei kuulemma tarvitse esittää täällä."
ei tarvi..... please ei tarvi :DDDD
"will fowlerin poland ja stephen zalogan poland 1939 the birth of blizkrieg keskittyvät vain puolan tapahtumiin kolmelta kantilta.... siihen lisäksi sakujen sotapäälliköiden mansteinin ja jodlin muistelmat.... churchillin ja daladierin teokset neuvottelujen muistiinpanoineen.... nasu-neukkujen suhteiden arkistodokut 1939-41 sontag-beddie....shirer jne....
noista saa jo sen kuvan että nasut tarvi molosopparin kun niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn tuloa.... neukuilla ei ollu mitään valmistautumista...."
"Tottakai Saksa tarvitsi sen, kuten myös N:liitto.
Etteivät Puolassa hyökkää toistensa kimppuun"
neukut ei vaan olleet redyinä.... kuten mainittua... sekin ilmenee asiaan perehtyneestä kirjasta.... ei noista sun yleisteoksista :DDDD
eihän noissa mennä pintaa syvemälle ite puolan kampanjassa.... warliamont mulla on ja tiedän siitä.... mä tarkoitin että sä et oo lukenu yhtään pelkästään puolan kamppanjaan keskittyvää opusta.... ja taisin olla oikeessa.... "
Kyllä siellä se tarvittava tieto on selvästi sanottuna. Kannattaa ostaa ja lukea.
"will fowlerin poland ja stephen zalogan poland 1939 the birth of blizkrieg keskittyvät vain puolan tapahtumiin kolmelta kantilta.... siihen lisäksi sakujen sotapäälliköiden mansteinin ja jodlin muistelmat.... churchillin ja daladierin teokset neuvottelujen muistiinpanoineen.... nasu-neukkujen suhteiden arkistodokut 1939-41 sontag-beddie....shirer jne....
noista saa jo sen kuvan että nasut tarvi molosopparin kun niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn tuloa.... neukuilla ei ollu mitään valmistautumista...."
Ei pidä paikkaansa, tulkitset niitä kuin oikea nasufoobikko!!!
"Tottakai Saksa tarvitsi sen, kuten myös N:liitto.
Etteivät Puolassa hyökkää toistensa kimppuun"
neukut ei vaan olleet redyinä.... kuten mainittua... sekin ilmenee asiaan perehtyneestä kirjasta.... ei noista sun yleisteoksista :DDDD"
Se ilmenee myös noista teoksista hyvin. Kannattaa lukea.
"Kyllä siellä se tarvittava tieto on selvästi sanottuna. Kannattaa ostaa ja lukea."
noin sanoo tyyppi joka ei asiaan oo perehtyny.... lämmitä lisää :DDDD
” Saksan torjumiseksi ja Euroopan kansoen pelastamiseksi.”
Todllisuudessa Itä-Euroopan kansojen ORJUUTTAMISEKSI, kuten ilmeni!
Tavoitteena oli saada koko Eurooppa.
... valloitusta tuosta näkökohdasta. Natsi-Saksa ja Kommunisti-Venäjä olivat -39-alkupuolella sopineet Molotov-Ribbentrop-sopimuksella Euroopan jaosta etupiireihin noiden kahden maan välillä. Sen sopimuksen mukaan Puola jaettiin. N-liitto vain pani toimeen tuon sopimuksen omalta osaltaan miehittämällä itäisen Puolan, läntisen osan miehitti Saksa.
"Natsi-Saksa ja Kommunisti-Venäjä olivat -39-alkupuolella sopineet Molotov-Ribbentrop-sopimuksella Euroopan jaosta etupiireihin noiden kahden maan välillä."
ei ne nyt hela eurooppaa jakaneet....sentään.... nehän sopi kunnioitettavat etupiirirajat keskenään.... nasut tarvi ton sopparin puolan ja länsioperaation ajaks.... ja neukut valmistautuakseen nasujen tulevaan hyökkäykseen.....
" nasut tarvi ton sopparin puolan ja länsioperaation ajaks.... ja neukut valmistautuakseen nasujen tulevaan hyökkäykseen....."
Kovinpa tuntui neukuillekin kelpaavan osa Puolasta. Ihan taktisestako syistäkö ja Saksan uhan takia teloittivat puolalaiset upseerit Katynissa?
Neuvostoliitto miehitti maan itäosat 17. syyskuuta. Puolan länsiosat liitettiin suoraan Saksaan, keskiosasta muodostettiin Kenraalikuvernementti. Neuvostoliiton valtaamat alueet liitettiin näennäisten vaalien jälkeen Neuvostoliittoon.
http://www.edu.vaasa.fi/Itämeri/2maailmansota.html
taas linkkipelleilyä :DDDD
"Neuvostoliitto miehitti maan itäosat 17. syyskuuta. Puolan länsiosat liitettiin suoraan Saksaan, keskiosasta muodostettiin Kenraalikuvernementti. Neuvostoliiton valtaamat alueet liitettiin näennäisten vaalien jälkeen Neuvostoliittoon.
http://www.edu.vaasa.fi/Itämeri/2maailmansota.html"
tottakait neukut liitti etupiirialueet itelleen.... eihän puolaa enää ollut.... valko-venäläiset ja ukrainalaiset oli muutenkin neukkulan hallussa....
ja taas mahtava linkki.... sun uskottavuus vähenee linkki linkiltä :DDDD
"tottakait neukut liitti etupiirialueet itelleen.... eihän puolaa enää ollut.... valko-venäläiset ja ukrainalaiset oli muutenkin neukkulan hallussa....
ja taas mahtava linkki.... sun uskottavuus vähenee linkki linkiltä :DDDD"
Eli NL otti imeprialistisella oikeudella alueet, mitä sille ei kuulunut. Samoin Saksa.
Vai oletko sitä mieltä, että kaikki ne maat, joita
"ei ole", kuuluvat oikeutetusti NL:lle ja Saksalle? Puolan "ei ole" alueella asui kyllä 70%:sesti puolalaisia.
Linkki on niin kauan pätevä, kun kumoat sen mielestäsi pätevämmällä linkillä.
"Eli NL otti imeprialistisella oikeudella alueet, mitä sille ei kuulunut. Samoin Saksa."
neukut suojautui nasujen imperialismia ja tulevaa hyökkäystä vastaan jo molosopparilla.... siihenhän tää liittyi....
nasut oli agressiivisia laajentujia....neukut ei ollu sotilaallisesti pystyviä siihen.... vielä 1939-41....
"Linkki on niin kauan pätevä, kun kumoat sen mielestäsi pätevämmällä linkillä."
hyvä linkkipelle.... linkit rules sulla.... mulla vähän parempi fakta luettuna.....
"nasut oli agressiivisia laajentujia....neukut ei ollu sotilaallisesti pystyviä siihen.... vielä 1939-41...."
http://www.histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles’n sopimuksen rujosta luomuksesta, joka eli sortamalla ei-puolaisia kansallisuuksia.
Eiköhän siis MOLEMMAT olleet agressiivisia laajentujia.
sulla noi linkitykset menee päin mäntyä.... mikähän tässä sun linkkipelleilyssä todisti neukkujen imperialismia????
ymmärrä nyt ensin lukemas ja linkittele sit vasta :DDDD
N-liitto niin siinä tapauksessa sen olisi miehittänyt natsi-Saksa.
On selvää, että vuoden 1939 lopulla ei sellaista ITSENÄISTÄ valtiota kuin Puola olisi ollut olemassa enää missään muodossa. Tai itä-Puola olisi ollut enintään Saksan nukkehallituksen alaisuudessa toimiva muodollinen valtio.
Voihan nimittäin olla, että Hitler ei olisi vielä siinä vaiheessa halunnut ärsyttää Stalinia liikaa lähettämällä Saksan joukot kovin kauas itään, vaarallisen lähelle N-liiton ydinalueita.
Ei mikään silti oikeuta miehittämään puolaisille kuuluvia alueita.
Yrität tehdö jotenkin oikeutuksi pienten kansojen alistamisen ja miehityksen.
"Yrität tehdö jotenkin oikeutuksi pienten kansojen alistamisen ja miehityksen."
Onko tässä vertauskohtana taas aasinsillan kautta Suomen kohtalo?
"Onko tässä vertauskohtana taas aasinsillan kautta Suomen kohtalo?"
Ei. Miksi kuitenkin katsotaan Saksan ja NL:n "turvallisuus"/etupiiri-intressit niin tärkeäksi, että pienillä kansoilla ei ole väliä?
Onko Puolan turvallisuusintressit vähemmän tärkeitä?
Ja jso olisi Suomi vertailukohtana, niin se oli sama kysymys. Aina jaksetaan jauhaa NL:n ja Leningradin "turvallisuusintresseistä".
Mitä vikaa on Suomen turvallisuusintresseillä?
"Ei. Miksi kuitenkin katsotaan Saksan ja NL:n "turvallisuus"/etupiiri-intressit niin tärkeäksi, että pienillä kansoilla ei ole väliä?"
buahaaaahaaahaaa!!!!! vai ei ollu aasinhäntää sulla kainalossa.... kyllä sä TANE oot olevinas ovela :DDDD
pienillä kansoilla ei ollu väliä.... silloin ku kyseessä oli isot diktatuurit ja niiden välinen kissa ja hiiri game....
"Ja jso olisi Suomi vertailukohtana, niin se oli sama kysymys. Aina jaksetaan jauhaa NL:n ja Leningradin "turvallisuusintresseistä".
Mitä vikaa on Suomen turvallisuusintresseillä?"
suomi joutui sopeutumaan neukkujen turvaintresseihin.... ja olis kantsinu sopeutua neukkareilla eikä antaa asian mennä sotaan....
Saksa sai läntisen Euroopan ja N-liitto läntisen rajansa naapurit. N-liitto nappasi pian Baltian maat, yritti Suomeen ja miehitti itäisen Puolan. Saksa valloitti Benelux-maat, Tanskan ja Norjan, osan Ranskaa ja yritti kovasti Englantiinkin.
"Saksa sai läntisen Euroopan ja N-liitto läntisen rajansa naapurit. N-liitto nappasi pian Baltian maat, yritti Suomeen ja miehitti itäisen Puolan. Saksa valloitti Benelux-maat, Tanskan ja Norjan, osan Ranskaa ja yritti kovasti Englantiinkin."
missä lisäpöytäkirjassa käsiteltiin länsi-eurooppaa???? molosoppari käsitti vain itä-euroopan etupiirit....
nasut oli jo osittain syvällä neukkujen etupiirialueella.... neukuilla tuli kiire varmistamaan oman molosopparissa sovitun alueensa.... liian syvälle ehtineet nasut ja venäläiset otti myös aseellisesti yhteen....
"2.) Kyse oli siitä kumpi valtio Itä-Puolan aluetta tulisi jatkossa hallinnoimaan, N-liitto vaiko natsi-Saksa. Puola itse ei ollut enää olemassaoleva vaihtoehto."
neukut otti sen turvapuskurin minkä sopparissa oli sopineet.... parin vuoden kuluttua sillä oli käyttöä.... siis neukut sovelsi nasujen kanssa sitä missä länsivaltojen kanssa oli epäonnistuneet.... puolahan ei halunnut päästää neukkuja nasujen hyökätessä aluettaan puolustamaan.... nasuilta neukut sai siinä mielessä paremman diilin turvallisuusmielessä....
"nasut oli jo osittain syvällä neukkujen etupiirialueella.... neukuilla tuli kiire varmistamaan oman molosopparissa sovitun alueensa.."
Elikkä maiden kesken OLI sovittu alueet sopimuksessa. Sulle mulle. Ja neukut siis kiirehtivät varmistamaan omat alueensa.
"Elikkä maiden kesken OLI sovittu alueet sopimuksessa. Sulle mulle. Ja neukut siis kiirehtivät varmistamaan omat alueensa."
toistensa kunnioittamat etupiirit oli sovittu TANE.... neukuille tuli kiire varmistamaan oman turvapuskurinsa nasuja vastaan kun nasut oli osittain siellä.... siitähän niitä yhteenottojaki tuli....
Sinä SANOIT : ALUEET oli sovittu. Turha on enää yrittää perua sanomisiaan.
"Sinä SANOIT : ALUEET oli sovittu. Turha on enää yrittää perua sanomisiaan."
kunnioitettavat etupiirit oli sovittu.... sitähän neukut lähti turvaamaan 17.9.1939....
Näin Molotov puhui Neuvostoliiton Korkeimman Neuvoston VI sessiassa maaliskuun 29 pnä v. 1940.
Miten koet asian,tämähän EI ollut kansainvälisille lehdistöille pidetty propakandapuhe.Se oli lämminhenkinen kannanotto Stalinin liittolaisesta Natsi-Saksasta ja Hitleristä,ja nämä roistothan olivat juuri pilkkoneet Puolan.
"Viimeisiä tapahtumia kansainvälisessä elämässä pitää katsoa, ennen kaikkea, viime vuoden syksyllä Keski-Euroopassa alkaneen sodan valossa. Englantilais-ranskalaisen blokin ja Saksan välisessä sodassa ei tähän asti ole ollut suuria taisteluja, vaan sotatoimet ovat rajoittuneet joihinkin otteluihin, etupäässä merellä ja myöskin ilmassa. On kuitenkin tunnettua, että Englannin ja Ranskan hallitukset hylkäsivät Saksan rauhanpyrkimykset, jotka se oli ilmaissut jo viime vuoden lopulla, jonka vuoksi valmistelut sodan laajentamiseen vielä enemmän voimistuivat molemmin puolin.
Saksa, joka on yhdistänyt viime aikoina noin 80 miljoonaa saksalaista, alistanut herruutensa alaiseksi eräitä naapurivaltioita ja monessa suhteessa voimistunut sotilaallisesti, on muodostunut, kuten näkyy, imperialististen päävaltojen - Englannin ja Ranskan vaaralliseksi kilpailijaksi Euroopassa. Tämän vuoksi ne julistivat sodan Saksalle Puolalle antamiensa sitoumuksien täyttämisen varjolla. Nyt näkyy erittäin selvästi, kuinka kaukana ovat näiden valtojen hallitusten todelliset päämäärät hajonneen Puolan tai Tshekko-Slovakian puolustamisen eduista. Se näkyy jo siitäkin, että Englannin ja Ranskan hallitukset julistivat päämääräkseen tässä sodassa Saksan murskaamisen ja silpomisen, vaikka tätä päämäärää kansanjoukkojen edessä aina vielä peitellään "demokraattisten" maiden ja pienten kansojen "oikeuksien" puolustamisen tunnuksilla.
Kun Neuvostoliitto ei halunnut ruveta Englannin ja Ranskan apuriksi tuon imperialistisen politiikan toteuttamisessa Saksaa vastaa, niin lisääntyi niiden kannan vihamielisyys Neuvostoliittoa vastaan vielä enemmän, mikä osoittaa havainnollisesti, kuinka syvällä ovat imperialistien vihamielisen politiikan luokkajuuret sosialistista valtiota vastaan. Englantilais-ranskalaiset imperialistit olivat valmiit tekemään Suomessa alkaneesta sodasta lähtökohdan sotaan Neuvostoliittoa vastaan, käyttäen hyväkseen tässä tarkoituksessa ei ainoastaan Suomea, vaan myöskin Skandinaavian maita - Ruotsia ja Norjaa."
Entä tämä puheen osio,näin Molotov jatkoi NL.n korkeimmassa neuvostossa.
"Jyrkkä käänne parempaan päin Neuvostoliiton ja Saksan välisissä suhteissa sai ilmaisunsa viime vuoden elokuussa allekirjoitetussa hyökkäämättömyyssopimuksessa. Nämä uudet, hyvät suhteet Neuvostoliiton ja Saksan välillä ovat kestäneet koetuksen entisessä Puolassa sattuneiden tapahtumien yhteydessä ja ovat riittävästi osoittaneet kestävyytensä. Jo silloin, viime vuoden syksyllä, edellytetty taloudellisten suhteiden kehittäminen sai konkreettisen ilmaisunsa jo elokuun (1939), sekä sittemmin helmikuun (1940) kauppasopimuksissa. Tavaranvaihto Saksan ja Neuvostoliiton välillä alkoi lisääntyä molemminpuolisen taloudellisen edun pohjalla, ja perusteet sen edelleen kehittämiseen ovat olemassa."
http://www.histdoc.net/historia/molotov.html
Molotohvinsakkin pyörimään haudassaan.Selvää faktaahan MOLO puhui edustajilleen.
" ollut yrityksiä puolustella näitä meidän ulkomaan kaupallemme vihamielisiä tekoja sillä, että me Saksan kanssa tekemällämme kaupalla autamme viimemainittua sodassa Englantia ja Ranskaa vastaan. Ei ole vaikea tulla vakuutetuksi siitä, että nämä todistelut eivät maksa pennin pyöreätäkään. Tätä varten on verrattava Neuvostoliittoa esimerkiksi Romaniaan. On tunnettua, että puolet koko Romanian ulkomaan kauppavaihdosta muodostaa kauppa Saksan kanssa, ja Saksaan vietävien Romanian kotimaisten tuotteiden osuus sellaisissa tärkeimmissä tavaroissa kuin naftatuotteet ja vilja, on paljoa suurempi kun Neuvostoliiton kotimaisten tuotteiden osuus meidän viennissämme Saksaan. Siitä huolimatta eivät Englannin ja Ranskan hallitukset ole ryhtyneet Romanian suhteen vihamielisiin tekoihin eivätkä katso mahdolliseksi vaatia Romanialta kaupankäynnin lopettamista Saksan kanssa. Kokonaan toisenlainen on suhde Neuvostoliittoon. Näin ollen Englannin ja Ranskan vihamieliset teot Neuvostoliittoa kohtaan eivät ole selitettävissä Neuvostoliiton kauppavaihdolla Saksan kanssa, vaan sillä, että Englannin ja Ranskan hallitsevien piirien laskelmat maamme käyttämisestä sodassa Saksaa vastaan ovat menneet myttyyn ja siksi ne ajavat kostopolitiikkaa Neuvostoliittoa vastaan. "
Jo on muikeailmeinen tämä JETSOHVI.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Ježov
mielenkiintoista, mutta täysin fiktiivistä roskaa. Ihmeen paljon porukka vaivautuu tällaiseen humpuukiin kommentoimaan. Ensimmäinen kommentti olisi ollut mielestäni riittävä.
että neukut ja nasut ei suorittaneet puolan valtausta yhteisoperaationa.... eivätkä suunnitelleet sitä yhdessä...vain kunnioitettava etupiiriraja oli määritelty....
Höpöhöpö.
Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan alueen ja aloittiVAT sen poliittisen ja taloudellisen eliitin sekä älymystön tuhoamisen. Alun perin puolalaisten patrioottien leiriksi perustetussa ja myöhemmin yhdeksi maailman suurimmaksi hautausmaaksi muuttuneessa Auschwitzin tuhoamisleirissä kuoli noin 1,5 miljoonaa eri maiden kansalaista.
Lähde: Puolan suurlähetystö, Puolan historia
Puola jaettiin osiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen seurauksena, joka oli allekirjoitettu Moskovassa vain viikkoa aiemmin. Puolaa eivät valloittaneet natsi- ja kommunistipuolueiden taistelujoukot vaan naapurimaiden armeijan tavalliset sotajoukot, toisin sanoen Saksan Wehrmacht, Luftwaffe ja Kriegsmarine sekä puna-armeija
Suurin osa kuolleista oli juutalaisia, heidän joukossaan lukemattomia Puolan juutalaisia. Neuvostoliiton valtaamilta alueilta siirrettiin satoja tuhansia ihmisiä ja kuljetettiin pakkotyöhön Venäjän sydänmaille. Tuhansia puolalaisia sotilaita ja poliiseja murhattiin neuvostoleireillä kuten Katynissä.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT CRE 20050511 ITEM-016 DOC XML V0//FI
Ote Stalinin puheesta:
Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena. Meidän täytyy tehdä oma valintamme.
Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta. Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on PUOLAN alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia.
"Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan alueen ja aloittiVAT sen poliittisen ja taloudellisen eliitin sekä älymystön tuhoamisen. Alun perin puolalaisten patrioottien leiriksi perustetussa ja myöhemmin yhdeksi maailman suurimmaksi hautausmaaksi muuttuneessa Auschwitzin tuhoamisleirissä kuoli noin 1,5 miljoonaa eri maiden kansalaista."
nytkö neukut on jo mukana auschwitzissäkin.... ei ei ei.....
"Puola jaettiin osiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen seurauksena, joka oli allekirjoitettu Moskovassa vain viikkoa aiemmin. Puolaa eivät valloittaneet natsi- ja kommunistipuolueiden taistelujoukot vaan naapurimaiden armeijan tavalliset sotajoukot, toisin sanoen Saksan Wehrmacht, Luftwaffe ja Kriegsmarine sekä puna-armeija"
mitä helvetin eroa on taistelujoukoilla ja wehrmachtilla???? entä eikö muka ss ollu mukana.... taas pellelinkitystä :DDDD
ja sitten vähän täytteeks stalinin omille suunnattua propagandaa.... kyllä on taas wannabe-nasulla todisteet huipussaan :DDDD
"N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan." buahaaahahahaaaa,TANE-TANE-TANE,näin kävi,buahahahaaaaa!!!
Niin olikin, koska Saksa oli hyökännyt Puolaan.
N:liitto täydensi työn miehittämällä Puolan itäosat 17. syyskuuta 1939 ammuttamalla puolalaisen älymystön ja kaikki korkeimmat upseerit. Saksan mitenkään tätä estämättä
Näin Puola jaettiin kahden imperialistisen suurvallan kesken.
Poliittisesti Puolan offensiivi tuli mahdolliseksi Molotovin–Ribbentropin sopimuksen vuoksi, koska Saksan ei tarvinnut pelätä Neuvostoliiton hyökkäävän Saksaa vastaan Puolan kautta Saksan hyökättyä Puolaan.
Tokihan kaikki oli vain Saksan imeperialismia ja N:liitto se vain "suojautui" ja oli kädet torjunta-asennossa...:D
"Tokihan kaikki oli vain Saksan imeperialismia ja N:liitto se vain "suojautui" ja oli kädet torjunta-asennossa"
näin sen tulkitsivat britit ja ranskalaiset eivätkä julistaneet sotaa neukuille.... churchill ja dalandier ovat kertoneet näin muistelmissaan.... autentista tietoa.... toinen brittien sotakabinetin jäsen ja toinen ranskan pääministeri 1939....
"näin sen tulkitsivat britit ja ranskalaiset eivätkä julistaneet sotaa neukuille.... churchill ja dalandier ovat kertoneet näin muistelmissaan.... autentista tietoa.... toinen brittien sotakabinetin jäsen ja toinen ranskan pääministeri 1939...."
Eivät ne niin asiaa tulkinneet, älä vääristele. Vaan niin, että N:liitto oli heidän liittolaisensa ja auttoi yhteisen vihollisen Saksan voittamisessa. Olihan Saksa hyökännyt Ranskan kimppuun.
Eivät he NL:oa sen itsensä takia auttaneet.
"Eivät ne niin asiaa tulkinneet, älä vääristele. Vaan niin, että N:liitto oli heidän liittolaisensa ja auttoi yhteisen vihollisen Saksan voittamisessa. Olihan Saksa hyökännyt Ranskan kimppuun."
buahhaahaahaaahaa!!!! lue poju vähän muutakin kuin hautamäen satusetää :DDDD
toihan oli kuin suoraan myrskyn silmästä :DDDD
oliko nasut jo ranskanki kimpussa vaikka ne kommenttien ajankohtana oli vasta hyökänneet puolaan :DDDD
buhahahahahaha!! Lue poika historiaa, äläkä mitään nasufoobikoiden tekeleitä.
buhahahahahahahahahaaahahahhahahahahhahahahaah!!!!
meniks sulta nyt jo hermot :DDDD
buhahahahahahahah!
Nasufoobikko yrittää pysyä fiksuna. Kestää ehkä noin sekunnin verran. Buhahahahahaa!
buaaaaaaaahaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaahaaaa!!!!!!
:DDDD
ystävyksille.Saksa ja Neuvostoliitto solmivat 23.8.1939 hyökkäämättömyyssopimuksen, mikä ratkaisi sen, ettei Neuvostoliitto osallistunut Ranskan, Britannian ja Puolan rinnalla Saksan vastaisiin toimiin toisen maailmansodan alussa syyskuussa 1939, vaan päinvastoin osallistui Puolan jakamiseen Saksan kanssa miehittämällä Puolan länsiosat vedoten alueella olevan ukrainalaisen ja valkovenäläisen väestön suojeluntarpeeseen. Puolalle kuulunut itäosa, Itä-Galitsia, liitettiin Ukrainan neuvostotasavaltaan. 1940 Neuvostoliitto painosti Romanian luovuttamaan Pohjois-Bukovinan ja Bessarabian, joista Pohjois-Bukovina liitettiin Ukrainan neuvostotasavaltaan, kun taas lähinnä myös romanialaisen väestön asuttamasta Bessarabiasta muodostettiin Moldavian neuvostotasavalta, mikä on Neuvostoliiton purkauduttua itsenäistynyt Moldovaksi.
Tuossa vielä illanratoksi komiaa paraatikuvaa,olkaapa hyvät.
http://www.kojinshugi.com/naziparade.htm
jatkoesittelyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Semyon_Krivoshein
http://en.wikipedia.org/wiki/Heinz_Guderian
sun frendien väitteitä :
"On September 23rd, Nazi Germany and the Soviet Union held a joint parade at Brest (Brest-Litovsk), commemorating the withdrawal of German troops from the city and signing the city over to Soviet rule."
sun frendit kun väitti nasujen ja neukkujen pitäneen voitonparaatin..... mutta nehän juhlisti nasujen vetäytymistä ja kaupungin siirtymistä neukkujen haltuun....niihän ne nasut oli edenny neukkujen etupiirille....
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Poland_(1939)
"On September 17, 1939, the Soviet Red Army invaded the eastern regions of Poland in cooperation with Germany."
Yhteistyössä Saksan kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Poland_(1939)
At Hitler's suggestion, the German Foreign Minister Ribbentrop visited Moscow on 19 August 1939. A 7-year German-Soviet trade agreement establishing economic ties between the two states was signed for a German credit to the Soviet Union of 200 million marks in exchange for raw materials - petrol, grain, cotton, phosphates, and timber
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact
http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre
"Yhteistyössä Saksan kanssa"
hyvä linkkipelle.... wikistähän se totuus löytyy :DDDD
kumma kyllä tuokaan artikkeli ei kerro yhteistyöstä mitään tarkempaa.... niiku ei nekään kirjat mitkä kertovat tarkemmin ite kampanjasta.... sehän terkoittaa että yhteistyötä ei ollu.....vaan molemmat toimi omien plaanien mukaan.... nasuilla oli plaani valmiina.... neukut improvisoi.....
Kuule, kukaan ei sinua täällä usko. Oletko saanut yhtään sinua puoltavaa mielipidettä täällä? Et. Kaikki netisä olevat artikkelit, tutukimukset ja lainaukset niistä kertovat aivan päinvastaista kuin sinä. Varmaan koko internet on russofobinen verkko. Anna hyvä pelle jo periksi.
nettipelle :DDDD
sun tietotasos onki hyvää nettipeelotasoa :DDDD
pysy sillä linjalla ja luule olevas oikeessa.... voit pettyä kun vähän asiantuntevampaa kirjaa avaat :DDDD
On September 17, 1939, the Soviet Red Army invaded the eastern regions of Poland in cooperation with Germany.
näin - lähdeviittauksetta,
ja jatkuu, niinikään lähdevviittauksetta:
The Soviets were carrying out their part of the secret appendix of the Molotov-Ribbentrop Pact
???
Onpahan jo väite. Että MR-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa olisi sovittu yhteisestä hyökkäyksestä? Näkyy sentään jotain tietävän kirjoittaja, joka jatkaa
which divided Eastern Europe into Nazi and Soviet spheres of influence.
Tietä sentään, että kyse oli etupiirijaosta ja on kuitenkin otsaa hiukan aikaisemmin "omasta osuudesta".
Epäluetettavaa tekstiä. Selvä virhe tuo väite muka "omasta osuudesta" ja muutoinkin ristiriidassa koko MR-sopimuksesta vuotaneiden tietojen kanssa.
ohhoh. No useinhan Wikin detaljitiedoissa on pahiakin mokia, ei sen puoleen. Artikkelissa "The Eastern Front" II maailmansodsta, mainitaan, että Suomen joukot oli alistettu Natsi-Saksalle. Kun sen yrittää korjata, ilmoitetaan, että suomalaiset yrittävät vain puhdistaa itseään natsi-saksa yhteistyön maineesta.
Semosia.
Pysy sinä vaan valitsemallasi punaisen valheen tiellä. Uskottavuutesi vähenee viesti viestiltä.
ei koskaan oo uskottavuuta ollukkaan :DDDD
mulle riittää että mä ite tiedän faktat....
ja naureskelen teille nettipeeloille ja teidän wikitason linkeille :DDDD
tuo artikkeli.... tollaset heitot yhteisestä operaatiosta olis ihan hyvin voitu repäistä näistä toisen maailmansodan yleisteoksista.... niissä ei tunnetusti taustoja kaivella vaan yleistetään raaasti.... sellasia teoksia nää netti-nasut sitten käyttää lähteinä ja tietää muka faktat :DDDD
"Artikkelissa "The Eastern Front" II maailmansodsta, mainitaan, että Suomen joukot oli alistettu Natsi-Saksalle. Kun sen yrittää korjata, ilmoitetaan, että suomalaiset yrittävät vain puhdistaa itseään natsi-saksa yhteistyön maineesta."
olihan meidän joukkoja alistettuna jo kesäkuun alkupuolelta alkaen nasuille ja niillä oli hyökkäystehtäväkin jo kesäkuun puoivälissä saatuna.... sillon tuli lopulliset barbarossan hyökkäystehtävät nasujen norjan-armeijalle ja siinä sivussa niille alistetuille suomalaisille....
"ei koskaan oo uskottavuuta ollukkaan :DDDD
mulle riittää että mä ite tiedän faktat....
ja naureskelen teille nettipeeloille ja teidän wikitason linkeille :DDDD"
No hyvä, että sulle riittää faktat, joita kukaan muu ei pidä faktoina kuin sinä. Vaihda sininen piller siihen vaaleanpunaiseen. Se auttaa!
"No hyvä, että sulle riittää faktat, joita kukaan muu ei pidä faktoina kuin sinä."
se että sä nettipeelo et tiedä mitään.... ei tarkoita etteikä muut tietäis faktoja :DDDD
tietämättömyyden tuskasi on ymmärrettävää :DDDD
seään sekohullun hitlerin hyökkäysuhkaa vastaan. Siihen sillä oli itsenäisenä valtiona täysi oikeus, muistakaamme se.
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/20004897/index.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:MolotovRibbentropStalin.jpg
On September 17, 1939, the Soviet Red Army invaded the eastern regions of Poland in cooperation with Germany. The Soviets were carrying out their part of the secret appendix of the Molotov-Ribbentrop Pact, which divided Eastern Europe into Nazi and Soviet spheres of influence. Facing the second front, the Polish government decided the defense of the Romanian bridgehead was no longer feasible and ordered the evacuation of all troops to neutral Romania. By October 1, Germany and the Soviet Union had completely overrun Poland, although the Polish government never surrendered. In addition, Poland's remaining land and air forces were evacuated to neighboring Romania and Hungary. Many of the exiles subsequently joined the recreated Polish Army in allied France, French-mandated Syria, and the United Kingdom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Germans_and_Soviets2.jpg
ilmeet todistavat.... nettipeelon huipputodiste :DDDD
The Russian and the German OCCUPATION.
In late September 1939 the Eastern borderlands unlike the rest of Poland were under Russian rule and not German. This was due to a secret protocol of the Molotov-Ribbentrop Pact signed on the 23rd of August 1939 in Moscow, regulating the course of the demarcation line between Germany and the Soviet Union. The Russians invaded Poland on the 17th of September moving fast to the Western border. Already on the 22nd of September both aggressors celebrated the success of their armies in a joint parade of victory in Brest-Litovsk (today's Brest). The Russian army committed many crimes against Polish civilians and prisoners of war at the beginning of occupying the Borderlands. In the end the course of the border was designated by the agreement on borders and friendship between the Third Reich and the Soviet Union signed on the 28th of September. Polish command and government were completely surprised by the Russian attack and for three months, until the 18th of December, they could not announce that Poland was in a state of war with Russia or even give clear orders to their soldiers.
After the beginning of the Soviet-German war which took place the 22nd of June 1941, the Germans moved approximately thousand kilometers eastwards in the first weeks, breaking apart or taking Soviet troops into capture. Due to these events, the Polish eastern frontiers changed from being under Soviet occupation to German for almost a three year period.
In January 1944, Soviet troops reached the former Polish-Soviet border (by September the 17th 1939), whereas till the end of July they again brought under control the whole territory that was granted to the USSR with the German-Soviet Boundary and Friendship Treaty of 28 September 1939, which are currently the terrains eastward from the Eastern Polish border.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lviv_1939_Soviet_Cavalry.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_(1939)
Kertaus on opintojen äiti.
>>1.) N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan.
The Soviet order of battle for invasion of Poland in 1939 details the major combat units arrayed for Soviet invasion of Poland in September, 1939. The Invasion of Poland is best remembered for the German-Polish fighting, but the Soviets contributed a large force to reunifications of Belarusian and Ukrainian lands with their countries. Joining battle after the Germans had already launched their attacks, the Soviets met little resistance, but were prepared for battle. Like the Germans, the Soviets employed two primary prongs of assault, each managed by a front (similar to the structure of German army groups).
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_order_of_battle_for_invasion_of_Poland_in_1939
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:German_Soviet.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Soviet_infantry.jpg
"N-liitto EI ollut hyökkääjä
Puolaan 1939"
Myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.
Aloitajan otsikko sopii hyvin jatkokeskusteluitten historia-osastolle: HISTORIALLISET MYYTIT!
"Historian kysymyksiä ajattelemattomat henkilöt toitottavat yleensä kylmän sodan sotatorvia toistellen miten Stalinin Neuvostoliitto konnamaisesti hyökkäsi Puolan selustaan syyskuussa 1939. Sellainen ajattelu perustuu suuriin väärinymmärryksiin."
Kyllä puna-armeija ylitti Puolan rajan, ja ammuskeli ihmisiä. Puolaako väität hyökkääjäksi?
"1.) N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan."
Puolan armeija teki yhä vastarintaa, myös venäläisille joukoille, ja hyökkääjiä (=Saksa, NL) lukuunottamatta koko maailma piti Puolan hallitusta maan laillisena edustajana.
"2.) Kyse oli siitä kumpi valtio Itä-Puolan aluetta tulisi jatkossa hallinnoimaan, N-liitto vaiko natsi-Saksa. Puola itse ei ollut enää olemassaoleva vaihtoehto."
Stalin ja Hitler olivat jakaneet Puolan keskenään, eivätkä ne kumpikaan tunkeutuneet toistensa reviireille. Myöhemmin Molotovin ja Ribbentroppin sopimaa jakoa muutettiin Saksan ja Neuvostoliiton neuvotteluissa, elikkä kyse oli Puolan jakamisesta sovussa rosvojen kesken.
"3.) N-liiton johto tiesi vallan hyvin, että alkaneessa sodassa jossain vaiheessa tulisi eteen N-liiton ja Saksan välien selvittely."
Stalin jopa pyrki siihen, -kunhan länsiliittoutuneet ja Saksa olisivat ensin heikentäneet toisiaan tarpeeksi.
"Olisiko siis Stalinin pitänyt kädet ristissä katsella kun saksalaisjoukot marssivat jo valmiiksi mahdollisimman kauas itään ja lähelle N-liiton ydinalueita? ..."
Stalinin olisi pitänyt olla tekemättä sopimusta Hitlerin kanssa Puolan jaosta. Silloin Hitler ei olisi uskaltanut uhmata Ranskaa ja Englantia, jotka takasivat Puolan Saksan uhkailuja ja mahdollista hyökkäystä vastaan.
"4.) Kyse ei ollut mistään vanhoista puolalaisalueista vaan väkipakolla 1920-luvun alussa Puolaan liitetyistä ikimuistoisista Venäjän valtion alueista. ..."
Lyhyt on "ikimuistisi"? NL:n v.1939 anastama Puolan osa sisältyy niihin alueisiin, jotka Venäjä anasti Katariina Suuren aikana, kun se Preussin ja Itävallan kanssa jakoi Puolan po. valtojen kesken. Tällöin itsenäinen Puolan valtio lakkasi tilapäisesti. Puola sai uudelleen itsenäisyyden kun sekä Saksa että Venäjä olivat I-maailmansodan häviäjiä.
"5.) N-liiton miehittämän silloisen Itä-Puolan alueen väestö oli lähes yksinomaan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia."
Tämä ei pidä paikkansa. Puolan itäosissa asui useita kansallisia vähemmistöjä, mm. saksalaisia ja juutalaisia, ja ruteeneja & muita slaavivähemmistöjä.
" Heiltä ei kukaan ollut kysynyt haluavatko he tulla 1920-luvun alussa liitetyiksi Puolaan vai olisivatko ehkä halunneet kuulua Venäjään kuten olivat jo satojen vuosien ajan kuuluneet."
Alue oli kuulunut Venäjään 1700-luvulta, eli ei "satoja vuosia". Vain parisensataa vuotta, eli paljon vähemmän aikaa kuin Puolan kuningaskuntaan tai Puola-Liettuaan.
"6.) Puolalaisilla on tunnetusti hyvin korkea ego ja sen takia Pilsudskin hallitus oli kohdellut jokseenkin kovakouraisesti silloista Itä-Puolan väestöä tavoitteenaan alueen vähittäinen pakkopuolalaistaminen."
Argumenttisi on aivan sama, kuin millä Hitler perusteli läntisen Puolan anastamista. Saksalaisia ja juutalaisia tosiaankin sorrettiin ja vainottiin Puolassa. Tosin juutalaisten sorto ei haitannut Hitleriä.
"Tiedän, että kaikki eivät tästä kirjoituksesta tykkää mutta totuus ei pala tulessakaan, sanotaan. Erimielisiä pyydän perustelemaan kantansa. Ei riitä jos nimittelee ja heittelee kaikkea soopaa vaan asiaa tulisi olla."
Keskustellaan vaan, mutta jätetään sellaiset rimanalitukset ja lapsellisuudet, kuin "Buahhahhaa" ja "DDDDD" pois? (Taitaa olla turha toivo?)
"Keskustellaan vaan, mutta jätetään sellaiset rimanalitukset ja lapsellisuudet, kuin "Buahhahhaa" ja "DDDDD" pois?"
sorry jorry mut tää avaus ei oo mun käsialaa.... vaikka mä allekirjoitan pääosan siitä....
"Puolan armeija teki yhä vastarintaa, myös venäläisille joukoille, ja hyökkääjiä (=Saksa, NL) lukuunottamatta koko maailma piti Puolan hallitusta maan laillisena edustajana."
puolan armeija oli käytännössä romahtanu 17.9. mennessä....ne vetäytyi romanian rajaa kohti.... teki hajanaista vastarintaa....
"Stalin ja Hitler olivat jakaneet Puolan keskenään, eivätkä ne kumpikaan tunkeutuneet toistensa reviireille."
vai ei.... nasut tunkeutu aika syvälle neukkujen reviirille....guderianin 19 corps.... ja siellä käytii muutamia yhteenottoja nasujen ja neukkujen välillä....
"Myöhemmin Molotovin ja Ribbentroppin sopimaa jakoa muutettiin Saksan ja Neuvostoliiton neuvotteluissa, elikkä kyse oli Puolan jakamisesta sovussa rosvojen kesken."
ei yhteistä sotilasoperaatiota.... ei yhteistä sotilassuunnitelmaa.... kumpikaa ei tiennyt toistensa hyökkäysajankohtaa.... kunnioitettava etupiiri oli sovittuna ainoastaan....
"Stalinin olisi pitänyt olla tekemättä sopimusta Hitlerin kanssa Puolan jaosta. Silloin Hitler ei olisi uskaltanut uhmata Ranskaa ja Englantia, jotka takasivat Puolan Saksan uhkailuja ja mahdollista hyökkäystä vastaan."
stalin ei saanut haluamaansa turvatakuuta länsivalloilta.... niinpä hän otti sen nasuilta.... sai turvapuskuria puolasta ja balttiasta.... ja suomesta vaikka suomalaiset olis neuvottelemalla päässeet vähemmällä....
"Tämä ei pidä paikkansa. Puolan itäosissa asui useita kansallisia vähemmistöjä, mm. saksalaisia ja juutalaisia, ja ruteeneja & muita slaavivähemmistöjä."
35 miljoonasta puolalaisesta 6 miljoonaa oli valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja ne asui puolan itäosassa.... just sillä arealla minkä neukut nappas....
all in all.... nasut oli suunnitellu puolan valtauksen jo ennen molosopparia.... niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn kelirikkoa.... ne tarvi neukkujen puolueettomuuden sopparilla ja vältti kahden rintaman sodan heti alkuun.... neukuilla ei ollu mitään sotasuunnitelmaa puolan varalta.... nehän taisteli parhaillaan japanin siirtomaa-armeijaa vastaan khalgin-golissa.... ne improvisoi pikaisesti oman hätäisen operaationsa.... joka onnistui koska puolan armeija oli jo lyöty.... muuten neukut olis taas kerran häpäisseet ittensä.... niiku niillä kävi suomalaisten kanssa talvisodassa....
****kuin "Buahhahhaa" ja "DDDDD" pois?****
Joo, nuo kaksi ovatkin ihan hiehonaivoisia yksilöitä vai liekö yksi ja sama räähkä.
Olet ihan mukavasti paneutunut teemaan mutta ei nuo tekstisi täysin kykyne avausta kumoomaan. Tilannetta tuleekin tarkastella enemmän sen totuuden valossa mikä vallitsi 1.9.1939 jälkeen.
Vain muutama päivä siitä niin voitiin havaita, että Puola sortuu hyvin nopeasti. Lisäksi 23.8.1939, kun N-liiton ja natsi-Saksan sopimus solmittiin oli N-liitolle selvää, että Saksa tulee hyökkäämään joka tapausessas. Puolan jakosopimus oli siis ikäänkuin pakon sanelema.
Näin N-liitto sai legitiimin oikeuden mennä rajoittamaan Hitlerin etenemistä itään. Ilman sopimustahan Saksa olisi tullut silloiselle Puolan itärajalle ja ehkä myös samalla vauhdilla ottanut Baltian maat ja ollut jo Leníngradinkin kynnyksellä.
Toisekseen N-liitto ei ollut valmis sotaan Saksaa vastaan vielä syksyllä -39 ja sen Stalin aivan hyvin tiesi. Kaikki armeijan "kapiaisethan" oli ammuttu edellisvuonna eikä uusista ollut vielä tietoakaan.
****.... ei yhteistä sotilassuunnitelmaa.... kumpikaa ei tiennyt toistensa hyökkäysajankohtaa....****
Olet tuossa väärässä. Oli sovittu Saksan ja N-liiton kesken, että hyökkäys aletaan samaan aikaan. Tämä oli Aatulle tärkeää siksi, että hän ei halunnut Saksan leimautuvan maailman silmissä yksin hyökkääjäksi.
Aatu sai N-liiton viivyttelystä hillittömän raivarin ja syytti Stalinia petturiksi kaikin mahdollisin Saksan kielen tarjoamin sanoin ja totesi, että hän ei enää koskaan tule luottamaan Stalin lupauksiin.
Tässä olikin todella Stalin juoni sillä hän ei halunnut leimautua Saksan kanssasotijaksi ja liittolaiseksi vaan Itä-Puolan valkovenäläisten ja ukrainalaisten pelastajaksi natsien hirmuvallalta.
"Puolan armeija teki yhä vastarintaa, myös venäläisille joukoille, ja hyökkääjiä (=Saksa, NL) lukuunottamatta koko maailma piti Puolan hallitusta maan laillisena edustajana."
puolan armeija oli käytännössä romahtanu 17.9. mennessä....ne vetäytyi romanian rajaa kohti.... teki hajanaista vastarintaa....
.............. Tässä tarkastelussa onkin oleellista taisteliko Puolan armeija yhä organisoituina yksikköinä ja toimiko Puolan hallitus edelleen maansa puolesta diplomaattisin keinoin. Koska näin tehtiin, Puola oli valtiona olemassa.
"Perustelut" Stalinin hyökkäykselle ovat siten valheelliset.
...............
"Stalin ja Hitler olivat jakaneet Puolan keskenään, eivätkä ne kumpikaan tunkeutuneet toistensa reviireille."
vai ei.... nasut tunkeutu aika syvälle neukkujen reviirille....guderianin 19 corps.... ja siellä käytii muutamia yhteenottoja nasujen ja neukkujen välillä....
................ Miten niin yhteenottoja? Neukkujen ja "nasujen" suhteet olivat sydämmelliset Puolan sodan aikana.
................
"Myöhemmin Molotovin ja Ribbentroppin sopimaa jakoa muutettiin Saksan ja Neuvostoliiton neuvotteluissa, elikkä kyse oli Puolan jakamisesta sovussa rosvojen kesken."
ei yhteistä sotilasoperaatiota.... ei yhteistä sotilassuunnitelmaa.... kumpikaa ei tiennyt toistensa hyökkäysajankohtaa.... kunnioitettava etupiiri oli sovittuna ainoastaan....
............. Yhdessä sovittu hyökkäys, josta Stalin luisteli kaksi viikkoa. Hitler ei todellakaan tiennyt, että Stalin syö sanansa ja hyökkää vasta 2vk. sovittua myöhemmin.
.............
"Stalinin olisi pitänyt olla tekemättä sopimusta Hitlerin kanssa Puolan jaosta. Silloin Hitler ei olisi uskaltanut uhmata Ranskaa ja Englantia, jotka takasivat Puolan Saksan uhkailuja ja mahdollista hyökkäystä vastaan."
stalin ei saanut haluamaansa turvatakuuta länsivalloilta.... niinpä hän otti sen nasuilta.... sai turvapuskuria puolasta ja balttiasta.... ja suomesta vaikka suomalaiset olis neuvottelemalla päässeet vähemmällä....
.............. Stalin itse puhui muuta: Sota länsivaltojen ja Saksan välillä piti avittaa Neuvostoliittoa tunkeutumaan länteen.
Baltit siis mielestäsi "pääsivät vähemmällä"?? Viro menetti 25% väestöstään. Jos tämä on "vähän", mitä lienee sitten "paljon"? 150%:n tappiot???
..............
"Tämä ei pidä paikkansa. Puolan itäosissa asui useita kansallisia vähemmistöjä, mm. saksalaisia ja juutalaisia, ja ruteeneja & muita slaavivähemmistöjä."
35 miljoonasta puolalaisesta 6 miljoonaa oli valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja ne asui puolan itäosassa.... just sillä arealla minkä neukut nappas....
.............. Valkovenäläiset ja ukrainalaiset olivat sorrettuja neukuissakin. Ai niin, heitähän mentiinkin "vapauttamaan". Hohhoijaa.
.............
all in all.... nasut oli suunnitellu puolan valtauksen jo ennen molosopparia.... niillä oli kiire hyökkäämään ennen syksyn kelirikkoa.... ne tarvi neukkujen puolueettomuuden sopparilla ja vältti kahden rintaman sodan heti alkuun.... neukuilla ei ollu mitään sotasuunnitelmaa puolan varalta.... nehän taisteli parhaillaan japanin siirtomaa-armeijaa vastaan khalgin-golissa.... ne improvisoi pikaisesti oman hätäisen operaationsa.... joka onnistui koska puolan armeija oli jo lyöty.... muuten neukut olis taas kerran häpäisseet ittensä.... niiku niillä kävi suomalaisten kanssa talvisodassa....
...........Stalin hyökkäys puolalaisten selkään, jota täällä puolustelet, oli yksinkertaisesti halpamainen ja rikollinen osallistuminen saaliinjakoon. Ilman stalinistien tukea Hitler ei olisi rohjennut hyökätä Puolaan.
"Olet tuossa väärässä. Oli sovittu Saksan ja N-liiton kesken, että hyökkäys aletaan samaan aikaan. Tämä oli Aatulle tärkeää siksi, että hän ei halunnut Saksan leimautuvan maailman silmissä yksin hyökkääjäksi."
joo... hautamäen satusetä tollaista voi lauleskella :DDDD
"Tässä tarkastelussa onkin oleellista taisteliko Puolan armeija yhä organisoituina yksikköinä ja toimiko Puolan hallitus edelleen maansa puolesta diplomaattisin keinoin. Koska näin tehtiin, Puola oli valtiona olemassa."
vai organisoituina yksikköinä.... ne oli vetäytymässä kaaoksessa romanian rajaa kohti.... puolalaiset ei ees ensin taistellu venäläisiä vastaa.... ne luuli niiden tulevan avuksi.... sitten kun tuli viestiä että niin ei olekaan.... alkoi hajanainen vastarinta....
" Miten niin yhteenottoja? Neukkujen ja "nasujen" suhteet olivat sydämmelliset Puolan sodan aikana."
buahaahaahaa!!!!! tollasen kuvan saa kun lukee vaan wikiä :DDDD
"Yhdessä sovittu hyökkäys, josta Stalin luisteli kaksi viikkoa. Hitler ei todellakaan tiennyt, että Stalin syö sanansa ja hyökkää vasta 2vk. sovittua myöhemmin."
buahaahaahaa!!!! ei yhteistä hyökkäyssuunnitelmaa.... neukuilla ei suunnitelmaa ollenkaan valmiina....kumpikaan ei tienny toistensa hyökkäysajankohtaa.... revi siitä :DDDD
"Valkovenäläiset ja ukrainalaiset olivat sorrettuja neukuissakin. Ai niin, heitähän mentiinkin "vapauttamaan". Hohhoijaa."
propagandasyy turvapuskurin ottamiselle....
"Stalin hyökkäys puolalaisten selkään, jota täällä puolustelet, oli yksinkertaisesti halpamainen ja rikollinen osallistuminen saaliinjakoon. Ilman stalinistien tukea Hitler ei olisi rohjennut hyökätä Puolaan."
mä en puolustele ite hyökkäystä.... kerron vaan faktan siitä että kyseessä ei ollu yhteinen sotilasoperaatio.... eikä kumpikaan tienny etukäteen toistensa hyökkäysajankohtaa.... ja neukut haki turvavyöhykettä puolasta nasuja vastaan.... jotka hyökkäskin pari vuotta myöhemmin....
"Vain muutama päivä siitä niin voitiin havaita, että Puola sortuu hyvin nopeasti. Lisäksi 23.8.1939, kun N-liiton ja natsi-Saksan sopimus solmittiin oli N-liitolle selvää, että Saksa tulee hyökkäämään joka tapausessas. Puolan jakosopimus oli siis ikäänkuin pakon sanelema."
neukut otti sen mitä saatavissa oli.... nasujen suunnitelmat oli tosiaan jo kesäkuussa valmiina... enää uupui selustan varmistus...
"Toisekseen N-liitto ei ollut valmis sotaan Saksaa vastaan vielä syksyllä -39 ja sen Stalin aivan hyvin tiesi. Kaikki armeijan "kapiaisethan" oli ammuttu edellisvuonna eikä uusista ollut vielä tietoakaan."
1939-41 neukkujen armeija oli heikoimmillaan.... puhdistukset yks paha syy.... aseistuksen vanheneminen ja uudistukset pahasti kesken.... taktiikan vanhanaikaisuus verrattuna salamasotaan.... mahdollisuus liikkuvaan sodankäyntiin onneton....
Oscar-voittanut puolalainen elokuvaohjaaja Andrzej Wajda on aloittanut elokuvan kuvaamisen toisen maailmansodan aikaisista tapahtumista Katynin metsässä.
Venäjällä sijaitsevassa Katynin kylän metsässä murhattiin Neuvostoliiton politbyroon päätöksellä 21 857 puolalaista tiedemiestä, pappia, liikemiestä ja muita älymystön edustajia. Metsässä surmattuja on löydetty kuitenkin enemmän, koska Katyn oli vanhastaan Neuvostoliiton käyttämä teloituspaikka.
Neuvostoliitto myönsi joukkomurhat vuonna 1990, mutta jutun käsittely lopetettiin Venäjällä vuonna 2004 vastoin puolalaisten asianomaisten tahtoa, koska sitä ei oltu määritelty vanhentumattomaksi sotarikokseksi tai rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
Elokuvan on tarkoitus valmistua 17. syyskuuta 2006, jolloin tulee kuluneeksi tarkalleen 67 vuotta siitä, kun Neuvostoliitto valtasi Itä-Puolan Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.
Siirry ja pysy siellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027998769
Auf Wiedersehen!
tervemenoo dille :DDDD
tyhjältä kyll näytti.... kukaan ei siis diggaa sua :DDDD
tolla moralisoinnilla oli sen kanssa että neukut ja nasut ei tehneet yhteistyötä puolan valtaamisessa.... eikä yhteisiä sotasuunnitelmia....
vitutus synnyttää tollaisia reaktioita :DDDD
Mikä eläin sanoo "oink oink"??
" vitutus synnyttää tollaisia reaktioita: DDDD"
Siis, kun sinua v...ttaa, niin alkaa tulla tätä DiDitystä?
sä :DDDD
"Siis, kun sinua v...ttaa, niin alkaa tulla tätä DiDitystä?"
sulla on tosi pitkät piuhat :DDDD = pitkät ja räkäiset naurut.... sulle.....
Sitä itkemistä, että aivan paskapuhetta on väittää NL täysin syyttömäksi Saksan torjujaksi. Täysin syytön EI tapata 25 000 puolalaista.
Ihan sama , tekivätkö yhetyistyö vai ei. Mitään oeikutta ei Saksalla, EIKÄ NL:lla ollut toisten kansojen alueelle. ei Puolan, eikä minkään muukaan valtion alueelle.
"Sitä itkemistä, että aivan paskapuhetta on väittää NL täysin syyttömäksi Saksan torjujaksi. Täysin syytön EI tapata 25 000 puolalaista."
tolla sun moralisoinnillas ei oo mitään tekemistä sen kanssa..... että neukut tosiaan suojautui 1939-41 nasujen levittäytymistä vastaan....se että siihen liittyi myös ideologisten vastustajien likvidointia ei muuta asiaa....
"Ihan sama , tekivätkö yhetyistyö vai ei. Mitään oeikutta ei Saksalla, EIKÄ NL:lla ollut toisten kansojen alueelle. ei Puolan, eikä minkään muukaan valtion alueelle."
edelleen sä moralisoit.... sopii huonosti suurvaltapolitiikkaan :DDDD
"tolla sun moralisoinnillas ei oo mitään tekemistä sen kanssa..... että neukut tosiaan suojautui 1939-41 nasujen levittäytymistä vastaan....se että siihen liittyi myös ideologisten vastustajien likvidointia ei muuta asiaa...."
Muuttaa se siltä osin, että minkään "suojautumisen" varjolla ei kellään ole oikeutta tappaa 25 000 puolalaista. Ei heillä ollut mitään osaa Saksan uhkaan.
"edelleen sä moralisoit.... sopii huonosti suurvaltapolitiikkaan :DDDD"
Suurvaltapolitiikkakaan ei oikeuta murhatöihin.
"Muuttaa se siltä osin, että minkään "suojautumisen" varjolla ei kellään ole oikeutta tappaa 25 000 puolalaista. Ei heillä ollut mitään osaa Saksan uhkaan."
puolan sijainti oli yhtä huono kuin balttianmaiden.... ja suomen karjalan ja suomenlahden sijainti.... ne oli hyökkäysreittejä venäjälle....ja niitä kautta nasut sinne myös hyökkäs....
"Suurvaltapolitiikkakaan ei oikeuta murhatöihin."
mutta se aiheutti sellasia....
Mut ku murhaaminen on meillä punikeilla niinku tavoite. Kaikki muut jutut ovat vain tekosyitä!
kato.... nettipeelo on unohtanu taas lääkityksen :DDDD
Jankataan Stalinin aikaista historian käsitystä, eikä saada päätä kääntymään Puolaan. Puolalaiset ovat varmuudella parhaat asiantuntijat Puolan historiassa. Kun puolalaisilta kysyy, ei tarvitse epäillä NL.n hyökkäystä.
Samanlainen ongelma kommunisteilla on esimerkiksi Viron kanssa, entinen niin rakkaan Neuvostoliiton osa muuttui typeriksi natseiksi heti kun saivat 50v miehityksen jälkeen päättää demokraattisesti omista asioistaan. Jos virolaisilta kysyy, miksi he liittyivät Natoon? Vastaus on, me tunnemme venäläiset, suomalaiset eivät tunne koska Suomessa oli sensuuri vuosina 73-95 koskien NL:a.
siis NYKY Venäjä ei ole enää kommunustien hallinnoima maa,mutta Venäjän VIRALLINEN ääni kuulostaa aivan samalta kuin tämän DDD:n provosoimana tuoma kanta.Putinin Venäjä edustaa juuri sitä näkemystä jota viimeaikoina Viron patsaskiista toi esiin.Stalin on Vänäjällä edelleen myyttinen ja ristiriitainen hahmo.Natsisaksasta saatu voitto ja omiin kansalaisiin kohdistuneet julmuudet tekevät NL:n lähihistorian tarkastelun hyvin vaikeaksi.Eihän pata kattilaa soimaa.
http://www.republikasilesia.com/Juretzko/Cold_War/Katyn_Massacre/katyn_massacre.html
http://www.katyn.org.au/naziphotos.html
http://www.katyn.org.au/photos.html
Stalin hyökkäsi ja valloitti Itä-Puolan 1939. Stalin jopa kehuskeli asiaa omilleen.
Stalin pakkosiirsi Itä-Puolan asukkaat Saksan itäosaan, uuteen Puolan länsi-osaan. Käypä kysymässä asiaa siellä asuvilta Puolalaisilta. Stalin teki Puolalle etnisen puhdistuksen aivan kuten Suomelle Karjalan kohdalla.
"Ikimuistoiset venäläiset alueet." :)
…...Stalin teki Puolalle etnisen puhdistuksen aivan kuten Suomelle Karjalan kohdalla...…..
N-liitto ei tehnyt Suomelle etnistä puhdistusta, Suomi itse sen teki antamalla asukkaille evakuointimääräyksen ja polttamalla kodit.
Kuka jää kotiinsa asumaan kun sotilaat tulevat, tappavat karjan, vievät viljat ja polttavat rakennukset. Näin julmaa oli mannerheimiläinen touhu.
"N-liitto ei tehnyt Suomelle etnistä puhdistusta, Suomi itse sen teki antamalla asukkaille evakuointimääräyksen ja polttamalla kodit.
TILANTEESSA, jossa neukun ylivoimainen hyökkäys oli saamassa välittömästi haltuunsa!
Venäjän Tiltulle ei älyllinen epärehellisyys ole mikään ongelma?
Avauksessa on rautainen analyysi johon ei ole paljon lisättävää eikä muutettavaa. Ei noita teesejä voi kumotakaan.
Helposti pystyy! Pinata-alaltaan maailman suurin valtio on aina ollut innokas uusiin valtauksiin!
Täydellinen moraalin puute ruokkii sitä?
-----Helposti pystyy! -----
Jankuta mitä jankutat. Maailman typerinkin kykenee tuon tason jankutukseen. Kumoa edes yksi mutta kun et raukka kykene.
Entä saanko minä kokeilla? Tässä pari kappaletta:
"1.) N-liiton hyökätessä oli Puolan hallitus jo käytännössä romahtanut..."
Puolan hallitus päätti poistua maasta vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.
"...eikä voinut enää hallita maataan kuten suvereenin hallituksen tulee kyetä hallitsemaan."
Jos näin on niin esim. Unkarin, Italian ja Slovakian lyöttäytyminen mukaan Barbarossaan oli täysin oikeutettua, koska Neuvostoliiton hallitus ei enää silloin suvereenisti pystynyt hallitsemaan kaikkea aluetta mikä sillä oli ollut ennen Saksan iskua. Oikeastaan mikä tahansa maa pitäisi silloin olla oikeutettu repimään naapurinsa tämän tultua kolmannen osapuolen hyökkäyksen kohteeksi.
"4.) Kyse ei ollut mistään vanhoista puolalaisalueista vaan väkipakolla 1920-luvun alussa Puolaan liitetyistä ikimuistoisista Venäjän valtion alueista."
Nuo ikimuistoistoiset venäläiset alueet olivat aikanaan olleet osa Puolan-Liettuan liittovaltiota ja viimemmäksi Ukrainaa ja Valko-Venäjää ennen kuin mainitut menettivät alueensa Puolalle ja Neuvosto-Venäjälle.
///MeAgaln
Puolan hallitus päätti poistua maasta vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena
Ihan sama milloin poistui mutta puolalaista valtioaluettaan se ei enää hallinnut kuin aivan mitättömiltä osin. Alue mitä se näennäisesti enää hallitsi oli juuri niitä Riikan rauhassa ryöstettyjä ei-puolalaisia Ukrainan ja V-Venäjän alueita. Niitä ei voi illata miksikään.
"Ihan sama milloin poistui mutta puolalaista valtioaluettaan se ei enää hallinnut..."
Eli Unkarin, Slovakian ja Italian lyöttäytyminen Barbarossaan oli mielestäsi oikeutettetua, koska NL ei enää hallinnut kaikkea aluettaan ;)
"...kuin aivan mitättömiltä osin."
Noin puolet maasta oli vielä Puolan asevoimien hallussa, mutta kiva kun myönnät hallituksen legimiteetin ;)
"Alue mitä se näennäisesti enää hallitsi oli juuri niitä Riikan rauhassa ryöstettyjä ei-puolalaisia Ukrainan ja V-Venäjän alueita."
Miksi itsenäiset V-Venäjän ja Ukrainan valtiot eivät sitten vaatineet niitä takaisin? Oliko jotain kenties tapahtunut noille valtioille sittemmin?
"Niitä ei voi illata miksikään."
Lasketaanko sitä, että NL oli sitoutunut olemaan hyökkäämättä Puolaan tai auttamaan mitään muuta osapuolta sellaisessa hyökkäyksessä?
///MeAgaln
-----Miksi itsenäiset V-Venäjän ja Ukrainan valtiot eivät sitten vaatineet niitä takaisin?----
Täh, mitähän hanu taas oikein hourii ? Nehän ovat olleet V-Venäjän ja Ukrainan alueita syyskuusta -39 lähtien ja ovat nytkin. Mitä ne vaatisivat takaisin ja keneltä?
Onko järkesi katoamassa jo ihan kokonaan.
-----Lasketaanko sitä, että NL oli sitoutunut olemaan hyökkäämättä Puolaan tai auttamaan mitään muuta osapuolta sellaisessa hyökkäyksessä?-----
Ei hyökännytkään ja 17.9 sota oli jo käytännössä ohi. Kerro oliko jollain sopimuksella luvannut nuo Riikan rauhassa -21 menettämänsä alueet Saksalle jos kävisi niin, että Puola ei syystä tai toisesta voisi niitä pitää.
"Nehän ovat olleet V-Venäjän ja Ukrainan alueita syyskuusta -39 lähtien..."
V-Venäjää tai Ukrainaa ei kumpaakaan enää ollut itsenäisenä valtiona olemassa syksyllä -39 ;)
"... ja ovat nytkin."
Ai, eli kausaliteetti operoi toisinpäin sinun maailmassasi ja Neuvostoliiton offensiivi on oikeutettu koska se valtasi alueet myöhemmin? Sittenhän sinun mielestäsi Saksan offensiivit olivat oikeutettuja myös, koska hehän kontrolloivat valloittamiaan alueita jälkikäteen... mutta miten aiot käsitellä sitä dilemmaa, että jonain tulevana aikana joku toinen valtio saattaa kontrolloida nykyisin tunnustettujen valtioiden alueita, vaikka kukaan ei tiedäkään asiaa vielä? Hitsi menee aika kompleksiiviseksi ;)
"Ei hyökännytkään ja 17.9 sota oli jo käytännössä ohi. "
No, kuka hitto sitten aiheutti heille noin 5000 miehen tappiot, jos sotaa ei käytännössä käyty?
"Kerro oliko jollain sopimuksella luvannut nuo Riikan rauhassa -21 menettämänsä alueet Saksalle jos kävisi niin, että Puola ei syystä tai toisesta voisi niitä pitää."
Neuvostoliitto oli sopimuksella täsmällisesti vahvistanut, että se ei avustaisi suorasti tai epäsuorasti mitään kolmatta valtiota hyökkäyksessä Puolaa vastaan tai liittyisi mukaan jälkimmäisen vastaisiin sopimuksiin. En näe mitään erillistä pykälää, jossa mainittaisiin ettei asia koskisi yhteistyötä Hitlerin kanssa ;)
///MeAgaln
Stalin oli toteuttanut Vistulan ihmeen Varsovan taistelussa 1920.