Miksi tällä palstalla puhutaan vain 1900-luvun
tapahtumista? Itseäni esimerkiksi askarruttavat
todelliset syyt, jotka johtivat Kalmarin Unionin
hajoamiseen keskiajan lopulla. Se, että syynä olisi ollut Kristian II:n niin kutsuttu verilöyly Tukholmassa, en usko. Syyt olivat syvemmällä ja ilmeisesti Ruotsi
ei Jumalan valittuna kansana pystynyt hyväksymään
Tanska-johtoista hallintoa.
Jos Kalmarin Unioni olisi säilynyt näihin päiviin, olisi Fennoskandinavia tänä päivänä varteen-
otettava valtio euroopassa.
Nyt on vain joukko vikisiöitä
tapahtumista? Itseäni esimerkiksi askarruttavat
todelliset syyt, jotka johtivat Kalmarin Unionin
hajoamiseen keskiajan lopulla. Se, että syynä olisi ollut Kristian II:n niin kutsuttu verilöyly Tukholmassa, en usko. Syyt olivat syvemmällä ja ilmeisesti Ruotsi
ei Jumalan valittuna kansana pystynyt hyväksymään
Tanska-johtoista hallintoa.
Jos Kalmarin Unioni olisi säilynyt näihin päiviin, olisi Fennoskandinavia tänä päivänä varteen-
otettava valtio euroopassa.
Nyt on vain joukko vikisiöitä
Vastaukset 7
Vanhimmat
Myöhäiskeskiajalla emme olleet Ruotsin "siirtomaa", vaan lähes itsenäinen osa paitsi Ruotsin kuningaskuntaa, myös skandinaavista valtioyhteyttä sekä katolista kristikuntaa kokonaisuudessaan. Kustaa Vaasasta ja uskonpuhdistuksesta alkoi Suomen aseman polkeminen ja maan kurjistaminen. Huonointa aikaa oli 1600-luku, kun Suomea läänitettiin ruotsalaiselle aatelille (oma oli tuhottu nuijasodan jälkeen). Protestanttinen puhdasoppisuus hyökkäsi suomalaista kansanperinnettä vastaan. Katolinen kirkko oli kyennyt sulauttamaan nämä pakanalliset traditiot kristillisyyteen.
Suomalaisen kulttuurin ahdistavat ja synkät piirteet johtuvat luterilaisuudesta ja siitä henkisestä sorrosta jota uskonpuhdistuksen jälkeinen aika merkitsi. Kunpa Suomi (ja koko Eurooppa) oli pysynyt katolisena. Vielä 1500-luvulla Suomen rannoille saapui vapauttavia tuulahduksia Puolan suunnasta. Harmi että Sigismund hävisi Kaarlelle.
Olen minäkin kaivannut tänne palstalle vähän vanhempaakin historiaa käsittelevää keskustelua, mutta ilmeisesti palstalla vierailevien valtaosa on hankkinut historiatietonsa toista maailmansotaa käsittelevistä kirjoista, lehdistä ja elokuvista.
Valitettavasti näin on, mutta ymmärrettävänä osasyynä on toisen maailmansodan viihteellistyminen sen ollessa esillä kirjallisuudessa ja elokuvissa.
Kuten Pentti Haanpää sanoi Korpisodassaan: "Siihen asti sota oli ollut mukavaa sunnuntaisen sanomalehden rapinaa" Sodalla on huomattava viihdearvo, sitähän on turha kieltää kenekään!
On aikamoista kaunistelua sanoa, että täällä puhutaan vain 1900-luvun historiasta.
Täällä puhutaan lähinnä vain 1900-luvun valtio- ja tapahtumahistoriasta. Se tarkoittaa täällä sotahistoriaa. Suuremmiten vain toista maailmansotaa. Yleensä vain taisteluja. Tai siitä mikä liittyy Hitleriin ja Staliiniin. Ja näitä vertaillaan keskenään, ja Hitler todistetaan hyväksi, Stalin pahaksi. Koko palstan historiakäsityksen voisi tiivistää muutaman kymmenen jästipään hokuihin Hitlerin hyvyydestä.
Kun Suomesta puhutaan, puhutaan suhteessa Hitleriin. Ja Suomi on hyvä koska Hitler oli hyvä. Ja Suomi nyt on hyvä muutenkin. Joskus Suomi on niin hyvä että Hitlerkin on siinä siivellä hyvä.
On merkillistä että vaikka tälle "historianharrastaja"-porukalle olisi tuolla ihan oma palstansakin, tänne ne änkeävät puhumaan militaariaiheestaan. Se on niille niin rakas.
Mikäli Kalmarin unioni olisi säilynyt, niin todennäköisesti se olisi levinnyt ainakin Balttian alueelle ja ehkä jopa Saksan pohjois-osiin.
Tanskalaiset ja Ruotsalaiset ajautui eri puolille tässä uskonsodassa ja Hansa-kauppiaiden valtataistelussa.
Kustaa Vaasalle uskonto oli ensisijaisesti asia, jolla hän ratkaisi käteisen puutteensa, eli takavarikoi kirkon maaomaisuuden ja jakoi sen läänityksinä palkkasotilailleen.
Kustaa Vaasan oma visio oli perinnöllinen Saksalaismallinen kuningaskunta, omat pojat perillisinä.
Kyllähän Tanska oli enemmän Keski-Eurooppaa - ja on vieläkin.
Niinpäniin, mutta mitä on keskieurooppa ...