Tässäpäs tulee yöllinen, todella *fundis-attemainen* ajatukseni siitä, että kaikki ne kirkollisverot, mitkä minä pakosti jouduin maksamaan (osin tajuamattanikin, kuten moni muukin?) olisi minulla oikeus periä takaisin.
> Periihän mm. Kela takaisin maksamiaan ylimääräisiä etuuksia.
Mitä mieltä olette, palstan ateistit?
Jos ei eläessään ole koskaan käyttänyt kirkon palveluja yhtään millään tavalla, niin sitähän on pakostakin maksanut 100% tyhjästä.
Miksei kirkosta eronnut voisi siis saada takaisin maksamiaan veroja, korkojen kera tietysti. Niinhän kaikki luotto ja velka nykyään maksetaan perivälle muutenkin pois.
Ajatuksia kiitos :)
> Periihän mm. Kela takaisin maksamiaan ylimääräisiä etuuksia.
Mitä mieltä olette, palstan ateistit?
Jos ei eläessään ole koskaan käyttänyt kirkon palveluja yhtään millään tavalla, niin sitähän on pakostakin maksanut 100% tyhjästä.
Miksei kirkosta eronnut voisi siis saada takaisin maksamiaan veroja, korkojen kera tietysti. Niinhän kaikki luotto ja velka nykyään maksetaan perivälle muutenkin pois.
Ajatuksia kiitos :)
Vastaukset 62
Vanhimmat
Luulempa, että jos haastat kirkon oikeuteen, niin kyllä ne jostakin kaivavat sellaisen pers... öhm porsaanreiän, että eivät varmasti joudu maksamaan.
Kuitenkin kyllähän tämä kuitenkin tuntuu järkeenkäypältä. Varsinkin jos sinulla on ollut alaikäisenä tuloja, joista olet maksanut kirkollisveron, mutta et ole alaikäisyytesi vuoksi voinut erota kirkosta.
"Luulempa, että jos haastat kirkon oikeuteen, niin kyllä ne jostakin kaivavat sellaisen pers... öhm porsaanreiän, että eivät varmasti joudu maksamaan."
Eipä taida kirkon tarvita tuota tehdä. Homma menee niin päin, että maksua vaativan pitää pystyä esittämään sellainen sopimus tai laki tai vastaava, että maksulle löytyy peruste. Ilman perustetta haastehakemuksen käsittely taitaa pysähtyä jo ennen kuin vastapuolelta edes pyydetään vastinetta.
En nyt ole ihan varma, mutta eikös se niin mennyt, että alle 18-vuotias ei saa erota kirkosta ilman huoltajan suostumusta.
Niin eli Suomessa alle 18-vuotias voidaan pakottaa maksamaan kirkollisveroa, eikä hänellä ole mitään sanomista asiaan?
Vai pitäisikö tässä tilanteessa syyttää huoltajaa kirkon sijaan, koska huoltaja asiasta päättää? Tämähän taas ei onnistu, koska huoltaja saa lain mukaan päättää tästä asiasta.
Noinhan se menee.
Laeista on kai viime kädessä vastuussa eduskunta, eli sinne se syy kai pitää vierittää?
Tässä ei muu auta kuin, että kirkko erotetaan valtiosta ja kohdellaan kuten mitätahansa palveluntarjoajaa.
Siitä sitten vain kilpailuttamaan uskontoja. :D
Ajatella jos sitä voisikin todistaa jotenkin, että vanhemmat, jotka eivät antaneet lapsensa erota kirkosta ala-ikäisenä olivat itse "pakotettuja" kirkon jäseniä ns. perinteen takia, koska pelkäsivät eriarvoistamista ja syrjintää sen ajan maailmassa?
Jenkeissä voisi mennäkin läpi, mutta tuskin Suomessa. Kirkko on vielä niin harmittavan suuressa arvossa täällä, että sen eteen ja puolesta tehdään toistaiseksi aivan liikaakin, ja porsaanreiät taiotaan esiin, ellei niitä valmiiksi ole olemassa jonkun kirjan kansien välissä.
Kirkon suhteen me "virtaset" ollaan kyllä ihan voimattomia.
Mikä tahansa muu tyhjää myyvä firma, jonka palveluja suuri osa ei halua/käytä/näe tarpeelliseksi, ajettaisiin alas ja ainakin ulos verojen keruusta. Sellainen lafka pantaisiin itsenäiseksi, yksityiseksi ja jätettäisiin selviytymään omillaan..
Mutta eipä taida onnistua...
"kirkollisverot, mitkä minä pakosti jouduin maksamaan"
Eihän sinun tai minun olisi niitä ollut mikään pakko maksaa ensinkään, jos emme olisi kuuluneet kirkkoon. Omalta osaltani summa jäi kyllä onneksi varsin pieneksi.
"olisi minulla oikeus periä takaisin."
Mihin tällainen oikeus perustuisi? Pitäisi perustua johonkin lakiin tai sopimukseen, jotta vaateellasi olisi mahdollisuuksia menestyä oikeudessa.
Asia olisi eri, jos kirkko olisi luvannut rahoille jonkin vastineen, ja tuo olisi sitten jäänyt sinulta saamatta. Tällöin alkuperäisen maksun olisi tietenkin myös pitänyt perustua siihen sopimukseen, jossa tuo vastine luvataan sille maksulle. Mutta kun kyseessä on jäsenyyteen perustuva vero, eikä mitään tuollaisia sopimuksia lupauksineen ole...
Ehkä, jos koet maksaneesi käyttämättä palveluita, voisit nyt sitten käyttää palveluita maksamattasi, vaikka tämä kyllä taitaa olla moraalisesti väärin. Ja aika monta öylättiä ja viinihuikkaa saisi nauttia ennen kuin edes vuoden maksut olisi kasassa, koroista puhumattakaan.
Minut pakotettiin kuulumaan kirkkoon täysi-ikäisyyteen asti. Siitäkin meni vielä muutamia vuosia, että erosin, koska olin tutkimuksissani "vaiheessa" ja totta puhuen pelkäsin silloin vielä muutamien sukulaisten suhtautumista asiaan.
>>>Mihin tällainen oikeus perustuisi? Pitäisi perustua johonkin lakiin tai sopimukseen, jotta vaateellasi olisi mahdollisuuksia menestyä oikeudessa. >Asia olisi eri, jos kirkko olisi luvannut rahoille jonkin vastineen, ja tuo olisi sitten jäänyt sinulta saamatta.>Ehkä, jos koet maksaneesi käyttämättä palveluita, voisit nyt sitten käyttää palveluita maksamattasi, vaikka tämä kyllä taitaa olla moraalisesti väärin.> Ja aika monta öylättiä ja viinihuikkaa saisi nauttia ennen kuin edes vuoden maksut olisi kasassa, koroista puhumattakaan.
"Minut pakotettiin kuulumaan kirkkoon täysi-ikäisyyteen asti. Siitäkin meni vielä muutamia vuosia, että erosin, koska olin tutkimuksissani "vaiheessa" ja totta puhuen pelkäsin silloin vielä muutamien sukulaisten suhtautumista asiaan."
Tämä kuulostaa tutulta, noin homma minullakin meni.
Kirkko ei kuitenkaan ole pakottanut sinua kuulumaan itseensä, eli perustetta vaatia kirkolta palautusta ei kyllä ole. Kirkko on saanut rahansa perustuen vanhempiesi päätökseen, vanhempien, joilla valitettavasti on lain mukaan oikeus tehdä tuollainen päätös alaikäisen lapsensa puolesta. (Joten et oikein voi vaatia mitään heiltäkään.)
Olisimme kumpikin voineet erota sinä päivänä kun täytimme kahdeksantoista, joten sen jälkeen maksetusta verosta emme voi oikein esittää vaatimuksia mihinkään suuntaan.
"Taitaisi tulla ilmaiset punkku-kännit pariksi vuodeksi eteenpäin...samaan syssyyn öylätti-dieetti vuosiksi eteen päin :D"
Kuinkahan monta kertaa yhden jumalanpalveluksen aikana onnistuisi käymään ehtoollisella ennen kuin papit alkaisivat ihmettelemään? ;)
Jäin vielä silti pohtimaan sitä mahdollisuutta vedota vanhempien "pakolliseen kirkkoon kuulumiseen suvun painostuksen alla" jne.
Totesinkin jossain kohtaa ketjua jo tuosta, että jenkeissä voisi mennäkin oikeudessa läpi (onhan kyse painostuksesta ja syrjintäuhasta), mutta ei Suomessa...en usko millään.
>>>Kuinkahan monta kertaa yhden jumalanpalveluksen aikana onnistuisi käymään ehtoollisella ennen kuin papit alkaisivat ihmettelemään?
Niin itsekkin olen miettinyt tuota veroa. Jos kerran ei käytä edes kirkon palvelua ( monet eivät ) niin miksi sitä ei saa takaisin. Vai onko se sitä että jumala määrää sinut maksamaan 400e vuosi että saat uskoa häneen?
tuossa tulee juuri se, että kyse on verosta.
Veroille kun ei voi vaatia henk.kohtaisesti takaisintulevaa hyötyä. En tosin tiedä, kuinka asia on juuri kirkollisveron osalta, mutta luulisin, että tuohon se kanne kaatuisi. Juuri siksi olisi tärkeää erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Nyt "asiakkaalta" puutuvat kaikki oikeudet.
Minä lähestyisin asiaa ihmisoikeuksien näkökulmasta. Ala-ikäisilläkin pitäisi olla oikeudes määrätä omien työtulojensa käytöstä. Teinistä ei voi puhua lapsena, mutta tavallaan kirkkohan on tässä alaikäisen varsinainen riistäjä, varsinkin, jos alaikäinen voi osoittaa, että on halunnut erota kirkosta, mutta vanhemmat eivät ole sallineet.
Samanlainen ongelma on muuten työeläkkeissä. En nyt muista, mikä se ikäraja oli, olisko 21v, mitä ennen maksetut eläkemaksut eivät hyödytä työntekijän omaa eläkekertymää lainkaan. Eli nuoria kyllä riistetään kesätöistään oikein kunnolla:/
...raivostuttavin piirre koko laitoksen toiminnassa;
>>>Nyt "asiakkaalta" puutuvat kaikki oikeudet.
"Ja on täyttä totta, että alaikäisiä rosvotaan kirkon nimissä täysin laillisesti ja luvilla, mikä on suorastaan pöyrisyttävää. "
Siis mitä tarkoitat?
Alle 18v tahtomattaan kirkkoon kuuluva nuori maksaa siis tahtomattaan kirkollisveroa saamastaan esim. kesätyöpalkasta.
Itse en pidä kirkollisveroa (palkasta) kovinkaan pahana asiana. En ole mikään "kristitty", mutta en ateistikaan - niin kuin varmaan suurin osa suomalaisista.
Itse pidän kirkon toimintaa kuitenkin hyvänä. Moni "asiakas" saa sen avulla esimerkiksi turvallisuuden tunnetta elämäänsä. Minusta kirkko on sellainen yleishyödyllinen instanssi, jonka toimintaa kannattaa tukea.
minulle ajatus tai kysymys: maksavatko ateistit jollekin taholle jotakin, vai toimiiko koko porukkanne aivan vapaaehtoisin voimin?
Omasta perheestäni kaksi on eronnut kirkosta. En ole halunnut puuttua asiaan. Tiedän vain omien juurieni olevan hyvässä, ravitsevassa "mullassa" jonka koen parhaaksi mahdolliseksi kasvualustaksi tuleville sukupolville.
Sitäpaitsi:raha ei ratkaise asioita suuntaan tai toiseen. Ihmisellä tulee olla voimaa ja tahtoa elää suomalaisena kristityssä maassa.
???
Mikä porukka? Miten toimii? Mikä taho?
vaihtaa aina välillä. 1700 vuotta vanhassa mullassa kasvaa enää kiviä.
pitkästä aikaa hyvää huumoria. Kuinkahan paljon luulet, että minun ruukkuuni tarvittaisiin multaa? Olen iso ja voimakas nainen.
>>Tässäpäs tulee yöllinen, todella *fundis-attemainen* ajatukseni siitä, että kaikki ne kirkollisverot, mitkä minä pakosti jouduin maksamaan (osin tajuamattanikin, kuten moni muukin?) olisi minulla oikeus periä takaisin.
> Periihän mm. Kela takaisin maksamiaan ylimääräisiä etuuksia.
Sun juttuja lukiessa mulla menee aina inhon sekaisia väristyksiä pitkin poikin, kun tunnen niin kouristelevan ällöttävää myötähäpeää sun puolesta.
Voiko kukaan olla noin ala-arvonen paskalapio ihan todella?
>>>Noin "vastasynnyttäjän" kannattasi kylla yrittää levätä öisin mielummin kun harrastaa tuollaista fundis-attemainen* ajattelua, mutta ymmärtäähän sen kun ottaa "roolisi" huomioon "puotipuksuna tytöntyllerönä". >Eli jos kuului kirkkoon hyväksyy myös veron, etkö sitä tajunnut?
uskovaisen mielestä hänen vanhempiensa tahto ja hänen oma tahtonsa ovat täsmälleen sama asia ainakin maagiseen 18 vuoden ikään asti.
Mistä tulee heti mieleen, että isän tahto = oma tahto = täydellinen alistuminen isän valtaan... vaihdetaan isän tilalle jumala ja muistetaan, että isä oli lapsen mielessä jumalankaltainen kunnes lapsi yhtäkkiä tajusi, että isä ei olekaan kaikkivoipa, niin huomataan että Freud puhui asiaa.
>>Sun juttuja lukiessa mulla menee aina inhon sekaisia väristyksiä pitkin poikin, kun tunnen niin kouristelevan ällöttävää myötähäpeää sun puolesta.
Voiko kukaan olla noin ala-arvonen paskalapio ihan todella?>Voi vain ihmetellä, mitä sinunlainen köyhäpää saa tuosta järjenköyhästä nimittelystä itselleen.>Sulla ei sitten ole Alkeellistakaan hajua, mistä mie aloituksessa puhuin.
Kun lapsi liitetään/kastetaan kirkkoon haluamattaan/tahtomattaan/tajuamattaan jne, niin kyse on silloin PAKKO-liittämisestä. "Etkö sitä tajunnut?"
Lapsi ei edes tiedä kirkkoonkuulmisen maksavan mitään. Eikä hahmota summakaan (yhtä vähän kuin aikuinen) ellei saa eteensä sitä kuuluisaa laskuria mikä netissäkin kiertää. >Hyi saasta että hävettää sun puolesta.
Saat markan jos koskaan enää vastaan sulle missään mitään.
Tuommoiseen emä-persläpeen kukaan viitsi aikaansa tuhlata.
Freudhan se sieltä pyrkii aina mieleen, kun tulee juttua isä/jumala käsitteistä.
Apostoli_tz on vain vitutuksissaan siitä, että koska minä kerroin aiemmin harvinaisen vaikeasta ja mielisairaasta isästäni yms, eikä Apelle mahdu jakoon, että ei kaikki isästään kärsineet ajaudu kuitenkaan uskomaan isä-jumalaan.
Eli koska minulla ei ole tarvetta hakea minkäänlaista lohtua nyt vanhemmalla iällä jumalasta "isänä", koska se lapsena "puuttui" (siis se ideaali isä), ei Ape voi sitä käsittää.
???? Kyseinen vastaaja on nimittäin joku muu.
...väärään paikkaa koko tuo vastaus...mene ja tiedä! :D
Että silleen.
>>Saat markan jos koskaan enää vastaan sulle missään mitään.
Tuommoiseen emä-persläpeen kukaan viitsi aikaansa tuhlata.
muistan sinulla olevan verenpainettakin. Olet ollut rehellinen kirjoituksissasi ja sille annan arvoa.
Isän puutoksesi ja hänen vaikea sairautensa on vienyt sinut pois LAPSENUSKOSTA ja tunnet olleesi väärällä tavalla liitettynä kirkkoon. Nykyisin se asia on pois päiväjärjestyksestä, niin olen ymmärtänyt.
Nyt haluaisit pois veromarkkasi. Se tietysti edellyttää sitä, että olet ollut työssä ennen 18 ikävuottasi, jolloin pystyit itse lähtemään verotaakan alta pois. Jos opiskelit, sinulta ei mitään veroa perittykään.
Luulenpa vain, että työtehtäväsi eivät ole olleet niin kummoiset, että niistä monikaan markka/sentti meni kirkon hyväksi. Jos et pääse kiukustasi muuten irti, ajattele, että rahasi menivät kehitysaputyöhön.
Joskus joudun ajattelemaan, mihin kaikkeen joutuvatkaan pienen eläkkeeni veroeurot. Sitten rupean miettimään Suomen turvallisuutta, suhteellisen hyvää edustajistoa eduskunnassa, presidentin roolia ym.ym., kuten uutta moottoritietä Helsingistä Turkuun. Kirkolle maksan iloiten "palkan" jo siitä, että ajellessani pitkin Suomea, saan käväistä missä tahansa "tiekirkossa", hiljentyä, hakea voimia matkalle jne.
Veroasioissa kannattaa katsella aina sitä puolta, mikä on valoisa puoli, silloin hymyilee herkemmin, eikä sairastu ikävyyteen.
Ps. minunkin isäni jätti äidin ja minut. Tämä vain lujitti uskoani Taivaan Isään, joka on koko elämäni ollut maallisen isäni paras "korvike". Tietysti kapinoin tuossa aikuisuuteni kynnyksellä, mutta ne ajat menivät ohi, "nuoruus on vaikeaa", sanotaan iskelmässäkin.
Mulla ole verenpainetta kohta olemassakaan jos ei ala pikkuhiljaa nousemaan :D Että ihan paikallaan pieni kiehahduskin välilä. Raskaus nääs alentanut entisestään jo alhaisia paineita, joten..
>>>Olet ollut rehellinen kirjoituksissasi ja sille annan arvoa. >Isän puutoksesi ja hänen vaikea sairautensa on vienyt sinut pois LAPSENUSKOSTA ja tunnet olleesi väärällä tavalla liitettynä kirkkoon.>Se tietysti edellyttää sitä, että olet ollut työssä ennen 18 ikävuottasi,>Luulenpa vain, että työtehtäväsi eivät ole olleet niin kummoiset, että niistä monikaan markka/sentti meni kirkon hyväksi.>>Jos et pääse kiukustasi muuten irti, ajattele, että rahasi menivät kehitysaputyöhön. >Veroasioissa kannattaa katsella aina sitä puolta, mikä on valoisa puoli, silloin hymyilee herkemmin, eikä sairastu ikävyyteen.
Kiitti viestistäsi!
2,5 v. tulot kirkolle, ole onnellinen, että olet tehnyt hyviä "sijoituksia". Mutta - iloista antajaa Jumala rakastaa!
Luulenpa, että sinua harmittaa enemmän ne sukulaistätisi/-setäsi, jotka pitivät sinua kiinni omassa tahdossaan.
En pääse yli siitä isä/lapsi suhteestasi, joka oli varmaan vaikeaa ja hävettävää nuorelle ihmiselle.
Meissä kun on se puoli, jota alitajunnaksi sanomme, myös se ohjailee elämäämme. Jonakin hetkenä tunnemme jonkin viha/rakkausasian hyvin voimakkaasti ja se kumpuaa sieltä jostakin, jopa makuaistimukseen saakka. Se on voimakas ja siksi tärkeä, koska se kertoo lapsuudestamme. Oletko tuntenut mitään tuonkaltaista? (ei ole mielisairautta). Minä olen.
Minulle tulee sinusta käsitys, että kysymys ei ole pelkästään rahasta, siinä on kyse ihmissuhteesta/-suhteista. Rahan pystyy unohtamaan, jopa niinkin isot asiat kuin takaussummat,joita monet maksavat, kun lapselisuudessaan menevät takauksiin ja sitten menettävät kotinsa ja kontunsa. Siinä on syytä olla katkera joka suuntaan, vaikka sekin on omaa tyhmyyttä, kun lähtee luottamaan liian paljon ihmisiin. Montakohan vuotta maksoit kirkollisveroa vain muitten painostuksesta? Jos se meni taas yli 2,5 v. silloin jo voisi sapettaa. Kuuluitko johonkin lahkoon?
Entäpä, jos saisit ne maksetut veromarkat käsiisi, tekisikö raha sinut onnelliseksi? Uskoisin, että olisit mielissäsi siitä, kun oma tahtosi toteutuisi, voisit näyttää "pitkää nenää" sukulaisillesi. Taitaisivat käydä kyselemässä: "Oletkos nyt onnellinen?" Ei sekään kysymys niin mukava olisi, varsinkin kun rahaa soljuu helposti käsien välistä kauppiaitten kassoihin. Unohda raha, silloin olet onnellisempi, usko vanhaa ihmistä.
Vikaksi kysymyksesi mormonikirkolle verojen maksusta. Nyt olen niin iäkäs, että tietäisin heti, etten maksa heille. Siihen ei kukaan voisi minua pakottaa, paitsi laki. Sitten kyllä kiristäisi ohimoani, jos joku sanoisi: "Pakko, maksat tai..." Ei siinäkään olisi kyse rahasta, siinä olisi kyse ihmisistä, joita kohtaan en tunne mitään mielenkiintoa. Kysyisin kait: "Mitäs te rikkaat amerikkalaiset täällä Suomessa teette, painukaa omalle tontillenne.."
Nyt kun odottelet ikiomaa vauvaasi, koeta ajatella hyviä, lämpimiä asioita. Vauvasi vaistoaa, jos olet kiukussa tai masennut raha-asioista tms. Pian saatte olla uuden ihmisen oppaina ja toimitte lapsenne parhaaksi, eikö totta!
Aika vaisusti kuvailtu; Mie hyppisin riemusta, jos vain voisin :D Onnellinen on liian laimea sana. Alkuun oli kyllä nielemistä asian suteen, mutta nyt kun se on konkretisoitunut tuonne vatsaan potkimaan ja liikkumaan niin....ihan eri ääni on kellossa.
Sie kirjoitat kauniisti ja keveästi, ja missä tahansa muussa aiheessa mie varmastikin lukisin tekstiäsi hymyillen ja ollen samaa mieltä monessakin kohtaa. Mutta näissä uskontoaiheisissa mie en siihen kykene..
>>>2,5 v. tulot kirkolle, ole onnellinen, että olet tehnyt hyviä "sijoituksia". Mutta - iloista antajaa Jumala rakastaa! >Luulenpa, että sinua harmittaa enemmän ne sukulaistätisi/-setäsi, jotka pitivät sinua kiinni omassa tahdossaan. >En pääse yli siitä isä/lapsi suhteestasi, joka oli varmaan vaikeaa ja hävettävää nuorelle ihmiselle. >Meissä kun on se puoli, jota alitajunnaksi sanomme, myös se ohjailee elämäämme. Jonakin hetkenä tunnemme jonkin viha/rakkausasian hyvin voimakkaasti ja se kumpuaa sieltä jostakin, jopa makuaistimukseen saakka. Se on voimakas ja siksi tärkeä, koska se kertoo lapsuudestamme. Oletko tuntenut mitään tuonkaltaista? (ei ole mielisairautta). Minä olen. >Minulle tulee sinusta käsitys, että kysymys ei ole pelkästään rahasta, siinä on kyse ihmissuhteesta/-suhteista. >Montakohan vuotta maksoit kirkollisveroa vain muitten painostuksesta? Jos se meni taas yli 2,5 v. silloin jo voisi sapettaa. Kuuluitko johonkin lahkoon?>Entäpä, jos saisit ne maksetut veromarkat käsiisi, tekisikö raha sinut onnelliseksi?>Uskoisin, että olisit mielissäsi siitä, kun oma tahtosi toteutuisi, voisit näyttää "pitkää nenää" sukulaisillesi.> "Mitäs te rikkaat amerikkalaiset täällä Suomessa teette, painukaa omalle tontillenne.." >Nyt kun odottelet ikiomaa vauvaasi, koeta ajatella hyviä, lämpimiä asioita. Vauvasi vaistoaa, jos olet kiukussa tai masennut raha-asioista tms. Pian saatte olla uuden ihmisen oppaina ja toimitte lapsenne parhaaksi, eikö totta!
pian äidiksi tulevalle M-ilianille! Et arvaa, miten suuria tunteita herätät minussa, joka olen ihan vauvarakas ja haistelisin heitä jatkuvasti, jopa sitä joskus "hapanta äidinmaidon korvaakin".
Parempi sinulle, että yritän olla "vaisu", kuin että muistuttaisin n. 20 v. "sylissäpidosta", johon saat totuttautua. Mikään luonnossa ei ole niin ihmeellistä, kuin lapsen kehittyminen äidin sisällä. Ajattele, kynnet ovat kasvussa, silmäripset ja joillakin jo hampaitakin suussa, kun syntyvät.
Ei sinun edes kannata kyetä kanssani kirjoitteluun uskontoaiheissa. En sellaista yhtään toivokaan, alkaisimme vain riidellä ja se sun kiukkusi kohteeksi joutuisi se pikkuruinen, joka ei asioista vielä mitään tiedä, kokee vain kaikkea. Laulatko sille tulevalle, soitatko mitään tai kuunteletko musaa muuten? Minä tein jokaisen kanssa niin ja eniten toivoin, että lapsille olisi tullut minun, ei isän ääni. Kaikki saivat isän äänen, tottakai. Silti musikaalisuus oli kytevänä, tytöt soittivat pianoa ja nuorin viuluakin. Mielestäni mahdollisimman laaja-alaisesti annettu (ei tyrkytetty) musiikki avartaa ihmisen mieltä vastaanottavaiseksi.
Kirkollisveron "sijoitus" kohdallasi voisi olla vaikka juuri musiikki, niin tai kuvataide, sillä varmaan jo nyt toivot lapsellesi jotain sellaista lahjaa, jota et itse ehkä omaa tai omaat ja tiedät, miten tärkeää se onkaan. Voit hyvillä mielin poiketa johonkin kirkolliseen tilanteeseen, olethan jo antanut "osasi", se on säästössä, kuin "etukäteis pääsymaksuna". . .
Minulle kaikenlainen perinne on ainoastaan hyvästä. En koe mitään uhrina, vaan lahjana.Olen kiinnostunut sukututkimuksesta ja kirjoittamisesta. Etsin murresanoja omasta maakunnastani. Yleensä ne ovat äidiltä opittuja.
Eräänä päivänä, jokirannassa mattopyykillä, sanoin "kousi jäi kotiin..." Siitäkös syntyi kova juttelu! Mikä se semmonen on? No, hyvänen aika, se on vesikauha. Jaa, vesikuppi, ei, kun kauha! Heitetäänkö teillä mukamas kupilla saunan kiukaalle vettä? Saisi koko ajan lipata. Sitten joku sanoi oman murresanansa ja lopuksi vain totesimme, että kuuppa, kauha, koussi, kuppi ja kousu, alkavat kaikki k-kirjaimella, joten eiköhän se löyly noilla kaikilla tule. Tuli matotkin pestyksi, vaikka joskus nauroimme niin, että pissa tuntui valuvan (vanhoja naisia ja kaksi miestä) pitkin kinttuja likaveden mukana...
Asiaan: Hyvä, että pystyt käsittelemään vaikeita asioita (isäsi) noin tasapainoisesti, se tietää vain sitä, että jaksat kestää paineita muulloinkin. (lapsikin ja lapset kasvavat, tulevat kehittymisensä myötä monta kertaa koettelemaan äitiä). Joskus vain tuntuu, että joutuu liian vaikean tien kautta oppimaan. ;)
Tuo, mitä kerroit teini-ikäisenä kokeneesi suhteessasi uskoon, on aika harvinaista. Tiedätkö, mitkä siihen eniten vaikuttivat? Kotisi, sukulaiset, koulu, kaverit, omat päättelysi. Oliko joku "liian uskovainen", joka ärsytti sinua? Etkö koskaan käynyt esim. pyhäkoulua tai srk:n tyttökerhoissa, partiossa jne.? Kaiketi olet kuitenkin kastettu, siksi myös kasteen sallimuksen alla elävä ihminen.
(älä vain kysy, mitä se semmonen on, sillä ehkä et halua kuulla sitä ja alamme kiistellä tosiasioista, joihin kummallakin on omat mielipiteensä valmiina).
Riemuhuutosi, kun pystyisit antamaan maksamasi kirkollisveron jollekin ei-uskonnolliselle ryhmälle, olisi hauskaa kuultavaa! Oletko muuten kysynyt, olisiko se mahdollista? Jos et kehtaa kysyä, pyydä äitiäsi kysymään. Raskaana oleva nainen saa mummoksi tulevan tekemään ihan mitä vain! ;)
Koska kuulostat intuitiselta ihmiseltä, varmaan jo tiedätkin, minkä vastauksen sieltä ehkä saat.
Vauvan odotuksesta vielä: Sain nuorimpani aika vanhana. Kaikki meni hienosti ja tyttö on viisaampi meidän pässiämme. Samaan aikaan odotti ystävättäreni, minua vuoden vanhempi. Hän ihan vapisi, kun pelkäsi saavansa nk. mongoloidilapsen. Ihmettelin sitä, sillä minulle ei kertaakaan ehtinyt tuommoinen tulla mieleenikään! Kumpikin sai terveen tytön.
Lykkyä vain pyttyyn, seuraavan pienoisen saamiseksi!
Pitäis haastaa oikeuteen myös yhteisöverojen takia!
Kaikki tuotteet ja palvelut, joita kulutat, verotetaan yhteisöveron muodossa kirkkojen menoihin.
Jokaisesta eurosta menee tahtomattasi verotuloina kirkkojen ylläpitoon, kaikilta suomen valtion veroja maksavilta kansalaisilta senttejä.
Olivat ne sitten ateisteja/pakanoita tai muslimeja/juutalaisia.
Yhteisöverontuotto rokottaa meitä kaikkia huuhaa laitosten ylläpitoon
monen eroavan kirkosta. Voi sentään, mikä toive!
Alennettaisiin nyt vaikka alvi, niin moni olisi tyytyväinen, niin, tai poistettaisiin kokonaan, eihän senkään pitänyt olla kuin pari vuotta voimassa!
osaa verotuloistasi, esim. taiteen, sosiaalitoimen tai terveydenhuollon osalta?
Ihminen, joka ei ole koskaan asioinut sossun luukulla tai käyttänyt muuten sosiaalitoimen palveluita, voisi alkaa vaatimaan jyvitystä siltä osin. Sama koskee kaikkia julkisia palveluita. Kun kirkkoon kuulumattomat (joihin muuten itsekin kuulun) vaativat kirkon palveluiden rahoittamisen lopettamista ja sanovat kunnan hoitavan ne vallan mainiosti, eivät taida tajuta, että jostain nekin rahat on revittävä.
Kunnilla on jo tällä hetkellä tekemistä talouksiensa kanssa, olisikin mainiota nähdä kuinka kunnat selviäisivät hautauspalveluiden, kirkkorakennusten kunnostus- ja väestörekisterin ylläpitokustannuksista entisten kustannusten lisäksi.
Voithan tehdä asiasta aloitteen, vaikkapa eduskuntaan.
>>>Siirtäisitkö saman koskemaan osaa verotuloistasi, esim. taiteen, sosiaalitoimen tai terveydenhuollon osalta? >Ihminen, joka ei ole koskaan asioinut sossun luukulla tai käyttänyt muuten sosiaalitoimen palveluita, voisi alkaa vaatimaan jyvitystä siltä osin.>Sama koskee kaikkia julkisia palveluita.>..eivät taida tajuta, että jostain nekin rahat on revittävä. >Kunnilla on jo tällä hetkellä tekemistä talouksiensa kanssa, olisikin mainiota nähdä kuinka kunnat selviäisivät hautauspalveluiden, kirkkorakennusten kunnostus- ja väestörekisterin ylläpitokustannuksista entisten kustannusten lisäksi.
tekee myös samaa mitä sosiaalitoimi ja taidesektori. Yllättävän monet konsertit (ilmais) pidetään kirkoissa, useat klassisen musiikin kipaleet ovat hengellisiä ja niitä käydään kuuntelemassa kirkoissa.
Kirkko myös avustaa diakoniatyön kautta niitä, joiden rahat eivät sossun avusta huolimatta riitä, tai sossu ei jostain syystä tuo muutoin kuin perustoimeentulolla. Tästä minulla muutama käytännön kokemus erään perheen osalta. Itseasiassa sossu sekä kirkko pisti hanat kiinni, kun heiltä paloi talo alta. Sossu olisi antanut 50 euroa uusiin vaatteisiin....
Lopputulos oli se, että talkoilla kerättiin heille vaatteet, ruokaa jne.
"Minunko ne ongelmat pitäisi ratkoa ja toimittaa vaihtoehtoja nenän eteen? "
Ei muuta kysyttävää, kerrot tällä kysymyksellä enemmän kuin arvaatkaan.
Arvasin että tämä menee tuohon perusteettomaan kirkon hyväntekeväisyyden mainostamiseen.
>>>Yllättävän monet konsertit (ilmais) pidetään kirkoissa, useat klassisen musiikin kipaleet ovat hengellisiä ja niitä käydään kuuntelemassa kirkoissa. >Ei muuta kysyttävää, kerrot tällä kysymyksellä enemmän kuin arvaatkaan.
kirkon aseman puolustuksessa? Hei kaikki luterilaiset, kuulkaa Miliania!!!! Heh.:)
"Kaikkeen muutokseen liittyy aina ongelmia, mutta vaihtoehtoja ON, jos niitä haluaa käyttää vaan. "
Juujuu, tottakai on, mutta tyhmä jättää laskematta kustannuksia, jos vaikka ajamasi idea toteutuisikin. Kunnat joutuisivat maksumiehiksi, eivätkä ne varmaan siitä hirveästi ilahtuisi. Kirkolta ei voisi edellyttää enää mitään palveluita sen jälkeen.
Kyllä minä ymmärsin mitä sinä tarkoitit. Olisit valmis heittämään pallon kunnille, ottamatta itse asiasta mitään vastuuta. Kyllä joku hoitaa.... No, se näkyisi varmaan sinunkin tuloverotuksessa jonkimoisena kasvuna. Ehkä jopa arvonlisäveroa jouduttaisiin nostamaan? Veikkaan, että kunnat nostaisivat veroprosenttia ylemmäksi, kuin mitä se on tällä hetkellä yhteisöveron muodossa. Miksi? Koska kunta haluaisi varmistaa, ettei toiminta olisi missään nimessä tappiollista.
"Tarkoitan siis, että maksaisivat vielä verojenkin päälle liput nautinnon saamisestaan. "
Eikös pääsymaksuliput mene yleensä esiintyjän taskuun, eikä tilan omistajan? Osa varmaan menisi vuokriin jne, kuten muissakin tahoissa, jotka tilojaan antavat konserttien pitoon.
" Tuo marttyyriksi heittäytymisen tapainen höttö on taas NIIN hellarihommelia kun olla voi. Önf."
Ei ole, se oli puhdasta laskelmointia. Joku joutuisi maksumieheksi ja sinä olisit valmis pesemään ajamasi hankkeen kustannusseurauksien ratkaisemisesta kätesi. Ei ole sinun ongelmasi...?!
Kuka ne hautauskulut ja hautausmaiden kunnossapidon jatkossa maksaisi? Diakoniatyön? Päiväkerhot? Nytkin jotkut kunnat resurssipulassaan siirtävät iltapäiväkerhoja seurakuntien hoidettaviksi, vaikka nämä eivät haluaisi ottaa niitä hoidettavakseen.... Ihan läheltä on tästä kokemuksia.
Hitsi, alan oikein toivomaan kirkon ja valtion erottamista ja kirkollisveron poistumista. Olisi kiva nähdä kuinka kunnallinen sosiaalityö ja varhaiskasvatustyö pärjäisi, kun kaikki siirrettäisiin sen harteille, kirkon sanoessa, it´s all yours.
Suurin osa tuotosta menee arkkipiispan n. 15 000€/kk ja lukemattomien pappien ja apupappien palkkoihin sekä tyhjillään olevien rakennusten huoltoon
>>>Kyllä minä ymmärsin mitä sinä tarkoitit. Olisit valmis heittämään pallon kunnille, ottamatta itse asiasta mitään vastuuta. Kyllä joku hoitaa....> No, se näkyisi varmaan sinunkin tuloverotuksessa jonkimoisena kasvuna.>Veikkaan, että kunnat nostaisivat veroprosenttia ylemmäksi..>Eikös pääsymaksuliput mene yleensä esiintyjän taskuun, eikä tilan omistajan?>Ei ole, se oli puhdasta laskelmointia. Joku joutuisi maksumieheksi ja sinä olisit valmis pesemään ajamasi hankkeen kustannusseurauksien ratkaisemisesta kätesi. Ei ole sinun ongelmasi...?!
Tuskin kirkko alkaisi pahemmin murehtimaan, että mistä sen hoitamien hommien kustannukset tulee hoitaa sen jälkeen, kun kirkko on vapautettu tehtävästä. Eiköhän se olisi valtion ja kuntien asia pähkäillä?
No, asia ei minulle sinänsä kuulu, koska en kirkkoon kuulu minäkään. Minulle itseasiassa olisi aivan sama vaikka valtio ja kirkko erotettaisiin. Voisi olla parempikin niin.
Eiköhän syytä löydy molemmista. Mutta kun ikein kaivellaan historiaa, niin väkivalloin suomeenkin tuotu kristinusko on kyllä suurempi syyllinen.
Minä maksaisin mieluummin astetta korkeampaa veroprosenttia, kuin kirkolle tuloistani joka vuosi satoja euroja -ei yhtään minkään- takia.
Tämä on myös periaatekysymys huom.
Ethän sinäkään olisi valmis maksamaan mormonikirkolle senttiäkään, kun et siihen millään tavoin edes kuulu. Eikö?
Kuvittele tilanne, että tähän asti mormonikirkko olisi ollut "hallitseva" ja sinä hampaat pitkällään pakolla joutunut maksamaan heille -ei mistään- satasia vuodessa. Eikö jurpisi?
kyllä jurppisi.
"Mutta kun ikein kaivellaan historiaa, niin väkivalloin suomeenkin tuotu kristinusko on kyllä suurempi syyllinen."
Kristiuskoa ei tuotu Suomeen väkivalloin kaikilta osin. Se myös vaikutti yhteiskuntaan positiivisesti monellakin tavalla, käypä lukemassa:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/29.tammikuu/KRIST499.HTM
http://www.nba.fi/fi/kristinuskon_tulo
Yksi merkittävä syy kristinuskon suosioon:
"Ruotsissa on arveltu kristinuskon kiehtoneen erityisesti naisia sen julistaessa ihmisten tasa-arvoa ja kieltäessä lasten heitteillejätön. Monenlaisista viitteistä tärkeimpiä lienevät kirkon länsipäätyyn haudatut naiset; tämä paikka on kuulunut kirkon rakennuttajalle. Mikkelin Visulahdesta ja Tuukkalasta löydettyjen kirkkojen länsipäädyistä on löytynyt naisen hauta."
http://www.greywolves.org/artikkelit/2005-07-11-Kristinusko_viikinkiajan_pohjolassa.html
Kävin kaivelemassa hieman historiaa. Onko sinun kaivelusi tuottanut erilaisia näkemyksiä?
..sitä historiaa ensinnäkin oikean aiheen kohdalta ja kommentoi sitten.
> Kyse oli siis siitä, kumpi on enemmän syyllinen kirkollisveron pakkomaksamiseen; kirkko vaiko valtio.
Missään kohtaa en ole koskaan väittänyt, etteikö kristinusko olisi mukanaan mitään hyvää (ollenkaan) tuonut.
..sitä historiaa ensinnäkin oikean aiheen kohdalta ja kommentoi sitten.
> Kyse oli siis siitä, kumpi on enemmän syyllinen kirkollisveron pakkomaksamiseen; kirkko vaiko valtio.
Missään kohtaa en ole koskaan väittänyt, etteikö kristinusko olisi mukanaan mitään hyvää (ollenkaan) tuonut.
Väitit, että koska kristinusko tuotiin väkivalloin Suomeen, niin silloin syyllisyys kallistuu kirkon puolelle. Tällä perusteella kirkko olisi siis historiansa tähden pääsyyllinen. Kun laitoin sinulle linkkejä, joissa käsitellään kristinuskon historiaa, alat kiertelemään?
Kirkko oli alussa pitkään ainoa taho, joka keräsi kansalaisista tietoja. Väestörekisteri on suhteellisen uusi käytäntö. Ottiko kirkko alussa vastuun tästä vai oliko kyseessä sopimus valtion kanssa, onkin toinen kysymys. Kirkko oli myös pitkään ainoa taho, joka ylläpiti kouluja ja ihmisten lukutaitoa.
Keslustelu tuskin johtaa eteenpäin, kuten jo olen todennut, minulla on aivan sama erotetaanko kirkko valtiosta vai ei.
>>>Kun laitoin sinulle linkkejä, joissa käsitellään kristinuskon historiaa, alat kiertelemään?
Seuratelttaa toinen jalka narulla keskisalossa kiinni :D
Ei siitä ole väittelemään.
yön pimeinä tunteina;).
katsomalla Kristinuskon tulo Suomeen (Googlesta) saa hyvän kuvan historiasta. Emme toki ole saaneet mitään amerikkalaista hömppää tänne tuossa tuhatluvun alussa. Koskas se Amerikka taas löydettiinkään? Kaikki "hömppä", mikä Amerikasta on tullut on uutta uskontoa.
Liityt vuodeksi kuntosalin jäseneksi ja maksat joka kuukausi 50 eur jäsenmaksua. Vuoden jälkeen tajuat että prkl en sitten käynyt kuntosalilla kertaakaan - pitäisikö kuntosalin siis palauttaa sinulle saamansa jäsenmaksut siksi että tyhmänä maksoit kuukaudesta toiseen palveluja kuitenkaan käyttämättä.
Eikö sitä voi jo ymmärtää, että se
t a h t o m a t t a a n
maksettu vero on maksettu
a l a i k ä i s e n ä,
jolloin oli joissakin tapauksissa PAKKO kuulua kirkkoon tai ylipäätään kun on ollut pakotettuna syystä tai toisesta, oli ikä mikä hyvänsä?
Joten tuo sinun vertauksesi meni niin lujaa metikkoon että viuhuu.
Kiehuttaa lukea tuollaista aivoripulia.
>>jolloin oli joissakin tapauksissa PAKKO kuulua kirkkoon tai ylipäätään kun on ollut pakotettuna syystä tai toisesta, oli ikä mikä hyvänsä? > Kiehuttaa lukea tuollaista aivoripulia.
että saat vatsahaavan tuota verojuttua jauhatessasi. Elämässä on paljon epäoikeudenmukaisuutta. Ota nyt hyvä ihminen kaikkeen TAHTOMATTOMUUTEESI myönteinen ote, että et sairastu vihaan. Siitä on vaikeaa päästä pois.
Ottamalla myönteisen otteen ihan kaikkeen, sitä saattaa muuttua vaikka uskovaiseksi. Yäk.
>>>..että et sairastu vihaan.
syöpä mm. iskeytyy helpommin, kun ihminen on stressaantunut, ei jaksa hallita vihantunteitaan, eikä pysty kokemaan iloa.
En muista, mistä tätä luin, mutta on toki asioita, joihin pystymme itse vaikuttamaan ja sitten on tuhat ja sata asiaa, johon emme pysty vaikuttamaan. Ihmisen oma tahto on yksi niistä. Tämän tahtomisemme vuoksi meihin voi ja ei voi täysin vaikuttaa ulkopuoleltamme. Saatamme näennäisesti jopa totella, mutta sisikuntamme sanoo ei. Mm. anorektikot ovat tahtoihmisiä, pitävät päänsä jopa kuolemaan asti.
Kovin pitkään ei kannata pitää huonoja tunteita mielessämme, ettei siitä kasva luonteenpiirrettä, jota on vaikeaa parantaa meistä pois.
Tottakai henkinen hyvinvointi kulkee fyysisen hyvinvoinnin rinnalla. Jompi kumpi kun on alhaalla, tulee toinen perässä, ellei itse TAHDO asetelmaa laittaa toisin päin.
>>> Kovin pitkään ei kannata pitää huonoja tunteita mielessämme, ettei siitä kasva luonteenpiirrettä, jota on vaikeaa parantaa meistä pois.