Paljos suunnittelu maksaa?

Ihan vaan tarkistukseksi että tarkoitatte pelkkiä luonnoksia ja erikseen pitää teetää myös RAK kuvat joilla sitten lupaa hakemaan?

Itse sain henk koht suunnitelman ja rak kuvat 1300€. Kommentteja onko kallis?

M_K kirjoitti:

Ihan vaan tarkistukseksi että tarkoitatte pelkkiä luonnoksia ja erikseen pitää teetää myös RAK kuvat joilla sitten lupaa hakemaan?

Itse sain henk koht suunnitelman ja rak kuvat 1300€. Kommentteja onko kallis?

Lue lisää

Sun 1300e on ERITTÄIN halpa hinta omakotitalon rak-lupakuvista. Hyvä sulle. Itse tuolla rahalla tekisi kuin parhaalle ystävälleni korkeintaan.

ARK 66 kirjoitti:

Sun 1300e on ERITTÄIN halpa hinta omakotitalon rak-lupakuvista. Hyvä sulle. Itse tuolla rahalla tekisi kuin parhaalle ystävälleni korkeintaan.

Jep eli ARK kuvat makso 1300€
Rakennekuvat tulee oleen n. 1850€
Eli suunnittelu yhteensä 3150€ onko paljon kaikista ARK ja RAK kuvista(eli ei LVI eikä sähkö)


Vielä lisää kommentteja että onko ihan ok?

M_K kirjoitti:

Jep eli ARK kuvat makso 1300€
Rakennekuvat tulee oleen n. 1850€
Eli suunnittelu yhteensä 3150€ onko paljon kaikista ARK ja RAK kuvista(eli ei LVI eikä sähkö)


Vielä lisää kommentteja että onko ihan ok?

Lue lisää

No eipä ollut ainakaan turhan kallista. Toivottavasti sait tarpeeksi arkkitehtisuunnittelua etkä pelkästään pirtämistä - tuolla rahalla arkkitehtikuviin uhrataan vain kolme työpäivää. Rakennepuolen hinta on mielestäni aika lailla normaali ihan vakioratkaisuille.

Suuremmissa projekteissa rakennesuunnittelu maksaa puolet arkkitehtisuunnittelusta pienemmän työmäärän vuoksi. Hyvin tavanomaisen omakotitalon kanssa sinunkin esittämäsi suhde saattaa olla oikea.

M_K kirjoitti:

Jep eli ARK kuvat makso 1300€
Rakennekuvat tulee oleen n. 1850€
Eli suunnittelu yhteensä 3150€ onko paljon kaikista ARK ja RAK kuvista(eli ei LVI eikä sähkö)


Vielä lisää kommentteja että onko ihan ok?

Lue lisää

Tarkoitin RAK-lupakuvilla RAKennuslupakuvia. Sori epätäsmällinen ilmaisu. Oli miten oli, mainittu hinta 1300e on halpa. J ahalpuus tarkoittaa väkisin sitä että arkkitehti ei ole kauaa voinut tuota taloa suunnitella tuolla rahalla.

M_K kirjoitti:

Jep eli ARK kuvat makso 1300€
Rakennekuvat tulee oleen n. 1850€
Eli suunnittelu yhteensä 3150€ onko paljon kaikista ARK ja RAK kuvista(eli ei LVI eikä sähkö)


Vielä lisää kommentteja että onko ihan ok?

Lue lisää

Noin -15 - -20 % noista hinnoista olisi ollut kohtuullista.

Aina sitä maksaa saa jos haluaa. Muista, että maksat kaiken nettopalkastasi lainan korkokuluista.

Kaikki rakennusalan "ammattilaiset", aina näillä sivuilla ilmoittaa että halvalla sait !!!

Oli se hinta mikä hyvänsä....

ammatti ostaja kirjoitti:

Noin -15 - -20 % noista hinnoista olisi ollut kohtuullista.

Aina sitä maksaa saa jos haluaa. Muista, että maksat kaiken nettopalkastasi lainan korkokuluista.

Kaikki rakennusalan "ammattilaiset", aina näillä sivuilla ilmoittaa että halvalla sait !!!

Oli se hinta mikä hyvänsä....

Lue lisää

eli arkkitehtikuvista mielestäni hieman liikaa. Sen sijaan rakennekuvista ok hinta, KOSKA rakennekuvissa ei riitä pelkästään piirtäminen vaan täytyy myös osata rakennusfysiikkaa ja suunnittelu/lujuuslaskentaa, itse molempia tehnyt.

Sami kirjoitti:

eli arkkitehtikuvista mielestäni hieman liikaa. Sen sijaan rakennekuvista ok hinta, KOSKA rakennekuvissa ei riitä pelkästään piirtäminen vaan täytyy myös osata rakennusfysiikkaa ja suunnittelu/lujuuslaskentaa, itse molempia tehnyt.

Lue lisää

... jaa arkkitehdin kuvissa riittää pelkkä piirtäminen ; ) Voi kuule kokeiles huvikses joskus puhtaalta pöydältä. (..tai oikeastaan: älä vaan kokeile. Voit vielä heittäytyä alalle.)

Sulla on termit vähän sekaisin: suunnittelu ja piirtäminen ovat aivan eri asioita. Kannattaisi miettiä tuota eroa rakennesuunnitelmiakin tehdessä, ihan sama juttu se niissäkin on.

niitä rakennekuvia, varsinkaan jos olet mennyt tekemään muutoksia malleihin.

taavitsainen kirjoitti:

niitä rakennekuvia, varsinkaan jos olet mennyt tekemään muutoksia malleihin.

Kukas muu ne rakennekuvat voisi tehdä - eihän paketissa käytetyistä rakenteista ja detaljeista tiedä kukaan muu kuin tehdas. Jos ei tehdas toimita niin vaadi.

taavitsainen kirjoitti:

niitä rakennekuvia, varsinkaan jos olet mennyt tekemään muutoksia malleihin.

Kyllä rakenteista tulee kuvat taloehtaalta, paitsi perustuksista. Rakentajan pitää yleensä palkata rakennesuunnittelija hoitamaan perustusten suunnittelu ja hoitamaan yhteydet valvontaan myös niiden talotehtaalta tulevien suunnitelmien osalta.

taavitsainen kirjoitti:

niitä rakennekuvia, varsinkaan jos olet mennyt tekemään muutoksia malleihin.

ja arkkitehdin luonnoskuvien mukaan tehty talo suurelementeistä

tuppaa ystävyys joutumaan koville - no ei se ehkä sittenkään ole sitä tosiystävyyttä, mutta totta on että kaverit ja sukulaiset ovat kaikkein kovimpia valittajia, siksi en pyydä enkä tee kavereille mitään hommia tai talkoita.

Edulliselta tuntuu, autonkorjaajan viime kuitissa oli neljänneksen suurempi tuntihinta (no, mulla onkin sitikka...).

Onkos tuo lähinnä talopakettihommiin, vai miksi et piirrä julkisivuja puhtaaksi (jos ymmärsin oikein)? Entäs eikös rakennusvalvonnan kanssa tavitse yleensä vähän neuvotella?

Mitä olen tuttujen rakentamisesta kuullut niin monet arkkitehdit tekevät vähän isompaakin siivua tarvittavista hommista: käyvät tontiilla jne. , mutta pääasiahan on että joka asiakkaalle löytyy sopiva suunnittelupaketti.

Maksim kirjoitti:

Edulliselta tuntuu, autonkorjaajan viime kuitissa oli neljänneksen suurempi tuntihinta (no, mulla onkin sitikka...).

Onkos tuo lähinnä talopakettihommiin, vai miksi et piirrä julkisivuja puhtaaksi (jos ymmärsin oikein)? Entäs eikös rakennusvalvonnan kanssa tavitse yleensä vähän neuvotella?

Mitä olen tuttujen rakentamisesta kuullut niin monet arkkitehdit tekevät vähän isompaakin siivua tarvittavista hommista: käyvät tontiilla jne. , mutta pääasiahan on että joka asiakkaalle löytyy sopiva suunnittelupaketti.

Lue lisää

Tarkoitus oli kertoa mitä niillä hinnoilla saa, joita toiset kertoivat maksaneensa - käytännössä ei juuri mitään. Viikossa ei kerkeä muuta kuin piirtämään semmoisen perusratkaisun, senkin vähän sinne päin. Asiointi ja neuvottelut rakennusvalvonnassa vievät aikaa ja lasku kasvaa sitä myötä suuremmaksi. Suunnittelijan vastuu tuo 20% lisää, sitten hommaan paneudutaankin jo vähän henkilökohtaisemmin.

Hyvä arkkitehti maksaa itsensä takaisin säästetyillä neliöillä. Ja mitä enemmän osallistuu itse suunnitteluun, sitä kauemmin hommassa menee ja sitä kalliimmaksi tulee. Tiedän semmoisiakin, jotka vain piirtävät puhtaaksi ja laittavat nimen alle - en suosittele. Parasta olisi käydä tarpeet ja toiveet ensin läpi ja antaa sen jälkeen suunnittelijalle suhteellisen vapaat kädet.

Arkku Markku kirjoitti:

Tarkoitus oli kertoa mitä niillä hinnoilla saa, joita toiset kertoivat maksaneensa - käytännössä ei juuri mitään. Viikossa ei kerkeä muuta kuin piirtämään semmoisen perusratkaisun, senkin vähän sinne päin. Asiointi ja neuvottelut rakennusvalvonnassa vievät aikaa ja lasku kasvaa sitä myötä suuremmaksi. Suunnittelijan vastuu tuo 20% lisää, sitten hommaan paneudutaankin jo vähän henkilökohtaisemmin.

Hyvä arkkitehti maksaa itsensä takaisin säästetyillä neliöillä. Ja mitä enemmän osallistuu itse suunnitteluun, sitä kauemmin hommassa menee ja sitä kalliimmaksi tulee. Tiedän semmoisiakin, jotka vain piirtävät puhtaaksi ja laittavat nimen alle - en suosittele. Parasta olisi käydä tarpeet ja toiveet ensin läpi ja antaa sen jälkeen suunnittelijalle suhteellisen vapaat kädet.

Lue lisää

kauhuskenaario. Mitähän niin hirvittävän hienoa kuvittelevat arkkitehdit suunnitelevansa pientaloon ja mikä siitä tekee niin hirvittävän vaikean ja luovan prosessin. Useasti kaava, naapurien sijainti, jne. määräävät ja rajoittavat hyvinkin tarkaan mitä siihen tontille voidaan tehdä. Tietysti se ettei talosta löydy esim. kahta samankokoista ikkunaa, ovea tms. on saavutus sinällään ja siten pläjäytetään se arkkitehdin suunnitelema tekele keskelle vanhaa rintamamiesmiljöötä, juupa kaunista on siinä kruusatun karjalaistalon vieressä, eli molemmat totaalisesti väärässä paikassa.

heimo h. kirjoitti:

kauhuskenaario. Mitähän niin hirvittävän hienoa kuvittelevat arkkitehdit suunnitelevansa pientaloon ja mikä siitä tekee niin hirvittävän vaikean ja luovan prosessin. Useasti kaava, naapurien sijainti, jne. määräävät ja rajoittavat hyvinkin tarkaan mitä siihen tontille voidaan tehdä. Tietysti se ettei talosta löydy esim. kahta samankokoista ikkunaa, ovea tms. on saavutus sinällään ja siten pläjäytetään se arkkitehdin suunnitelema tekele keskelle vanhaa rintamamiesmiljöötä, juupa kaunista on siinä kruusatun karjalaistalon vieressä, eli molemmat totaalisesti väärässä paikassa.

Lue lisää

Kaikkeen muuhun kelpaa ammattimies. Lääkäriksi, parturiksi ja kaikkeen mahdolliseen. Vaan ei talon suunnitteluun.

Pientalon suunnittelu on rutiinihomma - arkkitehdille. Ja siksi se pitäisi antaa arkkitehdin tehdä, koska se ei itselle ihan rutiinia aina ole.

Yksi syy on se, että säästyy turhien ns. hukkaneliöiden rakentamiselta. Jos rahasta ei ole pulaa, niin toki sitten voi suunnitella itsekin ja tarpeeksi ison. Kannattikos se kuivausrumpu sijoittaa pukuhuoneeseen vai tehdäkö kodinhoitohuone erikseen jne.?

Ammattitaitoinen arkkitehti ymmärtää miljöön päälle, eikä lähde sooloilemaan. Arkkitehti osaa varmasti valita myös samanlaiset ikkunat.

Arkku Markku kirjoitti:

Kaikkeen muuhun kelpaa ammattimies. Lääkäriksi, parturiksi ja kaikkeen mahdolliseen. Vaan ei talon suunnitteluun.

Pientalon suunnittelu on rutiinihomma - arkkitehdille. Ja siksi se pitäisi antaa arkkitehdin tehdä, koska se ei itselle ihan rutiinia aina ole.

Yksi syy on se, että säästyy turhien ns. hukkaneliöiden rakentamiselta. Jos rahasta ei ole pulaa, niin toki sitten voi suunnitella itsekin ja tarpeeksi ison. Kannattikos se kuivausrumpu sijoittaa pukuhuoneeseen vai tehdäkö kodinhoitohuone erikseen jne.?

Ammattitaitoinen arkkitehti ymmärtää miljöön päälle, eikä lähde sooloilemaan. Arkkitehti osaa varmasti valita myös samanlaiset ikkunat.

Lue lisää

ja kokemus huomattavasti varmempi valintaperuste suunnitelijan valinnassa.

heimo h. kirjoitti:

ja kokemus huomattavasti varmempi valintaperuste suunnitelijan valinnassa.

Eihän mikään homma edellytä mitään. Luolamiesaikana ei ollut mitään ammatteja, kaikki metsästivät ja keräilivät oman ruokansa ja sillä hyvä. Maalaisjärki riitti.

Nykyään voisi tietenkin ajatella, että jos haluaa parempaa lopputulosta, niin kannattaisi käyttää alan ammattilaista. Tosin eivät ne pientalosuunnitelmat arkkitehdeille kovin taloudellisesti kannattavia ole. Johtuu pitkälti siitä, että hommaa ei järjestellä järkevästi.

Jos arkkitehti ja pientalorakentajaperhe haluaisivat molempien kannalta parhaan lopputuloksen kannattaisi kokeilla esim. seuraavaalla tavalla menettelyä:

-Perhe miettii ja kartoittaa tarpeensa ja mahdollisuutensa. Mahdollisesti luonnostellaan idedoita tiloista ja toiminnoista.

-Ostetaan arkkitehdiltä päivä tai kaksi konsultointiapua käytännön ongelmien ratkaisemiseen ja taloudellisen sekä kauniin lopputuloksen saavuttamiseksi, 1/3 palaveria ja 2/3 arkkitehdin suunnittelutyötä.

-Perhe tarkistaa omia suunnitelmiaan ja laatii arkkitehdiltä saadun palautteen ja ideoiden pohjalta omat luonnoksensa.

-Ostetaan arkkitehdilta pari päivää piirtoa ja viimeistelymitoituksia.

Näin kahdessa osassa toteutettaessa perhe voi käyttää omaa aikaansa haluamansa määrän suunnitteluun, eikä lähde tyhjän päälle järkeilemään asioita, joihin on olemassa selvät ratkaisut.

Arkkitehdin ei myöskään tarvitse arvailla mitähän perhe mahtaa oikeasti haluta noilla ruutupaperille tehdyillä piirusteluilla.

Kaikkein pahin kauhuskenaario on asiakas joka tuo 'valmiiksi suunnitellun' tekeleen 'puhtaaksi piirrettäväksi' ja ihmettelee miksi se maksaa. Arkkitehdin ammattiylpeys ei salli toimimattomien ratkaisujen piirtämistä (tästä voitte vinoilla jos haluatte, mutta tarkoitan, että jos näkee asiakkaan tehneen selkeän virheen on se korjattava ja vielä konsultoitava asiakastakin tästä.) Jonkun vessanpöntön paikan selvittäminen voi viedä puoli päivää tai jopa enemmän, jos pitäisi tehdä juuri niinkuin asiakas haluaa, mutta huomaa, että on tehty selkeä virhe. Tällainen kankea tiedonkulku maksaa paljon sekä arkkitehdille, että asiakkaalle.

En halua että nämä asiat olisivat kahden osapuolen välistä valtataistelua, vaan kokemuksesta tiedän, että kun molemmat tekevät hieman enemmän yhteistyötä ja luottavat toiseen hieman enemmän, tulee lopputuloksesta paitsi parempi myös halvempi.

Arkku Markku kirjoitti:

Eihän mikään homma edellytä mitään. Luolamiesaikana ei ollut mitään ammatteja, kaikki metsästivät ja keräilivät oman ruokansa ja sillä hyvä. Maalaisjärki riitti.

Nykyään voisi tietenkin ajatella, että jos haluaa parempaa lopputulosta, niin kannattaisi käyttää alan ammattilaista. Tosin eivät ne pientalosuunnitelmat arkkitehdeille kovin taloudellisesti kannattavia ole. Johtuu pitkälti siitä, että hommaa ei järjestellä järkevästi.

Jos arkkitehti ja pientalorakentajaperhe haluaisivat molempien kannalta parhaan lopputuloksen kannattaisi kokeilla esim. seuraavaalla tavalla menettelyä:

-Perhe miettii ja kartoittaa tarpeensa ja mahdollisuutensa. Mahdollisesti luonnostellaan idedoita tiloista ja toiminnoista.

-Ostetaan arkkitehdiltä päivä tai kaksi konsultointiapua käytännön ongelmien ratkaisemiseen ja taloudellisen sekä kauniin lopputuloksen saavuttamiseksi, 1/3 palaveria ja 2/3 arkkitehdin suunnittelutyötä.

-Perhe tarkistaa omia suunnitelmiaan ja laatii arkkitehdiltä saadun palautteen ja ideoiden pohjalta omat luonnoksensa.

-Ostetaan arkkitehdilta pari päivää piirtoa ja viimeistelymitoituksia.

Näin kahdessa osassa toteutettaessa perhe voi käyttää omaa aikaansa haluamansa määrän suunnitteluun, eikä lähde tyhjän päälle järkeilemään asioita, joihin on olemassa selvät ratkaisut.

Arkkitehdin ei myöskään tarvitse arvailla mitähän perhe mahtaa oikeasti haluta noilla ruutupaperille tehdyillä piirusteluilla.

Kaikkein pahin kauhuskenaario on asiakas joka tuo 'valmiiksi suunnitellun' tekeleen 'puhtaaksi piirrettäväksi' ja ihmettelee miksi se maksaa. Arkkitehdin ammattiylpeys ei salli toimimattomien ratkaisujen piirtämistä (tästä voitte vinoilla jos haluatte, mutta tarkoitan, että jos näkee asiakkaan tehneen selkeän virheen on se korjattava ja vielä konsultoitava asiakastakin tästä.) Jonkun vessanpöntön paikan selvittäminen voi viedä puoli päivää tai jopa enemmän, jos pitäisi tehdä juuri niinkuin asiakas haluaa, mutta huomaa, että on tehty selkeä virhe. Tällainen kankea tiedonkulku maksaa paljon sekä arkkitehdille, että asiakkaalle.

En halua että nämä asiat olisivat kahden osapuolen välistä valtataistelua, vaan kokemuksesta tiedän, että kun molemmat tekevät hieman enemmän yhteistyötä ja luottavat toiseen hieman enemmän, tulee lopputuloksesta paitsi parempi myös halvempi.

Lue lisää

miten talot ja rakenteet käytännössä, eli työmaalla pitää ja voidaan toteuttaa. Aivan turha höpistä ammattiylpeydestä jos on jo ehkä päässyt unohtumaan miten ne asiat siellä toteuttajien kannalta ovat sovellettavissa ja mikä tärkeintä että arkkitehdit viitsisivät selvittää mitä nämä ammattiylpeiden suunnitelijoiden hienot ja "toimivat" ajatukset sitten tulevat asiakkaalle maksamaan. Valitettavasti valtaosalla arkkitehdeistä piirrellessää ei ole minkään valtakunnan aavistustakaan mitä se piirretty talo toteutettuna tulee maksamaan - tämä on muuten sitten fakta ja kokemuksen kautta.

talontekijä kirjoitti:

miten talot ja rakenteet käytännössä, eli työmaalla pitää ja voidaan toteuttaa. Aivan turha höpistä ammattiylpeydestä jos on jo ehkä päässyt unohtumaan miten ne asiat siellä toteuttajien kannalta ovat sovellettavissa ja mikä tärkeintä että arkkitehdit viitsisivät selvittää mitä nämä ammattiylpeiden suunnitelijoiden hienot ja "toimivat" ajatukset sitten tulevat asiakkaalle maksamaan. Valitettavasti valtaosalla arkkitehdeistä piirrellessää ei ole minkään valtakunnan aavistustakaan mitä se piirretty talo toteutettuna tulee maksamaan - tämä on muuten sitten fakta ja kokemuksen kautta.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tarkkojen yksityiskohtaisten kustannusarvioiden laatiminen ei kuulu varsinaisesti arkkitehdin toimenkuvaan. On kuitenkin joitakin peusasioita, joilla rakennuskustannuksia saa vähennettyä huomattavasti. Näistä paras ja yksinkertaisin on asunnon koon pienentäminen ja erityisesti märkätilojen tehokas suunnittelu. Ammattitaitoinen arkkitehti saa soviteltua samat toiminnot pienempään tilaan kuin ei-ammattilainen. Pienemmän tilan saa kokemusta omaava myös toimivammaksi ja myös tilavamman tuntuiseksi.

Arkku Markku kirjoitti:

Eihän mikään homma edellytä mitään. Luolamiesaikana ei ollut mitään ammatteja, kaikki metsästivät ja keräilivät oman ruokansa ja sillä hyvä. Maalaisjärki riitti.

Nykyään voisi tietenkin ajatella, että jos haluaa parempaa lopputulosta, niin kannattaisi käyttää alan ammattilaista. Tosin eivät ne pientalosuunnitelmat arkkitehdeille kovin taloudellisesti kannattavia ole. Johtuu pitkälti siitä, että hommaa ei järjestellä järkevästi.

Jos arkkitehti ja pientalorakentajaperhe haluaisivat molempien kannalta parhaan lopputuloksen kannattaisi kokeilla esim. seuraavaalla tavalla menettelyä:

-Perhe miettii ja kartoittaa tarpeensa ja mahdollisuutensa. Mahdollisesti luonnostellaan idedoita tiloista ja toiminnoista.

-Ostetaan arkkitehdiltä päivä tai kaksi konsultointiapua käytännön ongelmien ratkaisemiseen ja taloudellisen sekä kauniin lopputuloksen saavuttamiseksi, 1/3 palaveria ja 2/3 arkkitehdin suunnittelutyötä.

-Perhe tarkistaa omia suunnitelmiaan ja laatii arkkitehdiltä saadun palautteen ja ideoiden pohjalta omat luonnoksensa.

-Ostetaan arkkitehdilta pari päivää piirtoa ja viimeistelymitoituksia.

Näin kahdessa osassa toteutettaessa perhe voi käyttää omaa aikaansa haluamansa määrän suunnitteluun, eikä lähde tyhjän päälle järkeilemään asioita, joihin on olemassa selvät ratkaisut.

Arkkitehdin ei myöskään tarvitse arvailla mitähän perhe mahtaa oikeasti haluta noilla ruutupaperille tehdyillä piirusteluilla.

Kaikkein pahin kauhuskenaario on asiakas joka tuo 'valmiiksi suunnitellun' tekeleen 'puhtaaksi piirrettäväksi' ja ihmettelee miksi se maksaa. Arkkitehdin ammattiylpeys ei salli toimimattomien ratkaisujen piirtämistä (tästä voitte vinoilla jos haluatte, mutta tarkoitan, että jos näkee asiakkaan tehneen selkeän virheen on se korjattava ja vielä konsultoitava asiakastakin tästä.) Jonkun vessanpöntön paikan selvittäminen voi viedä puoli päivää tai jopa enemmän, jos pitäisi tehdä juuri niinkuin asiakas haluaa, mutta huomaa, että on tehty selkeä virhe. Tällainen kankea tiedonkulku maksaa paljon sekä arkkitehdille, että asiakkaalle.

En halua että nämä asiat olisivat kahden osapuolen välistä valtataistelua, vaan kokemuksesta tiedän, että kun molemmat tekevät hieman enemmän yhteistyötä ja luottavat toiseen hieman enemmän, tulee lopputuloksesta paitsi parempi myös halvempi.

Lue lisää

Puoli päivää pöntön paikan suunnittelu!!!. Tuliskohan se keskelle olohuonetta vai mihin sen oikein laittais ?

Arkku Markku kirjoitti:

Tarkoitus oli kertoa mitä niillä hinnoilla saa, joita toiset kertoivat maksaneensa - käytännössä ei juuri mitään. Viikossa ei kerkeä muuta kuin piirtämään semmoisen perusratkaisun, senkin vähän sinne päin. Asiointi ja neuvottelut rakennusvalvonnassa vievät aikaa ja lasku kasvaa sitä myötä suuremmaksi. Suunnittelijan vastuu tuo 20% lisää, sitten hommaan paneudutaankin jo vähän henkilökohtaisemmin.

Hyvä arkkitehti maksaa itsensä takaisin säästetyillä neliöillä. Ja mitä enemmän osallistuu itse suunnitteluun, sitä kauemmin hommassa menee ja sitä kalliimmaksi tulee. Tiedän semmoisiakin, jotka vain piirtävät puhtaaksi ja laittavat nimen alle - en suosittele. Parasta olisi käydä tarpeet ja toiveet ensin läpi ja antaa sen jälkeen suunnittelijalle suhteellisen vapaat kädet.

Lue lisää

arkitehtejä on joka lähtöön kuten meitä muitakin ... mikään laadun tae kodin toimivuuden suhteen ei arkkitehdin käyttö ole. Valitettavan usein arkkitehti kun "syyllistyy" tekemään "arkitehtuuria" arkisen toimivuuden kustannuksella. Tehdään kaikenlaista kikkailua, kulmaa ja vinkkeliä jotka nostavat rakentamisen kustannuksia.

Hyville pientaloarkitehdeille luulisi olevan kysyntää ... mutta eipä vain tiedossa ole kovin paljon postiivisia referenssejä. Kun lehdessä myydään omakotitaloa meininnalla "arkitehdin suunnittelema" niin se tuntuu yleensä tarkoittavan, että talo on hemmetin ruma ja epäkodikas ...

yleisesti ottaen rajoittuu perityn palkkion suuruuteen, todella harvoin kykenee asiakas osoittamaan tahallista vahinkoa yms. jolloin määrättäisiin vahingonkorvaus.