Dieselmoottori on teknologialtaan ylivoimainen bensiisimoottoriin verrattuna.Suomen ankara vero estää sen yleistymisen. Jos vero poistettaisiin, hiilidioksidipäästöt vähenisivät miljoona tonnia vuositasolla!
BENSAKONE TYHMEMMILLE
DIESEL JYRÄÄ
273536
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mitäs sitten tehtäisiin sille bensiinille jota polttoöljyn jalostuksessa jää tähteeksi? Tislataan valopetroliksi ja aletaan käyttää Tilley-lamppuja?
Kun raakaöljy tislataan saadaan seuraavia jakeita (kevyet ensin):
1. Kaasut
2. Bensa
3. Petroolit (mm. kerosiini)
4. Keskitisleet (diesel ja polttoöljy)
5. Raskas polttoöljy
6. Bitumi
Kun tisle on syntynyt, ei sitä voi enää tislata muuksi. Siihen vaaditaan tisleen hiilivetyjen pilkkomista tai yhdistämistä.
Raskaampia jakeita voidaan pilkkoa (krakata) keveimmiksi, mutta se vaatii energiaa eikä siihen turvauduta yleensä kuin kesäisin lisäbensan valmistuksessa.
Keveimmistä jakaista on vaikemapi tehdä raskaita. Esim. bensasta ei saa helposti petroolia tai dieseliä. Toisinpäin se onnistuu kuten aiemmin sanoin.
Tämän takia bensa-autojakin tarvitaan. Bensalle ei ole oikein muuta järkevää käyttöä kuin polttaa autossa, vaikka bensa-autot ovatkin syöppöjä.
Täytyy vielä sanoa, että aika hyvin raakaöljyn eri tisleille on löytynyt markkinoita. Eri tisleiden kysyntä on aika suhteessa niiden luonnollisen suhteeseen. Tosin viime vuosien aikana raskaasta raakaöljystä on tullut ylitarjontaa ja sitä krakataankin yhä enemmän dieseliksi. Sen hinta on laskenut noin puoleen dieselin hinnasta, joten krakkaus kannattaa hyvin.
PS. Itse ajan dieselillä.
köhii.
Kaipais vähän enemmän perusteluita,onnistuuko?
Jos vaikka mietitään VAG TSI-bensakonetta ja
vastaavaa dieseliä niin kulutusero on yllättävän pieni, samoin monet muut arvot. Siihen kun lisätään bensakoneet laajempi käyttöalue ja dieselvero, tarvitsee ajaa melko paljon enemmän että diesel kannattaisi.
Perusautoilija joka ajaa 20.000 vuodessa,
ei juuri kannata dieseliä ottaa.
Esim. Auto Bildissä oli testissä 1.4 TSI ja 2.0 TDI, molemmat 125 kW. TSI kulutti 1,9 litraa enemmän kuin diesel.
Ero ei ole yllättävän pieni, vaan merkittävän suuri. Tuo TSI oli vielä parasta, mitä bensabuolella on tarjota.
Mikä laajempi käyttöalue? Älä tuijota moottorin kierrosaslueeseen. Dieselillä on sen verran pidemmmät välitykset, kun moottorissa on kapeampi kierrosalue, joten auton nopeusalueet eri vaihteilla ovat samat. Ykköstä ja ehkä kakkosta lukuunottamatta, mutta niillä vain nykästäänkin auto liikkeelle.
20 000 km/vuodessa tulee jo dieselillä edullisemmaksi.
Volkkareissa TSI-bensan ja tdi-dieselin hintaero todella pieni, ja selkeällä kulutuserolla dieselin eduksi erotushinta kuittaantuu nopeasti. Ei se tsi ole mikään maaginen pihistin, ja kaupunkiajossa rohmuaa huomattavasti dieseliä enemmän ainetta.
Mites olisi pihi ja miellyttävä automaattiauto, bensana? Kannattaako diesel enää lainkaan?
http://www.iltalehti.fi/autot/200707266369521_at.shtml
yrittää sönkätä.ei kunnon miesten tarvi tuprutella nokisavussa.
vai uskotko tosissasi, että yksikään ajaisi dieselillä jos ei itse tarvitsisi kustantaa auton hankintaa, eikä polttoainekuluja.
Kaliseva kone, haiseva polttoaine, kylmyys talvella, onneton alavääntö, lyhyet välitykset sopivat hyvin työkoneeseen.
Hiilidioksiidipäästöt ovat vain vähän pienemmät ja sekin etu kuittautuu dieselin pienhiukkaspäästöillä.
Bensakoneen hiljainen hyrinä, laaja joustava vääntö ja kaikenpuolinen hienostuneisuus puhuttelevat niitä kenellä on varaa.
Köyhät uskottelevat itselleen dieselin hyvyyttä.
Tulee se talvi ja pakkanen tänäkin vuonna ja sitpä alkaa dieselien lisälämmitimet huutamaan. Siinä sitä palaa ainetta pelkän lämmön tuotamiseen ja päästöarvot nousee....:D
Mitä te täällä tappelette bensan ja dieselin paremmuudesta, hyviä ovat molemmat. Suuntaisitte sen sijaan voimavaranne järjettömän auton käytön verotuksen parjaamiseen. Kovasti puhutaan että pitäisi siirtyä käytön verottamiseen. Mitä vi..ua, niinhän on tehty jo vaikka kuinka kauan. Polttoaineissahan on pelkkää veroa n. 75%!!!!
verokarhullakin. Pitäisi herrojen ymmärtää, että ennen kuin siirrytään käytön perusteella verottamaan, niin menovedestä pitää saada ne "tekaistut verot" pois eli polttoaineen verotus ulkomaita vastaavaksi.
http://www.iltalehti.fi/autot/200707266369521_at.shtml
typerä
Voitko hieman perustella miksi se on typerä?
Vai etkö kykene, tosi vakuuttavaa "typerä"
pienhiukkasten määrä moninkertaistuisi.
No pointti se on tietysti tuossakin. Kuolispa ihmiset nopeammin pois ja maailma pelastuis.
Ainoa osa "teknologiaa", jonka osalta nokivasara on VÄHÄN bensiinimoottoria edellä, on tuo kulutuspuoli. So what.
Tuota otsikkoasi mukaillen täytyy heittää, että nokivasara köyhille ja bensavehkeet varakkaille.
Uusista dieseliestä tulee vain murto-osa (alle 10%) siitä hiukkasmäärästä, joita bensa-autot tuottavat. Jos dieseleiden osuus nousee, laskee tappavien hiukkasten määrä.
mihin niitä uusia dieseleitä oikein verrataankaan kun puhutaan, että tulee murto-osa pienhiukkasia.
Aivan oikein. Nykyään käytössä olevaan DIESEL-tekniikkaan.
Bensakone on dieseleihin verrattuna hiukkaspäästöjen osalta "täysin" puhdas.
Tiettyjen kaasujen osalta tiisseli on aavistuksen "puhtaampi", kuin bensakone.
Ei kun absoluuttisista hiukkasista. Bensasta tulee myös paljon hiukkasia eikä niitä suodateta vieläkään. Niitä ei edes rajoiteta Euro 4 normeissa. Bensat ovat hiukkasten suhteen todellisia vapaasaastuttajia. Hiukkasudattimella varustetusta dieselistä tulee vain noin 10% siitä määrästä hiukkasia, mitä uudesta Euro 4 bensasta.
ajatusta, jota tarkoitin.
Karsinogeenisiä ( elikä syöpääaiheuttavia ) pienhiukkasia muodostuu dieselkoneissa palamistuotteina aivan eri kertaluokkaa olevia määriä, kuin bensakoneissa.
Tarkenna sinä tuota käyttämääsi termiä "absoluuttinen" hiukkanen.
Tarkoitin hiukkasten absoluuttista määrää. Jos dieselistä tulee 1000 kpl hiukkasia, tulee bensasta 10 000 kpl hiukkasia. Bensasta tule siis 10 x enemmän hiukkasia kuin suodattimella varustetusta dieselistä. Yhtä karsinogeenisia ne bensankin hiukkaset ovat.
löysit moisen tiedon ja montako diesel mallia moisella suodattimella on myynnissä. ( Tai oikeastaan moisten osuus nykyisestä diesel kannasta. )
Se tieto mitä olen tähän mennessä saanut on, että eipä juurikaan vielä ole yleistynyt tuo suodatustapa.
Eli jos sitä ei nykydieseleistä vielä löydy, niin ei kannata moisesta vielä paljon puhua.
Tätikin olis setä, jos sillä olis munat.
Ne ovat valvan suuret,kesällä kun jyväskylässä pääsi näitä typen yhdisteitä tehtaasta karkuun evakoitiin lähiseutu,niin vaarallisia ovat nämä dieseleiden tupruttamat Noxit.
Bensat tuottavat moninverroin häkää verrattuna dieseleihin. Kesän aikana ainakin pari kaveria kuoli häkään teltassaan. Noxeihin ei sentään kuolla.
Diesel litraa kohden muuten tuottaa enemmän hiilidiosidipäästöjä kuin bensalitra.
Ok, dieselautot yleensä vievät vähemmän kuin bensa-autot mutta euroopassa kuin myös Suomessa dieselmoottorit kasvavat ja tulevat tehoikkaimmiksi kokoajan, joten itseasiassa niiden suhteellinen osuus päästöistä kasvaa.
Bensamoottoreissa kehitys on viemässä toiseen suuntaan, moottorikoko ja päästöt ovat pienenemässä vrt VAG:n 1.4L ja muut. Joten,
suhteellinen osuus päästöistä pienenee.
"Bensamoottoreissa kehitys on viemässä toiseen suuntaan, moottorikoko ja päästöt ovat pienenemässä vrt VAG:n 1.4L ja muut. Joten,
suhteellinen osuus päästöistä pienenee. "
Voisitko mainita niitä muitakin? Itse olen huomannut päinvastaista kehitystä,mm.audi,bmw 6syl->8syl..subaru 2L -> 2,5L, Ei taida hondaakaan saada enää alle 1,8L motilla.
myös 1,5 litraisella koneella. Legacystä jäi 2006 2,5-litrainen poies, tarjolla enää 2,0- ja 3,0-litraiset.