Sankaritarina a la Israel

...kun ajattelenkin mitä muuta tämä USrael on muiden laskuun vuosien saatossa toimittanut ;-)

"Antisemitistisalkkareiden rinnakkaisuniversumi" on siis brittien tiedustelupalvelu - sitäkö yrität sanoa?

shalom! kirjoitti:

...kun ajattelenkin mitä muuta tämä USrael on muiden laskuun vuosien saatossa toimittanut ;-)

"Antisemitistisalkkareiden rinnakkaisuniversumi" on siis brittien tiedustelupalvelu - sitäkö yrität sanoa?

Ainakaan Wikipedia ei ole tietoinen tuosta salkkariteoriasta. Turha sitten viitata mihinkään PrisonPlanetiin, Stormfrontiin tai Infowarsiin.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Ainakaan Wikipedia ei ole tietoinen tuosta salkkariteoriasta. Turha sitten viitata mihinkään PrisonPlanetiin, Stormfrontiin tai Infowarsiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Entebbe

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6710289.stm

En tiedä kelpaavatko nuo lähteet ;-))

P.S. Keskustele äläkä heti hauku antisemitistiksi. Kai Israelin touhuja sentään saa vielä arvostella?

shalom! kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Entebbe

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6710289.stm

En tiedä kelpaavatko nuo lähteet ;-))

P.S. Keskustele äläkä heti hauku antisemitistiksi. Kai Israelin touhuja sentään saa vielä arvostella?

Englanninkielinen Wikipedia ei kerro asiasta, mutta suomenkielisen Wikipedian ala-astetasoisia kirjoitusvirheitä vilisevä artikkeli mainitsee BBC:n uutisen. On hyvä muistaa että englanninkielinen Wikipedia on kohtuullisen luotettava tietolähde mutta suomalaista päivittävät niin harvat että artikkelien taso on toisinaan todella huono ja kaikenlaiset salaliittoteoriat kukoistavat artikkelesissa joiden pitäisi olla tietosanakirjatasoa.

Otetaanpa retardin aloituspostaus ja revitään se palasiksi lause lauseelta:

"Keväällä 2007 brittien asiakirjat paljastuvat. Samoin syy miksi britit epäröivät."

Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?

BBC:

"The documents also reveal that the British government debated whether or not to praise the Israeli raid after its completion.

It was decided in the days after the raid that it was not clear whether the Israeli offensive was justified under international law."

Retardi kirjoittaa:

"BBC julkaisee uutispommin: kaappausdraama oli israelilaisten false flag -operaatio jonka se teki palestiinalaisen äärivasemmistolaisen järjestön kanssa yhteistyössä pilatakseen PLO:n maineen maailmalla ja kääntääkseen erityisesti ranskalaisten mielipiteen."

Kuten jokainen voi BBC:n artikkelista lukea, BBC ei sano kaappauksen olleen Isarelin toteuttama vaan ainoastaan että nimettömänä pysytellyt Euro-Arabialaisen Parlamentin (organisaation suomenkielinen nimi?) oli kertonut brittidiplomaatille Pariisissa että Israel oli kaappauksen takana.

Eli kyseessä oli pelkkä ylös kirjattu nimetön vihje eikä mikään todiste Israelin syyllisyydestä. BBC ei siis paljastanut Israelin syyllisyyttä vaan kertoi yhden ihmisen joskus syyttäneen Israelia.

Jälleen voimme pohtia valehtekeeko retardi tahallaan vai eikö hän ymmärrä lukemaansa. On tietysti myös mahdollista että retardi on lukenut jutun sellaisena kun sen tänne referoi joltain ulkomaiselta salkkarisivulta eikä ole edes vaivautunut lukemaan BBC:n artikkelia.

Retardi kirjoittaa:

"Uutisen julkaissut päätoimittaja saa potkut."

Lähde? Jos mies sai potkut, liittyikö erottaminen artikkeliin? Miksi BBC ei ole poistanut kyseistä, potkut aiheuttanutta artikkelia tai korjannut sitä?

Tohtori.Jones kirjoitti:

Englanninkielinen Wikipedia ei kerro asiasta, mutta suomenkielisen Wikipedian ala-astetasoisia kirjoitusvirheitä vilisevä artikkeli mainitsee BBC:n uutisen. On hyvä muistaa että englanninkielinen Wikipedia on kohtuullisen luotettava tietolähde mutta suomalaista päivittävät niin harvat että artikkelien taso on toisinaan todella huono ja kaikenlaiset salaliittoteoriat kukoistavat artikkelesissa joiden pitäisi olla tietosanakirjatasoa.

Otetaanpa retardin aloituspostaus ja revitään se palasiksi lause lauseelta:

"Keväällä 2007 brittien asiakirjat paljastuvat. Samoin syy miksi britit epäröivät."

Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?

BBC:

"The documents also reveal that the British government debated whether or not to praise the Israeli raid after its completion.

It was decided in the days after the raid that it was not clear whether the Israeli offensive was justified under international law."

Retardi kirjoittaa:

"BBC julkaisee uutispommin: kaappausdraama oli israelilaisten false flag -operaatio jonka se teki palestiinalaisen äärivasemmistolaisen järjestön kanssa yhteistyössä pilatakseen PLO:n maineen maailmalla ja kääntääkseen erityisesti ranskalaisten mielipiteen."

Kuten jokainen voi BBC:n artikkelista lukea, BBC ei sano kaappauksen olleen Isarelin toteuttama vaan ainoastaan että nimettömänä pysytellyt Euro-Arabialaisen Parlamentin (organisaation suomenkielinen nimi?) oli kertonut brittidiplomaatille Pariisissa että Israel oli kaappauksen takana.

Eli kyseessä oli pelkkä ylös kirjattu nimetön vihje eikä mikään todiste Israelin syyllisyydestä. BBC ei siis paljastanut Israelin syyllisyyttä vaan kertoi yhden ihmisen joskus syyttäneen Israelia.

Jälleen voimme pohtia valehtekeeko retardi tahallaan vai eikö hän ymmärrä lukemaansa. On tietysti myös mahdollista että retardi on lukenut jutun sellaisena kun sen tänne referoi joltain ulkomaiselta salkkarisivulta eikä ole edes vaivautunut lukemaan BBC:n artikkelia.

Retardi kirjoittaa:

"Uutisen julkaissut päätoimittaja saa potkut."

Lähde? Jos mies sai potkut, liittyikö erottaminen artikkeliin? Miksi BBC ei ole poistanut kyseistä, potkut aiheuttanutta artikkelia tai korjannut sitä?

Mikä siinä sionismissa on niin ihanaa? Ai propaganda ja tappaminen? Oikeat juutalaiset vastustavat sionismia ja haluavat sionismin loppuvan jotta he voisivat harjoittaa uskontoaan ympäri maapallon vapaasti. Tätä mieltä ovat oikeat juutalaiset joita sionistit ovat käyttäneet hyväksi vuosisadat.

anti-sionisti kirjoitti:

Mikä siinä sionismissa on niin ihanaa? Ai propaganda ja tappaminen? Oikeat juutalaiset vastustavat sionismia ja haluavat sionismin loppuvan jotta he voisivat harjoittaa uskontoaan ympäri maapallon vapaasti. Tätä mieltä ovat oikeat juutalaiset joita sionistit ovat käyttäneet hyväksi vuosisadat.

En tiedä oletko ketjun aloittaja joka vaihtoi nimimerkkiä vai oletko joku muu antisemitistihöynä mutta väännän nyt asian ytimen sinulle rautalangasta:

Retardi väitti Israelin olleen konekaappauksen takana ja minä korjasin että yksi nimettömänä pysytellyt henkilö oli joskus syyttänyt Israelia kaappauksesta. Lisäksi totesin retardin valehdelleen tai vaihtoehtoisesti totesin ettei hän ymmärrä lukemaansa.

Miten ihmeessä tuo voi olla sionismin puolustamista?

Tohtori.Jones kirjoitti:

Englanninkielinen Wikipedia ei kerro asiasta, mutta suomenkielisen Wikipedian ala-astetasoisia kirjoitusvirheitä vilisevä artikkeli mainitsee BBC:n uutisen. On hyvä muistaa että englanninkielinen Wikipedia on kohtuullisen luotettava tietolähde mutta suomalaista päivittävät niin harvat että artikkelien taso on toisinaan todella huono ja kaikenlaiset salaliittoteoriat kukoistavat artikkelesissa joiden pitäisi olla tietosanakirjatasoa.

Otetaanpa retardin aloituspostaus ja revitään se palasiksi lause lauseelta:

"Keväällä 2007 brittien asiakirjat paljastuvat. Samoin syy miksi britit epäröivät."

Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?

BBC:

"The documents also reveal that the British government debated whether or not to praise the Israeli raid after its completion.

It was decided in the days after the raid that it was not clear whether the Israeli offensive was justified under international law."

Retardi kirjoittaa:

"BBC julkaisee uutispommin: kaappausdraama oli israelilaisten false flag -operaatio jonka se teki palestiinalaisen äärivasemmistolaisen järjestön kanssa yhteistyössä pilatakseen PLO:n maineen maailmalla ja kääntääkseen erityisesti ranskalaisten mielipiteen."

Kuten jokainen voi BBC:n artikkelista lukea, BBC ei sano kaappauksen olleen Isarelin toteuttama vaan ainoastaan että nimettömänä pysytellyt Euro-Arabialaisen Parlamentin (organisaation suomenkielinen nimi?) oli kertonut brittidiplomaatille Pariisissa että Israel oli kaappauksen takana.

Eli kyseessä oli pelkkä ylös kirjattu nimetön vihje eikä mikään todiste Israelin syyllisyydestä. BBC ei siis paljastanut Israelin syyllisyyttä vaan kertoi yhden ihmisen joskus syyttäneen Israelia.

Jälleen voimme pohtia valehtekeeko retardi tahallaan vai eikö hän ymmärrä lukemaansa. On tietysti myös mahdollista että retardi on lukenut jutun sellaisena kun sen tänne referoi joltain ulkomaiselta salkkarisivulta eikä ole edes vaivautunut lukemaan BBC:n artikkelia.

Retardi kirjoittaa:

"Uutisen julkaissut päätoimittaja saa potkut."

Lähde? Jos mies sai potkut, liittyikö erottaminen artikkeliin? Miksi BBC ei ole poistanut kyseistä, potkut aiheuttanutta artikkelia tai korjannut sitä?

...yhden vierasperäisen sanankin: retardi! Et sittenkään ole niin tyhmä miltä vaikutat.

Äsken Wikipedia oli NIIN asiantunteva lähde, nyt ala-astetasoinen :-)))

Oletan kuitenkin ettei BBC ei julkaise - varsinkaan mitään Israelia koskevaa - ilman kohtalaisen varmaa lähdetietoa. Eivät he huhupuheita julkaise.

Joten sinun vastauksesi kuulostaa aika tyypilliseltä debunkkaukselta verrattuna BBC:n arvovaltaan. Annapa itse lähteet joihin viittaat - ei mitään Israel-sivustoa tai muuta propagandaa.

Miksiköhän PLO olisi niin ratkaisevalla hetkellä tehnyt niin typerän eleen että olisi ottanut maailman vihat niskaansa - juuri kun se haki liittolaisia ja ylipäätänsä hyviä suhteita länsimaihin. No tietysti - he ovat kaikki retardeja, kuulitko: R-E-T-A-R-D-E-J-A! Israelilla kävi siis todellinen tuuri. He pääsivät näyttämään mitä sankareita he ovat ja millaisia roistoja vastapuoli on. He saivat jättipotin ja PLO menetti kaiken juuri kun...

Ymmärrän kyllä että asian paljastuminen on kova kolaus. Ihan kuin jos talvisota paljastuisikin pelkäksi teatteriksi - ei sitä voisi ääneen sanoa. Näin ei varmaan ole onneksi. Mutta tuo ihailemiesi israelilaisten "sankaruus" heikompia sortaessa isonveljen selän takaa, se ei ole muuta kuin raukkamaisuutta.

Summa summarum. Ei sinun kanssasi voi keskustella. Olet niin yksisilmäinen putkiaiavo. Nyt kyllä sorruin samaan kuin sinä mutta ei paljon väliä. Pysy lujana uskossasi - pääset ehkä luvatun kansan p****nnuolijana paratiisiinkin:-))) Kenties siellä saa Jahven siunaamana kiduttaa vääräuskoisia vielä enemmän kuin tässä maailmassa.

Shalom chaverim! t. retardi Retardi

Tohtori.Jones kirjoitti:

En tiedä oletko ketjun aloittaja joka vaihtoi nimimerkkiä vai oletko joku muu antisemitistihöynä mutta väännän nyt asian ytimen sinulle rautalangasta:

Retardi väitti Israelin olleen konekaappauksen takana ja minä korjasin että yksi nimettömänä pysytellyt henkilö oli joskus syyttänyt Israelia kaappauksesta. Lisäksi totesin retardin valehdelleen tai vaihtoehtoisesti totesin ettei hän ymmärrä lukemaansa.

Miten ihmeessä tuo voi olla sionismin puolustamista?

Sanoppas Jones suoraan, että kannatatko sionismia eli oletko sionisti?

Minä voi aloittaa: olen anti-sionisti ja toivon, että sionismi poistuu maailmasta. Puollustan juutalaisia koska he ovat joutuneet karmeaan aivopesuun sionistien taholta. Toisessa maailman sodassa sionistit olivat Hitlerin liittolaisia ja jopa olivat mukana rahoittamassa Hitlerin valtaan nousua.

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

Yhä suurempi osa juutalaisista on herännyt todellisuuteen ja ymmärtää nykyään, että sionistit ovat syynä kaikkeen pahaan mitä heidän ympärilla on. Siksi juutalaiset vastustavat sionismia.

Kerroppas oma tarina..., jos pokka riittää.

shalom! rauhaa Retardilta kirjoitti:

...yhden vierasperäisen sanankin: retardi! Et sittenkään ole niin tyhmä miltä vaikutat.

Äsken Wikipedia oli NIIN asiantunteva lähde, nyt ala-astetasoinen :-)))

Oletan kuitenkin ettei BBC ei julkaise - varsinkaan mitään Israelia koskevaa - ilman kohtalaisen varmaa lähdetietoa. Eivät he huhupuheita julkaise.

Joten sinun vastauksesi kuulostaa aika tyypilliseltä debunkkaukselta verrattuna BBC:n arvovaltaan. Annapa itse lähteet joihin viittaat - ei mitään Israel-sivustoa tai muuta propagandaa.

Miksiköhän PLO olisi niin ratkaisevalla hetkellä tehnyt niin typerän eleen että olisi ottanut maailman vihat niskaansa - juuri kun se haki liittolaisia ja ylipäätänsä hyviä suhteita länsimaihin. No tietysti - he ovat kaikki retardeja, kuulitko: R-E-T-A-R-D-E-J-A! Israelilla kävi siis todellinen tuuri. He pääsivät näyttämään mitä sankareita he ovat ja millaisia roistoja vastapuoli on. He saivat jättipotin ja PLO menetti kaiken juuri kun...

Ymmärrän kyllä että asian paljastuminen on kova kolaus. Ihan kuin jos talvisota paljastuisikin pelkäksi teatteriksi - ei sitä voisi ääneen sanoa. Näin ei varmaan ole onneksi. Mutta tuo ihailemiesi israelilaisten "sankaruus" heikompia sortaessa isonveljen selän takaa, se ei ole muuta kuin raukkamaisuutta.

Summa summarum. Ei sinun kanssasi voi keskustella. Olet niin yksisilmäinen putkiaiavo. Nyt kyllä sorruin samaan kuin sinä mutta ei paljon väliä. Pysy lujana uskossasi - pääset ehkä luvatun kansan p****nnuolijana paratiisiinkin:-))) Kenties siellä saa Jahven siunaamana kiduttaa vääräuskoisia vielä enemmän kuin tässä maailmassa.

Shalom chaverim! t. retardi Retardi

"Oletan kuitenkin ettei BBC ei julkaise - varsinkaan mitään Israelia koskevaa - ilman kohtalaisen varmaa lähdetietoa. Eivät he huhupuheita julkaise."

BBC ei todellakaan julkaissut huhupuheita vaan kertoi yksinkertaisesti että julkisuuteen tulleessa dokumentissa joku nimettömänä pysytellyt henkilö syytti Israelia kaappauksen tekijäksi. Väitit aloitusviestissäsi virheellisesti että BBC paljasti Israelin olleen kaappauksen takana vaikka näinhän asia ei oikeasti ollut. Ymmärrän kyllä ettei teillä salaliittoretardeilla ole valmiuksia erottaa noita kahta asiaa toisistaan.

Väitit myös että Iso-Britannia ei onnitellut Israelia onnistuneesta pelastusoperaatiosta koska uskoi Israelin olleen kaappauksen takana. Tämäkään ei pitänyt paikkaansa.

Lisäksi väitit että artikkelin kirjoittanut toimittaja oli erotettu artikkelin takia. Pyysin lähdettä. Et vastannut.

Miksi pyydät lähdettä kun kaikki kertomani on luettavissa BBC:n artikkelista johon laitoit itse linkin?

"Summa summarum. Ei sinun kanssasi voi keskustella. Olet niin yksisilmäinen putkiaiavo."

Olen yksisilmäinen putkiaivo koska ymmärrän lukemani? Sinun taitaa olla vaikea löytää keskustelutaitoisia ihmisiä salaliittoretardien pienten piirien ulkopuolelta.

anti-sionisti kirjoitti:

Sanoppas Jones suoraan, että kannatatko sionismia eli oletko sionisti?

Minä voi aloittaa: olen anti-sionisti ja toivon, että sionismi poistuu maailmasta. Puollustan juutalaisia koska he ovat joutuneet karmeaan aivopesuun sionistien taholta. Toisessa maailman sodassa sionistit olivat Hitlerin liittolaisia ja jopa olivat mukana rahoittamassa Hitlerin valtaan nousua.

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

Yhä suurempi osa juutalaisista on herännyt todellisuuteen ja ymmärtää nykyään, että sionistit ovat syynä kaikkeen pahaan mitä heidän ympärilla on. Siksi juutalaiset vastustavat sionismia.

Kerroppas oma tarina..., jos pokka riittää.

Sionismi ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään joten en ymmärrä miksi minun pitäisi kommentoida asiaa.

Sanoppa sinä, oliko retardin kirjoittama aloitusviesti totuudenmukainen.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Sionismi ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään joten en ymmärrä miksi minun pitäisi kommentoida asiaa.

Sanoppa sinä, oliko retardin kirjoittama aloitusviesti totuudenmukainen.

Sulla Jones tuntuu asiaa olevan, mutta nytpäs loppui sisu kesken. Taidat sittenkin olla tuo aito juutalaisten vihaaja ja sionistien kannattaja. Eipä olisi yllätys!!

Tohtori.Jones kirjoitti:

"Oletan kuitenkin ettei BBC ei julkaise - varsinkaan mitään Israelia koskevaa - ilman kohtalaisen varmaa lähdetietoa. Eivät he huhupuheita julkaise."

BBC ei todellakaan julkaissut huhupuheita vaan kertoi yksinkertaisesti että julkisuuteen tulleessa dokumentissa joku nimettömänä pysytellyt henkilö syytti Israelia kaappauksen tekijäksi. Väitit aloitusviestissäsi virheellisesti että BBC paljasti Israelin olleen kaappauksen takana vaikka näinhän asia ei oikeasti ollut. Ymmärrän kyllä ettei teillä salaliittoretardeilla ole valmiuksia erottaa noita kahta asiaa toisistaan.

Väitit myös että Iso-Britannia ei onnitellut Israelia onnistuneesta pelastusoperaatiosta koska uskoi Israelin olleen kaappauksen takana. Tämäkään ei pitänyt paikkaansa.

Lisäksi väitit että artikkelin kirjoittanut toimittaja oli erotettu artikkelin takia. Pyysin lähdettä. Et vastannut.

Miksi pyydät lähdettä kun kaikki kertomani on luettavissa BBC:n artikkelista johon laitoit itse linkin?

"Summa summarum. Ei sinun kanssasi voi keskustella. Olet niin yksisilmäinen putkiaiavo."

Olen yksisilmäinen putkiaivo koska ymmärrän lukemani? Sinun taitaa olla vaikea löytää keskustelutaitoisia ihmisiä salaliittoretardien pienten piirien ulkopuolelta.

Opettele kirjoittaaan vaikka "I-M-B-E-S-I-L-L-I".
Älä pelkää. Sitä kun toistat yhtä monta kertaa kuin sanaa retardi niin takaan että opit tavaamaan senkin.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Englanninkielinen Wikipedia ei kerro asiasta, mutta suomenkielisen Wikipedian ala-astetasoisia kirjoitusvirheitä vilisevä artikkeli mainitsee BBC:n uutisen. On hyvä muistaa että englanninkielinen Wikipedia on kohtuullisen luotettava tietolähde mutta suomalaista päivittävät niin harvat että artikkelien taso on toisinaan todella huono ja kaikenlaiset salaliittoteoriat kukoistavat artikkelesissa joiden pitäisi olla tietosanakirjatasoa.

Otetaanpa retardin aloituspostaus ja revitään se palasiksi lause lauseelta:

"Keväällä 2007 brittien asiakirjat paljastuvat. Samoin syy miksi britit epäröivät."

Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?

BBC:

"The documents also reveal that the British government debated whether or not to praise the Israeli raid after its completion.

It was decided in the days after the raid that it was not clear whether the Israeli offensive was justified under international law."

Retardi kirjoittaa:

"BBC julkaisee uutispommin: kaappausdraama oli israelilaisten false flag -operaatio jonka se teki palestiinalaisen äärivasemmistolaisen järjestön kanssa yhteistyössä pilatakseen PLO:n maineen maailmalla ja kääntääkseen erityisesti ranskalaisten mielipiteen."

Kuten jokainen voi BBC:n artikkelista lukea, BBC ei sano kaappauksen olleen Isarelin toteuttama vaan ainoastaan että nimettömänä pysytellyt Euro-Arabialaisen Parlamentin (organisaation suomenkielinen nimi?) oli kertonut brittidiplomaatille Pariisissa että Israel oli kaappauksen takana.

Eli kyseessä oli pelkkä ylös kirjattu nimetön vihje eikä mikään todiste Israelin syyllisyydestä. BBC ei siis paljastanut Israelin syyllisyyttä vaan kertoi yhden ihmisen joskus syyttäneen Israelia.

Jälleen voimme pohtia valehtekeeko retardi tahallaan vai eikö hän ymmärrä lukemaansa. On tietysti myös mahdollista että retardi on lukenut jutun sellaisena kun sen tänne referoi joltain ulkomaiselta salkkarisivulta eikä ole edes vaivautunut lukemaan BBC:n artikkelia.

Retardi kirjoittaa:

"Uutisen julkaissut päätoimittaja saa potkut."

Lähde? Jos mies sai potkut, liittyikö erottaminen artikkeliin? Miksi BBC ei ole poistanut kyseistä, potkut aiheuttanutta artikkelia tai korjannut sitä?

Tohtori.Jones kirjoittaa:

"Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Luuletko itse että englannin hallitus olisi liittolaistensa, etupäässä USA:n juhliessa Israelin sankaritekoa julistanut koko maailmalle heidän olevan huijareita ? Eiköhän "kansainvälinen laki" ole kuitenkin enemmänkin diplomatian kieltä. Se ei liene sinulle tuttua? Sinä et taida osata lukea tippaakaan rivien välistä.

Toiseksi kannattaa palauttaa mieleen olosuhteet. PLO haki kiihkeästi hyväksyntää länsimailta. Luuletko tosiaan että he ajattelivat edistävänsä asiaa kaappaamalla ranskalaisen koneen? Olisiko näin mielestäsi Turkin hallituksen kannattanut EU-jäsenyysneuvottelujen aikana myös kaapata ranskalainen kone - Ranskahan nimenomaan oli Turkin jäsenyyttä vastaan. Qui bono on yksi tärkeä näkökohta arvioitaessa kansainvälisen politiikan tapahtumia.

Kolmanneksi: minuakin alkaa kyllästyttää tuo typerä "retardi". Jätä se pois ja koita keskustella asiallisemmin. Teksteissäsi on melko yksipiippuinen debunkkauksen maku.

anti-sionisti kirjoitti:

Sulla Jones tuntuu asiaa olevan, mutta nytpäs loppui sisu kesken. Taidat sittenkin olla tuo aito juutalaisten vihaaja ja sionistien kannattaja. Eipä olisi yllätys!!

Mutta kyllä sinulla siihenkin katsoen ovat palikat sekaisin. Oletko todella sitä mieltä, että jonkin tapahtuman toteaminen todeksi on jonkin aatteen kannattamista tai vastustamista? Uskotko todella, että sionismi on juutalaisvastaisuutta, kun monet juutalaiset ovat sionisteja, ja toiset taas vastustavat sitä? Oletko itse juutalainen, vai huuteletko vain viereisiin pöytiin?

Kouluhallitus;-) kirjoitti:

Tohtori.Jones kirjoittaa:

"Britit eivät epäröineet onnitella Israelia onnistuneesta operaatiosta siksi että olisivat epäilleet Israelin olleen kaappauksen takana vaan siksi että he eivät olleet varmoja oikeuttiko kansainvälinen laki operaation vai ei. Eikö salkkari ymmärrä lukemaansa vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Luuletko itse että englannin hallitus olisi liittolaistensa, etupäässä USA:n juhliessa Israelin sankaritekoa julistanut koko maailmalle heidän olevan huijareita ? Eiköhän "kansainvälinen laki" ole kuitenkin enemmänkin diplomatian kieltä. Se ei liene sinulle tuttua? Sinä et taida osata lukea tippaakaan rivien välistä.

Toiseksi kannattaa palauttaa mieleen olosuhteet. PLO haki kiihkeästi hyväksyntää länsimailta. Luuletko tosiaan että he ajattelivat edistävänsä asiaa kaappaamalla ranskalaisen koneen? Olisiko näin mielestäsi Turkin hallituksen kannattanut EU-jäsenyysneuvottelujen aikana myös kaapata ranskalainen kone - Ranskahan nimenomaan oli Turkin jäsenyyttä vastaan. Qui bono on yksi tärkeä näkökohta arvioitaessa kansainvälisen politiikan tapahtumia.

Kolmanneksi: minuakin alkaa kyllästyttää tuo typerä "retardi". Jätä se pois ja koita keskustella asiallisemmin. Teksteissäsi on melko yksipiippuinen debunkkauksen maku.

"Luuletko itse että englannin hallitus olisi liittolaistensa, etupäässä USA:n juhliessa Israelin sankaritekoa julistanut koko maailmalle heidän olevan huijareita ? Eiköhän "kansainvälinen laki" ole kuitenkin enemmänkin diplomatian kieltä. Se ei liene sinulle tuttua? Sinä et taida osata lukea tippaakaan rivien välistä."

Sinä puolestasi osaat lukea hyvin valikoivasti rivien välistä.

Retardin väite Israelin syyllisyydestä perustui BBC:n uutiseen. Uutisessa kerrottiin varsin selvästi että Britannia ei onnitellut Israelia koska epäili pelastusoperaation olleen kansainvälisen lain vastainen. Uutisessa ei kerrottu koska tämä nimettömänä pysytellyt oli Pariisissa syyttänyt Israelia kaappauksen järjestämisestä. Ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä että tämä syytös olisi tehty niiden parin päivän aikana jolloin britit harkitsivat onnitellakko Israelia iskusta vai ei. Ja vaikka olisi tehtykin, olisivatko britit pitäneet syytöstä niin vakuuttavana että olisivat syytöksen takia lykänneet onnittelua.

On siis hyvin todennäköistä että syy brittien epäröintiin oli nimenomaan uutisessa mainittu.

Lisäksi uutisesta ei käy ilmi, miten britit suhtautuivat syytökseen eikä sitä, tutkittiinko edes Israelin syyllisyyttä tuon ilmiannon perusteella.

"Kolmanneksi: minuakin alkaa kyllästyttää tuo typerä "retardi". Jätä se pois ja koita keskustella asiallisemmin. Teksteissäsi on melko yksipiippuinen debunkkauksen maku."

Kutsun muuten jatkossakin retardia retardiksi koska termi kuvaa lyhyesti ja ytimekkäästi kyseisen henkilön henkistä kapasiteettia.

Mitä sinuun tulee, myös sinun kirjoittelusi on varsin yksipuolista. Jostain syystä hyökkäät ainoastaan minua vastaan vaikka retardin aloitusviesti sisältää pelkkiä valheita. Mitä mieltä sinä olet siitä että retardi kertoo Israelin olleen kaappauksen takana vaikka edes hänen oma lähteensä ei tue retardin väitettä?

Retardi ei muuten edelleenkään ole todistanut väitettään että toimittaja olisi erotettu uutisen takia.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Mutta kyllä sinulla siihenkin katsoen ovat palikat sekaisin. Oletko todella sitä mieltä, että jonkin tapahtuman toteaminen todeksi on jonkin aatteen kannattamista tai vastustamista? Uskotko todella, että sionismi on juutalaisvastaisuutta, kun monet juutalaiset ovat sionisteja, ja toiset taas vastustavat sitä? Oletko itse juutalainen, vai huuteletko vain viereisiin pöytiin?

Olen sionismista täysin samaa mieltä kuin nämä aidot uskovat juutalaiset.

http://www.youtube.com/watch?v=EQVp4UcqcTM

Maailma tulee muuttumaan ja juutalaiset saavat vapauden sionismista ja pystyvät jälleen harjoittamaan uskontoaan ympäri maailman ilman sionistien antamaa karmeaa veristä leimaa.

Juutalaisuus tulee palautumaan omaan arvoonsa kuten se oli tuhansia vuosia ennen sionismia.

Sionistit ovat suoraan vastuussa juutalaisten joukkomurhista ja muista terroriteoista juutalaisten mainetta kohtaan.

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

Tohtori.Jones kirjoitti:

"Luuletko itse että englannin hallitus olisi liittolaistensa, etupäässä USA:n juhliessa Israelin sankaritekoa julistanut koko maailmalle heidän olevan huijareita ? Eiköhän "kansainvälinen laki" ole kuitenkin enemmänkin diplomatian kieltä. Se ei liene sinulle tuttua? Sinä et taida osata lukea tippaakaan rivien välistä."

Sinä puolestasi osaat lukea hyvin valikoivasti rivien välistä.

Retardin väite Israelin syyllisyydestä perustui BBC:n uutiseen. Uutisessa kerrottiin varsin selvästi että Britannia ei onnitellut Israelia koska epäili pelastusoperaation olleen kansainvälisen lain vastainen. Uutisessa ei kerrottu koska tämä nimettömänä pysytellyt oli Pariisissa syyttänyt Israelia kaappauksen järjestämisestä. Ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä että tämä syytös olisi tehty niiden parin päivän aikana jolloin britit harkitsivat onnitellakko Israelia iskusta vai ei. Ja vaikka olisi tehtykin, olisivatko britit pitäneet syytöstä niin vakuuttavana että olisivat syytöksen takia lykänneet onnittelua.

On siis hyvin todennäköistä että syy brittien epäröintiin oli nimenomaan uutisessa mainittu.

Lisäksi uutisesta ei käy ilmi, miten britit suhtautuivat syytökseen eikä sitä, tutkittiinko edes Israelin syyllisyyttä tuon ilmiannon perusteella.

"Kolmanneksi: minuakin alkaa kyllästyttää tuo typerä "retardi". Jätä se pois ja koita keskustella asiallisemmin. Teksteissäsi on melko yksipiippuinen debunkkauksen maku."

Kutsun muuten jatkossakin retardia retardiksi koska termi kuvaa lyhyesti ja ytimekkäästi kyseisen henkilön henkistä kapasiteettia.

Mitä sinuun tulee, myös sinun kirjoittelusi on varsin yksipuolista. Jostain syystä hyökkäät ainoastaan minua vastaan vaikka retardin aloitusviesti sisältää pelkkiä valheita. Mitä mieltä sinä olet siitä että retardi kertoo Israelin olleen kaappauksen takana vaikka edes hänen oma lähteensä ei tue retardin väitettä?

Retardi ei muuten edelleenkään ole todistanut väitettään että toimittaja olisi erotettu uutisen takia.

En sinuna penäisi niin kovasti lähteitä esiin. Tuossa kun taannoin heittäydyin retardiksi (retardi="se joka uskaltaa arvostella juutalaisia") ja pyysin todisteita 6 miljoonaa vastaan 271 tuhatta niin viittasit itse lähteeksi "yleisen historiankirjoituksen". Aika mainio lähde ;-) Joten älä arvostele muita. Sinäkö muuten sait tuon lupaavasti alkaneen ketjun poistetuksi?

Toiseksi et itse ota kantaa "qui bono" -kysymykseen. Kuka hyötyi ja kuka kärsi kaappauksesta eniten? Se saattaa antaa viitettä asioiden todelliseen luonteeseen.

Mitä tulee brittien käytökseen niin eivätpähän he aiemminkaan mitään kansainvälisen oikeuden moraalinvartijoita ole olleet, paremminkin häikäilemätön imperiumi. Eikö sinua ihmetytä lainkaan tämä yhtäkkinen kansainvälisen oikeuden kunnioitus?

Kouluhallitus;-) kirjoitti:

En sinuna penäisi niin kovasti lähteitä esiin. Tuossa kun taannoin heittäydyin retardiksi (retardi="se joka uskaltaa arvostella juutalaisia") ja pyysin todisteita 6 miljoonaa vastaan 271 tuhatta niin viittasit itse lähteeksi "yleisen historiankirjoituksen". Aika mainio lähde ;-) Joten älä arvostele muita. Sinäkö muuten sait tuon lupaavasti alkaneen ketjun poistetuksi?

Toiseksi et itse ota kantaa "qui bono" -kysymykseen. Kuka hyötyi ja kuka kärsi kaappauksesta eniten? Se saattaa antaa viitettä asioiden todelliseen luonteeseen.

Mitä tulee brittien käytökseen niin eivätpähän he aiemminkaan mitään kansainvälisen oikeuden moraalinvartijoita ole olleet, paremminkin häikäilemätön imperiumi. Eikö sinua ihmetytä lainkaan tämä yhtäkkinen kansainvälisen oikeuden kunnioitus?

_Sinä_ esitit väitteen että Holokaustissa kuoli vain 271.000 juutalaista eikä miljoonia kuten yleisesti uskotaan. Todistusvastuu on siis sinulla. Et ilmeisesti ymmärrä mitä todistusvastuu tarkoittaa.

Miksi ottaisin kantaa mihinkään hörhöihin "cui bono"-kysymyksiisi varsinkaan kun olet jo etukäteen päättänyt että juutalaiset hyötyvät eniten kaikista maailman terroristi-iskuista ja kaappauksista?

Tohtori.Jones kirjoitti:

_Sinä_ esitit väitteen että Holokaustissa kuoli vain 271.000 juutalaista eikä miljoonia kuten yleisesti uskotaan. Todistusvastuu on siis sinulla. Et ilmeisesti ymmärrä mitä todistusvastuu tarkoittaa.

Miksi ottaisin kantaa mihinkään hörhöihin "cui bono"-kysymyksiisi varsinkaan kun olet jo etukäteen päättänyt että juutalaiset hyötyvät eniten kaikista maailman terroristi-iskuista ja kaappauksista?

"juutalaiset hyötyvät eniten kaikista maailman terroristi-iskuista ja kaappauksista?"

Miksi levität tätä juutalaisvastaista propagandaa?? Ne jotka hyötyvät ovat sionisteja. Sionistit käyttävät hyväkseen juutalaisia ja jokainen joka kritisoi sionisteja on mukamas anti-semitisti. Naurettavaa. Jokainen joka kritisoi Israelia ja sionisteja on anti-sionisti kuten minä ja juutalaisten enemmistö!

Sinä kuulut tähän häpeälliseen sionisti agendaan ja levität sanomaasi muka juutalaisten ystävänä. Häpeä!

Tässä ovat sinun idolisi ja juutalaisten viholliset.
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

Tohtori.Jones kirjoitti:

_Sinä_ esitit väitteen että Holokaustissa kuoli vain 271.000 juutalaista eikä miljoonia kuten yleisesti uskotaan. Todistusvastuu on siis sinulla. Et ilmeisesti ymmärrä mitä todistusvastuu tarkoittaa.

Miksi ottaisin kantaa mihinkään hörhöihin "cui bono"-kysymyksiisi varsinkaan kun olet jo etukäteen päättänyt että juutalaiset hyötyvät eniten kaikista maailman terroristi-iskuista ja kaappauksista?

En esittänyt yhtään mitään. Halusin vain todisteita molempien osapuolten näkemysten taakse. Lähteesi on tällä kertaa siis "yleinen uskomus".

Ei sinussa siis ole miestä vastaamaan kumpi hyötyi Entebbe-tapauksesta sinun mielestäsi enemmän.

Et myöskään vastannut olitko jotenkin vastuussa raukkamaisesta viestiketjun poistattamisesta.

Kouluhallitus;-) kirjoitti:

En esittänyt yhtään mitään. Halusin vain todisteita molempien osapuolten näkemysten taakse. Lähteesi on tällä kertaa siis "yleinen uskomus".

Ei sinussa siis ole miestä vastaamaan kumpi hyötyi Entebbe-tapauksesta sinun mielestäsi enemmän.

Et myöskään vastannut olitko jotenkin vastuussa raukkamaisesta viestiketjun poistattamisesta.

"Et myöskään vastannut olitko jotenkin vastuussa raukkamaisesta viestiketjun poistattamisesta."

Minulla ei ole oikeutta poistaa ketjuja, en ole ylläpitäjä.

Tohtori.Jones kirjoitti:

"Et myöskään vastannut olitko jotenkin vastuussa raukkamaisesta viestiketjun poistattamisesta."

Minulla ei ole oikeutta poistaa ketjuja, en ole ylläpitäjä.

mutta sisältää aika pelottavan tulevaisuudenkuvan - usko kaikki mitä sinulle sanotaan ja ole tyhmä niin olet onnellinen. Tulee mieleen jotenkin Bradburyn Fahrenheit 451.

P.S. En uskonutkaan että olisit itse (mikäli et ole ylläpitäjä) poistanut ketjua - mutta olethan kiivastuksissasi saattanut tehdä valituksen sheriffille. Mutta vastaukset puuttuvat yhä?

shalom! rauhaa Retardilta kirjoitti:

...yhden vierasperäisen sanankin: retardi! Et sittenkään ole niin tyhmä miltä vaikutat.

Äsken Wikipedia oli NIIN asiantunteva lähde, nyt ala-astetasoinen :-)))

Oletan kuitenkin ettei BBC ei julkaise - varsinkaan mitään Israelia koskevaa - ilman kohtalaisen varmaa lähdetietoa. Eivät he huhupuheita julkaise.

Joten sinun vastauksesi kuulostaa aika tyypilliseltä debunkkaukselta verrattuna BBC:n arvovaltaan. Annapa itse lähteet joihin viittaat - ei mitään Israel-sivustoa tai muuta propagandaa.

Miksiköhän PLO olisi niin ratkaisevalla hetkellä tehnyt niin typerän eleen että olisi ottanut maailman vihat niskaansa - juuri kun se haki liittolaisia ja ylipäätänsä hyviä suhteita länsimaihin. No tietysti - he ovat kaikki retardeja, kuulitko: R-E-T-A-R-D-E-J-A! Israelilla kävi siis todellinen tuuri. He pääsivät näyttämään mitä sankareita he ovat ja millaisia roistoja vastapuoli on. He saivat jättipotin ja PLO menetti kaiken juuri kun...

Ymmärrän kyllä että asian paljastuminen on kova kolaus. Ihan kuin jos talvisota paljastuisikin pelkäksi teatteriksi - ei sitä voisi ääneen sanoa. Näin ei varmaan ole onneksi. Mutta tuo ihailemiesi israelilaisten "sankaruus" heikompia sortaessa isonveljen selän takaa, se ei ole muuta kuin raukkamaisuutta.

Summa summarum. Ei sinun kanssasi voi keskustella. Olet niin yksisilmäinen putkiaiavo. Nyt kyllä sorruin samaan kuin sinä mutta ei paljon väliä. Pysy lujana uskossasi - pääset ehkä luvatun kansan p****nnuolijana paratiisiinkin:-))) Kenties siellä saa Jahven siunaamana kiduttaa vääräuskoisia vielä enemmän kuin tässä maailmassa.

Shalom chaverim! t. retardi Retardi

eleen..." No niin ,siinäpä sitä puolustellaan niin sinisilmäisesti yhden osapuolen vilpittömyyttä,ettei ehkä havaitakaan ,että samaa pitäisi soveltaa vaikka USA:n touhuihin - eli miksi se olisi järkännyt 9/11-afäärin,koska sillä se olisi vaarantanut täysin oman uskottavuutensa ja tehnyt kansan silmissä massamurhaajan itsestään...

niin typerän... kirjoitti:

eleen..." No niin ,siinäpä sitä puolustellaan niin sinisilmäisesti yhden osapuolen vilpittömyyttä,ettei ehkä havaitakaan ,että samaa pitäisi soveltaa vaikka USA:n touhuihin - eli miksi se olisi järkännyt 9/11-afäärin,koska sillä se olisi vaarantanut täysin oman uskottavuutensa ja tehnyt kansan silmissä massamurhaajan itsestään...

USA sitten ole tehnyt itsestään maailman silmissä massamurhaajan - eikö tuohon arvonimeen riitä yli puoli miljoonaa pelkästään Irakissa murhattua?

http://judicial-inc.biz/ent..__ebbe.htm