Ateismin ja agnostismin välinen raja on häilyvä. Oikeastaan ne kulkevat hyvin vahvasti käsikädessä, usein ilman että ihmiset sitä huomaavatkaan.
Vastoin yleistä harhaluuloa, ateismi ei ole jumalan kieltämistä. Tämä väärinkäsitys on tietyllä tapaa melko ymmärrettävä, sillä onhan melko loogista ajatella että uskon vastakohta on yksinkertaisesti epäusko, uskon kohteen kieltäminen. Mutta jos tarkkoja ollaan, ateismin määritelmä on jumaluskon puute, ei jumalan olemassaolon kieltäminen. Sana epäusko voidaan käsittää niinkin, että ihminen vain ei usko, ilman sen suurempia kannanottoja.
Aktiivinen, tai yleisimmin kutsuttu positiivinen ateismi kieltää jumalan olemassaolon melko totaalisesti. Positiivisen ateistin voi kuulla sanovan "jumalaa ei ole olemassa". Passiivinen, siis negatiivinen ateismi taas on eräänlaista kantaaottamattomuutta(
Vastoin yleistä harhaluuloa, ateismi ei ole jumalan kieltämistä. Tämä väärinkäsitys on tietyllä tapaa melko ymmärrettävä, sillä onhan melko loogista ajatella että uskon vastakohta on yksinkertaisesti epäusko, uskon kohteen kieltäminen. Mutta jos tarkkoja ollaan, ateismin määritelmä on jumaluskon puute, ei jumalan olemassaolon kieltäminen. Sana epäusko voidaan käsittää niinkin, että ihminen vain ei usko, ilman sen suurempia kannanottoja.
Aktiivinen, tai yleisimmin kutsuttu positiivinen ateismi kieltää jumalan olemassaolon melko totaalisesti. Positiivisen ateistin voi kuulla sanovan "jumalaa ei ole olemassa". Passiivinen, siis negatiivinen ateismi taas on eräänlaista kantaaottamattomuutta(
Vastaukset 58
Vanhimmat
siis allekirjoittaa seuraavan sanonnan:"Järjetön se, joka sanoo, ettei Jumalaa ole"?
"ei jumalan olemassaolon totaaliseen kieltämiseen. Se olisi varsin typerää se. "
Vapaa-ajattelijat siis ovat Dawkinsin kanssa hieman eri linjalla haastaessaan Raamatun näkemystä käräjille. Sinun ja Dawkinsin mielestä olisi typerää kieltää Jumalan olemassaolo kokonaan.
Mielenkiinnolla jään odottamaan muiden ateistien näkemyksiä aiheeseen.
Agneisti, välillä osaat yllättää. Tämä kirjoituksesi oli oikeastaan aika syvällinen ja pohtiva. Vilpittömästi.
Kiitos.
"Dawkins siis allekirjoittaa seuraavan sanonnan:"Järjetön se, joka sanoo, ettei Jumalaa ole"?"
Mitä ilmeisimmin kyllä. Tietysti tuon virkkeen voi käsittää kahdella eri tavalla:
1) Järjetön on se, joka ei usko jumalan olemassaoloon.
2) Järjetön on se, joka ei jätä mahdollisuutta, että jumala saattaisi olla olemassa.
Raamattu tietysti tarkoittaa ensin mainitulla tavalla, mikä on järjetön tapa. Järjettömämpi kuin jumalan totaalinen kieltäminen.
"Vapaa-ajattelijat siis ovat Dawkinsin kanssa hieman eri linjalla haastaessaan Raamatun näkemystä käräjille."
Kuka niin on tehnyt?
"Sinun ja Dawkinsin mielestä olisi typerää kieltää Jumalan olemassaolo kokonaan."
Aivan. En minä voi tietää, onko jumalaa vai ei.
"Tämä kirjoituksesi oli oikeastaan aika syvällinen ja pohtiva."
Ainahan ne on :/
Missä kohtaa sanotaan, että "1) Järjetön on se, joka ei usko jumalan olemassaoloon. "
Kyseinen kohta nimittäin ei puhu uskomisesta mitään. Mutta kuten mainitsit, tulkinta on lukijan. Raamattu kuitenkin puhuu hyvinkin usein epälystä, eikä aina tuomitsevasti. Valitusvirret, Saarnaajan kirja ja osa psalmeistakin osoittaa, etteivät ns. "Jumalan miehetkään" ole olleet aina ihan vankkumattomia uskossaan.
""Vapaa-ajattelijat siis ovat Dawkinsin kanssa hieman eri linjalla haastaessaan Raamatun näkemystä käräjille."
Kuka niin on tehnyt? "
Etkö sinä seuraa uutisia? Noin vuosi sitten Vapaa-ajattelijoiden liitto vei kyseisen Raamatun kohdan poliisiasiaksi.
"Ainahan ne on :/"
No joo.
"Missä kohtaa sanotaan, että "1) Järjetön on se, joka ei usko jumalan olemassaoloon. ""
Ei missään.
"Kyseinen kohta nimittäin ei puhu uskomisesta mitään. Mutta kuten mainitsit, tulkinta on lukijan."
Niin, satukirjoissa tulkinta on aina lukijan.
"Etkö sinä seuraa uutisia?"
Seuraan. Muistatko kun pari viikkoa sitten oli uutinen seepran ja hevosen risteytyksestä?
tulkintaa. Vedit sitten "satukirja"-kortin taas vaihteeksi esiin? Ovatko Paavalin kirjeet satua? Vai oikean ihmisen kirjoittamia kirjeitä olemassaolleille seurakunnille? Oliko Jeesuksella veli, jonka nimi oli Jaakob? Onko Pietari td. kirjoittanut ainakin osan kirjeistään? Oliko Betesdan altaalla sellainen pylväikkö kuin Johannes sen kuvasi? Jne.jne.
"Muistatko kun pari viikkoa sitten oli uutinen seepran ja hevosen risteytyksestä?"
En, mikä uutinen se on? Onhan suden ja koirankin risteytyksiä.... Muulikin on hevosen ja aasin jälkeläinen.
"Vedit sitten "satukirja"-kortin taas vaihteeksi esiin?"
Niin taisin tehdä.
"Ovatko Paavalin kirjeet satua? Vai oikean ihmisen kirjoittamia kirjeitä olemassaolleille seurakunnille? Oliko Jeesuksella veli, jonka nimi oli Jaakob? Onko Pietari td. kirjoittanut ainakin osan kirjeistään? Oliko Betesdan altaalla sellainen pylväikkö kuin Johannes sen kuvasi? Jne.jne."
Jos pitäisi määritellä, että onko raamattu historiankirja vai satukirja, kyllä se pahasti satukirjan puolelle lupsahtaa, vaikket sinä sitä itsellesi kykene myöntämään. Nooan arkit, Aatamit ja Eevat, kylkiluista veistetyt naiset, puhuvat käärmeet, luomisoppi, merien halkaiseminen, keppien muuttuminen käärmeiksi ym. ovat satua.
"En, mikä uutinen se on?"
Etkö sinä seuraa uutisia!!?
Seepran ja hevosen risteytys ei oikein ylitä minun uutiskynnystäni, mutta ajattelin, että Vapaa-ajattelijoiden jutut kiinnostaisivat sinua, noin niinkuin alan miehenä.
"Nooan arkit, Aatamit ja Eevat, kylkiluista veistetyt naiset, puhuvat käärmeet, luomisoppi, merien halkaiseminen, keppien muuttuminen käärmeiksi ym. ovat satua. "
Kuten varmaan kuolleiden herättäminen, kaksi kalaa ja viisi leipää-ihme, Jeesuksen ylösnousemus jne.?
Lähdetäänpä pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että Jumala On. Jos Jumala on luonut kaiken, avaruuden ja kaiken mitä siinä on, niin eikö Hänelle silloin mainitsemiesi asioiden toteuttaminen ole aika pieni juttu?
Jos on olemassa voima tai persoona, joka on saanut tämän kaiken aikaiseksi, sen kaiken, mistä tiede yrittää parhaansa mukaan ottaa selvää, niin eiköhän meren jakaminen kahtia, parin kuolleen herättäminen ja ihmiseksi tuleminen ole aika pieniä juttuja. Jos ne nimittäin olisivat kaiken luoneelle Jumalalla mahdottomia asioita, niin aika pieni Jumala olisi kyseessä ja aika voimatonkin.
Tarkastelet asiaa ihmisen vinkkelistä, eli meidän rajoituksiemme keskeltä.
Jumalan kannalta katsottuna mainitsemasi asiat ovat aika pieniä asioita. Se mikä mielestäsi inhimmillisesti on mahdototonta, ei Jumalalle sitä ole.
Eikä Eevaa veistetty kylkiluusta. Kyseinen alkukielen sana ei tarkoittanut kirjaimellisesti kylkiluuta, mutta en muista tarkempaa suomennosta.
"Lähdetäänpä pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että Jumala On. Jos Jumala on luonut kaiken, avaruuden ja kaiken mitä siinä on, niin eikö Hänelle silloin mainitsemiesi asioiden toteuttaminen ole aika pieni juttu?"
En nyt aivan käsitä mitä haet. Ei se tee raamatusta yhtään vähemmän satukirjaa, vaikka olettaisimmekin yhden päähenkilön olevan olemassa.
Lähdetäänpä pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että voimakaskeuhkoinen iso paha susi on olemassa. Jos tämä voimakaskeuhkoinen susi on olemassa, niin onko possun risutalon kumoaminen puhaltamalla niin iso ihmeteko?
"Tarkastelet asiaa ihmisen vinkkelistä, eli meidän rajoituksiemme keskeltä."
Mistäs itse? Seepian näkökulmastako?
"Jumalan kannalta katsottuna mainitsemasi asiat ovat aika pieniä asioita. Se mikä mielestäsi inhimmillisesti on mahdototonta, ei Jumalalle sitä ole."
Muista että puhut satuolennosta, jonka vain oletat olevan olemassa.
sen, että järjetön se, joka sanoo, ettei hammaskeijuja ole?
Koska kiellät Allahin.
Tee palvelus itsellesi ja terminoi.
Juuri kun mainostit, että typeryyttä jättää Jumalan olemassaolon mahdollisuus kokonaan pois, alat nimittelemään Häntä satuolennoksi.
"Muista että puhut satuolennosta, jonka vain oletat olevan olemassa."
Muista, että puhut tahosta, jonka olemassaolon totaalinen kieltäminen omien sanojesi mukaan on typeryyttä. Onko Jumala siis satuolento, vai pidätkö Jumalan olemassaoloa kenties mahdollisena?
"Ei se tee raamatusta yhtään vähemmän satukirjaa, vaikka olettaisimmekin yhden päähenkilön olevan olemassa. "
Mikä Raamatussa kuvattu henkilö tai paikka ei ole ollut olemassa? On toki tapahtumia, joita ei muista saman ajan kirjoituksista löydy tai ei löydy aikalaiskirjoituksia. Mutta useita tapahtumia ja paikkoja, joita esim. sata vuotta sitten väittettiin saduiksi, onkin kaivauksissa pystytty osoittamaan täsmälleen sellaisiksi, kuin ne on Raamatussa kuvattu. Raamattu ei kuitenkaan ole biologian kirja, eikä se ole myöskään historian kirja. Tämän takia esim. psalmien tarkastelu historiallisina teksteinä tai maantieteellisenä lähteenä on typerää. Ne ovat runoutta ja niitä pitää myös tarkastella sitä kautta.
"Jos tämä voimakaskeuhkoinen susi on olemassa, niin onko possun risutalon kumoaminen puhaltamalla niin iso ihmeteko? "
Huono vertaus. Maailankaikkeus ei ole satua, kuten possut ja heidän talonsa on. Jos Jumala on ja Hän on luonut tämän olemassaolevan maailmankaikkeuden, niin mieti millainen Hän on.
"Mistäs itse? Seepian näkökulmastako? "
Jumalan mahdollisuuksien näkökulmasta.
Kysyn kuitenkin vielä lopuksi: Kiellätkö Jumalan olemassalon mahdollisuuden totaalisesti (eli pidät häntä täysin satuolentona) vai jätätkö olemassaololle mahdollisuuden?
Allah on Jumalan arabiankielinen nimi. Muslimit kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
En kiellä Allahia=Jumalaa, mutta kiellän Hänen olevan sellainen kuin Koraani opettaa.
Tee palvelus itsellesi, äläkä laita sanoja suuhuni.
allekirjoittaa? Uskotko sinä hammaskeijuun? Onko se sukua hammaspeikolle?
Muista pestä hampaasi aamuin illoin:)
olemassaolon mahdollisuus, olisi typerää kieltää se mahdollisuus, mutta vielä typerämpää väittää, että niitä olisi olemassa.
mahdollisuus pitäisi allekirjoittaa?
Muista olla sekoittamatta kangaslaatuja keskenään ;-).
olisi satuolentoja. Toisaalta, eipä radioaaltojakaan kukaan kovin todellisina pitänyt 2-300 vuotta sitten...;).
Ei edes Vanhan testamentin Jumala asunut vuorella...
Jumalan ja tekemällä siitä hammaskeijuun verrattavan raamatun mukajumalan, kuset pakkiisi ja eväät itseltäsi Paratiisin.
Ymmärrän miksi et uskalla terminoida.
pitänyt jonnekin vuorelle kavuta uhrilahjan kanssa, ja eikös ne kuuluisat kymmenen käskyäkin pitänyt noutaa vuorelta, ja olikos kyse jostain Siinain vuoresta. En nyt muista lähdettä, mutta kyllä Jahve on käsittääkseni, ellei itse ollut vuoren jumala, niin kovasti vaikutteita ottanut tällaisesta.
Kieltäydyn tässä käyttämästä sitä J. sanaa, joka töröttää krisselihimmelin kärkenä. Puhun pyhästä ja immanenssiudesta (jonka voi halutessaan suomentaa myös vaikka energiaksi ;D ).
Jos pyhyys on kaikenläpäisevää niin siihen sisältyvät sekä asiat, jotka ovat ja asiat, jossa ne ovat siis, siis se, mikä ei oikeastaan ole mikään. Luultavasti se nyt on se ja sama ymmärtääkö tilan ja materian immanenssin pyhyyden järjellään vai ei. Kaikilla ei riitä kapasiteetti edes kolmiuolotteiseen ajatteluun n:nestä nyt puhumattakaan (nöyrästi, minä mukaan lukien).
Nämä iänikuiset jänkätykset onko pyhyyden krisseliaspektia vaiko eikö ole ovat vähän hedelmättömiä. Jännittävää olisi miettiä perusteellisemmin, että mitä erilaisilla nimityksillä tarkoitetaan. (Mistä sitten sievästi päädymmekin semanttiseen pyhyyteen ja tai semantiikan pyhyyteen ja sen jälkeen voi mennä saunaan, puuron keittoon tai kusettamaan koiraa.)
mutta eihän se tarkoita, että kyseessä olisi vuoren Jumala tai siellä asuva. Tiesitkö muuten, että intiaanit menivät yksinäisyyteen, yleensä vuorelle kohtaamaan Manitouta, Luojaa tai Suurta Henkeä?
Ottivatkohan juutalaiset vaikutteita Amerikan intiaaneilta???
Aidon Jumalan? Oletko kääntynyt muslimiksi?
Täytyy myöntää, että juttusi ovat välillä aika outoja. Oletko ateisti, muslimi vai mikä olet?
vuori on sillä tavalla universaalisti kunnioitusta ja pelkoa herättävä, että ihmiset ympäri maailmaa sijoittavat jumlansa vuorille, kuten kreikkalaisten Olympos vuorella asustelevat jumalat, tai Ba'al, joka asui Zaphon vuorella. Miksei Jahve olisi voinut budjata Siinailla?
kyseessä on kohtalosi.
Jatkatko tuolla tiellä jolla itseaiheuttamasi lobotomia pahenenee pimentyen ikuisiksi ajoiksi kuuppasi lopunkin valon sammuessa, vai kampeatko vielä itsesi ihmisten joukkoon?
Terminoi, terminoi hyvä veli. Tapa mielikuvotusjumalsi ennen kuin se riuduttaa sinut kuoliaaksi. Ajajttele edes vaimoasi (vaikka vierassa käykin), jooko?
"Juuri kun mainostit, että typeryyttä jättää Jumalan olemassaolon mahdollisuus kokonaan pois, alat nimittelemään Häntä satuolennoksi."
Voi apostoli papostoli, tyhmeliini pyhmeliini. Onko kristinuskon jumala muka ainoa mahdollinen jumala, joka voi olla olemassa? Minä jätän jumalan olemassaolon erittäin avoimeksi, mutta satukirjojen jumalat, jotka on erittäin helppo todeta olemattomaksi, kiellän erittäinkin jyrkästi.
"Muista, että puhut tahosta, jonka olemassaolon totaalinen kieltäminen omien sanojesi mukaan on typeryyttä."
Muista, että puhuin JUMALASTA, en KRISTINUSKON JUMALASTA. Tietysti tämä on sinun mahdoton käsittää, ahdasmielin paska kun olet.
"Mikä Raamatussa kuvattu henkilö tai paikka ei ole ollut olemassa?"
Miten se liittyy tähän?!?? :D:D New Yorkiin sijouttuvia fiktiivisiä tarinoita on useita, vaikka New York on todellinen paikka. Olet sinä ihme pälli.
"Kiellätkö Jumalan olemassalon mahdollisuuden totaalisesti (eli pidät häntä täysin satuolentona) vai jätätkö olemassaololle mahdollisuuden?"
Johan minä helevettiläinen sanoin että en kiellä, vaan jätän erittäin hyvän kokoisen mahdollisuuden, että jumala on olemassa.
300 vuotta sitten, kuten Paavalin aikoina ei vielä tunnettu ohimolohkoepilepsiaa.
Sitten alkoi kuran heittäminen?
"Muista, että puhuin JUMALASTA, en KRISTINUSKON JUMALASTA. Tietysti tämä on sinun mahdoton käsittää, ahdasmielin paska kun olet."
Juuri kun ajattelin, että kylläpä se Agneisti kirjoittaa fiksusti, niin sitten alkaa taas tämä ala-arvoinen kiroaminen ja meuhkaaminen.
Niin, miten kristinuskon Jumala ja Jumala eroavat toisistaan? Jumalan persoonallisuudesta/persoonattomuudesta keskustellaankin toisessa ketjussa.
"Miten se liittyy tähän?!?? :D:D New Yorkiin sijouttuvia fiktiivisiä tarinoita on useita, vaikka New York on todellinen paikka. Olet sinä ihme pälli. "
Paljon käytetty argumentti, mutta jättää ottamatta huomioon, että todellisten ihmisten nimien käyttö yleensä vaatii heidän lupansa siihen, varsinkin, jos kyseessä on fiktio. Kuinka monessa New Yorkiin sijoitetussa fikitiivisessä tarinassa esiintyy oikeasti olemassa olevia ihmisiä tai joskus oikeasti eläneitä?
Yleensä sellaisia kertomuksia kutsutaan elämäkerroiksi... Eivätkä ne yleensä ole fiktiota.
"Johan minä helevettiläinen sanoin että en kiellä, vaan jätän erittäin hyvän kokoisen mahdollisuuden, että jumala on olemassa."
Hyvä, selvä. Onko Jumala siis satuolento?
Kirjoittajat olisi voineet niin uskoakin.
Menet henkilökohtaisuuksiin, kertomatta kuitenkaan itse, että onko sinulla edes vaimoa tai tyttö/poikaystävää...
Vaimoni on uskossa myöskin, ei käy vieraissa, vaikka varmaan salaa siitä fantasioitkin kuuppasi pimennoissa.
Jatkan samalla tiellä. Sinä olet yksi erittäin hyvä syy siihen. Mieti miksi:).
näin varmaankin asia on. Mieti, jos joku olisi alkanut puhumaan ihmisille, että pian voitte olla yhteydessä toiselle puolelle maailmaa ja kuulla muusikkia, jota soitetaan toisella puolella maailmaa...???
olisi ollut melko posketonta tarinaa, mutta sattumalta totta. Eräät muusikot ulkomailla rahapulassaan keksivät velkojilleen tarinan Suomen pankkilakosta, joka sattuikin olemaan tosi.
Näissä tapauksissa emme kuitenkaan väitä, että kyseisillä henkilöillä oli tietoa.
Jeesus herätteli siihen aikaan monta päivää vanhoja ruumiita henkiin, joten tuommoinen mainitsemasi ihme tuskin olisi herättänyt suurempaa huomiota, kun ei nuo Jeesuksenkaan ihmeet herättäneet.
Ellei sitten koko tarina ole tapahtunut jonkun aivoissa, mikä selittää kovin vähäisen aikalaisten mielenkiinnon tätä suurta opettajaa kohtaan, joka (kuten itse tuolla aikaisemmin paheksuit tapaa) lainaili muiden aikaisemmin eläneiden viisauksia omina puheinaan.
Mm. ohimoepilepsia saattaa aiheuttaa profeetallisiakin kokemuksia, joten voi kysyä, että mistä ne Sauluksen ja muiden näyt oikein johtuivat.
"Sitten alkoi kuran heittäminen?"
Joo, ihmisten ääliömäisyys ja itsekeskeisyys laukaisee kuranheittorefleksin.
"Juuri kun ajattelin, että kylläpä se Agneisti kirjoittaa fiksusti, niin sitten alkaa taas tämä ala-arvoinen kiroaminen ja meuhkaaminen."
No onneksi en puhu sentään paskaa, niin kuin sinä.
"Niin, miten kristinuskon Jumala ja Jumala eroavat toisistaan?"
Niin tyhmä ja ääliömäinen kysymys että en edes vastaa.
"Kuinka monessa New Yorkiin sijoitetussa fikitiivisessä tarinassa esiintyy oikeasti olemassa olevia ihmisiä tai joskus oikeasti eläneitä?"
Monessa.
Miksi saivartelet? Tuo on vain äälimäistä saivartelua jolla kiertelet ja kaartelet ilmeistä faktaa: raamattu=fiktiivinen satukirja.
"Hyvä, selvä. Onko Jumala siis satuolento?"
Raamatun jumala on satuolento.
Kerrohan: miten voit olla noin tyhmä? Vai pelleiletkä sinä vain? Leikitkö tyhmää?
mutta lahkojeesuksemme ei luovu pikatiketistään helvettiin.
Ottaa jo etukäteen maistiaisia, kun ei saa edes omaan käteen
"Niin tyhmä ja ääliömäinen kysymys että en edes vastaa. "
Näinhän voi näppärästi jättää vastaamatta ja olla myöntämättä, ettei tiedä?
""Kuinka monessa New Yorkiin sijoitetussa fikitiivisessä tarinassa esiintyy oikeasti olemassa olevia ihmisiä tai joskus oikeasti eläneitä?"
Monessa. "
Mainitse edes yksi.
""Hyvä, selvä. Onko Jumala siis satuolento?"
Raamatun jumala on satuolento. "
Mutta Jumala, joka ei ole Raamatussa kuvattu Jumala, ei mahdollisesti ole satuolento?
Oletko töissäkäyvä?
Mikä on koulutuksesi?
Oletko naimisissa?
Kun olet noihin vastannut rehellisesti, niin sitten voidaan jatkaa minun yksityielämästäni keskustelua. Käykö?
Jos et vastaa, herää kysymys, että onko sinulla jotain salattavaa? Pelkäätkö vastata kysymyksiin, jotka koskevat henkilökohtaista elämääsi? Miksi?
"Näinhän voi näppärästi jättää vastaamatta ja olla myöntämättä, ettei tiedä?"
Niin varmasti voisikin, mutta tässä tapauksessa kyse ei ollut siitä. Kysymyksesi vain oli niin tyhmä, ääliömäinen, ahdasmielinen ja lapsellinen että päätin suosiolla olla vastaamatta. Siinä se.
"Mutta Jumala, joka ei ole Raamatussa kuvattu Jumala, ei mahdollisesti ole satuolento?"
Niin, jumala voi olla olemassa, mutta raamatun jumala ei todistettavasti ole olemassa.
" Kysymyksesi vain oli niin tyhmä, ääliömäinen, ahdasmielinen ja lapsellinen että päätin suosiolla olla vastaamatta."
Kun kysyin, että mitä eroa on Jumalalla ja kristinuskon Jumalalla? Et pysty vastaamaan siihen, koska jotta voisit verrata niitä, sinulla pitäisi olla jotain verrattavaa.
"Niin, jumala voi olla olemassa, mutta raamatun jumala ei todistettavasti ole olemassa."
Ei ole todistettavasti olemassa? Aika rankka väite! Kuka sen on todistanut?
hän ei kerro täällä julkisesti kotiosoitettaan eikä nimeään.
Ei uskalla edes kuvaansa laittaa näkyviin.
"Jos et vastaa, herää kysymys, että onko sinulla jotain salattavaa? "
PS matkalippusi helvettiin on edelleen voimassa
Vetoat aina tuohon, etten kerro nimeäni tai osoitettani. Ammattini olen kertonut. Aviosäätyni, koulutukseni ja myös sen miten tulin uskoon. Kuvankin laittaisin, mutta jostain syystä olen tallentanut ne koneelle väärässä muodossa, sivusto ei suostu lataamaan.
Sinä et ole kertonut itsestäsi YHTÄÄN MITÄÄN, sen sijaan käytät fiktiivistä profiilia, kuvaa (td. lupaa kysymättä).
"Ei uskalla edes kuvaansa laittaa näkyviin. "
Sinun kuvasi on jonkun toisen.
Minun rikosrekisteriotteeni on puhdas, työtä varten olen sen tilannut. Miten on sinun laitasi?
"hän ei kerro täällä julkisesti kotiosoitettaan eikä nimeään. "
Miksiköhän?
"PS matkalippusi helvettiin on edelleen voimassa"
Höpöhöpö.
ja niin ala-arvoisia, mitäänsanomattomia, lapsellisia!
Hyvä asia latistettiin taas kilpalaulantaan!
Kumpikohan luuli voittavansa?
Te molemmat hävisitte. Lukijalle tuli olotila: eivätkö osaa lopettaa aikanaan! Hurjien nuorehkojen uroitten kaksintaistelu oli naurettavaa huvia.
Ettekö todellakaan vieläkään TIEDÄ, onko Jumalaa vai ei ole??? Kysyn vain, elämmehän kristityssä maassa, joten luulisin, että tiedätte- molemmat!
"Jos pitäisi määritellä, että onko raamattu historiankirja vai satukirja, kyllä se pahasti satukirjan puolelle lupsahtaa -- "
Minua ihmetyttää se, miksi Raamattu ylipäätään määritellään kirjaksi. Raamattu on kirjakokoelma, ei kirja. Jotkut kirjat siinä ovat enemmän fiktiivisiä kuin toiset. Miksi tämä aina unohdetaan?
et halua väitteitäsi todeksi osoittaa.
"Raamattu on kirjakokoelma, ei kirja. Jotkut kirjat siinä ovat enemmän fiktiivisiä kuin toiset. Miksi tämä aina unohdetaan?"
Miten toinen satukirja voi olla fiktiivisempi kuin toinen?
et ole vieläkään vastannut kysymyksiini. Minä olen kertonut mitä teen työkseni ja työnantaja vaatii ( on velvoitettu pyytämään) rikosrekisteriotteen nähtäväksi.
Uskoit sinä tai et. Aivan sama minulle.
Millä perusteella väität,että hän käyttäisi jonkun toisen kuvaa?
Taitaa sinulla perusteiden sijaan olla vain luulo?
"Minä olen kertonut mitä teen työkseni ja työnantaja vaatii ( on velvoitettu pyytämään) rikosrekisteriotteen nähtäväksi."
Toisekseen, tapa välillä Jumalasi.
Nasse on kirjoittanut tänne aikaisemmin rekisteröidyllä nikillä Nassen. Silloin hän oli profiilinsa mukaan 35-vuotias mies. Jos hän on käynyt sukupuolenvaihdosleikkauksessa, niin silloin hänen kuvansa voi olla häntä itseään esittävä.
Seurasin tätä paikkaa hieman jo silloin,kun täällä vaikutti nimimerkki "Nassen",joka tosiaan profiilissaan sanoi olevansa mies.
Selailin hieman molemman vanhoja kirjoituksia,ja jo seuraavat pikaisesti löytyvät seikat - muiden tyyliyhtäläisyyksien lisäksi - osoittavat,että kyseessä täytyy olla sama henkilö:
-Nimimerkki "Nassen" lopetti kirjoittelun huhtikuussa 2006,kun taas nimimerkki "Nas.se" aloitti kirjoittelun toukokuussa 2006. Aikojen yhteensopivuus on tuskin sattumaa.
-Molemmat puhuivat "krisselismistä",joka on todella harvinainen ja outo ilmaus.
-Molemmilla on toisinaan tapana Jeesuksesta saarnaavalle ivailla,että kyllä se Allah se oikea jumala vasta onkin.
Moinen pelleily häpäisee meitä ateisteja,ja siksi tämä Nas?se? on selityksen velkaa siitä,mistä tällainen nimimerkin ja muunkin profiilin naurettava vaihtelu johtuu.
Jollei hän selitystä anna,niin häntä ei voi enää pitää uskottavana ateismin puolestapuhujana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028062247
Mistä moinen johtuu?
Jätä oudot puheet ja temput Jeesus-porukoille.
En tee tätä ilkeyttäni, enkä nyt mene itse takuuseen omasta tekstistäni, mutta näinpä nyt kuitenkin järkeilen:
"Agnostismi on oppi jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa.[1]"
" negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[6]"
Joko:
n.a.: " uskon puutetta jumalien olemassaoloon"
agn; " uskon puutetta jumalien olemassaoloon"
" uskon puutetta jumalien olemassaolemattomuuteen"
Tai oikeammin:
Agn:lla ei (käsittääkseni) ole uskoa _ tai uskon puutetta_ jumalista laisinkaan suuntaan tai toiseen, toisin kuin n.a:lla, jolla on uskon puutetta.
Agnostismi koskee ainoastaan tiedonhankintaa jumalista, ei laisinkaan kysymystä itse jumalista.
Tämän vuoksi (jos järkeilin oikein)
agnostisti ei ole negatiivinen ateisti.
voinhan toki olla että unenpöpperössä olen tehnyt aivan vääriä tulkintoja =/
"Agnostismi koskee ainoastaan tiedonhankintaa jumalista, ei laisinkaan kysymystä itse jumalista."
Juuri noin.
"Agn:lla ei (käsittääkseni) ole uskoa _ tai uskon puutetta_ jumalista laisinkaan suuntaan tai toiseen, toisin kuin n.a:lla, jolla on uskon puutetta."
Itseasiassa voi olla. On olemassa sekä ateistisia agnostikkoja että teistisiä agnostikkoja.
Ateistinen agnostikko ei usko, että jumalaa on, eikä myöskään usko, että jumalasta, jos jumala kuitenkin olisi olemassa, voisi saada tietoa.
Teistinen agnostikko taas uskoo, että jumala kyllä on olemassa vaikka siitä ei voikaan saada tietoa.
Tietenkin on sitten myös sellaisia agnostikkoja, jotka tiedon saannin mahdottomuuteen vedoten eivät halua ottaa kantaa jumalan olemassaoloon ensinkään. Itse luokittelisin heidät ateisteiksi, koska minusta kantaaottamattomuus on olemassaolouskon puutetta.
"Agnostismi koskee ainoastaan tiedonhankintaa jumalista, ei laisinkaan kysymystä itse jumalista."
Niinhän tuo agnostisuuden virallinen määritelmä taisikin olla. Tarkoitin tätä kantaaottamatonta agnostismia, josta arjessa puhutaan teismin ja ateismin välimuotona. Eli siis kantaaottamaton on pakostakin ateisti, koska ei usko jumalaan, vaikka ei väittäisikään, että jumalaa ei ole.
Mutta kuten "yksi vain" asian esille toi, agnostisuuden oikeaoppisessa merkityksessä (tietoa jumalasta ei voi saada) henkilö voi olla agnostinen ateisti tai teisti, jolloin aloitukseni on tietyllä tapaa väärässä.
"Tarkoitin tätä kantaaottamatonta agnostismia, josta arjessa puhutaan teismin ja ateismin välimuotona."
Näinhän asia arkikielessä usein on. Ihmiset, jotka eivät halua sanoa olevansa ateisteja (vaikka sellaisia ovatkin, koska usko jumalan olemassaoloon puuttuu) määrittelevat itsensä agnostisiksi ja pyrkivät siten välttämään koko kysymyksen.
Olisiko tuossa taustalla sitten halu olla pahoittamatta kenenkään mieltä sanomalla suoraan "En usko jumalaan."? Väite "En usko, että voimme varmasti tietää, joten en halua ottaa kantaa." on sopivan neutraali moneen tilanteeseen.
Arkipuheessa asia on ihan hyvä näin, enkä minäkään kovin herkästi lähtisi ketään, joka noin sanoo, korjaamaan: "Olet siis ateisti."
Tällaisella palstalla, missä aiheena on ateisti, ja asioista käydään usein tiukkaakin väittelyä, olisi minusta kuitenkin hyvä pitäytyä termien todellisissa merkityksissä, tai ainakin sitten erikseen mainita, jos haluaa tarkoittaa jotain muuta.
Agnostikko sanoo, ettei meillä ole tietoa siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Tuo ajatus ei vielä kerro sitä, pitääkö hän mahdollisena saada tietoa Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan. Jos agnostikon vakaumukseen luetaan kuuluvaksi sen, ettei meillä ole koskaan mitään mahdollisuutta saada sellaista tietoa, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, niin sitä ei voi erottaa ateismista.
Mielestäni käsite agnostikko sisältää tuon ajatuksen, vaikka tiedän eriäviä mielipiteitä olevan olemassa. Näen sen kuitenkin alkuperäisenä agnostikon määritelmänä ja vasta myöhemmin sitä on lievennetty koskemaan myös niitä, jotka ajattelevat ettei ole _vielä_ mahdollista saada tietoa Jumalasta.
Agnostikon voisi nähdä jopa jyrkempänä Jumalan olemassaolon kieltäjänä kuin ateistin, mutta käsitteet elävät ajassa ja ihmiset antavat niille merkityksiä, joten..
Ensinnäkin, suomenkielen sana uskonto on aivan järkyttävän huono, sillä se tuottaa jatkuvasti tätä väärinkäsitystä, että ne ihmiset, jotka ajattelevat itsenäisesti, eivätkä tottele sokeasti Oikeaa Oppia ja Oikean Opin Oikeita tulkitsijoita, eivät uskoisi sinällään, ollenkaan. Uskominenhan nyt siis on ajattelun perusilmiö, mikä liittyy aikaan, muistoihin ja toivoonkin.
Latinan uskontoa tarkoittava sana on re-ligio, jälleen yhdistää ja tämän sanan mukaan nämä dogmit eivät edes täytä religio-uskonnon määritelmää, koska nyt onkin kyse ihmisen ikiomasta eheytymisprosessista (what ever). Kristinuskon oletusarvohan on, että sielu, ruumis ja pyhyys ovat toisistaan irrallisia asioita. Re-ligio, uudelleen yhdistää pyrkii kuitenkin saattamaan ihmisen henkisen, ruumiillisen, ympäristöllisen eheäksi osaksi pyhyyttä, arvokkuutta. Uskonto religio merkityksessä olisikin siis jonkinlainen paranemisprosesi, mitä yksilö tekee koko loppuelämänsä. (Miksi ja millä tavalla jääköön toiseen kertaan.)
Parhaimmillaan dogmi on pelkkää traditiota, kuten juutalaisuus ja tällöin sillä on sosiaalisesti tärkeä merkityksensä. Parhaimmillaan uskonto, religio merkityksessä on filosofia, joka sisältää paikallisia traditiota ja pystyy joustamaan sietäen mystikkojensa jumalat, epäjumalat, tai jumalattomuudet ilman sen suurempaa kuohuntaa, vrt. buddhalaisuus, joka elää sulavasti rinnan shamanistisen animismin, ateismin ja hinduvaikutteiden kera.
Ja vars. asiaan sitten viimeinkin:
Ateismi olisi siis ei-jumalisuutta. Mutta mikä on jumala? Mitä sillä käsitteellä oikein todella tarkoitetaan? Minä väitän, että muinainen suomalaisuus ymmärsi luonnon itsessään pyhäksi, arvokkaaksi ja tätä ilmentääkseen, milloin esim. tarkoitti tätä metsän pyhää elementtiä kutsui sitä Tapioksi tai Mielikiksi. Koko jumaluuden käsite on suomalaiselle perinteelle ja kielelle vieras: se ei, kuten heprean YHWH tai Elohim tarkoita henkeä, henkisyyttä, eikä se viittaa ihmisen suhteeseen näihin, vaan on keksitty erikseen. Jumala sanan sanotaan tulevan Juno Monetasta, jonka ugriheimot ryöstivät Roomasta ja johon Kalevalainen taru kultanaisestakin viittaa. On huomattava, etteivät hepreankieliset jumalan nimet ole vakiintuneet ilmaisemaan kristinuskon pyhyyttä, vaan se on sulattamalla pakanallisia sotaakäyvien taivasjumalten mielikuvia keksinyt kielestä toiseen omia erisnimiään sille parrakkaalle mieshahmolle, joka on hierarkian huipulla.
Polyteistisissä uskonnoissa erilaiset pyhyydet, "jumaluudet" ilmaisevat ihmiselle pyhien asioiden erilaisia aspekteja. Ne on nimetty erikseen, niitä valaistaan tarinoilla ja niihin onkin tarkoitus samaistua, sillä pyhyyden ei koeta olevan ihmisestä erillisen asian (poikkeuksia kyllä on, puoleen ja toiseen). Dogmijumalalla ei taas ole mitään tekemistä metaforisena ihmiselämän pyhyys-aspektina, koska dogmijumala on erillään dogminmukaan epäpyhästä ihmisyydestä. Näin dogmijumala on ei-mitään ja minulle ateismissa on kyse nimenomaan tämän ei-minkään tunnustamisesta.
ymmärtääkseni joskus tarkoittanut vuoren jumalaakin. Ilmeisesti siellä aavikolla ei ollut silloinkaan paljon metsiä.
Jos Tapio olisi pitänyt pintansa, niin todennäköisesti meilläkin opiskeltaisiin nyt teologian laitoksella Tapion ja muiden metsän veikkojen allegorista tulkintaa.
Tällaisia lisää!
Pähkinänkuoressa voisi sanoa, että ateismi-teismi- ja agnostismi-gnostismi-akseleilla puhutaan kahdesta asiasta: Omasta uskosta jumaliin ja tiedosta jumalista.
Useimmat ateistit ovat agnostisia ateisteja; he eivät tiedä onko jumalia olemassa, mutta he eivät niihin usko. Uskovaiset helposti näkevät tämän kieltämisenä, koska ateistit eivät ota jumalan olemassaoloa lainkaan huomioon. Ateistit eivät edes voi ottaa jumalan olemassaoloa huomioon, koska he myöntävät etteivät tiedä mistään mahdollisista jumalista yhtikäs mitään. Olemattoman tiedon varaan on mahdotonta rakentaa yhtikäs mitään.
Voi tulla vähän myöhään ja muut on varmaan jotain jo vastanneet, mutta..
"Dawkins ei ole koskaan sanonut tietävänsä että jumalaa ei ole, hän on siis agnostikko."
Tietääkseni perustaa käsityksensä todennäköisyyksiin ynnä muuhun. Ei vain käytä sanaa "tietää" ja siksi jättää sen avoimeksi ("jumalaa ei melko varmasti ole"), mutta on silti täys ateisti tai agnostinen ateisti, niin kuin varmaan lähes kaikki ateistit muutenkin on.
"onko se agnostismi vai agnostisismi? "
Molemmat käy, sama kuin skeptismi ja skeptisismi. Itse tykkään enemmän "agnostismista", ei mene kieli solmuun.