Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin miksi ihmisellä ei ole siipiä? Ihminenhän on aina haaveillut lentämisestä, eli luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia maanpinnalla raahustavat ja suosia nopeimmin räpsytteleviä. Vai onko tämä kehitys vasta alkuvaiheessa? Toivon vakavaa keskustelua aiheesta ja asiallisia vastauksia ilman piruilua.
Miksi kala nousi merestä maalle?
olisko lintu vai kala
281108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin miksi ihmisellä ei ole siipiä?"
Koska ihminen on kehittynyt aiemmista lajeista, joilla ei ollut siipiä, eikä ihmisessä ole, tuon eron noista aiemmista lajeista jälkeen, tapahtunut siivet aikaansaavia mutaatioita, jotka olisi tuoneet sellaisen valintaedun, että siivet olisivat ihmispopulaatioon levinnyt.
Eipä tuosta erosta muista lähisukulaisista kyllä ole edes niin paljoa aikaa, että siivet olisivat ehtineet kehittyä. Sitäpaitsi käsien muuttuminen siiviksi tuskin olisi tuonut valintaetua ihmiselle, jolle on etua nimenomaan kätevistä käsistä, joilla voi tehdä kaikkea kivaa. Muutos siipien suuntaan olisi heikennys.
Sitäpaitsi pelkkä käsien vaihtaminen siiviksi ei vielä mahdollistaisi ihmisen kokoisen olennon lentämistä, paljon muunkin pitäisi muuttua, jotta tuo olisi mahdollista.
Jos evoluutio olisi kuitenkin käynyt niin, että jollekin lentävälle otukselle olisi kehittynyt ihmistä vastaava älykkyys, ja ihmistä ei olisi kehittynyt, tässä saattaisi nyt keskustella kaksi siivekästä olentoa. Niin ei kuitenkaan käynyt.
Olitko muuten kysymyksesi kanssa ihan tosissasi?
"Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin miksi ihmisellä ei ole siipiä? Ihminenhän on aina haaveillut lentämisestä, eli luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia maanpinnalla raahustavat ja suosia nopeimmin räpsytteleviä."
Siksi, että sillä, mistä ihminen haaveilee ja mistä ei, ei ole vähäisintäkään merkitystä evoluution kannalta.
Oliko riittävän asiallista?
Jotta ihmisen esi-isällä olisi ollut hyötyä siivistään enemmän kuin haittaa, tämän olisi pitänyt olla suhteellisen pienikokoinen, puissa elävä kädellinen, vertaa kaguaani
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaguaanit
Kaguaaneillakin on vielä mahdollisesti miljoonia vuosia edessään, ennenkuin ne lentäisivät kuin lepakot, joita oli jo eoseenikauden alkupuolella, mahdollisesti jo 50 miljoonaa vuotta sitten.
Ihmisapinoiden kehityshän lähti aivan muille raiteille Afrikan sademetsien pienentyessä ja elinehtojen koventuessa armottomalla savannilla.
Olen käyttänyt siipiä lukuisia kertoja, milloin minnekin päin suunnannut mielenkinntoisilla reissuillani. Miksipä kasvatella oliolle jotain 12 metrisiä siipiä, kun olio osaa ne valmistaa muutenkin saamiensa muiden apujen avulla ?!
Miksi kala nousi merestä maalle? Miksi ihminen menee Marsiin? Jeps, se se on elämän homma, koskapa vaikka siis elämä on geologinen voima, sillä on sellainen tarve, nousta mulloin mihinkin.
Toivot vakavaa keskustelua vaikka kysymyksesi on kuin 5-vuotiaan suusta.
Vastaus kysymykseen? Olisi hyvä jos joku osaisi selittää evoluution aukottomasti ja kansantajuisesti. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä asiantuntijoillekin.
Se oli täysin asiallinen vastaus kysymykseen johon vastaus löytyy jo koulukirjoista tai muutaman sekunnin googlettamisella.
"Olisi hyvä jos joku osaisi selittää evoluution aukottomasti ja kansantajuisesti."
Tässä tulee:
1. Perimä: Eliön jälkeläinen muistuttaa vanhempiaan enemmän kuin muita satunnaisia lajitovereita.
2. Mutaatiot: Eliö ei ole kummankaan vanhempansa täydellinen kopio eli klooni.
3. Luonnonvalinta: Elinympäristöönsä paremmin sopeutuvat saavat enemmän jälkeläisiä kuin siihen huonommin sopeutuvat.
Nämä kolme edellä mainittua muodostavat evoluution moottorin ja ne saavat aikaan sen, että hyödylliset muutokset rikastuvat eliöyhteisössä.
Kohtaan kaksi laittaisin mieluummin:
2. Muuntelu: Eliöiden tuottamissa jälkeläisissä on muuntelua.
Tällöin mukaan tulee myös esim. suvullisesti lisääntyvien eliöiden meioosissa vääjäämättä tapahtuva perintötekijöiden uudelleenjärjestäytyminen, rekombinaatio. Rekombinaatio on huomattavasti mutaatioita tärkeämpi sopeutumista edistävä evoluutiomekanismi. Mutaatiot ovat tärkeässä asemassa suvuttomasti lisääntyvien eliöiden muuntelussa, mutta ei niilläkään ainoa muuntelua aiheuttava asia.
lentäminen on ihmisen kokoiselle oliolle fyysinen mahdottomuus. Ei ole olemassa ihmisen painoisia lintujakaan. Ihmisen kokoisen olion lennättämiseen tarvittaisiin todella suuret lentolihakset. En usko että ihmisen fysiologialle on mitenkään mahdollista kehittää niin suuria lihaksia. Pitäisi syödä proteiinia ja harjoittaa lihaksia ankarammin kuin kehonrakentajat.
Ihmisen koko voisi tietysti pienentyä siipien kehittymisen mukana. Mutta ei ole muitakaan lentäviä nisäkkäitä. Liitäviä nisäkkäitä on, mutta jotta pystyisimme liitämään, tarvitsisimme jälleen joko järjettömän kokoiset siivet tai sitten lajimme täytyisi ensin pienentyä ja vasta sitten kehittää siivet.
Tavallisen kokoisen linnun painosta ja energiankulutuksesta lentolihakset muodostavat aikamoisen osan.
http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Siivet
" (10.07.2007) Miksi ihminen ei voi lentää niinkuin lintu, vaikka rakentaisi samanlaiset siivet?
Ensinnäkin ihmisen ruumiinrakenne on täysin eri kuin minkään linnun. Linnun siivet tasapainoittavat linnun koko ruumiin keskeltä mutta jos ihmisellä olisi käsien sijasta siivet koko alaruumis olisi kannateltavana. Ruumiinrakenteen lisäksi linnuilla on ontot luut, jopa höyhenpeitto on painavampi kuin luut. Ihmisiltä puuttuu myös pyrstö kuten myös häntä, raateluhampaat, turkki ja kynnet minkä takia me joudumme käyttämään aivojamme ja keksimään laitteita millä lentää jos uskaltaa."
Tällaisen pohtiminen on ylipäätänsä täysin turhaa, koska evoluutioteoria EI pidä paikkaansa.
No sinähän olet harvinaisen yksinkertainen ihminen. Ja kaiken lisäksi kuulutat sitä täällä.
Kun et osaa vastata kysymyksiin? Kaikki eivät ehkä ole samanlaisia puusilmiä kuin sinä. EI näytä asioiden pohdiskelu kiinnostavan henkisesti laiskoja ihmisiä. Kaikki on vaan itsestäänselvää ja niinkuin joku on sanonut.
Mitä ihmettä sä oikein höpiset?
"Kun et osaa vastata kysymyksiin?"
-Mihin kysymyksiin? Kommentoin nimimerkki "Yosef":in naurettavaa kommenttia ja hänen henkilöään. Ei hän kysynyt yhtään mitään.
"Kaikki eivät ehkä ole samanlaisia puusilmiä kuin sinä. EI näytä asioiden pohdiskelu kiinnostavan henkisesti laiskoja ihmisiä. Kaikki on vaan itsestäänselvää ja niinkuin joku on sanonut"
-Et sinä tiedä olenko puusilmä.
-Et sinä tiedä olenko pohdiskellut asioita.
-Et sinä tiedä pidänkö asioita itsestäänselvinä
..Ja silti säksätät vastoin parempaa tietoasi. Tästä johtuen minä ja muut tiedämme nyt, että SINÄ olet puusilmä. Vaikutat myös spedeltä.
Niin tosiaan evoluutio ei perustu kenenkään toiveisiin. Toivottavasti et ollut tosissasi kysymyksesi suhteen.
Yhtä hyvin olisit voinut kysyä miksi ihmisellä ei ole härän sarvia, sillä voisi nakkikioskijonossa keihästää etuilijat, jolloin "vahvimmat" yksilöt jäisivät eloon. :D
Olisihan ihmiselle tosiaan hyötyä kunnon kulmahampaista, jolloin ei tarvitsisi ostaa haarukoita tai veitsiä. Myös tosiaan siivistä olisi hyötyä, kuin myös gepardin nopeudesta, ja kalojen uimataidosta jne.
Muuttumista toiseksi mahdoton pohtia vakavasti? Taitaa tosiaan olla hyvin tyhmä ja turha aihe. Kaikkihan sen tietää. Eivaan, silloin kun haukutaan tietää että tässä on nyt jotakin. Joten yritetään muualla.
Täällä yrittää käyttää missään muodossa: Tietoviisaat vääntävät hyvin tosissaan.
miten inhottavaa on olla aina märkänä. Maalla on muutenkin kivempaa kun aurinko paistaa ja on lämmintä.
siksi koska kasvillisuuskin siirtyi ensin maalle.
Ihmisille siivistä olisi enemmän haittaa kun hyötyä. Siivillä emme tekisi yhtään mitään! Meidän kokoisen lajin siivenvälin täytyisi olla niin suuri, että siivet eivät voisi kannatella itseään, joten emme voisi edes lentää! Käsillä taas voimme käyttää erilasia työkaluja, mikä on ollut tärkeää ihmisen evoluution kannalta.
Niin se täytyy olla. Juuri osoittamallasi tavalla evoluutio-te-o-ri-aan uskovat päättelevät asioita ja muuttavat ne päätelmät "faktoiksi", siihen asti kunnes ne tullaan kumoamaan uuden "faktan" takia.
Itse asiassa tämä on fakta. Siipienvälin suuruus perustuu fysiikkaan ja kuten sanoin ihmisen kokoiselle eläimelle niistä ei olisi muuta kuin haittaa, joten luonnonvalinta olisi päässyt niistä eroon. Sen sijaan meillä on kädet. Muuten kommenttisi on hyvä, mutta tiede ei kutsu todistamattomia asioita faktaksi/teoriaksi vaan hypoteesiksi. Kun tälle hypoteesille löydetään tarvittavat todisteet sitä kutsutaan faktaksi/teoriaksi.
Ihme että ne faktat ja teoriat muuttuu aina tasaisin väliajoin. Fysiikkaan perustuu moni asia, mutta sillä ei voida perustella mielivaltaisesti asioita. Ei kai kukaan luule, että strutsitkin muuttuvat kädellisiksi vuosimiljoonien saatossa?
Tähän tiede perustuu. Uudet todisteet, jotka kumoavat vanhat selvästi muuttavat vanhat teoriat! Jos vaikka löytäisimme miljardi vuotta vanhoja fossiileita jotka osoittautuisivat olemaan nykyihmisen se kaataisi evoluutioteorian. Tämä kuitenkin on epätodennäköistä sillä evoluutiosta on niin paljon todisteita, että se on ilmiselvästi fakta.
En tiedä mitä tarkoitat, kun sanot, että emme voi perustella fysiikalla asioita? Totta kai voidaan! Edelleen ihmisille siivet olisi olleet hyödyttömät ja jopa haitalliset, koska fysiikan lain mukaan tarvitsisimme niin suuren siipienvälin, että siivet eivät jaksaisi kannatella edes omaa painoansa. Kun yhdistämme tämän luonnonvalintaan on selvää, että emme kehittäneet siipiä, koska kädet ovat hyödyllisemmät! On erittäin epätodennäköistä, että strutsit kehittävät kädet, koska niille siivet ovat hyödyllisemmät.
Kerrohan joku luonnontieteellinen yleisesti hyväksytty teoria, joka olisi viimeisten kymmenien vuosien aikana osoittautunut vääräksi. Pitäisi olla helppo nakki, kun teoriat muuttuvat tasaisin väliajoin.
Ihmisen painoisen olion lentokyvyttömyyden perusteleminen fysiikalla on aivan korrektia, joskaan paino ei sulje kokonaan lentokykyä pois.
Nykyään painavin lentävä lintu on n. 22 kiloinen kuningastrappi. Parikymmentätuhatta vuotta sitten kuoli sukupuuttoon Kondorin sukuinen lintu, jonka painoksi on arvioitu jopa 80 kg, eli osapuilleen ihmisen paino, mutta se vaati jo viisimetrisen siipien kärkivälin. Fossiilin perusteella tehty painoarvio ei tietenkään ole kovin tarkka, mutta laji ei selvästikään ollut kovin elinkelpoinen.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjZyI7K3frNAhUBXSwKHccWBhMQFgghMAE&url=http://tieku.fi/elaimet/mika-on-painavin-lentava-elain&usg=AFQjCNEMoRWcdIFWzysZNWLJ9Ta-jAA0xQ
Iänmääritykset muuttuvat jatkuvasti.
Voit sitten varmaan esittää muutamia edustavia esimerkkejä.
Tiedän joidenkin kerrostumien ajoituksen muuttuneen, kun niitä on tarkemmin tutkittu. Mutta tärkeät ja mielenkiintoiset kohteet on ajoitettu niin monesti ja usealla eri menetelmillä, että tulokset ovat mittaustarkkuuden rajoissa täysin varmoja. Tällaisia ovat mm. Maan ikä ja K/T-raja jne.