Palstalla availlaan jatkuvasti ketjuja verotarkastustoiminnasta. Näissä ketjuissa kerrotaan kuinka verottaja tekee asiattomia verotusesityksiä verotarkastuksien seurauksena...
...ongelmana on vain, että nämä jutut paljastuvat aina lähemmässä tarkastelussa keksityiksi. Sinänsä ymmärrettävää, että verotarkastettuja harmittaa, kun esimerkiksi pimeät palkat ja yksityiskulut laitetaan verolle, mutta miksi avaatte valheellisia ketjuja tänne?
Onko muuten kenelläkään oikeasti tietoa siitä että verotarkastuksissa olisi tehty mukamas asiattomuuksia? Ja sitten faktatietoa jonnekin näkyville mistä kaikki voivat asian tarkistaa, kiitos.
...ongelmana on vain, että nämä jutut paljastuvat aina lähemmässä tarkastelussa keksityiksi. Sinänsä ymmärrettävää, että verotarkastettuja harmittaa, kun esimerkiksi pimeät palkat ja yksityiskulut laitetaan verolle, mutta miksi avaatte valheellisia ketjuja tänne?
Onko muuten kenelläkään oikeasti tietoa siitä että verotarkastuksissa olisi tehty mukamas asiattomuuksia? Ja sitten faktatietoa jonnekin näkyville mistä kaikki voivat asian tarkistaa, kiitos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taitaakin olla niin, että kenelläkään ei tosissaan ole mitään faktatietoa. Hieman kyllä aihetta käsittelevien muiden ketjujen aktiivisuuden perusteella odottelin, että asiassa olisi oikeasti perää. Eipä näemmä ole.
On niissä perää, tosin tietenkään kukaan ei voi yksittäisistä tapauksista juuri sanoa varmuudella mitään. Verotarkastuskertomukset ovat täynnä kaikenlaista pientä, joihin yrittäjän on vastattava. Siis todellakin sellaisia, joista on jo tarkastusvaiheessa suullisesti keskusteltu ja näytetty, missä kohdin asiat on kirjattu kirjanpitoon vaikkapa tuloksi. Mutta se ei riitä, ne laitetaan silti vielä tarkastuskertomukseen. Niihin on tehtävä vastine. Vastineiden teko vie yrittäjältä resursseja, rahaa ja aikaa. Ja se on poissa muusta. Onko se sitten oikein, että väitetään jotain ja yrittäjä teettää ulkopuolisella työn vastineen teosta. Sitten siitä ei määrätä veroa, mutta yrittäjä joutuu kuitenkin maksumieheksi sellaisista väitteistä, joissa ei ollutkaan perustetta alkujaankaan. Näissä jutuissa on oikeuden jälkeen saatu palautuksena jo maksettuja jälkiveroja, mutta se on pitkä ja kallis tie. Sitten on erikseen vielä ne,joita ei edes resurssipulan takia jakseta väittää muuksi, maksetaan vain, vaikka aihetta muuhen oliis. Kysymys on pienistä summista, mutta niistä kyllä tulee suurempia.
Tällä palstalla ei oikeasti voi keskustella näistä asioita ja ongelmista, joita yrittäjälle voi verotarkastuksista tulla. Ihan rehellisiä yrittäjiä, yritteliäitä ihmisiä, työllistäjiä.
Totta kai on niitäkin, jotka sutkailevat, ne ovat erikseen. Joskus on tunne, että miten ihmeessä ne tapaukset pääsevät pälkästä. Porskuttavat vuodesta toiseen, tekevät uusia yrityksiä ja aina menee yhtä huonosti, tulosta ei tule.
Niin sehän kannattaa tarttua sellaiseen, joka on hoitanut asiansa säännöllisesti, on jotain otettavaa.
Eräs verotarkastaja totesi minulle henkilökohtaisesti kerran, hymyssä suin, että "pitäähän meidän palkkamme tienata, sellaista yritystä ei olekaan, josta jotain ei voisi löytää tai ainakin yrittää". Näinhän se menee, tikusta voi tehdä asiaa.
Mutta näitähän ei tietenkään ole kenenkään pakko uskoa. Voi väittää mitä haluaa :)
Sen perusteella mitä minä olen huomannut, verotarkastuksen virheitä mainostavat ketjut alkavat suurella kailotuksella, suorastaan rikollisista virheistä puhutaan, mutta sitten kertomukset virheistä jäävät ympäripyöreälle puolitotuustasolle eikä tarkkoja kertomuksia "virheistä" tule koskaan.
Jos sinä tiedät; millaisia nuo virheet tarkasti ottaen oikein ovat? jos sen verran voisi sitä kertomusta referoida, että kaikki oleellinen kyseisen verotusesityksen taustalta tulee esille. Esimerkiksi tuo tuloksi kirjaaminen; missä muka on käynyt niin, että joku tietty erä on tuloutettu ja raha on tullut firmalle, se on ilmoitettu ja verotettu tulona mutta silti sama kyseinen myynti lisätään tuloon?
Juurikin tämä "kirjanpitoon kirjatun ja firmalle maksetun, verotuksessa jo ilmoitetun ja verotetun myynnin" esittäminen tuloksi on näköjään uusi villitys ja mielikuvituksen tuote tällä palstalla. Vielä kun huomioidaan että kaikki näyttö verotusesityksen estämiseksi on jo esitetty verptarkastusvaiheessa, on todellakin sangen erikoinen verotusesitys :) Että ööh ja puuh, on ne verotarkastajat rikollisia.
Ei millään pahalla, mutta tuollainen mielikuvituksellinen väite, joita "näissä jutuissa" on, täytyy jo keskustelupalstallakin näyttää toteen asiallisen keskustelun aikaansaamiseksi, vaikka niin kuin täällä jo jossain on esitetty, skannatulla verotarkastuskertomuksella. Sitten kun olisi todettu, että verotettuja tuloja koitetaan verottaa toistamiseen, voitaisiin keskustella lisää. Yksikin skannattu kertomus kuittaa kaikki "tuntemani verotarkastajan puheet" sun muut asiat, joita ei voida mistään tarkastaa ja todentaa.
Ja jos oikein totta puhutaan niin yksikään täällä palstalla keskustelevista ei ole teettänyt ainuttakaan vastinetta verojuristilla tai muulla vastaavalla asiantuntijalla, eihän? Jos joku on, olisin halukas keskustelemaan hänen kanssaan :)
Sen uskon, että tarkastuskertomuksen on joku nähnyt, ja luulempa että jonkun yksityismenot ja perusteettomat kustannusten korvaukset on verotettu palkkana tai peiteltynä.
Tuossa olet oikeassa, että pintapuolisella tasolla olevia, pyydettäessäkin perustelemattomia ja selvittämättömiä asioita ei toden totta tarvitse uskoa :)
Ole sinä hiljaa, kun et tiedä mistä kirjoitat! Et ole ikinä verotarkastusta itse kokenut, keksit vain asioita, olet se tämän palstan "sekopää".
Jos väität tietäväsi mitä verotarkastus on? Voinet skannata omasta verotarkastuksestasi ne "pari sivua" joka sinun mielestäsi on verotarkastus, meidän kaikkien luettavaksi. Sitten kirjoittamallasi roskalla olisi ehkä jotain pohjaa.
Mutta kun et ole verotarkastusta kokenut, se jää sinulta tekemättä, eli olet täysi PELLE jonka suu louskuttaa paskaa:)
Perustelemattomat kirjoituksen vaivaavat vähän minuakin :) Olisi mielenkiintoista nähdä asiaan perustuvaa väittelyä välillä.
"Jos väität tietäväsi mitä verotarkastus on? Voinet skannata omasta verotarkastuksestasi ne "pari sivua" joka sinun mielestäsi on verotarkastus, meidän kaikkien luettavaksi. Sitten kirjoittamallasi roskalla olisi ehkä jotain pohjaa. "
Olen samaa mieltä kanssasi, juuri tuon se (kumitarzan tai ases, mitä nimerkkiä se nyt käyttääkin) jankuttaja voisi esittää.
Minä voin vastata kumitarzanin puolesta :)
Kuulehan, eikös niiden, tai sen (sinun), jotka niistä kertomuksista tuovat esille mielikuvitustarinoita, pitäisi esitellä kertomuksia?
"Juurikin tämä "kirjanpitoon kirjatun ja firmalle maksetun, verotuksessa jo ilmoitetun ja verotetun myynnin" esittäminen tuloksi on näköjään uusi villitys ja mielikuvituksen tuote tällä palstalla"...
No tuo vaan kertoo sen, että taida tietää mistä puhutaan. Niissä ongelmana on aika usein se, että kyse on jostain suuresta laskusta, joka on kirjattu tuloksi siinä kuussa kuin siitä on saatu rahat. Ei aina, mutta usein. Verottajan näkemys taas on se, että se olisi pitänyt kirjata siinä kuussa, kuin se on päivätty, siis lasku. Mutta jos on suuresta laskusta kyse, kyse on myös rahoituksesta, siis arvonlisäveron. Usein on niin, että ao laskun työ on vienyt pitempään, tavarat on maksettu, mahdolliset palkat on maksettu. Ja sitten pitäisi vielä maksaa arvonlisävero ennen kuin rahaa on tullut lainkaan. Tämä on todellisuudessa iso ongelma keskisuurelle ja pienehkölle, eritoten pienille yrityksille. Siis verotarkastaja kyllä näkee, että verot on maksettu, mutta hän laittaa ne silti kertomukseen ja odottaa vastinetta, hän sisällyttää ne laskelmiinsa sellaisina, joista ei ole saatu tilitystä verosta. Sitten kun vastine tulee kirjallisessa muodossa koko kertomukseen, ne poistetaan ja tietenkin lisätään korkoja, jos ne on aiheellisia. Ja tämä tehdään vaikka arvonlisäverovelvinen olisi maksanut korkojakin tuolta yliajalta. Se on sitten asia erikseen.
Tämä oli yksi mahdollinen tapaus. Ja niitä riittää, useammanlaisia. Kaikki verotarkastajat eivät toimi näin.. en tiedä mistä johtuu sitten se, että jotkut niin tekevät. Jotkut kaivavat ihan kaikki mahdolliset, pienetkin kuitit ja niiden oikeellisuuden. Sitten niitä vastineita odotetaan. Voitte olla varmoja, että joskus on ihmetys ollut vallan suuri :) Jotenkin siitä hommasta on terve järki välillä hukassa. Tarkoitushan lienee etsiä väärinkäytöksiä, veronkiertoa jne. Eikä saivarrella.
No minun puolestani tämä jauhatus loppuu tähän, näihin pariin kommenttiini.
Verotarkastajathan tarkastavat että verolakeja on noudatettu. Verolait sisältävät veronalaisen tulon määritelmän lisäksi koko joukon säännöksiä esimerkiksi menojen vähennyskelpoisuudesta ja sekä tuloksi lukemisen ja veron suorittamisen ajankohdasta.
Tuo esille tuomasi suoriteperusteisuuden ja maksuperusteisuuden sekoittuminen on varmasti asia josta myös huomauttavat, mutta verotusesityksiä ei kaiketi yleensä tehdä. Alvissahan kyse on joka tapauksessa kuukauden jaksoista muutenkin (veronsaajan näkökulmasta suhteellisen pieni paha, mikäli pieniä jaksotusvirheitä on).
Mutta niin kauan kun tarkastajat esittävät lainmukaisia esityksiä, niin kuin esille tuomasi esimerkki, toimii homma hyvin. Verottajahan ei ole pankki,eikä myönnä lainoja ainakaan lupaa kysymättä -maksuaikatauluista ja lykkäyksistä pitää sitten sopia maksuvalvonnan kanssa erikseen. Tuskin sydämettömiä ovat, ja myöntävät luullakseni lisäaikaa maksuille omien säännöstensä mukaan (ainakin oma puhelinnumero on tälle palvelulle).
Tottakai kyselevät pientenkin kulujen perään, jos ei muuten niin antaakseen ohjausta tulevaa ajatellen. Verotusesityksiä eivät tee pienistä asioista, luultavasti sovitun puuttumiskynnyksen rajoissa.
Toit tuossa esille yhden esimerkin, jossa on kyse lainmukaisesta esityksestä. Mitä nuo muut ovat, mitä kerrot tietäväsi ja ovatko nekin esimerkkejä samanlaisista lainmukaisista esityksistä? Missä määrin verotarkastajien pitäisi mielestäsi katsoa verolakien vastaisia menettelyjä sormien läpi ja miten varmistaisit että kaikki tarkastajat sallivat samat virheet kaikille niin ettei kukaan saa perusteetonta kilpailuetua?