Ihmisistä jotka uskovat esim. maapallolla pyöriviin vieraiden sivilisaatioiden edustajiin, tai kummituksiin? Voiko ateisti uskoa tämänkaltaisiin ilmiöihin?
Mitäs sanotte
skeptikko
411865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
koska samat perustelut sille miksei jumalaa/ia heidän mukaan ei ole pätee noihin esittämiisi asioihin.
Jos ateisti on johdonmukainen hän ei usko, että missään muualla kuin maassa voi olla edes alkeellisinta elämää. Tälläisestä ei ole nimittäin minkäänlaisia havaintoja.
Mulle on täysin selvää että ihmiset on keksiny jumalat ja uskonnot kuolemanpelkonsa lievittämiseen ja satuja vain ovat. Mutta en voi sulkea pois ajatusta, etteikö jossain voisi olla ylempi tai alempitasoista elämää. Mahdollisuuksia siihen on miljoonia (miljardeja), kun taas jumalat karkeasti joko on tai ei.
Jopa suorastaan Jumalallisen korkeatasoista elämää? Milläs sen mahdollisuuden pois suljet?
perusteeton uskomus, jonka tueksi ei ole pienintäkään havaintoa.
ei myöskään perustu minkäänlaiselle todistukselle tai tiedolle,
mitä positiiviset ateistit tekevät.
Positiivinen ateismi ei perustu tieteelliseen ajatteluun.
Ateisti voi alkaa uskomaan vaikka lentävään spaghettihirviöön ja pysyä ateistina,
kunhan sillä spagettihirviöllä ei ole persoonaa operoimassa spagettisia toimiaan.
sellaiseksi, että siinä annetaan Jumalalle yksikäsitteisesti määriteltyjä ominaisuuksia. Lisäksi väitetään suurin osa teisteistä on sellaisia, että heidän uskonsa sisältää nämä ominaisuudet. Tämän jälkeen osoitetaan, että näistä ominaisuuksista voidaan johtaa looginen ristiriita.
Se mitä tässä tehdään on se, että näillä ominaisuuksilla luodaan olkiukko, johon itseasiassa suurinosa teisteistä ei edes usko. Siis kyseessä on olkiukon olemattomaksi todistaminen. Asiaa tarkemmin ajatteleva teisti tai ateisti ymmärtää, että monia Jumalan ominaisuuksia ei voi tyhjentävästi muotoilla yksinkertaisiksi lauseiksi. Otetaan esimerkki "Jumalan on äärettömän hyvä". Ihminen ei kykene tyhjentävästi ymmärtämään mitä tälläinen ääretön adjektiivi tarkoittaa. Uskovaiset uskovat, että Jumalan ominaisuuksissa esiintyy äärettömyys monin eri tavoin. Miten rajallinen ihmismieli kykenee ymmärtämään tyhjentävästi äärettömyyttä? Hyvä kuvaus mitä äärettömyydestä oikeastaan ymmärretään löytyy matematiikan professori Rudy Ruckerin
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudy_Rucker
kirjasta mieli ja äärettömyys.
kuvataanko Jumala äärettömän hyväksi vai äärettömän makkaramaiseksi, joita kumpaakaan ominaisuutta ihmisen rajallinen mieli ei pysty käsittämään, raamatun Jumalan satuolennoksi toteamiseen on raamattu riittävä peruste.
että myös Raamatun äärettömät viisaudet eivät avaudu kuin äärettömästä viisaudesta osallisille eli uskovaisille.
Ensin tulee ääretön viisaus, ja vasta sen jälkeen jumalatodistukset näissä uskonsioissa.
Minutkin potkittiin pois jengistä kun rupesin fundis astroloogikoksi.
minä olen krisseleille vieraan sivilisaation (ateismin) edustaja. Pakko minun on itseeni uskoa, vai mitä, uskis?
Joku uskoo viimeiseen saakka vain itseensä. Se on ateismin (tai teismin, riippuu millainen lärvi näkyy peilissä) huippu. Sen funteeraamisen nimi on solipsismi. Vai mitä uskis?
selittää minän?
miten haluaa, ja julkaiskoon Kirkko ja Kortonki-lehdessä niin että minun ei tarvitse sitä lukea.
opettelen muotoilemaan kysymykseni paremmin. Ensi kertaan :)
hikikevennys iske takaapäin.
mitä se tarkoittaa.
Kertoisitko, niin saumat olisivat paremmat?
jeshuan morsian ketä skrivaa mitä milloinkin. Hikikevennys on sen lemppari. Väijy sen viimeisiä viestejä ja niitten otsikointia tällä uskovaisten ateismipalstalla. Se on menossa avikseen jessen kaa.
Olen yhden hänen viestinsä lukenut ja se riitti.
Sinä mainitsit solipsismin, se oli kiintoisaa.
mutta funasin, jospa se bulttaa sua takaapäin, mistä häntä tsennaa.
Solipsistin autoidentifikaatiota saattaisi kenties lähestyä konstruktiviselta / fenomenologiselta kannalta, eräänlaisena eksperimenttinä.
Se menisi seuraavasti. Sinä siirrät itsesi hetkeksi kaikenkattavan minän asemaan, ihan tosissasi, ei saa edes hymyillä. Kaikki mitä näet, kuulet jne. on sinun tuotostasi, osa sinua. Sinä kirjoitit Sofokleen draamat, sinä olit melskaava jesse opetuslapsosineen ja yhä toimitat Kirkko ja Kortonki-lehteä, sinä olet Bush ja Castro ja kaikki muut, olet hetsku, homo, pedofiili, transsu, SM, sodomiitti ja selibaatikko. Tämä kaikki on nyt sinulle annettu, voi herran tähden ainiaan. Nyt kun sinua alkaa kovasti miellyttää tämä olotila, on aika katsoa peiliin, siellä väijyy yksinäisen miehen solipsistinen, referenssitön ja kultturiton identiteetti.
mut ei se mitään.
"ajattelen siis olen"
Tuohonko solipsismi mielestäsi perustuu?
sillä Descartesin fraasi on intersubjektiivinen ja koskee SEKÄ sinua ETTÄ minua. Siitä on solipsismi kaukana.
Mutta kyllä sol-maailamassakin pätee Descartesin puuskahdus. Siinä vain käy niin että sinä itse olet Descartes.
"ajattelu siis on" kuvaavampi perusta solipsismille?
Ajattelin vain tuota SEKÄ ETTÄ juttua.
Taidetaan päästä asiaan. Suuri maailmanajattelija, jonkilainen superaivo tai supercortex ravintoliuoksessa, ja muuta ei maailmassa olekaan. Mistä minä tiedän etten ole sellainen aivo? Kaikki mitä on, nämä minun kätösenikin ja tämä kirottu PC ovat minun aivojeni minulle itselleni tuottamia kuvia? Olen kuule kova karju!
tähtäilin ekalla kysymykselläni.
Solipsismi vaan mielestäni on vähän "merkityksetön" syystä että sillä ei oikein päästä minään kiinni.
Mutta eihän solipsismissa olekkaan kyse siitä mikä minulle on merkityksellistä tai mielekästä.
on varsinainen kyylä ja räyhä. Se on aloittanut kaikki sodat ja aloittaa lisää. Se riistää ja raiskaa.
Se tekee kaikkea tätä vaikkei tahtoisikaan. SILLÄ EI OLE JUMALAUTA EDES OMAA TAHTOA! EI IDENTITEETTIÄ! EI PERSOONALLISUUTTA! EI MITÄÄN REFERENSSIÄ ITELLEEN! SEHÄN ON YHTÄ TYHJÄN KANSSA! KAIKKI KULKEE VAIN OHI!
Joku filosofi sanoi, solipsismi on vain vaaraton linnake jota ei tosin voi valloittaa. Se filosofi oli aika pessimisti, vaaraton tosin.
viesti kokonaisuudessaan.
"Joku filosofi sanoi, solipsismi on vain vaaraton linnake jota ei tosin voi valloittaa. Se filosofi oli aika pessimisti, vaaraton tosin."
Ehkäpä se vaarallisuus (solipsistisuus/henkilö) ilmenee juuri tuota linnaketta pyrittäessä valloittaa.
Ei ole minää, on mielestäni vaarallista ajattelua.
tuli tuossa mieleen että mitäköhän mieltä Reiska mahtaa olla subjektiivisesta idealismista?
Missä vaiheessa esim. idealismi voidaan nähdä positiivisena voimavarana, vai voidaanko ollenkaan?
Idealismi, subjektiivinen ja objektiivinen, ovat minulle historiallisia jäänteitä, jotka sitkeästi pysyttelevät jostain syystä kierrossa, jopa positivismissa. Toimin yhteisöjen, en siis primaarisesti yksilöiden, parissa materialistiselta pohjalta, joka ei lainkaan sulje pois tajunnan, ideologian, identiteetin, kulttuurin jne käsitteitä ja praksiksia. Arvelen, että positivistinen reduktio aistimellisiin sisältöihin (jotka eivät ole olemassa subjektin ulkopuolella) johtaa solipsismiin!!! Sitä taas paikkailtiin intersubjektivismilla ja sitten f- ja fii-lauseiden erottamisella (kts vanha kunnon höppänä Eino Kaila: Inhimillinen tieto), ja tultiin hieman ulos idealismista, joskin pysyteltiin kiivaasti kielipelissä (joka tuli aivan toisessa muodossa sisään postmodernismissa.
Sulkumerkkikin puuttui lopusta...
:)
joskaan sillä ei ole kielipelissä ole mitään virkaa. Tunteiden tasolla merkitys huomataan.
Kylmää touhua.
tuosta Eino Kailan tipsaamisesta. Inhimillinen tieto kuullostaa niin veikeältä että on pakko harkita kirjan lukemista.
Vaikkakin tuo "tieto" sana on korvattavissa muillakin hyvillä vaihtoehdoilla, niin luulen että rationalistit saavat kyytiä tuon opuksen temmelleksyssä?
Enska se duunataan ateistiksi, vaikka --> "Kaila ei piitannut siitä että häntä sanottiin ateistiksi ja piti koko kysymystä ”roskana”"
Vaikea kysymys, tai oikeastaan kysymys ei ole vaikea, mutta vastaus on . . . ;)
Itse olen kyllä skeptikko, eli haluan näyttöä ja faktaa asioista, joita minulle totena esitetään. Valitettavasti (onneksi?) nämä humanoidihommat ovat niin löperösti dokumentoituja ties monennen polven kuulumisia, että ne olen arkistoinut kohtaan "Nykyajan Tonttutarinat".
Kummituksilla on paha tapa häipyä, kun niitä aletaan tutkiskella lähemmin, ja kaikki näkemäni 'todisteet' ovat olleet joko liian vilkkaan mielikuvituksen tuotetta tai väärennöksiä.
Ufoista sen verran, että netissä liikkuu 'ufohavaintona' jopa pätkiä tieteiselokuvista!
Eikö ateistin pitäisi suhtautua tällaisiin yhtä kriittisesti kuin uskontoon? En tiedä, eihän ateismi ole mikään järjestö sääntöineen eikä koko käsite tarkoita muuta kuin, että jumalia ei ole. Onko siten uskoa kummituksiin tai humanoideihin on kai sitten jokaisen oma asia. EVVVK.
Tosiaan ihan evvk? Tuo ensimmäinen vastaus on hyvä.
Yksilön loogisuuden kannalta on, mutta käsite 'ateismi' ottaa kantaa vain jumalolentoihin, joten vaihtoehtokin on, jos ei looginen, niin ainakin mahdollinen! :D
Ateismilla ei ole mitään tekemistä muun kuin
uskon puutteella jumalia kohtaan/ jumalien kieltämisen kanssa.
Ei mitään väliä mihin uskoo, kunhan muistaa kieltää Jumalan.
mitään ongelmia ole jos nuo ilmiöt selitetään loogisesti ja järkeenkäyvästi aidoiksi.Ainakin minun ja muutaman muunkin maailmankuvassa ekstraterrestriaaliset olennot ovat ei pelkästään mahdollisia vaan jopa todennäköisiä.Sen sijaan erilaiset jumaluudet ovat ei pelkästään epätodennäköisiä vaan täysin mahdottomia.
Jos ne ET olennot osoittautuvatkin Jumalallista alkuperää oleviksi? Tiedä vaikka ovat luoneet meidät. Kaikki on mahdollista eikä näitä voi omassa päässä ratkaista.
Niin moni terve ihminen on nähnyt jotain ufoilmiöitä, omituisia valoja tai vastaavia, että uskon että ovat oikeasti jotain nähneet tai kuvitelleet nähneensä.
En lähde tarkemmin määrittelemään että mitä, koska ei ole tarkempaa tietoa.
Miksei voisi? Ateisti ei ole sama asia kuin skeptikko, naturalisti tai materialisti. Ateisti on nimitys henkilölle joka ei usko jumaliin, piste. En punkt.
Ihan eri asia onkin sitten voiko fiksu ihminen uskoa tuollaisiin ilmiöihin.
Ensin on kartoitettava olemassaolevat todisteet, sen jälkeen arvioitava ilmiön todennäköisyyttä.
Kummituksista ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa. Olemattomaksi todistaminen on mahdotonta, mutta kaiken saatavilla olevan tiedon perusteella kummittelu on äärimmäisen epätodennäköistä.
Kuitenkin maapallon ulkopuolinen elämä on hyvin todennäköistä: galakseja on miljardeja, niissä on miljardeja planeettoja ja todennäköisesti ainakin osassa näistä olosuhteet ovat otolliset elämän syntymiseen (jos elämän on mahdollista syntyä, se syntyy - ainoat tarvittavat voimat ovat kemian ja fysiikan lait). Koska suoria todisteita on mahdotonta toistaiseksi hankkia, ainoa järkevä kanta on agnostismi. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä että yksikään vieras elämänmuoto olisi käynyt maapallolla, joten tällaiseen ei ole hyvää syytä uskoa - ennen riippumattomia todisteita.