Silloin Länsi-eurooppamaiset (suomalaiset uneksivat, jos uskalsivat) saivat kilven USSR -vastaan. Eikä hoputeltu Naton Eurooppalaisia liittolaisia taistelemaan muilla mailla, ei esim. Vietnamissa.
Jos Euroopassa alkaisi tapahtua (en pidä sitä todennäköisenä, mutta silti mahdollisena)
USA:laiset eivät silloinkaan taistele veitsikurkussa, vaan taas muualla eli Euroopassa, joten USA:n presidentillä ylijohdolla ja Heidän alaisella Naton ylimmällä komentajalla joka on aina USA:sta tietenkin. Kenraalit tietenkin toimivat siten, että oman maanmiehet siviilit ja armeija säästyy ja kauhut tapahtuisivat taistelualueella Euroopassa.
Totta kai USA suojelee ensisimaisesti omaamamaataan, ihmishenkien menetykset olisivat toisarvoiset EU:n - alueella. pahin tuho tullisi olemaan Naton Itä-Euroopan liittolaisten kohdalla (B-luokan Natomaita) kuten Suomen osalta.
Helpolla ei pääsisi Saksakaan. Ranska saattaisi selvitä paremmin.
Ranskalaisilla oli käytössään vähän samanlainen puskurimaa ajattelu.( puskuri / per maa) Silloin se oli Länsi-Saksa.
Jos USSR olisi hyökännyt panssareillaan Länsi-Saksaan olisivat ranskalaiset ampuneen saman tien ohjuksensa Länsi-Saksan alueille, jotta offensiivi olisi tyrehtynyt siihen paikkaan, mutta saksalaisista kymmeniä miljoonia olisi ollut kuolleita ja maa ollut asuinkelvoton jääneille rippeille.
Erona oli vain se, että vuosien 1969–2003 välisenä aikana Ranskan välit Natoon eivät olleet niin kiinteät, kuin aikaisemmin vuotta 1969 tai nyt ja Ranska ei päätä eikä päättänyt sodasta ja rauhasta jos USSR olisi hyökännyt panssareillaan. Merkittävä irtiotto Natosta 1969- 2003 mahdollisti oman strategian, ehkä se ei ollut USA:n silloisten strategioiden mukainen tai mieleinen. Olihan Liitotasavalassa USA:n joukkoja ja ne olisivat vieneet nekin poispelistä saman tien. .
USA päättä käytännössä sodasta, NATO maissa.. Ellei aloittaja olisi yksiselitteisesti Venäjä. usein kokeillaan sitä ennen kumman kantti kestää, yleensä toisen tai molempien kantti ei kestä. Nämä tällaiset kokeilut ja päätökset tullaan tekemään Moskovassa ja Washingtonissa. Minikriisit voidaan jättää omaan arvoonsa varsinkin, kun se ei vaikuttanut miltään ydiniskulta. Tuskin koneen alasaapuminen ei näissä kuviossa vielä tarkoita sitä, että tulisi sota tai että oltaisiin sodan partaalla. Niitä ammuttiin allas kylmänäkinsodan aikana. Neuvostoliitto ampui useita tiedustelukoneita alas. USA oli valmis vastaaviin toimenpiteisiin, jos ei olisi ollut olisi se ollut paha kolaus maan puolustuskyvystä.
Kynnys SODAN RISKIN ottaminen laskee USA:n puolella jos uskotaan että pysytetään pitämään sota Euroopassa. Huom. Sanoin kynnys madaltuu, on se silloinkin varmaan korkea vaikka olisi puolihullu presidentti - ei demokratia ole tae siitä, että psyko- aina seuloutuisivat karsinoista pois. Vaaliohjelmatkin voi olla ihan mitä tahansa ja puheet ja tentit.
Sitä paitsi eivät tietenkään liittolaiset voi valita kenet USA milloinkin valitsee presidentiksi. Venäjän on tämänhetkinen on laskelmoivampia. Voi olla että sekä Venäjällä, että USA:ssa on hullut yhtä aikaa vallassa. Se pahinta olisi.
Kysymys ei ole pelkästään Suomen Natojäsenyydestä kyse on koko 500 miljoonaisen EU:n kohtalosta. Siis tämä ei ole ainoastaan Suomen asia.
EU:n tulisi olla omaa uskottavaa puolustus, jonne ja Supokin panostaisi Agentti jahtiini, joka ottaa kiinni epäillyt agentit olipa lähettäjämaa kuka tahansa. Toimitaanko näin sitä en tunne minulla on sellainen vaikutelma että toimintaa tulisi tehostaa lainsalmissa puitteissa. En tunne Supon toimintaa ja resursseja Suomessa tai muualla, mutta maanpuolustuksen ja turvallisuuden lisäksi olisi ilmeisesti tärkeää antaa resursseja ja lakia muutettava siten että varrelliset agenttien kohtelu olisi vähän samaa mitä he itsekin käyttävät. Saksassa ja Italiassa CIA jahti on tuottanut tulosta, ilmeisesti on pistetty koville, koska heitä on kuulusteltu ja heistä monet ovat murtuneet.
Löysin mielenkiintoisen artikkelin eräästä Belgialaisesta ja hänet oli murhattu Brysselissä CIA:n tai Mossadin toimesta siitä syystä, että oli suunnitellut aseita vihollismaalle tai pikemminkin siinä vaiheessa vaaralaiseksi katsotuille maalle. Ymmärsin että teko oli pikemminkin, kostonlanteinen tai haluttiin vaientaa henkilö kyseinen henkilö.
Suomalaisilla on oikeus vaatia Supolta jämäkämpiä toimia terroristeja vastaan he ovat aina rikollisia. Etenkin SFB CIA, MOSSAD unohtamatta terroristeja sopimuksia täytyy myös näiden kanssa tehdä, mutta ne eivät saa rikkoa Suomen lakia.
Kuinka monta Agenttia on napattu Suomesta ja istuu Karkkolassa tai pikemminkin sopivammassa murrettavana? tai edes poistettu maasta? Keskeneräiset jutut ovat erikseen. Jos Suomi ei ole ennen niin nyt olisi puhdistuksen aika. Tuskin tällaisista on tehty sopimuksia?
Ei tällaiset asiat Italiassa ja Sakassansa salaisia ole ja CIA:n Agentit on laitettu niin koville, että palajaotuksia löytyi heti puolasta Eikö EU: tule yhdentyä ja käytännöt samat.
Jos Euroopassa alkaisi tapahtua (en pidä sitä todennäköisenä, mutta silti mahdollisena)
USA:laiset eivät silloinkaan taistele veitsikurkussa, vaan taas muualla eli Euroopassa, joten USA:n presidentillä ylijohdolla ja Heidän alaisella Naton ylimmällä komentajalla joka on aina USA:sta tietenkin. Kenraalit tietenkin toimivat siten, että oman maanmiehet siviilit ja armeija säästyy ja kauhut tapahtuisivat taistelualueella Euroopassa.
Totta kai USA suojelee ensisimaisesti omaamamaataan, ihmishenkien menetykset olisivat toisarvoiset EU:n - alueella. pahin tuho tullisi olemaan Naton Itä-Euroopan liittolaisten kohdalla (B-luokan Natomaita) kuten Suomen osalta.
Helpolla ei pääsisi Saksakaan. Ranska saattaisi selvitä paremmin.
Ranskalaisilla oli käytössään vähän samanlainen puskurimaa ajattelu.( puskuri / per maa) Silloin se oli Länsi-Saksa.
Jos USSR olisi hyökännyt panssareillaan Länsi-Saksaan olisivat ranskalaiset ampuneen saman tien ohjuksensa Länsi-Saksan alueille, jotta offensiivi olisi tyrehtynyt siihen paikkaan, mutta saksalaisista kymmeniä miljoonia olisi ollut kuolleita ja maa ollut asuinkelvoton jääneille rippeille.
Erona oli vain se, että vuosien 1969–2003 välisenä aikana Ranskan välit Natoon eivät olleet niin kiinteät, kuin aikaisemmin vuotta 1969 tai nyt ja Ranska ei päätä eikä päättänyt sodasta ja rauhasta jos USSR olisi hyökännyt panssareillaan. Merkittävä irtiotto Natosta 1969- 2003 mahdollisti oman strategian, ehkä se ei ollut USA:n silloisten strategioiden mukainen tai mieleinen. Olihan Liitotasavalassa USA:n joukkoja ja ne olisivat vieneet nekin poispelistä saman tien. .
USA päättä käytännössä sodasta, NATO maissa.. Ellei aloittaja olisi yksiselitteisesti Venäjä. usein kokeillaan sitä ennen kumman kantti kestää, yleensä toisen tai molempien kantti ei kestä. Nämä tällaiset kokeilut ja päätökset tullaan tekemään Moskovassa ja Washingtonissa. Minikriisit voidaan jättää omaan arvoonsa varsinkin, kun se ei vaikuttanut miltään ydiniskulta. Tuskin koneen alasaapuminen ei näissä kuviossa vielä tarkoita sitä, että tulisi sota tai että oltaisiin sodan partaalla. Niitä ammuttiin allas kylmänäkinsodan aikana. Neuvostoliitto ampui useita tiedustelukoneita alas. USA oli valmis vastaaviin toimenpiteisiin, jos ei olisi ollut olisi se ollut paha kolaus maan puolustuskyvystä.
Kynnys SODAN RISKIN ottaminen laskee USA:n puolella jos uskotaan että pysytetään pitämään sota Euroopassa. Huom. Sanoin kynnys madaltuu, on se silloinkin varmaan korkea vaikka olisi puolihullu presidentti - ei demokratia ole tae siitä, että psyko- aina seuloutuisivat karsinoista pois. Vaaliohjelmatkin voi olla ihan mitä tahansa ja puheet ja tentit.
Sitä paitsi eivät tietenkään liittolaiset voi valita kenet USA milloinkin valitsee presidentiksi. Venäjän on tämänhetkinen on laskelmoivampia. Voi olla että sekä Venäjällä, että USA:ssa on hullut yhtä aikaa vallassa. Se pahinta olisi.
Kysymys ei ole pelkästään Suomen Natojäsenyydestä kyse on koko 500 miljoonaisen EU:n kohtalosta. Siis tämä ei ole ainoastaan Suomen asia.
EU:n tulisi olla omaa uskottavaa puolustus, jonne ja Supokin panostaisi Agentti jahtiini, joka ottaa kiinni epäillyt agentit olipa lähettäjämaa kuka tahansa. Toimitaanko näin sitä en tunne minulla on sellainen vaikutelma että toimintaa tulisi tehostaa lainsalmissa puitteissa. En tunne Supon toimintaa ja resursseja Suomessa tai muualla, mutta maanpuolustuksen ja turvallisuuden lisäksi olisi ilmeisesti tärkeää antaa resursseja ja lakia muutettava siten että varrelliset agenttien kohtelu olisi vähän samaa mitä he itsekin käyttävät. Saksassa ja Italiassa CIA jahti on tuottanut tulosta, ilmeisesti on pistetty koville, koska heitä on kuulusteltu ja heistä monet ovat murtuneet.
Löysin mielenkiintoisen artikkelin eräästä Belgialaisesta ja hänet oli murhattu Brysselissä CIA:n tai Mossadin toimesta siitä syystä, että oli suunnitellut aseita vihollismaalle tai pikemminkin siinä vaiheessa vaaralaiseksi katsotuille maalle. Ymmärsin että teko oli pikemminkin, kostonlanteinen tai haluttiin vaientaa henkilö kyseinen henkilö.
Suomalaisilla on oikeus vaatia Supolta jämäkämpiä toimia terroristeja vastaan he ovat aina rikollisia. Etenkin SFB CIA, MOSSAD unohtamatta terroristeja sopimuksia täytyy myös näiden kanssa tehdä, mutta ne eivät saa rikkoa Suomen lakia.
Kuinka monta Agenttia on napattu Suomesta ja istuu Karkkolassa tai pikemminkin sopivammassa murrettavana? tai edes poistettu maasta? Keskeneräiset jutut ovat erikseen. Jos Suomi ei ole ennen niin nyt olisi puhdistuksen aika. Tuskin tällaisista on tehty sopimuksia?
Ei tällaiset asiat Italiassa ja Sakassansa salaisia ole ja CIA:n Agentit on laitettu niin koville, että palajaotuksia löytyi heti puolasta Eikö EU: tule yhdentyä ja käytännöt samat.
Vastaukset 1
Vanhimmat
eli tämä kota piti mennä näin:
Suomalaisilla on oikeus vaatia Supolta jämäkämpiä toimia AGENTTEJA vastaan. AGENTIT ovat aina rikollisia etenkin jotka tavataan Suomessa ja toimivat SFB CIA, MOSSAD - AGENTTEINA
Unohtamatta terroristijahtia / vaaran torjuntaa.
Sopimuksia ehkä täytyy myös tehdä CIA kanssa kenties SFP jopa Mossadin, mutta ne eivät saa rikkoa Suomen lakia tai tietojen antamista, jotka mahdollistavat rikoksen tekemisen. Silloin se on lain vastainen.
Näitä täältä löytyy ainkin Helsingistä, ehkä mmuualtakin. Murrettava ne saa tietoa, jota sopimuksilla ei saa. Jos laki ei salli, lakia on Mmuutettava AGENTTIEJEN kohdalla murrettavissa ovat, vaikka ei ihan helposti. Kovaa, kovaa vastaan. Ei se pidemmän pääle erimaiden suhteita vaaranna. Se on homman vain pelin henki.