Heh, Palstamme harmaan talouden ja veronkierron saarnamiehet ovat keksineet uuden itsensä nöyryyttämisen muodon.
Sarjassamme "Palstan valheet paljastettuina", ties kuinka mones osa:
Nyt, kun "virheellisistä" verotarkastuksista avatut valheelliset ketjut on saatu taas paljastettua keksityksi, ovat nämä palstamme sankarit keksineet uuden hassutuksen ja vaativat nyt; verovirkailijat pitäisi saada henkilökohtaiseen vastuuseen aiheuttamastaan "vahingosta". Asiaa on kuulemma julkisuudessa moneen otteeseen vaadittu mutta verovirkailijat aina vastustavat. Miksi
Asiassa on mielestäni muutama mutta:
Ensinnäkin, verovirkailijat ovat jo vastaavalla tavalla vastuussa työssään aiheuttamasta vahingosta kuin kaikki muutkin työntekijät. Ja toisekseen, kun vastuuasema on jo olemassa, ei asiaa ole myöskään enää "vaadittu julkisuudessa", koska vastuu on jo olemassa. Eli oikeasti mistään tälläisestä vaatimisesta heillä ei ole tietoakaan, tuokin juttu on siis vaan keksitty tekstin pidentämiseksi ja lukijoiden näennäiseksi vakuuttamiseksi. Huh hellettä, sanon minä.
Tuosta "vahingosta" sen verran; Lanttiakaan veroa ei tarvitse maksaa, ennen kuin verovelvollisen vaatimus on käsitelty muutoksenhakuelimissä, ja verotusesitykset on todettu asialliseksi ja oikeiksi.
Noin, tämäkin asia on nyt sitten selvä. Eiks je?
Sarjassamme "Palstan valheet paljastettuina", ties kuinka mones osa:
Nyt, kun "virheellisistä" verotarkastuksista avatut valheelliset ketjut on saatu taas paljastettua keksityksi, ovat nämä palstamme sankarit keksineet uuden hassutuksen ja vaativat nyt; verovirkailijat pitäisi saada henkilökohtaiseen vastuuseen aiheuttamastaan "vahingosta". Asiaa on kuulemma julkisuudessa moneen otteeseen vaadittu mutta verovirkailijat aina vastustavat. Miksi
Asiassa on mielestäni muutama mutta:
Ensinnäkin, verovirkailijat ovat jo vastaavalla tavalla vastuussa työssään aiheuttamasta vahingosta kuin kaikki muutkin työntekijät. Ja toisekseen, kun vastuuasema on jo olemassa, ei asiaa ole myöskään enää "vaadittu julkisuudessa", koska vastuu on jo olemassa. Eli oikeasti mistään tälläisestä vaatimisesta heillä ei ole tietoakaan, tuokin juttu on siis vaan keksitty tekstin pidentämiseksi ja lukijoiden näennäiseksi vakuuttamiseksi. Huh hellettä, sanon minä.
Tuosta "vahingosta" sen verran; Lanttiakaan veroa ei tarvitse maksaa, ennen kuin verovelvollisen vaatimus on käsitelty muutoksenhakuelimissä, ja verotusesitykset on todettu asialliseksi ja oikeiksi.
Noin, tämäkin asia on nyt sitten selvä. Eiks je?
Vastaukset 23
Vanhimmat
senttiäkään. Ensinnäkin tarvitsee, maksuunpanon lykkäystä ei välttämättä myönnetä. Toisekseen verot kilkattavat korkoa koko ajan 11% vuodessa,
takaisin sinulle maksetaan jotain 1%:n kieppeillä. Mikä tämäkin on tosiaan kohtuullista.
Käsittelyt vievät vuosia jona aikana yrittäjä parka ehtii sairastua verottajan aiheuttamista murheista ja mahdollisesti kuolla pois.
Seuraava: Palstamme harmaan talouden ja veronkierron saarnamiehet ovat keksineet uuden itsensä nöyryyttämisen muodon, kuvaa hyvin ketjun aloittaneen henkilön kaunaisuutta yrittäjyyttä kohtaan. Yököttävää luettavaa, kun tekee pitkää päivää ja maksaa kaikesta tuloistaan kaiken sen veron, mitä kuuluukin ja siinä tulee samalla elättäneeksi suurta joukkoa tuollaisia vellihousujakin.
Maksuunpanon lykkäys myönnetään aina, kun oikaisuvaatimus ei ole ilmeisen perusteeton.
Verottaja ei ole pankki, eikä se harjoita pankkitoimintaa, tämän takia sisällä oleville talletuksille (tuleville palautuksille) ei makseta korkoa paljoakaan (tosin korko lienee parempi kuin käyttötileillä?). Veroveloista peritään korkoa, eli verottaja ei ole myöskään ilmainen lainoittaja. Prosenteista en ole varma, ovatko nuo, mutta sinänsä asiallisia ovat, ehkä tuota 11:a voisi hieman laskeakin.
Käsittelyt kestävät vuosia, ja jos tulee yrittäjälle epämieluisa päätös, eikö yrittäjän, joka tekee asiattomia oikaisuvaatimuksia, pitäisi myös vastata toistaan ja maksaa edes pieni korko, kun tekee sellaisen oikaisuvaatimuksen, jonka käsittelyyn menee vuosia, ja joka ei edes mene läpi?
Minä kysyn; millaisen rangaistuksen antaisit yrittäjälle, joka tekee oikaisuvaatimuksen, työllistää verottajan oikaisuelimiä ja hallinto-oikeuksia mahdollisesti vuosia, mutta tämä oikaisuvaatimus ei lopulta mene läpi? Millaisen rangaistuksen sinä antaisit sellaiselle sittisontiaiselle ja verenimijälle, joka yritti varastaa yhteiskunnan vaivoin keräämiä verovaroja?
Tuosta loppukappaleesta: Mitä positiivista sanottavaa sinä keksit sellaisista, jotka syytävät tänne valheita mukamas verotarkastusten virheistä? Entä mitä huonoa sanottavaa keksit sellaista, jotka koittavat opastaa ja ohjata ja antaa oikeaa tietoa asiasta valheiden sijaan?
Tuosta kirjoittamastasi saa nyt sen kuvan, että valehtelu ja paskajutut ovat suotavia ja totuuden kertominen ovat jotenkin huono asia.
Vuonna 1993 tuli verolaki, jonka mukaan lainan korot verotus hyvittää alijäämähyvityksen mukaan. Peltokorpi ja Silander verotarkastajat ja nykyinen verotusyksikön esimies Markku Lehtonen ilmoittivat verotarkastuksen yhteydessä että ne verotetaan täytenä. Tarkastus oli 4/2000 ja päätös ulosottokiellossa 9/2001 asti. Piti maksaa. Sitten 5/2004 Kouvolan hallinto-oikeudessa esittelijä Potinkara ilmoitti että olihan ne väärin verotettu, mutta arvatkaas mitä. Koroista (-94 vuosi jopa 9% palautuskorko) peritään 28%:n vero. ja siitä on tehty 3 valitusta Lahden verotoimistoon ja edelleen asia on etenemättä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Eli ei mitään sanktioita, verolait on hukassa ja joskus on virkailijatkin täällä Lahden toimistossa hukassa. Peltokorpi eteni verohallitukseen, kun oli niin viisas nainen ja Lehtonen on nykyisin verotusyksikön esimies, silloin oli joku tstopomo Hämeenlinnassa.HIH-HIH.. puoliakaan ei Markku-poika ymmärtänyt verotuspäätöksistä, puhumattakaan esittelijä Potinkarasta, paras tyytyä puhtaaksikirjoittamaan verotarkastajien tekstiä ja näin siinä sitten käy työtapaturma...
3 LUKU
Työnantajan ja julkisyhteisön korvausvastuu
1 §
Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa
2 §
Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sama korvausvelvollisuus on muulla yhteisöllä, joka lain, asetuksen tai lakiin sisältyvän valtuutuksen perusteella hoitaa julkista tehtävää.
4 LUKU
Työntekijän ja virkamiehen korvausvastuu
1 §
Vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava.
5 LUKU
Korvattava vahinko
1 § (16.6.2004/509)
Vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.
Eli henkilökohtaista korvausvelvollisuutta virkamiehellä ei ole! Korvaukset maksaa aina valtio virkamies voi sitten saada jotain pikkukorvausvaatimuksia.
Mutta kyse onkin pikkuvirheiden saattamisesta korvausvelvollisuuden piirin joita ei korvaa kukaan! Näitä pikkuvirheitä oikaistaessa tuhlaantuu omaa aikaa ja tulee kuluja matkat, puhelut, tulosteet ym.
Nythän verovirkailijan ei tarvitse välittää mitä sinne paperiin kirjoittaa. Tehkööt oikaisuvaatimuksia! Mutta jos verovirkailijalta vähennettäisiin virheet, omasta palkastaan ne katoaisivat lähes kokonaan!
asiaakin tälle sättihäirikölle.
Milläs se pikkuaivo kuvittelee esitettävän täällä jotain faktatietoa, kun ainakin meillä on verotarkastuksesta tullut materiaalia kymmenisen mappia ja verojuristi teki pelkästään alustavaan vastineeseen hallinto-oikeuteen (sitä ennen laskuttanut noin sadasta työtunnista vastineista alustaviin tark.kertomuksiin ja oikaisulautakunnalle eli asioitten olisi kuulunut olla jo varsin selviä) 12 tuntia?
Eli materiaalia on pilvin pimein ja verottajan tekemiä virheitä sitäkin enemmän.
Kuten täällä on sanottukin niin verottaja lähtee siitä, että revitään vaikka väkisin omaisuus pois. Virheet korjataan, jos korjataan sitten eri valitusasteitten jälkeen, jolloin ollaan saatettu jo tuhota täysin yrittäjä, hänen perheensä ja muutkin lähiomaiset.
No mutta virkamiehethän ovat vastuussa, sehän näkyy lakiteksteistä!
Mutta mites ne yrittäjät, milläs ne korvaavat kun tekevät niitä perusteettomia oikaisuvaatimuksiaan?
Kun on selvää, että virkamiehet ovat vastuussa, niin miksi täällä häiriköidään? Voi elämän kävyt...
Mutta miten sen tasapuolisuuden laita, kun perusteettomia oikaisuvaatimuksia voi tehdä eikä tarvitse korvata kenellekään yhtään mitään? Tasapuolisuutta täällä ei kuuluta kukaan, veronkiertäjät vaan ovat vaatimassa toisten pussista. Voi aikoja, voi tapoja...
Ja noi omat kokemukset eivät käy misätän faktatiedosta täällä, niitähän voi kuka tahansa keksiä. Tuossa sinäkään et tuo mitään oleellista ja perusteltua esille... Jos saisit sen jonnekin nähtäville, niin olisi jotain mistä keskustella, eikös?
Mitä tuo verojuristi muuten teki; kerro muutama käytännön esimerkki miten hän oli hyödyksi, ihan vaan siksi että voimme poissulkea sen että valehtelet.
Millaisia virheitä verottaja tuossa teki; kerro niistäkin niin voimme todeta ettet valehtele.
Valtio vastaa virkamiehen tekemistä virheistä työssään, ei virkamies! Opettele lukemaan lakia!
Tämä meni sitten tämmöseksi. Teet hyvää asiallesi :)
Taisi mennä jauhot suuhun:)
Ethän ole vielä edes perustellut että miksei yrittäjillä pitäisi olla vastuuta aiheuttamistaan vahingoista ja aiheettomasti kuluttamistaan verovaroista...
Koska asiasta ei ole keskusteltu, yrität jauhot suussa kääntää aihetta!
Missä olen väittänyt, ettei yrittäjällä pitäisi olla vastuuta aiheuttamistaan vahingoista ja aiheettomasti kuluttamistaan verovaroista?
Tosin vastuuhan jo on veronkorotusten ja veronlisäyksen sekä viivästyskorkojen muodossa.
Mutta jos verovirkailijoille tulee jokaisesta virheellisestä päätöksestä, tai väärästä kirjauksesta, mikä aiheuttaa verovelvolliselle jotain toimenpiteitä, esim. soiton verovirastoon ja se paljastuu verottajan tekemäksi virheeksi, henkilökohtainen korvausvelvollisuus joka vähennetään virkailijan palkasta.
Niin siitä vaan, sama korvausvelvollisuus myös yrittäjille ja muille veronmaksajille, turhista valituksista, en vastusta!
Heti kärkeen kysyn; osaatko keskustella asiallisesti? Toivon niin :)
Ensinnäkään, ei ole selvitetty että millaisia "vahinkoja" verottaja olisi aiheuttanut. Sinänsä absurdia, ettei edes keskustelun perustetta ole tehty selväksi...
Tarkoitatko sinä verottajan virheellä näppäily/tallennusvirhettä, erimielisyyttä aineellisoikeudellisessa kysymyksessä vai mitä? Nuo esille tuomasi asiat viittaavat näppäilyvirheisiin etc, ja niissähän ei ole edes tuottamuksellisuutta mukana. Aineellisoikeudelliset kädenväännöthän ovat verottajan t-y-ö-t-ä siinä vaiheessa, kun verovelvollisten kallispalkkaiset juristit ovat keksineet lakipykälien rajoja koettelevia käytäntöjä tai verovelvollinen omin päin keksii uusia (tai vanhoja) käytäntöjä. Pitäähän verottajan työnsä tehdä.
Lisäksi; virkamiehen vastuusta on tuotu esiin rikoslain ja vahingonkorvauslain pykäliä; vastuu toimii samalla tavalla kuin muillakin työntekijöillä. "Turhien soittojen aiheuttamista" tuskin missään laitetaan korvattavaksi? Onko sinulla tuoda esille paikka/aikaa/firmaa/yhteyttä missä vastaavista asioista rangaistaisiin?
Muuten, yrittäjälle ei suinkaan aina koidu yhtään minkäänlaisia kustannuksia valitusprosessista.
Joko nyt voisit lopettaa turhan jankkaamisen? :)
No sittenhän peli saadaan tasapuoliseksi :)
Höpö höpö IDIOOTTI!
” Ensinnäkään, ei ole selvitetty että millaisia "vahinkoja" verottaja olisi aiheuttanut. Sinänsä absurdia, ettei edes keskustelun perustetta ole tehty selväksi...”
Et siis osaa lukea! Valitettavaa!
” Tarkoitatko sinä verottajan virheellä näppäily/tallennusvirhettä, erimielisyyttä aineellisoikeudellisessa kysymyksessä vai mitä? Nuo esille tuomasi asiat viittaavat näppäilyvirheisiin etc, ja niissähän ei ole edes tuottamuksellisuutta mukana. Aineellisoikeudelliset kädenväännöthän ovat verottajan t-y-ö-t-ä siinä vaiheessa, kun verovelvollisten kallispalkkaiset juristit ovat keksineet lakipykälien rajoja koettelevia käytäntöjä tai verovelvollinen omin päin keksii uusia (tai vanhoja) käytäntöjä. Pitäähän verottajan työnsä tehdä.”
Työ pitää tehdä ja virheistä vasta! Niin tekee myös verovelvollinen! Keneenkään aika ei ole ilmaista.
” Lisäksi; virkamiehen vastuusta on tuotu esiin rikoslain ja vahingonkorvauslain pykäliä; vastuu toimii samalla tavalla kuin muillakin työntekijöillä. "
Virkamiehellä ei ole mitään taloudellista vastuuta rikoslain ja vahingonkorvauslain mukaan, kaiken korvaa valtio ja se lukee laissa erittäin selvästi!
” Turhien soittojen aiheuttamista" tuskin missään laitetaan korvattavaksi? Onko sinulla tuoda esille paikka/aikaa/firmaa/yhteyttä missä vastaavista asioista rangaistaisiin? ”
Ei kyseessä turha soitto jos virkamies on tehnyt virheen, silloin se on myös korvausvastuussa tai siis pitäisi olla! Mutta nythän virkamies saada tehdä lähes mitä vaan, ei tarvitse olla huolellinen koska ei mitään vastuuta. Aina ne hakea oikaisua jos jaksat.
” Muuten, yrittäjälle ei suinkaan aina koidu yhtään minkäänlaisia kustannuksia valitusprosessista.”
Sinun aikasi on siis ilmaista?
Hyvä, kerro mistä sinut tavoitan, minulla on sinulle hommia. Voit vaikka aluksi siivota, tehdä kirjapidon, nurmikkokin pitäisi leikata… kyllä sulle hommia on!
Sitaatti:
"Muuten, yrittäjälle ei suinkaan aina koidu yhtään minkäänlaisia kustannuksia valitusprosessista.”
Sinun aikasi on siis ilmaista?
--> Verovelvolliselle ei aina aiheudu kertomasi tyyppisiä veronkorotus/korko- yms. kustannuksia tekemistään aiheettomista oikaisuvaatimuksista.
Sitaatti:
Et siis osaa lukea! Valitettavaa!
--> Ai, tarkoitat vahingoilla pelkkiä puhelinkuja? Tämä selvä!
"--> Verovelvolliselle ei aina aiheudu kertomasi tyyppisiä veronkorotus/korko- yms. kustannuksia tekemistään aiheettomista oikaisuvaatimuksista. "
Sovittaan sitten ei tule mitään kuluja ei veronkotuksia ym. HEH.heh ja aika on ilmaista näköjään jollekin:)
"--> Ai, tarkoitat vahingoilla pelkkiä puhelinkuja? Tämä selvä! "
Kerro mihin voi lähettää seuraavan puhelinlaskuni, postikulut, paperit ja musteet mikä menee verottajalle soittaessa niiden sotkujen selvittelyyn siihen kuluva oma aikani? Sinähän voit korvata minulle kun aikasi on ilmaista ja rahaa on kuin roskaa!
Tai vaikka edes pelkät kulut, sehän on pikkusumma sinulle! Laita mailiosoitetta tulemaan:) Olet ilmeisesti löytänyt rahapuun?
aina lähtökohtaisesti toisten tehtävä on tehdä, osoittaa, näyttää toteen, ilmoittaa jne jne kaikkea mahdollista. Ei yhteiskunta niin saa toimia. Ensin pitää olla näyttö rikoksesta tai väärinkäytöksestä ja sitä lähdetään sitten selvittämään. Kyse on nyt siitä, kuka korvaa yrittäjän vahingot kun havaitaan, että tarkastaja on tehnyt virheitä ja ehkä siksi yritystoiminta on tuhottu, mahdollisesti kymmenien vuosien työ? Kuka korvaa menetetyn työajan ja vaivannäön? Miksi virheellisen tarkastuksen tai veroesityksen tehnyttä virkailijaa ei rankaista samalla mitalla? Hammurabin laki olisi minusta oikeudenmukaisin verotuskysymyksissä yrittäjä vs. verotarkastaja. Silloin oltaisiin samalla viivalla. Ja uskokaa pois, vielä tulee se päivä, jolloin verotarkastaja jossain päin joutuu vastaamaan teoistaan.
Sori jos suututin :) Sinulle aika tuntuu olevan merkityksetöntä, kun jaksat loputtomiin jankata tyhjää asiaasi...
Voi sinua lapsiparkaa, suutuit siis:(
Sinulle aika on siis merkityksetöntä, kun et sitä arvosta.
Minulle aika on rahaa. Vapaa-aikaani ja viimeiset lomapäivät kulutan vaikka idioottien tekstien lukemiseen netissä ja niiden kommentointiin, täältä on aina niin uskomattomia idiootteja, kuten sinä:) Näitä sinunkin keksittyjä juttuja on ollut niin hauska lukea:)
Muusta ajankäytöstä pitää saada korvaus esim. verottajan kanssa käydystä tyhjästä tarinoinnista, koska siitä en pidä ja se on työtä.
Mutta tämä oli tässä...
Milläs sinä nyt sitten näyttäisit toteen, osoittaisit tai tekisit selväksi että verottajat syyllistyvät rikoksiin tai ylipäänsä mihinkään? Enhän minä, qdads, ole mitään vaatinut muuta kuin että syyöksille esitetään perusteet.
Missä on havaittu että tarkastaja on tehnyt virheen, ja miten tarkastaja on osallistunut firman tuhoamiseen?
Hyvänen aika sentään.
Missä on osoitettu mitäkin tai jätetty osoittamatta? Missä on osoitettu, että verotarkastajat ovat ammattitaitoisia ja verotusesitykset oikeanlaisia? Ei missään.
Se joka jonkun väitteen alunperin esitti, lähteköön todistelemaan. Äläkä käännä tätä jankkaamiseksi :)