Kaikki EU-maat jotka kuuluvat Natoon, irtautuisivat siitä. Esim. jo niillä summilla joita maat maksavat jäsenyysmaksuina saataisiin ihmeitä aikaan EU:n oman puolustuksen hyväksi. Jätettäisiin USA hillumaan sinne missä itse sitten haluaa ja myös vastaamaan omista "töppäyksistään". Saisi itse pestä oman likapyykkinsä. Tällä hetkelläkin missä Naton porukat on , ovat USA:n jälkipyykin pesua.
EU-maat
Pois NATO:sta
593352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
ERITTÄIN HYVÄ JA KANNATETTAVA EHDOTUS!
KUN KERRAN EU:SSA OLLAAN NIIN SUOMI VOIS RYHDISTÄYTYÄ JA VAIKUTTAA TÄHÄN SUUNTAAN.
EIHÄN PELKKÄ JENKKIEN NUOLESKELU EU:TAKAAN ELÄTÄ.
Nato ei ole euroopan ongelma.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373#22000000027884373
Jenkkien pukinsorkka eli vääntöruuvi on Natossa ei siitä mihinkään pääse. Ja se on paha Euroopan itsenäisyyden kannalta.
Mitä vikaa jenkeissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000017382462#22000000017382462
Nyt on vuosi 2007 ja vanhat sadut ei enää pure.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/suomettumisen_viimeinen_vaihe.htm
osallistumaan laittomiin hyökkäyssotiin Afganistaniin ja Irakiin.
Nato ei ole mikään puolustusliitto, vaan hyökkäysliitto, yksittäisillä Naton jäsenmailla ei varsinaisesti ole mitään mahdollisuuksia sanoa Usalle ei, jos Usa haluaa käyttää Natoa peniksenjatkeenaan, aivan samoin kun YK on Usan käsikassara ja kumileimasin muiden maiden kiristykselle.
Euroopan tulee potkia Usa ulos niin Saksassa olevista tukikohdista, kuin Italiassakin olevista.
Oletettavasti Usa ei kuitenkaan tähän suostu vapaaehtoisesti, se tulee tekemään kaikkensa estääkseen yhtenäisen ja vahvan Euroopan rakentamisen omine uskottavine puolustusjärjestelmineen.
Nato ei taistele Irakissa, se on Yhdysvaltain hallituksen koalition sota terrorimia vastaan.
Afgnistanissa Nato ja rauhanturvaajat ovat YK.n alaisuudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
Lue tämä niin tiedät.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Irakissa ei ollut mitään terroristeja, ennen kuin Usa sinne laittomasti hyökkäsi, varsinaiset terrori-iskut toreille ja moskeijoihin hoitaa Usan erikoisjoukot, jotta Irak saataisiin täydelliseen kaaokseen, jolloin Usan suorittama operaatio Irakin öljyn ryöstö sujuisi paremmin.
Irakin vastarinta tosin suorittaa pommi-iskuja, mutta vain Usan ja koalition joukkoja ja niiden kalustoa kohtaan.
Onko Nato joku YK:n alaisuudessa toimiva rauhanturvajärjestö, minä kun luulin, että Nato on itsenäinen puolustusliitto.
Irakissa, mutta odotellaaan jonkin aikaa niin on. Johan USA kuikuilee apuvoimia Irakiin.
Joukot tappavat ja kiduttavat toisiaan silmittömästi.
Moskeijoiden tuhoamiset ovat yksi osa Shiiojen ja Sunnien välistä tuhatvuotista taistelua. USA:n ainoa tehtävä tällä hetkellä on tämän teurastuksen lopettaminen, joka on melko mahdoton tehtävä. Pois ei voi lähteä. Kyllä Irak öljynsä myy olipa siellä USA tai ei.
Irak ei saa mitään voittoja, kun _USA_ myy sen öljyn.
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=204905&search=%22irakin%20
"Raportin mukaan Irak sitoutuisi sopimukseen, jossa yhtiöille taattaisiin 42 - 162 prosentin voittomarginaali, vaikka normaali tavoite on noin 12 prosenttia. Irak menettäisi jopa 164 miljardin dollarin öljytulot. Öljy-yhtiöt perustelevat vaatimustaan Irakin epävakaudella ja huonolla turvallisuudella."
Eli Usa saa Irakin öljystä jopa 162% voiton, pikkaisen enemmän kuin kaikki.
Pitääkö tämä nähdä siten, että kun Usa on pumpannut Irakin tyhjäksi öljystä, Irak jää Usalle vielä 62% velkaa ;)
- nimetön kirjoittaja ei ymmärrä matematiikkaa.
- kirjoittaja ei tunne öljyalaa.
- kirjoittaja ei tunne Irakin tilannetta.
- kirjoittaja lienee valmistunut Tampereen yliopiston tiedoitusopin osastolta.
- nimetön kirjoittaja ei ymmärrä matematiikkaa.
- kirjoittaja ei tunne öljyalaa.
- kirjoittaja ei tunne Irakin tilannetta.
- kirjoittaja lienee valmistunut Tampereen yliopiston tiedoitusopin osastolta
=> Tulkinta ei osaa kirjoittaa tiedotusoppia oikein. Hän ei ilmeisesti ole suorittanut oppivelvollisuuskouluaan.
Myös Irakissa operaatio on lopulta annettava YK:lle, joka hallitsee humanitaariset operaatiot sotilasliittoja paremmin.
YK:n valtuutuksella voisi marokkolaiset ja egyptiläiset rauhanturvaajat saapua Irakiin. Tämä herättäisi paremmin paikallisen väestön luottamusta.
vaatia EU.n natomaita erkaantumaan puolustusliitto Natosta, vaan sen tähden että meidän jälkisuomettunut suhtautumisemme Natoon on erilainen kuin heillä. Ei EU.ssa ajatella miksi me emme halua liittyä Natoon, vaan kuinka ihmeessä Venäjä voi painostaa ja estää Suomen EU maan liittymisen Natoon.
Suomalaisten suhtautuminen natoon ei ole jälki- tai mitään muutakaan suomettumista, vaan perustuu terveeseen järkeen. Ne EU-maat jotka haluavat palvella USA:n sotaretkuetta niin palvelkoon. Taitaa olla kuitenkin suunta pois kun on nähty mitä niistä sotaretkistä on tullut; Irakissa ja Afganistanissa.
Eli suomalaiset voi hyvällä omallatunnolla vaatia EU:n natomaita erkaantumaan natosta, joka on tänäpäivänä USA:n nyrkki maailmalla.
jotain 70 tai 80 luvulla rauhanmarsseilla olleita suomettumisesta koska liikkuma ja pelivara tavallisen kansan piirissä on huimasti eri tasoa kuin päättäjillä.Jotkut kuten itse olleet jopa osoittamassa mieltään niin Neuvostoliittoa (Prahan kevät) kuin Usaakin (Irakin sota)vastaan.No hauskaahan se on kun saanut kuulla olevansa ensin CIA:n ja sittemmin Tehtaankadun leivissä:) Nato vastaisuus ei todellakaan ole suomettumista vaan jotain ihan muuta.Sen sijaan suomettumista on pahimmillaan rähmällään olo ja nuoleskelu jotain suurvaltaa kohtaan lähes hinnalla millä hyvänsä (Ruotsi, Venäjä (Neuvostoliitto),Saksa (Natsi-Saksa)ja USA (Nato).
EU.n asukkaista 95% asuu natomaassa, järjettömiäkö. Meillä oli 1974- 1995 NL.a koskeva lehdistösensuuri, jättikö suomalaisille aukon tietoihin, jälkisuomettuneen tilan. Yhdelläkään natomaalla ei velvollisuutta auttaa hyökkäyssodassa. Nato on puolustusliitto.
Nato ei ole mukana Irakissa.
Afganistanissa Nato on YK.n alaisuudessa.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Olipa kaunis probagandistinen tarina.
Edes Neuvostoliitto ei pakottanut Suomea tai muita Euroopan maita sotaan Afganistanissa.
mutta Yhdysvallat vaatii kahdenkeskisesti NATO-mailta NATO:n peruskirjan ylittäviä velvotteita.
Norja pakotettiin Irakiin, ja Hollanti sodankäyntiin Etelä-Afganistanissa.
tietämättömyyteen ja tarkoitushakuiseen valehteluun. Natossa ei ole jäsenmaksuja.
Rahat kerätään veroina kaikilta. Myös niiltä jotka eivät tarvii mitään Naton suojelua.
Näit vanhoi taloi mis on kiva hengaa. En mää tarvi mitään suojaa paitsi noit poliisei vastaan. Nato on melkein sama!
,että 500 miljoonan ihmisen kehittynyt EU ei tarvitse USA:n holhousta. Sehän NATO käytännössä määrää. Ylipäätään mitä EU:n puolustus USA:lle kuuluu. Yrittävät sotkea, koska pelkäävät asemansa kyseinalaistamista. Sen on jo tehnyt Herra Bush!
NATO on miltei ilmainen, mutta Yhdysvaltain painostuksen aikaansaamaat velvoitteet pienille NATO-mailla maksavat.
300 000 000 yhdysvaltalaisen edessä, joista yli puolet vastustaa maan politiikkaa.
EU on rähmällään.
Tätä Naton esitettä lukiessa menee vajaa tunti, ja sen jälkeen tietää enemmän kuin luulee.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31554&contentlan=1&culture=fi-FI
Toivottavasti "toivottomat" lukevat sen.
"Nato pitää Venäjää kumppanina eikä katso sen muodostavan sotilaallista uhkaa. Naton tavoitteena on yhteistyön kautta pyrkiä edistämään Venäjän ulkoisen toiminnan ennustettavuutta ja rakentavuutta ja tukea Venäjän sisäistä demokraattista kehitystä"
Siis Venäjä ei ole NATOlle sotilaallinen uhka. NATO-jäsenyyttä perustellaan taas Suomessa Venäjän uhalla. Loogista, eikö totta?
Ei Venäjä Natolle ole minkäänlainen uhka, mutta Suomelle Venäjä on suurin ja ainoa uhka.
http://www.suomensotilas.fi/nettisotilas/NS_Paakkari009.html
Sotilaallinen uhka totesivat yhdessä tuumin Tarja Halonen ja Sauli Niinistö presidentin vaalien loppusuoralla.Tilanne ei ole siitä päivästä muuttunut yhtään.
Jaakko Puuperä kirjoittaa oman mielipiteensä. Yhtyköön siihen, ken haluaa. Minä en näe kauhukuvia Venäjästä. Tosin en ole tyytyväinen koko keskustelun tasoon Suomen ja Venäjän poliittisen eliitin välillä. Aikamoista nöyristelyähän se Suomen puolelta on.
että NATO:n tavoitteena on alistaa ja hyödyntää EU maat kaikin tavoin palvelemaan yhdysvaltojen tarkoitusperien mukaiseksi. Kyse ei ole, enää samasta järjestöstä jota se vielä parikymmentä vuotta sitten oli.
Jos joku päättä, että kaikesta huolimatta joudumme pienehkön polettisenpiirin vuoksi liityttämään tähän, kun muiden pikemminkin pitäisi erota ja selviämme pälkähästä, en ollenkaan ihmettelisi, että vastuunottaneet löytyisivät Helsingin-rautatieasemalta piikinlankaan hirtettynä poliisiin vain myhäillessä vieressä iloisesti pamppua heilutelleen.
Katkeruus tulee olemaan niin suuri. Tämä ei ole kehotus, eikä uhkaus eikä mitenkään hyväksyttävissä oleva toimintamalli, siis kosto toimenpide. Usein vain historiassa tapahtuu tällaista.
Ehdottomasti EI NATON - EU:n omille joukoille KYLLÄ
koska sotilasvaltio Suomi on EU:n jäsen ja koska sivarivaltiot ovat NATO:n jäseniä EU:ssa.
kuin Hollanti ja Tanska Yhdysvaltain edessä. Selkä suoristui heti kun Lipponen siirtyi eläkkeelle ja autokouluun.
Asian tunteva vastaus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373#22000000027884373
"sivarivaltiot" mitä tarkoitat? en tunne tuota käsitettä.
EU:n puolustus KYLLÄ NATO= vanhentunut
Kylläinen karhu nukkuu päänsä pensaaseen pistäneen jäniksen vieressä, nälkää odottaen.
perustuu tahattomaan ja tahalliseen valehteluun ja vääristelyyn. Tuntuu siltä, että tietoa oikein pelätään.
Tässä paljon oikeaa tietoa.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Naton turvatakuut. Yhteenkään natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Valehteluun ja vääristelyyn kuvittelee että kaikki muut toimivat samalla tavalla.
Toisin on Kyproksen,Ruotsin,Suomen,Maltan,Itävallan ja Irlannin kanssa joiden kimpussa vihulaiset häärää alvariinsa.
Mutta sitten tulee suuri metsästäjä lännestä ja yrittää tappaa karhun. Mutta suuri metsästäjä ei saa karhua heti tapetuksi. Alkaa hirvittävä paini, jossa jänis sattuu jäämään molempien alle rusentuen hengiltä. Lopulta henkihieverissä suuri metsästäjä onnistuu pakenemaan paikalta. Karhu jää kitumaan ja nuolemaan haavojaan.
Seuraavana päivänä suuri metsästäjä palaa paikalle. Se tuo sidetarpeita, sitoo karhun haavat, ja karhu jää henkiin. Karhu oppii luottamaan metsästäjään. Ja kas: Pensaasta ilmestyy pieniä jäniksenpoikasia. Jäniksenkin suku jatkaa elämäänsä.
EU valtiot saisivat läpi yhteisen päätöksen, että kaiken muun lisäksi EU olisi myös sotilasliitto. Saavat toki tuon Bushin skoilun jälkeen ja äänestäjät joka maassa sen pidemmän päälle kuitenkin päättää. Ei kannata äänestää ihan mitä vaan Natoilijaa....
terroristi-iskut on tehty Natomaihin.
NATO:a pitää perustella sillä, että NATO:n jäsenenä pääsisimme suunnittelemaan uusia sotia, joihin Yhdysvallat on pakottanut mm. Hollannin ja joihin Tanska on lähtenyt lähes vapaaehtoisesti.
NATO-jäsenyyttä ei siis pidä perustella vanhavasemmistolaiseen tapaan rauhalla, vaan mahdollisuudella käydä uusia sotia ja mahdollisuudella kehittää puolustusvälinetekniikkaa.
Suomea ei oikeastaan enää ole olemassakaan, koska Suomi on osa Euroopan unionin syvenevää ulko- ja turvallisuusulottuvuutta.
Näin ollen Suomella ei pitäisi olla enää itsenäistä puolustuspolitiikkaa tai puolustuslaitostakaan.
Keskustelun kärki pitäisi suunnata siihen, miten Euroopan unioni kävisi tammi- helmikuussa uskottavasti Lapin sotaa.
Kyllä työväenpresidentti Sauli Niinistöön voi luottaa. Hänhän on reservin kapteenikin. Ainoa ongelma oli vain se, ettei hän osannut edes Suomen merivoimien arvomerkkejä, vaikka ne opetetaan ennen alokkaiden lomakoetta.
"Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa."
Esimerkiksi NATO-maa Islannin, jolla ei ole puolustusvoimia, panos Lapin ja Kannaksen puolustukseen NATO:n 5. artiklan perusteella on postikortti, jolla tehostetaan suomalaista puolustushenkeä.
NATO-takuu voi merkitä vähemmän kuin Tanskan tuki Suomelle talvisodan aikana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota
- Marokko Espanjaan 1990-luvulla (saaret Marokon edustalla)
- Al-Qaida 11.9.2001
jne.
NATO:n jäsenvaltio Turkki miehittää EU:n jäsenvaltio Kyproksen pohjoisosaa.
"Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa."
En näe tässä mitään ongelmaa!! Jos vastustajan tarkoitus on väittää että apu olisi riittämätöntä on se "kakan"jauhantaa! Apu tulee.
ystävänä voi olla vain, jos Venäjällä ei ole mahdollisuutta poliittiseen painostukseen. Venäläisillä on varma usko siitä, että ainoastaan he tietävät miten naapurin tulee hyvin elää.
Tässä plussia ja miinuksia Naton jäsenyydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000005727445#22000000005727445
"perustuu tahattomaan ja tahalliseen valehteluun ja vääristelyyn. Tuntuu siltä, että tietoa oikein pelätään.
Tässä paljon oikeaa tietoa."
...ja hyvinhän USA samalla rahastaa aseillaan myös Euroopan maita.
Eurooppalaisen aseteollisuuden puolesta.
http://www.saulmasson.org
-masson
"Kaikki EU-maat jotka kuuluvat Natoon, irtautuisivat siitä. Esim. jo niillä summilla joita maat maksavat jäsenyysmaksuina saataisiin ihmeitä aikaan EU:n oman puolustuksen hyväksi. Jätettäisiin USA hillumaan sinne missä itse sitten haluaa ja myös vastaamaan omista "töppäyksistään". Saisi itse pestä oman likapyykkinsä. Tällä hetkelläkin missä Naton porukat on , ovat USA:n jälkipyykin pesua."
USA janoaa entistä suurempaa valtaa maailmassa, niin kuin sitä ei riittämiin jo olisi.
USA ON PYSÄYTETTÄVÄ!! JA VETÄYDYTTÄVÄ!!
poliitikkoa ei Euroopasta löydy, että tosissaan kannattaisi sinua. Norja olisi Euroopan ainoa Nato-maa,Turkki, USA, ja Kanada ulkopuolella Euroopan. Tällä hetkellä Nato-operaatioista suurin on Afganistanissa, ja koska sillä on YK:n mandaatti, mukana on myös 14 Naton ulkopuolista valtiota, esimerkiksi Suomi.