Ja Saatana = Entropia?
Kehittyminen- hajoaminen?
Kehittyminen- hajoaminen?
Onko Jumala=Evoluutio?
mitä jos
8188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Evoluutio ja entropia eivät ole toistensa vastakohtia eivätkä vastavoimia.
Kristittyjen mielikuva "saatana" nimisestä oliosta on katolisen kirkon keskiajalla kehittämä mörkö, koska jos jumala edustaa täydellistä hyvyyttä, niin sille on pienen ihmisapinan mielestä oltava absoluuttista pahuutta edustava vastavoima. Kirkon esittämä dogma on täysin yhdentekevä mikäli ei löydy jotain mitä vastustaa ja samalla pönkittää omaa erinomaisuutta, pyhyyttä ja oikeutta olemassaoloon.
Toisaalta, jos jumala on kaikkivaltias ja kaikkivoipa, niin miksi silloin on edes tarvetta vastavoimalle? Miksi silloin koko maailman väestöllä ei ole "jumalallista tietoa" ja samanlaista uskoa? Eiko kaikkivaltiaalla ole välineitä pienen ihmisolion käännyttämiseen? Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin silloin minä en edes halua tavata sitä kusipäätä.
entropiasta ja evoluutiosta on Scott Peckillä.
http://www.jcdisciples.org/bookreviews/review9.html
Ainakin se on yksi tulkinta jumalasta ja jumalattomuudesta.
Hänen mukaansa saatana on sama kuin ihmisessä esiintyvä laiskuus.
voihan herranjestas käsitteeseen liiittää ihan mitä muita käsitteitä siihen itse yhdistää, mitä vikaa siinä on? Kristinuskon saatana - laiskuus - entropia - musta väri - särökitarat. Harrastaahan tuota yksi sun toinenkin, koko mikro-makrokosmosajatus peilautuu minusta oikein hyvin siinä ihmisen taipumuksessa esittää asioita toistensa metaforina tai vastakappaleina. Fine.
Jumala-käsitettä on tulkittu niin tuhannen monella tapaa että... noh, yhtä monella tapaa kuin on uskoviakin, jokaisen tulkinta eroaa hieman toisesta. Sinänsä tuo ajatus vain henkilökohtaisesti kuulostaa typerältä, ihmisen laiskuus on ihmisen laiskuutta, mukavuudenhalua ja joskus velttouttakin (tunnustan), joku voi kutsua sitä saatanan tekosiksi tai "ilmentymäksi" jos hänestä siltä tuntuu. Mutta miksi tehdä asioista monimutkaisempia kuin ne ovat?
***
laiskuudella kaiketi tarkoitetaan haluttomuutta kehittyä ja muuttua. Muutos vaatii ponnistelua enemmän kuin sohvalla loikoilu.
Ehkä aikojen alussa ihminen ei pystynyt käsittämään abstrakteja käsitteitä siksi kehitykselle ,muutokselle tai evoluutiolle on mahdollisesti pitänyt antaa jumalan kasvot?
Ajatuksen esittänyt ihminen on uskovainen joka itse esittää näkemyksen että jumalalla tarkoitetaan evoluutiota(kehittymistä).
En oikein ymmärrä entropian käsittämistä saatanaksi siksi tässä kirjoitelen.
"Ehkä aikojen alussa ihminen ei pystynyt käsittämään abstrakteja käsitteitä siksi kehitykselle ,muutokselle tai evoluutiolle on mahdollisesti pitänyt antaa jumalan kasvot?"
Samaan tapaan tulkitsen ihmisen tarpeen jumalille. Toki uskon että ihminen alusta saakka on kyennyt käsittelemään abstraktioita, se on muun älykkyyden kehittymisen kannalta kuitenkin olennaista, ellei jopa välttämätöntä. Uskonnollisuudesta jo ensimmäisissä ihmisissä puhuvat muunmuassa hautausriitit ja jäänteet jonkinlaisesta maagisesta ajattelusta talismaanien yms. muodossa.
Tieteellisten metodien kehittyminen riisuu aina vain tehokkaammin tarvetta selittää ilmiöitä yliluonnollisin keinoin, hengillä ja jumalilla. Jos tietoa ei ole, on selitys keksittävä :D
En todella ymmärrä entropian rinnastamista saatanaksi, ajatus itsessään jo kertoo ettei entropian toimintamalli ole aivan selvillä, ongelmana on aina se minkä ajattelija käsittää suljettuna systeeminä.
Missähän ymäristössä ajatuksen esittäjä esittää tämän saatanan toimivan, planeetalla? Universumissa? Tunnetussa maailmankaikkeudessa?
***
esittäjä esittää ihmisen mielummin pysyvän käyttäytymisessään, siis psykologiassa,(ajatuksen esittänyt ukko oli kallonkutistaja) tutuissa malleissa eikä halua erikoisemmin muuttua tai kehittyä vaan keksii mitä tahansa syitä pysyäkseen vanhoissa ympyröissään.
Hyvä esimerkki on esim. se ettei ihminen tee oikeastaan mitään maapallon hyväksi vaan tuhoaa sitä käyttäytymisellään. Tälläistä käytöstä voisin minäkin kutsua ´ihminen on pahan vallassa´jossa pahaa on hänen välinpitämättömyytensä tai laiskuutensa tiedostaa omien tekojensa seurauksia.
Aivotkaan eivät kehity ellei miitä käytä. Hän tarkoittaa tälläista käytöstä. Tiedostamattomuutta asioista.
mutta miksi sekoittaa entropia moiseen? Ymmärrän ajatuksen, ja käsityksen laiskuudesta joka esittäjällä on... että pahuutta on välinpitämättömyys tai tietämättömyys. Tuon vuoksi on erittäin hassua että hän kuvaa tietämättömyyttä kristillisen taruston avulla :D siinähän koko pointti on tietämättömyyden täyttäminen mielikuvituksella, ei tosiasioiden kaipuu. Käskyjen totteleminen sokeasti, ei itsensä kehittäminen. Kyseenalaistamaton usko, ei itsenäinen ajattelu.
Tiedän että esittämästänikin riittää eriäviä mielipiteitä, tämä on minun näkemykseni. On varsin hupaisaa ajatella että esittäjä kuvaa pahuutena omaa uskontoaan... myönnettäköönkin että hän ei itse sitä ymmärrä.
***
samoilla linjoilla kanssasi.
Mielestäni tyhmyys on saatanasta(heh). Ihmiset jotka ajavat autoilla onnellisina ovat tyhmiä ja ajattelemattomia; pahan vallassa oman tietämättömyytensä vapaehtoisessa vankilassa.
Olen samaa mieltä että hän itse nimeää oman uskontonsa lähinnä saatanan palvonnaksi. Mutta on kristittyjä jotka käsittävät kristillisyyden täysin päinvastoin kuin mitä kirkko opettaa siis opillisesti täysiä luopioita mutta haluavat jostain syystä puhua avarakatseisuudesta ja tiedostamisesta kristillisestä viitekehyksestä käsin?
En tajua mitä entropia täsmällisesti tarkoittaa tässä yhteydessä?
Kaippa se on niin että kristillisyydestä voidaan puhua mitä vaan. Miksi on niin tärkeää että taustalla on jokin mystinen, selittämätön persoonalinen tahto?Onko evoluutiolla persoonallinen tahto kristityn mielestä? On kai?