Tätä foorumia selatessani olen suuresti hämmästellyt hihhuleiden yrityksiä kumota evoluutioteoria. Miten näin itsestäänselvästä aiheesta voidaan edes käydä debattia?
Tiedemiehet kautta aikain ovat löytäneet selviä todisteita big bangista tähän päivään saakka, ja silti te debiilit väitätte, että tällaista kehitystä ei olisi koskaan tapahtunutkaan lukuisista todisteista huolimatta, esim. Fossiilit ja Kantasolujen käytös tjsp.
Ps. Kuunnelkaa Slayeriä
Tiedemiehet kautta aikain ovat löytäneet selviä todisteita big bangista tähän päivään saakka, ja silti te debiilit väitätte, että tällaista kehitystä ei olisi koskaan tapahtunutkaan lukuisista todisteista huolimatta, esim. Fossiilit ja Kantasolujen käytös tjsp.
Ps. Kuunnelkaa Slayeriä
Vastaukset 18
Vanhimmat
ei vaadi kuin pari tuhatta vuotta...
Jos tuo oli viittaus siihen, että maapallo olisi n. 4000 vuotta vanha, niin salli minun nauraa!
Suunnaton maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä olemattoman pienestä pisteestä joka on yllättäen räjähtänyt ja synnyttänyt kaiken tämän materian. Itse uskon että tämän universumin materia on tullut mustan aukon kautta toisesta universumista ja että mustat aukot synnyttävät jatkuvasti uusia universumeja. Tämä on mielestäni se ainoa oikea teoria. :)
Vaan eipä niitä millään mielipiteillä kumota.
Eiköhän sama todistusaineisto tue tuotakin teoriaa samalla tavalla kuin isoa pamausta.
Juu, voi olla vaikea uskoa mutta se ei faktoja muuta mihinkään.
Muuten, jos se materia(?) tuli mustan aukon kautta toisesta universumista niin mistä se syntyi? Puhumattakaan siitä, ettei mustia aukkoja voinut olla olemassa ennen kuin tämä universumi oli olemassa.
"Suunnaton maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä olemattoman pienestä pisteestä "
Ei räjähtänyt, vaan laajeni suunnattoman nopeasti, kertoo nykytiede.
Silminnäkijöiden todistukset puuttuvat. Musta aukko syntyi tietenkin siihen toiseen universumiin.
Iso pamaus ei olekaan tieteellinen fakta? Eikö olekin jänskää miten tiede kehittyy? Kiihkoilu näissä asioissa ei ole erityisen viisasta.
Musta aukko-teoria ei millään tavalla kumoa alkuräjähdysteoriaa. Sitä paitsi on syytä muistaa että alkuräjähdys on eri asia kuin evoluutio, vaikka molemmat ovatkin todellisuuden rakenteen kehittymistä selittäviä teorioita.
Yleensä tieteestä kiihkoilevat eniten ne, jotka eivät siitä mitään tiedä - erityisesti sitä vastustavat uskovaiset.
Tiede kehittyy uusien todisteiden ilmaantuessa. Siinä on tieteen ja uskon olennainen ero.
on tieteellinen fakta. Sen kääntäminen suomenkielelle "räjähdykseksi" aiheuttaa sekaannusta. "Laajeni suunnattoman nopeasti" on osuvampi kuvaus.
Itse teoriasta ehdotan käyntiä kirjastossa. Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja siitä on viime aikoina saatu suomeksi hyviä kirjoja.
Pidetä mitään "itsestäänselvänä"? Kyllä tieteelliset totuudetkin voivat joissakin tapauksissa muuttua.
Evoluutio on todellisen maailman luomistyötä, jonka saa aikaan kaiken lävitse virtaava ja kaiken olevaisen muodostava energia... Se on jotakin niin kerta kaikkiaan ihmeellistä ja suorastaan uskonnollista kunnioitusta herättävää, ettei voi kuin sääliä uskovaisia jotka kuvittelevat jumalan olevan niin voimaton että lopetti luomisen kuuteen päivään :p
Todennäköisesti kreationismin taustalla on kyvyttömyys ajatella laajemmin, ja siitä johtuva ihmiskeskeisyys. Ennen uskottiin auringon kiertävän maata, ja kuviteltiin ihmisen koostuvan kahdesta eri substanssista (ruumis=materia ja sielu=henki, joista jälkimmäisen luultiin jäävän jäljelle ruumiin kuoltua).
Nykyihminen ei ole mikään evoluution lopputuote vaan välivaihe samalla tavoin kuin joka ikinen olemassaoleva ja -ollut laji tästä ikuisuuteen. Kun evoluution ja elämän ihmettä miettii, katselee puhtaasti matemaattisen kaavan mukaan rakentuneita kasveja ympärillään, ymmärtää polaarisen energian järjettömyyden ja tajuaa "jumalan" olevan vain ääretön, materiaalinen, ei-tietoinen matemaattinen rakenne, sen ihmeen edessä jää sanattomaksi.
Uskovaisten jumala on pieni, näkymätön, voimaton jumala, niin pieni että se on erillään muusta maailmankaikkeudesta ja asuu ainoastaan uskovaisten aivoissa.
Jotkut pitävät itseään niin kovin viisaina, vaikka eivät paljoakaan ymmärrä ja luulevat muiden olevan samanlaisia.
Tarkoititko että "minä en ymmärrä tieteestä (evoluutiosta/alkuräjähdyksestä/genetiikasta/kvanttifysiikasta) yhtään mitään joten kukaan muukaan ei voi ymmärtää, ja todellista, materiaalista maailmaa kunnioittavat toimivat minun näkökulmastani samalla tavalla kuin minä palvoessani näkymätöntä satuolentoa joten he ovat tyhmempiä kuin minä"?
Jos et, niin selventäisitkö?
Käsityksesi Jumalasta ei ole sama kuin uskovaisilla. Tästä "näkymättömästä satuolennosta" emme tiedä onko sitä vai ei, niin että tällä perusteella tyhmäksi sanominen on typeryyttä.
on lähes nolla, ja ainoa aukko siinä on se ettei MITÄÄN maailmassa pysty todistamaan olemattomaksi.