Viestin otsikko ehkä hämää. Taulukoiden valossa voi asioita nähdä monella tapaa. Linkissä on nähtävissä kaksi taulukkoa 30-luvun Saksasta. Niistä näkee selkeästi, että katolisuuden ydinalueilla kansallissosialismin kannatus oli kaikkein vähäisintä ja päinvastoin.
http://cathcon.blogspot.com/2007/07/catholics-fiercest-anti-nazis-in-pre.html
Voinee siis loogisesti vetää johtopäätöksen, että Saksan protestantit vastaavasti tukivat kansallissosialismia sen alkuvaiheessa. Katolilaiset selkeästi olivat sitä vastaan.
http://cathcon.blogspot.com/2007/07/catholics-fiercest-anti-nazis-in-pre.html
Voinee siis loogisesti vetää johtopäätöksen, että Saksan protestantit vastaavasti tukivat kansallissosialismia sen alkuvaiheessa. Katolilaiset selkeästi olivat sitä vastaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
varsin hyvin kuinka paljon niitä myyttejä katolilaisista ja katolisesta kirkosta on! Linkkisi on todiste yhdestä. Kiitos.
...mutta tämänkaltaisilla aloituksilla on taipumusta päättyä keskinäiseen riitelyyn siitä ketkä olivat syyllisempiä. Otin aiemmin puheeksi
Luther Feierin, mutta ei siitä mitään asiallista keskustelua syntynyt. Meillä on syntimme, mutta voimme aina oppia. Jos katolilaisen itsetunto romahtaa luterilaisen kritiikkiin ja provosointiin ovat tiedot ja luottamus omaan kirkkoon varsin vähäiset.
katolisen kirkon menneisyyttä.
Olihan sillä ns Konkordanssisopimus natsi-Saksan kanssa.
...konkordaatti ei sinänsä liity natseihin vaan Saksan liittovaltioon (sekä jo aiemmin vastaavan sopimuksen Pyhän Istuimen kanssa tehneisiin Bavarian, Preussin ja Badenin osavaltioihin), jolle se on yhä voimassa, sekä Pyhään Istuimeen, joka edusti kyseisessä sopimuksessa Vatikaanivaltiota (ei siis sinänsä katolista kirkkoa itseään).
Ei siinä ollut mitään antisemitismiin tai rasismiin liittyvää, se vain takasi seuraavat asiat:
-katolilaisilla on uskonnonvapaus
-aiemmat osavaltioiden kanssa tehdyt sopimukset pysyvät voimassa
-Pyhän Istuimen ja Saksan katolilaisten välistä kommunikaatiota ei rajoiteta
-seurakunnat saavat kerätä kirkollisveroa
-piispat lupaavat kunnioittaa perustuslain määräämää hallintoa
-valtiollisia jumalanpalveluksia poistetaan vain yhteisellä päätöksellä
-koulut saavat antaa katolista uskonnonopetusta vain piispojen hyväksymien opettajien toimesta
-katolisilla järjestöillä on uskonnonvapaus
-papisto ei saa kuulua poliittisiin puolueisiin tai olla niissä aktiivinen
Lisäksi salainen liiteosa takasi, ettei mahdollinen asevelvollisuus koske papistoa.
Kyseinen konkordaatti olisi siis ollut pelkästään hyvä, jos sitä olisi noudatettu (se olisi esim. estänyt natsi-ideologian opettamisen katolisena uskontona tai natsijärjestöjen naamioitumisen katolilaisiksi järjestöiksi). Kun Saksa kuitenkin rikkoi sopimusta, piispat ja Vatikaani protestoivat. Erityisesti kannattaa lukea paavi Pius XI:n kiertokirje "Mit Brennender Sorge" (ainoita muulla kielellä kuin latinaksi kirjoitettuja kiertokirjeitä, muuten), joka salakuljetettiin Saksaan ja luettiin natsien aavistamatta kaikissa Saksan kirkoissa.
Siinä hän kirjoittaakin:
"Joka nostaa rodun, kansan, valtion, tietyn valtiomuodon tai vallanpitäjät [--] normaalia arvoaan korkeammaksi ja tekee niistä epäjumalia, rikkoo ja kierouttaa Jumalan suunnittelemaa ja luomaa maailmanjärjestystä ja on kaukana todellisesta uskosta Jumalaan ja elämän käsitteestä, jota kyseinen usko pitää yllä. [--]
Jumala, tuo Yksinvaltias ja Herra, on antanut käskyjä, joiden arvo ei riipu ajasta tai tilasta, kansasta tai rodusta. Niin kuin Jumalan aurinko paistaa kaikille ihmiskasvoille, ei Hänen lakinsakaan tunnista etuoikeuksia tai poikkeuksia. Hallitsijat ja alamaiset, kruunupäät ja kruunuttomat, rikkaat ja köyhät ovat yhtäläisesti alamaisia Hänen sanallensa. Luojan rajattomasta oikeudesta seuraa hänen oikeutensa yksilöiden ja yhteisöjen kuuliaisuuteen riippumatta siitä, keitä he ovat. Tämä kuuliaisuus lävistää kaikki sellaiset toiminnanhaarat, joissa moraaliarvot pyrkivät yhtäläisyyteen Jumalan lain kanssa, ja se läpäisee kaiken alati muuttuvien ihmislakien sisällyttämisen Jumalan muuttumattomiin lakeihin. [--]
Vain pinnalliset mielet voivat erehtyä uskomaan sellaisiin käsitteisiin kuin kansallisjumala tai kansallisuskonto, tai yrittämään rajata tietyn kansan rajojen sisäpuolelle tai tietyn rodun kapeiden rajojen sisälle Jumalan, maailmankaikkeuden Luojan, kaikkien kansojen Kuninkaan ja Lainsäätäjän, jonka suuruuden edessä he ovat "kuin tomuhiukkanen vaa'assa" (Jes. 40:15)"
Näin ollen kyseinen konkordaatti oli vain kirkon vapautta koskeva sopimus, joka on vieläkin voimassa Saksassa, mutta jota Saksan silloinen natsihallinto ei noudattanut, minkä kirkko tuomitsi.
Vain pieni kielellinen oikaisu: Bavaria on suomeksi Baijeri (saksaksi Bayern, latinaksi ja englanniksi Bavaria).
Hyvä kun korjasit. Sehän on paavin kotiseutu, en tullut ajatelleeksi sen suomentamista. Sen sijaan taisin osua oikeaan Preussin (Preussen) nimeämisessä suomeksi, mitä pohdin jonkin aikaa.
Lue senverran iltasanomia ettäs osaat kirjoittaa Baijeri
Wienin arkkipiispa, kardinaali Innitzer kehotti vuonna 1938 itävaltalaisia lakkauttamaan oman valtionsa ja liittymään natsi-Saksaan.
Innitzer allekirjoitti kehotuksen sanoin "Sieg Heil!"
Ei tämä siltä vaikuta, että katolilaiset olisivat olleet natseja vastaan... Kun kardinaalitkin palvovat Hitleriä...
...seurauksena, että Vatikaani tuomitsi kyseisen ilman sen lupaa annetun kehotuksen julkisesti. Natsivastainen paavi Pius IX määräsi Innitzerin heti raportoimaan Roomaan ja allekirjoittamaan selvennyksen, jonka mukaan Itävallan piispat eivät hyväksy kehotuksellaan mitään jumalallisen lain vastaista (ja Innitzer todella vastustikin antisemitismiä ja rasismia). Kyseinen selvennys ikävä kyllä julkaistiin vain l'Osservatore Romanossa, kun taas aiemman kehotuksen natsit kierrättivät valtamedioissaan.
Tulevina kuukausina sitten Saksa rikkoi konkordaattinsa Itävallan kanssa ja kielsi katolilaiset järjestöt ja lehdet. Innitzer saarnasikin lokakuussa 1938 pyhän Stefanoksen katedraalissa tuhansille nuorille, että on vain yksi Führer eli Jeesus Kristus. Seuraavana päivänä noin sata natsia tuhosi hänen asuntonsa.
Katolilaiset siis todella olivat natseja vastaan - ko. kardinaali ja häntä tukeneet piispatkin ovat vain pisara meressä, ja hekin syyllistyivät poliittiseen hölmöilyyn, eivät antisemitismin tai rasismin kannattamiseen.
Luterilaiset turistitkin tietää, ettei Wienissä ole mitään Pyhän Stefanoksen katedraalia,vaan Stephansdom, Pyhän Tapanin tuomiokirkko.
Kaameata oli se, että eturivin natseja, sotarikollisia, autettiin Vatikaanista käsin pakemaan Etelä-Amerikkaan. Tämä on minulle käsittämätön asia. Olivatpa motiivit mitkä tahansa, sotarikollisten auttaminen välttämään oikeudenmukaisen tuomionsa on ehdottomasti väärin, ja luulisi olevan melkoinen synti.
...ns. ratline-kuljetukset, joissa sotarikollisia pääsi pakoon, olivat eräiden pappien ja piispojen rikos, johon he syyllistyivät yksityishenkilöinä ja asemansa väärinkäyttäjinä. Paavi ei ollut komentanut tai edes sallinut moista.
Sen sijaan paavi auttoi tuhansia juutalaisia sodan aikana pakenemaan Etelä-Amerikkaan.
Mielelläni uskoisin, että silloinen paavi ei ole tiennyt asiasta mitään. Mutta kyllähän "ratlinen" kautta sen verran runsaasti rikollisia virtasi pakoon, että tuntuu tosi ihmeelliseltä, ettei paavi olisi edes huhuja kuullut, kun Vatikaanin miehet ahkerasti linjalla touhusivat. Pelkään pahoin, että paavi vain oli olematta tietävinään. Ikävä kyllä. Todisteita tuskin on.
Alojzije Stepinac, Zagrebin katolinen arkkipiispa 2. maailmansodan aikana. Aktiivinen Kroatian fasistihallinnon tukija. Aktiivinen fasistijohtaja Ante Pavelicin tukija.
Kroatian fasistihallinto toteutti järjestelmällistä juutalaisten, mustalaisten ja serbien kansanmurhaa.
Paavi Pius XII. Ylensi Stepinacin kardinaaliksi vuonna 1953.
Paavi Johannes Paavali II. Julisti Stepinacin autuaaksi vuonna 1998.
Milloin tämä fasistien pikku apuri julistetaan pyhäksi?
"Mielelläni uskoisin, että silloinen paavi ei ole tiennyt asiasta mitään. Mutta kyllähän "ratlinen" kautta sen verran runsaasti rikollisia virtasi pakoon, että tuntuu tosi ihmeelliseltä, ettei paavi olisi edes huhuja kuullut, kun Vatikaanin miehet ahkerasti linjalla touhusivat. Pelkään pahoin, että paavi vain oli olematta tietävinään. Ikävä kyllä. Todisteita tuskin on."
No jaa. Onko oikein väittää kivenkovaan tuollaisia ilman todisteita? Varsinkin käyttää ilmaisua "Vatikaanin tuella" ilman että meillä on syytä uskoa Vatikaanin sekaantuneen asiaan? Huomautan että jos paavi olisi halunnut tätä, hän olisi voinut helposti aiheuttaa ties kuinka monen sotarikollisen pelastumisen; nyt kuitenkin katolisen kirkon pappeja osallistui ratlinejen pyörittämiseen vain ne papit, jotka toimivat Pohjois-Italiassa rikolliskeskitysleirillä, ja ne, jotka toimivat roomalaisessa pappisseminaarissa. Myös historiantutkimus on yleisesti sitä mieltä, ettei paavilla ollut asiassa tekemistä, ja onko meistä kukaan siinä asemassa, että voi vain varauksetta ilmoittaa, että ko. tutkimus on puppua ja paavi oli mukana, vaikkei siitä ole todisteita? Lisäksi huomautan, että sama paavi tosiaan hoiti juutalaisia turvaan Etelä-Amerikkaan, ja määrättiin jopa kaapattavaksi natsien toimesta; hänkö olisi auttanut samoja miehiä?
Stepinac kuuluu taas siihen kategoriaan, joka hölmöili poliittisesti vaikka oli opillisesti täysin puhtoinen. Olet kuitenkin väärässä liittäessäsi häneen viestissäsi juutalaisten ja romanien vainot (tarkasti ottaen et sanonut niin, mutta annoit ymmärtää). Hänhän auttoi satoja juutalaisia sodan aikana ja tuomitsi juutalais- ja romanivainot. Hän myös vaati lisäoikeuksia käännynnäisille ja ymmärrystä seka-avioliitoille.
Hän kuitenkin syyllistyi inopportunismiin: hän ei tuominnut hallituksen suvaitsemattomuutta serbejä kohtaan. Hänet tuomittiinkin myöhemmin vankeuteen siitä, että hän tässä asiassa ei puuttunut hallituksen tekoihin eikä myöskään serbien käännytykseen katolilaisiksi sikäli kuin oli siitä tietoinen. Häntä myös syytettiin Vatikaanille vakoilusta mm. sotilaspappien kautta. On tosin epäselvää, asetettiinko hänet syytteeseen ennen kaikkea siksi että hän vastusti vastamuodostetun Jugoslavian valtion olemassaoloa ja sen vihamielistä käytöstä kirkkoa kohtaan (satojen pappien murhat, omaisuuden ottaminen valtiolle jne).
En tiedä, oliko tuomio oikeudenmukainen (ja syyllistyikö hän mainittuihin rikoksiin). Hänen mielestään ja tuolloin myös kirkon mielestä ei, valtion mielestä kyllä. Hän kuitenkin kärsi rangaistuksensa. Stepinacin nimittäminen kardinaaliksi oli enemmänkin kirkon vastalause Titon hirmuhallinnolle kuin lausunto hänen ansioistaan.
Minä "tappelin" Stepinacista tällä palstalla jo keväällä, enkä tiedä, onko minulla enää uusia näkökulmia asiaan. Sanoisin ainakin niin, että kyseisen kirkonmiehen julistaminen autuaaksi oli virhe; sen verran kyseenalaisia hänen toimensa olivat.
...eikä minulla ole sen päätöksen perusteluista tietoja; sehän tapahtui Titon mentyä jo ajat sitten manan majoille.
Sana "kyseenalainen" voi olla juuri oikea sana tähän. Päätöshän tavallaan ottaa kantaa kysymykseen, minkälainen ihminen hän oli, vaikka monet ihmiset kokevat toisin.
Vatikaani järjesti passit monelle natsirikolliselle, jotka pakenivat Etelä-amerikkaan. Esim. Erich Priebke perheineen pääsi pakenemaan Vatikaanin avustuksella - ei niitä passeja kirkonkylän kirkkoherralta saa, joten kyllä tässä kuviossa oli muutakin kuin 'yksittäisiä hairahtuneita' auttamassa. Googletahan Erich Priebkeä, niin dokumentit kertovat Vatikaanin osuudesta!
Stepinac auttoi oikealla kädellä Kroatian fasitihallintoa ja vasemmalla kädellä juutalaisia.
En kutsuisi tuota "hölmöilyksi", vaan periaatteettomuudeksi ja selkärangattomuudeksi. Vatikaanin olisi pitänyt vaivihkaa siirtää tuollainen piispa eläkkeelle. Mutta sen sijaan se pyhitti tämän tunarin elämäntyön...
Stepinacin autuaaksi julistamisen perusteena oli tietääkseni se, että hänen katsottiin kärsineen marttyyrikuoleman. Tämä on kuitenkin aika uskallettu tulkinta: Stepinac kuoli kotonaan vuoteessaan polycythaemia-nimiseen verisairauteen. Hänen terveytensä arveltiin heikentyneen hänen viisivuotisen vankeutensa aikana, mutta toisaalta on otettava huomioon, että Stepinac sai vankilassa etuoikeutetun kohtelun. Hän sai käyttöönsä kolme selliä (joista yksi toimi hänen yksityiskappelinaan) ja tavallista parempaa ruokaa. Ei ole voitu näyttää toteen, että vankeus olisi aiheuttanut hänen myöhemmän verisairautensa.
Tosin liikkuu myös huhuja, joiden mukaan Stepinac olisi myrkytetty radioaktiivisilla aineilla. Näitäkään ei ole pystytty näyttämään toteen.
Priebken auttoi karkuun Odessa-järjestö. On todennäköistä, että Odessassa häntä auttoi Alois Hudal -niminen piispa, joka toimi myös itävaltalaisen katolisen avustusjärjestön johdossa. Tämä oli väärin, eikä kirkko sitä määrännyt tai sallinut. Myöhemmin se painostikin Hudalin eroamaan.
Priebken pakoa ei siis järjestänyt Vatikaani. Kun sanotaan "Vatikaani teki sitä tai tätä" yleensä puhutaan teosta, joka tapahtuu kirkon ylimmän johdon (= paavin tai ekumeenisen kirkolliskokouksen) toimesta tai edes sen hyväksynnällä. Esim. jos suomalainen virkamies väärinkäyttää asemaansa, ei ole oikein sanoa että "Suomi teki sitä ja tätä".
...on tämäkin asia luonteeltaan väistämättä poliittinen. Riippumatta siitä, mikä on totuus Stepinacin kuolinsyystä, kyse on julkisesta vastalauseesta Titolle. Kroatian parlamenttihan yhtyi siihen tuomitessaan koko oikeudenkäynnin ja tuomion vuonna 1992. Kahdesti hänelle myös ehdotettiin Israelin korkeimman oikeuden myönnettävissä olevaa titteliä Vanhurskas kansakuntien joukossa.
Taudin nimi on suomeksi polysytemia. Se on siis verisolujen liiallisuutta. Varsinainen kuolinsyy oli kuitenkin polysytemiasta johtunut veritulppa.
On totta, että Stepinacilla oli keskimääräistä vankia paremmat olot, mutta toisaalta hänelle ei suostuttu antamaan sairaalahoitoa. Kaiken hoidon piti tapahtua hänen kotonaan.
Lienemme samaa mieltä siitä, että autuaaksi- ja pyhäksijulistamisiin liittyy usein myös poliittinen aspekti. Stepinacin kohdalla tämä on vain tavallistakin selkeämpi, koska hän oli voimakkaasti poliittinen henkilö, joka eli vaikeana aikana.
Siltikin on mielestäni aika uskallettua luokitella Stepinac marttyyriksi, jos katsotaan, miten käsitettä on perinteisesti käytetty. Stepinac ei kuollut marttyyrikuolemaa, vaan - sikäli kuin tiedämme - luonnollisen kuoleman kotonaan. Stepinacin vankeustuomion pitämistä marttyyriutena taas vaikeuttaa se, että hänet tuomittiin nimenomaan poliittisin perustein, ei uskonnollisin. Tuomiohan tuli maanpetoksesta, ja sen perusteena olivat Stepinacin rooli Itsenäisen Kroatian valtion aikana ja hänen vastustuksensa "uutta" Jugoslavian valtiota kohtaan. Kroaattinationalisteille Stepinac varmasti on marttyyri, mutta en kutsuisi häntä kristityksi marttyyriksi.
Autuaaksijulistaminen on kyseenalaista siksikin, että autuailta edellytetään käsittääkseni esimerkillistä kristillistä vaellusta. Stepinacin kohdalla tämä voidaan hyvin perustein asettaa kyseeseen - hänen henkilökohtaista nuhteettomuuttaan kiistämättä.
Olisi tietysti kaunista, jos katolinen kirkko olisi vastustanut natseja, jotka pyrkivät pyyhkimään juutalaiset tellukselta.
Nimittäin varmasti kaikki muistanemme katolisen kirkon synkän historian juutalaisvastaisuudessa. Taisi olla se neljäs lateraanikonsiili,joka paavin johdolla päätti runsaasti rajoituksia juutalaisille, ja myöhemmin 1400-luvulla vielä päädyttiin siihen, että juutalaiset joutavat ghettoihin ja käyttämään kuuluisaa keltaista tähteä, jotteivat sekoittuisi oikeauskoisiin. Mistähän ne natsit oikein keksivätkään toimia juuri samoin? Karmeaa historian toistoa.
Kristityt muuttuivat vainotuista vainoojiksi hyvin sukkelaan, heti kun he saivat Rooman keisarin hyväksynnän 300-luvulla.
Näinhän se aina menee... Saman voisi todeta kommunisteista. Ja miksei myös juutalaisista, kun katsoo mikä on meininki miehitetyllä Länsirannalla...
Hae Googlella alberto rivera.Ent.katolisen kirkon pappi tuli uskoon,loikkasi USA,n yritettiin murhata kahdeksan kertaa paljastaa:Fasismi sosialismija islam/kaikki kehitetty katol.jesuiitta pappien nerokkaissa aivoissa eri tarkoituksia varten.Fasismi=tuhoamaan Juutalaiset sosialismi=kaatamaan Venäjä,kun olivat uskollisia tsaarille eikä katolilaisuudelle Islam=eliminoimaan todelliset kristityt.Olisi kiva tietää enemmän te jotka osaatte Englantia käykää sivuilla(hakusana alberto rivera)ja tuokaa lisä kommenttia tänne.
Jopa protestantit ovat kritisoineet Alberto Riveran väitteitä. Hän ei ole koskaan ollut Jesuiitta pappi. Evankelinen "Christianity Today" teki artikkelin siitä muinoin:
Concerning Rivera’s claim that he had been a priest, Christianity Today noted:
The Catholic Church denies Rivera’s most important claim, that he was a priest. To substantiate the claim, the Alberto comic book carries a picture of an official-looking document from the Archbishopric of Madrid-Alcala in Spain, dated September 1967. It identifies Rivera as a priest and gives him permission to travel abroad in his ministry. There is no other church documentation, such as an ordination certificate, shown in the book. An individual in California, who grew suspicious of Rivera in 1973, wrote to the archdiocese office in Madrid-Alcala to ask if Rivera were really a priest. The response was that no diocese in Spain had any record of Rivera as a priest. The archbishop’s office concluded that he was not a priest, and that the travel document, which was little more than a form letter, was "acquired by deceit and subterfuge" to enable Rivera to get a passport.[29]
Christianity Today further discovered that "that not only was Rivera not a Jesuit priest, but also that he had two children during the time he claimed to be living a celibate life as a Jesuit." It explained:
Although Rivera claims to have been raised and trained in a Spanish Jesuit seminary, his hometown friend, Bonilla, said Rivera was living at one point with a woman in Costa Rica named Carmen Lydia Torres. (Alberto says Rivera was sent to Costa Rica to destroy a [Protestant] seminary and that a woman named Carmen was with him, posing as his girlfriend. The seminary was not named.)
Rivera later stated on an employment form that he and Torres were married in 1963. Their son, Juan, was born in Hoboken, New Jersey, in 1964, while Rivera was forking for the Christian Reformed Church there. Juan died in El Paso in July 1965, after his parents had fled New Jersey leaving numerous debts and a warrant for their arrest on bad check charges. The couple had two other children, Alberto and Luis Marx. The first two children were born during the time Alberto claimed to be a Jesuit priest in Spain.[30]
Concerning Rivera’s claim to have been made a bishop, Metz reported in Cornerstone that:
Alberto now claims that he was once a Jesuit bishop. None of his former associates remember this being part of his testimony until early 1973. Former associate Rev. Wishart (once a pastor of the First Baptist Church of San Fernando), who questioned Alberto about this, reported that Alberto admitted that he had never been ordained a bishop but used the title for prestige. He continues to call himself the bishop of his own church, the Hispanic Baptist Church (Oxnard, California).[31]
http://www.catholic.com/library/sr_chick_tracts.asp
Siunausta.
Onkohan sittenkin Alberto Riveran paljastukset totta, että katoliset jesuiitat ovat soluttautuneet protestanttisiin seurakuntiin tarkoituksenaan saada protestantit luopumaan katolisuuden vastustamisesta? Alberto Rivera paljasti myös, että karismaattisuus, joka korostaa kolmatta voimaa(Pyhä Henki) on avoin silta takaisin Roomaan kaikille niille protestanteille, jotka eivät vastusta katolisuutta. Amerikassa protestanttien keskuudessa on tänä päivänä käynnissä voimakas karismaattinen uudistus, jota kutsutaan nimellä kolmas aalto, jossa Pyhällä Hengellä on hyvin keskeinen asema. Amerikassa on paljon karismaattisia julistajia, jotka kiertävät ympäri maailmaa vieden karismaattista Pyhän Hengen evankeliumia koko maailmaan. Seuraavaksi on hyvä pysähtyä tarkastelemaan sitä onko näillä julistajilla yhteyksiä katolisuuteen ja mitä nämä julistajat ajattelevat katolisuudesta.
Väärän karismaattisuuden ja katolisen kirkon yhteys, Lähdekirjallisuus
- Leo Meller: Vatikaani profetiassa
- Chick publications: Alberto Rivera
- Adventtikirkon julkaisu Nykyaika 46 1996
...historiallinen (ja kaunis) fakta on se, että katolinen kirkko vastusti natseja. Siitä olen antanut esimerkkejä jo tässä viestijonossa. Et sinä voi valikoida historiasta vain omaan näkemykseesi sopivia paloja.
Esim. minä en kiistä, että 1400-luvulla kirkossa esiintyi antisemitismiä. Ei se ole minulle ongelma, sitä on kaduttu ja anteeksi pyydetty. Emmeköhän ole oppineet läksymme isiemme virheistä.
Mutteivät ne tee tyhjäksi sitä, että 1930-luvun Saksan katolinen sukupolvi oli selvästi natsivastaisempi kuin protestanttinen, ja että Vatikaani auttoi juutalaisia pakoon ja piiloon natseilta.
Joko uskot kahden varmasti hyvää tarkoittavan, mutta käytännössä julkisuudessa faktoja taivutelleeksi todetun henkilön (Leo Meller ja Jack Chick) kirjoituksia tai sitten esim. tietosanakirjaa. Luepa mitä jälempi kertoo Albertosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Rivera
Voit myös katsoa katolilaisen artikkelin aiheesta, joka ei sisällä paljon muuta kuin lainauksia muista lähteistä.
http://www.catholic.com/library/sr_chick_tracts_p3.asp
Katolisella kirkolla on kahdet kasvot,jota vastustetaan julkisuudessa, nivoutuukin yhteen huipulla.
...olisi ollut, jos paavi olisi selkeästi tuominnut natsien rikokset, jotka kuitenkin olivat tiedossa.
"Natsivastaisempi" ei kuvaa oikein hyvin tilannetta: saksalaiskristityt olivat luterilaisia. Luterilaisten suuri enemmistö lukuunottamatta joitain harvoja poikkeuksia tyyliin Bonhoeffer tuki Hitleriä. Reformoituja ja katolilaisia voidaan käsittääkseni kutsua natsivastaisiksi.
Minusta pääsyynä luterilaisten natsimyönteisyyteen oli vanhan Lutherin juutalaisvastaisuus ja kahden regimentin oppi, jota voidaan väärintulkita niin, että kirkon ei tule arvostella valtiota. Ortodoksien ja luterilaisten helmasynti on uskonnon ja nationalismin sekoittaminen.
Myönnän että minua hävettää uskonveljieni teot tuona aikana.
1937 paavi Pius XI tuomitsi natsi-ideologian kiertokirjeessä Mit Brennender Sorge. Jo sitä ennen kardinaali Eugenio Pacelli (tuleva paavi Pius XII) oli tuominnut juutalaisten syrjinnän ja natsien uuspakanuuden. Vuonna 1938 Pius XI taas tuomitsi antisemitismin mahdottomaksi sallia.
Hän myös valmisteli toista kiertokirjettä nimeltä Humani Generis Unitas, jossa myös olisi tuomittu antisemitismi, rasismi ja juutalaisvainot, mutta paavi ehti kuolla vuonna 1939 ennen kirjeen julkaisua.
Katolisen kirkon vastustus sai natsien eutanasiakampanjat loppumaan vuonna 1941. Miehitettyjen Alankomaiden piispat tuomitsivat natsismin samana vuonna ja kokivat sen vuoksi karvaita kohtaloita.
Olen lukenut yhden Mellerin kirjan katolisuudesta. Se kirja on niin uskomaton, että sitä ei kukaan katolilainen tai edes katolisessa messussa ollut ota tosissaan. Meller väittää mm. että messussa Pyhän Marian osuus menisi jopa Jeesuksen Kristuksen edelle - asia, joka olisi ollut tarkastettavissa hyvin helposti vain menemällä messuun.
Koska Meller ei näin ole viitsinyt tehdä vaan luottaa toisen käden tietoihin, aivan kuten lukuisat kirjoittajat viittaavat edelleen Mellerin kirjaan ja näin "oikeuttavat" käsityksensä.
Mellerin kirjan näkyminen viiteluettelossa on valitettavasti yksi epäluotettavan kirjoituksen varma merkki. Sen asian voi jokainen tarkistaa itse menemällä messuun.
Täällä on tiivistetysti esitetty Mellerin kirjan heikkoudet. Olen liian kiltti ihminen enkä ilkeä sanoa suoraan, että Meller valehtelee. Se on kuitenkin selvää että hän joko puhuu vastoin parempaa tietoaan tahi sitten ilman tietoa, mikä on jokseenkin sama asia.
http://hyviauutisia.wordpress.com/2009/02/16/mellerin-monet-munaukset/
Tuon artikkelin kirjoittaja Gary Metz on neokonservatiivi ja Iranista mesoava propagandisti. Ja siihen yleensä kaikki Riveraa feikiksi väittävät viittaavat.
"Gary Metz wrote a story on Alberto Rivera alleging that Alberto Rivera was a fraud. This article was featured in at least two major "Christian" Magazines (Cornerstone Magazine, Christianity Today). And then several Catholic periodicals. Now Listen, Gary Metz article is the MAIN source used to 'debunk' Alberto Rivera ON THE WHOLE ENTIRE INTERNET! (and the world)
First thing. Gary Metz states in his article that Alberto Rivera had a son who died in infancy and that was Alberto's only son. Yet I had many personal coorespondances with Alberto Rivera Jr. And Alberto Rivera Jr has made public his presence in an article defending his father.
In doing some research on Gary Metz it really makes me curious as to why he did his story on Alberto Rivera. That story he did on Alberto Rivera is the only article he did that was featured in these magazines. Let it also be known that Cornerstone Magazine and Christianity Today are very pro Catholic and pro Vatican.
Another thing about Metz is that he is a huge name in political blogging. And it's all about Iran and how there should be a regime change there. For several years he's been writing articles about breaking news in Iran. Also, he has had interviews with individuals who are in the intelligence community."
http://www.spirituallysmart.com/metz.html
Ehkä ex-rousko voi tarkentaa tätä nimittämällä dokumentit mutta kansalissosialismin tuomitsemisesta: Muistakseni Rooma oli jo ennen kuin Hitler nousi valtaan jyrkästi tuominnut komunismin ja sosialismin. Nyt, lukemani perustella kansallissosialimi -kuten italialainen fasismi- oli ennen kaikkea sosialistinen. Muistakseni Hitlerin ainoa oikea ongelma komunismin kanssa oli että se on kansainvälinen.
Mun teoria:
Miksi Rooma siis ei tuominnut hitlerismi? sitä ei kurian toimisto-pappien mielestä tarvitiin koska kommunismi ja sosialismi oli jo tuomittu ja hitlerismi oli vain sosialismin muoto (kuten leninismi tai maoismi).
Eroja niiden välillä totta kai löyty mutta ne olivat eroja sosialismin sisällä
(Voidankin keskustella siitä ovatko nykyiset hyvinvointi valtiot ei-militaristisiä fasisti valtioita.. jos verataan fasistinen talous ja sosialiyhteiskunta nykymaailman kanssa.)