Näyttää siltä, että nämä liikennetuomarit ja apulaisliikennepoliisit tällä palstalla (ja varmaan myös livenä liikenteessä) ovat sitä mieltä, että jokainen, joka ajaa yli "sallitun" nopeuden, on Kaahari.
Oma kokemukseni: Olen omistanut kymmeniä autoja, joista hyvin paljon oli kulkuneuvoja. Kokemukseni perusteella väitän, että Fiat 127:lla yli 80 km/h ajava kaahaa aina. Ko. kulkuneuvon ajo-ominaisuudet loppuvat 80:iin. Kokemukseeni nojaten väitän myös, että suht' laadukkaalla, n. 85.000 € maksavalla autolla 180 km/h ajo-ominaisuudet päihittävät tuon 127:n (vm -79) ajo-ominaisuudet 100 km/h:ssa.
Pelkästään se, että auto kulkee aikayksikössä tietyn matkan, ei kerro turvallisuudesta mitään. Enkä todellakaan ajattele nyt omaa, vaan kaikkien turvallisuutta. Nopeus täytyy suhteuttaa auton järjestelmiin ja kuljettajan kykyyn hallita tuota pakettia. Ajoin itsekin Fiatilla 120 km/h (sitä piti kiihdyttää 10 km sen saavuttamiseksi) ja minusta se oli silloin nuorenakin hurjaa menoa. Nykyään 120 km/h tuntuu ihan normaalivauhdilta, ja tunnen hallitsevani tuon paketin ihan leikiten. Autoni kiihtyy ihan ripeästi, mutta pysähtyy myös yhtä ripeästi. Samoin teki aikoinaan Fiat; kiihtyi kehnosti ja pysähtyi kehnosti. Se oli takuulla taajamassa 40 km/h vauhdissa vaarallisempi, kuin nykyinen 80 km/h.
Mielestäni nopeusrajoitukset ovat vain suuntaa-antavia.
Oma kokemukseni: Olen omistanut kymmeniä autoja, joista hyvin paljon oli kulkuneuvoja. Kokemukseni perusteella väitän, että Fiat 127:lla yli 80 km/h ajava kaahaa aina. Ko. kulkuneuvon ajo-ominaisuudet loppuvat 80:iin. Kokemukseeni nojaten väitän myös, että suht' laadukkaalla, n. 85.000 € maksavalla autolla 180 km/h ajo-ominaisuudet päihittävät tuon 127:n (vm -79) ajo-ominaisuudet 100 km/h:ssa.
Pelkästään se, että auto kulkee aikayksikössä tietyn matkan, ei kerro turvallisuudesta mitään. Enkä todellakaan ajattele nyt omaa, vaan kaikkien turvallisuutta. Nopeus täytyy suhteuttaa auton järjestelmiin ja kuljettajan kykyyn hallita tuota pakettia. Ajoin itsekin Fiatilla 120 km/h (sitä piti kiihdyttää 10 km sen saavuttamiseksi) ja minusta se oli silloin nuorenakin hurjaa menoa. Nykyään 120 km/h tuntuu ihan normaalivauhdilta, ja tunnen hallitsevani tuon paketin ihan leikiten. Autoni kiihtyy ihan ripeästi, mutta pysähtyy myös yhtä ripeästi. Samoin teki aikoinaan Fiat; kiihtyi kehnosti ja pysähtyi kehnosti. Se oli takuulla taajamassa 40 km/h vauhdissa vaarallisempi, kuin nykyinen 80 km/h.
Mielestäni nopeusrajoitukset ovat vain suuntaa-antavia.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mediassa ja viranomaisten taholta kertomalla ylinopeuksista "kaahari" teki sitä tätä tai tuota.. Siitä on tullut brandi joka myy uutisena.
Nämä samat "kaahareista" valittajat valtateillä,ovat siellä toisten "jaloissa". Ja taas itse "kaahaavat" 60n ja alle olevilla rajoituksilla. Taajamissa ne menevät samaa 80ään kun eivät koe sitä "kaahaamiseksi. Mutta kun he ajavat 100n alueilla sitä samaa 80ä,siellä heidät ohittaneista tulee "kaahari".
"kaahariksi" haukkumisella he yrittävät saada kavereita jotka kauhistelisivat samaa... Tiheesti asutuissa asuinalueilla tämä on hyvinkin suosittu aihe. Tosin jos joku ajaa 80ä rivari- tai kerrostalon pihaan,se on jo kaahaamista.
Mitä isompi ajoneuvo,sen matalampi kynnys "kaahaukselle" vaikka nopeus olisi sama pienemmillä ajoneuvoilla. Se miltä se näyttää,ratkaisee mitä suusta pääsee.. Prätkällä ajaessa 100n rajoituksella vaikka 120,ei kukaan ees tajua sitä. Mut jos raskaalla-ajoneuvolla lasket mäkeä 120 samalla tiellä,siitä tulee "sormenheilutuksia" ohi ajavasta henkilöautosta. Joka hetken päästä ajaa edellä sitä 80ä! Sillä 100n rajoituksella olevalla tiellä.
Ihmisten kannattaisi mennä itseensä monissakin asioissa liikenteessä liikkuessaan. Ja olla kauaskatsoisia. Jotteivat tekisi niin paljon virheitä ajaessaan. Kannattaa enemmän pohtia omia tekemisiään kuin "opettaa" muita. Ja samalla itse syylistyä toiseen virheeseen. Jonka joku kolmas taho huomaa. Ylhäältä näkee kaikenlaista...
Vielä loppuun...
Ihmiset ovat "laumasieluja" harvat osaavat ajaa yksin. Useat tarvii sen muutaman kanssa-auton ympärilleen. Sitä olen ihmetellyt.
Itse en viihdy jonoissa. Ne kun on kaikkein vaarallisimpia liikkumismuotoja. Yksi töppää ja useampi kärsii...
"onnekkaita ohituksia" niille ketkä sen taidon OSAAVAT.
"Prätkällä ajaessa 100n rajoituksella vaikka 120,ei kukaan ees tajua sitä. Mut jos raskaalla-ajoneuvolla lasket mäkeä 120 samalla tiellä,siitä tulee "sormenheilutuksia" ohi ajavasta henkilöautosta."
Mistähän tuo mahtaisi johtua? Eihän niillä ole kuin "pikkuinen" ero liike-energiassa ja sitä kautta pysähdysmatkassa ja tuhovoimassa.
>>Kannattaa enemmän pohtia omia tekemisiään kuin "opettaa" muita.
Varmastikin olet oikeassa näissä ajo-ominaisuuksiissa. Ylinopeudella ajaminen ei kuitenkaan ole puolusteltavissa sillä, että on hyvä auto. Jos auto taas on ominaisuuksiltaan sellainen, että 120 km/h on motarilla sille liikaa on ihan oikein, että ajaa hitaammin.
Fysiikan lait pitävät paikkansa hyvälläkin autolla. Muistelen, että Tekniikan mMaailan testissä hyvällä autolla kitkarenkain ja ABS-jarruilla jarrutusmatka jäisellä tiellä 80 km/h:sta oli noin 400m. Ja hyvällä autolla taajamassa tuo pysähtymismatka 50 km/h vauhdista on yli 50 % pidempi kuin 40 km/h vauhdista. Samoin huonolla.
Mikäli tuudittaudut hyvän nykyaikaisen turvavarustellun auton ominaisuuksiin on hyvä muistaa, että 80 km/h:n nopeus nokkakolarissa toisen samanlaisen kanssa tietää hyvinkin hengenlähtöä.
Tottahan on , että autot ovat kehittyneet ja turvallisuus on siellä sisällä eri luokkaa kuin vanhoissa kotteroissa. Mutta yhtä totta on, että nopeusrajoitukset ilmoittavat suurimman tielle sopivan nopeuden. Hyvällä autolla hyvissä olosuhteissa voi sitä ajaa. Huonoissa olosuhteissa ei hyvilläkään autolla. Ja huonoimmilla kotteroilla pitäisi ottaa huomioon sen rajoitukset ja suhteuttaa nopeutensa sen mukaan.
Niin ja mitäs tuon kevyen liikenteen kanssa. Ei ole paljoa eroa törmääkö yllätäen tielle tulevaan lapseen 50 km/h nopeudella nykyaikaisin turvavavarustein varustettu hieno , kallis auto tai se pikkunen kottura. Saattaapa olla, että pikku kotturan törmäyksestä voisi selvitä hengissä - pahoin loukkaantuneena.
Tuumasit:
"Mielestäni nopeusrajoitukset ovat vain suuntaa antavia"
Olen samaa mieltä. Ne kertovat vain suurimman hyvissä olosuhteissa tielle sopivan nopeuden.
Olosuhteet ja tilanteet pitää huomioida ja ajaa sitten tarvittaessa alemmalla nopeudella (tilannenopeus). Ja jos auto ei ole ihan "tätä päivää" pitäisi jo kellojen kilkattavan, ettei aina kannata ajaa edes sitä rajoituksen nopeutta.
(hyvissä olosuhteissa toki on paikallaan kunnollisella autolla ajaa reippaasti liki rajoitusnopeutta).
mieltä ole. Nopeusrajoitukset HYVISSÄ olosuhteissa kertovat tielle sopivan nopeuden. Miksi kesällä ja talvella on useilla teillä sama rajoitus. Onko talven hyvä olosuhde sama kuin kesän? Jos sinulle nopeusrajoitus tarkoittaa hyvissä olosuhteissa suurinta, niin myy auto, käytä bussia. Niiden kuljettajat tietävät että jopa huonoissa olosuhteissa rajoitukset ovat liian matalia. Myös mopoautoja on kaupassa kaltaisillesi alle rajoituksen ajaville. Juuri sinä olet suurin vaara maantiellä, et anna tilaa ohijattajalle koska sinä ajat oikeaa nopeutta. Pidät kaistan tukkona, katselet ehkä peilistä jonoa takanasi ja nautit. Minä ajan niin kuin haluan, muutkin oppivat käyttäytymään. Jarrutat 60 merkin kohdalla rivakasti ja kiihdytät 100 kohdalla kaikki mitä saat 98 vauhtiin. Hillut siellä ja täällä ja olet oikeassa. Halkaise kortti äläkä enää auton rattiin koske
Et sitten ajaessasi ole edes huomannut, että Suomessakin päätieverkolla vaihdetaan useimmille teille talveksi alempi nopeusrajoitus, eli siirrytään ns. talvinopeuksiin? Kaikille kinttupoluille, joilla on alempi rajoitus muutenkin, ei niin tehdä, eikä kannatakkaan. Siellä kun ei käytännössä pysty juuri perusrajoitusta kovempaa ajamaan, eikä resursseja riitä valvomaan, että miten ne 5 päivän aikana kulkevaa autoa ajoivat...
Älytöntä ylinopeutta (esím yli 40 km/h) ajavia on pirun vähän. Tottahan on, että siitä huolimatta ne ovat vaarallisia.
Mutta vaarallisemoia koko liikenteen kannalta ovat varmasti nuo "ihan vaan pientä ylinopeutta ajavat" ja vähän kovemmin "rikesakkonopeudella" ajavat. Heitä on pirusti. Noita alle 10 km/h ylinopeuksia ajelee tosi moni ja yli 10 km/h nopeuksia (ei kaahareita) on liikenteessä liki 10 %. Noin 40 % liikennekuolemien aiheuttajista on ajanut yli 10 km/h ylinopeutta (älytönttömiä nopeuksia harva).
Jotta liikenneturvallisuutta saadaan olennaisesti parannettua on huomio kohdistettava myös näihin "ihan vaan pientä ylinopeutta" ja rikesakkonopeutta ajaviin.
Hyvä suorituskykyinen ja "turvallinen" auto ei oikeuta ajamaan ylinopeuksia - ei eds sitä "ihan vaan pientä".
missä tämä 10:n km/h:n ylinopeus oli onnettomuuden aiheuttajana? Sanoisin että lähes jokaisessa tapauksessa onnettomuus olisi tapahtunut rajoitusten mukaisella nopeudellakin.
älä aja. Anna kortti pois. Varmaan haluat viranomaisten kustantaman valvontakameran kotiisi? (minä maksan niiden palkan, samoin sun kameran. Tyhmä)
Vastaus kysymykseesi.
Sellaisessa tapauksessa, jossa ajoneuvo olisi ehtinyt pysähtyä, jos olisi ajanut sen 10 km/h:ssa hitaammin. Tuolla korkeammalla nopeudella jarrutusmatkahan on pidempi, eikö sen järkikin jo sano.
ajoissa. Ilman ABSsiä. Ei tilanne tule "yllättäen" kun seuraa tapahtumia. Ei edes hirvi
se huomioon, että kun olet ajanut rajoitusten mukaan vähän aikaa olet jo aivan koomassa. Tällöin reaktioaika on paljon pidempi. Sopivaa ylinopeutta ajaessa pysyy paljon virkeämpänä. Muutenkin tuo 10 km/h ylityksen voi korvata kunnon autolla. Osta Ferrari enzo, niin pysähtyy puolet nopeammin kuin normaali kottero. Niin eihän teidän mielestä autolla ole mitään merkitystä näissä tilanteissa.
Jos edessä ajava ajaa rajoituksen mukaan on perässä tulevan ajettava ohi, jos haluaa ajaa 10km/h lujempaa. Lopun varmaan ymmärrät selittämättäkin.?.
Lainaus " Ei tilanne tule "yllättäen" kun seuraa tapahtumia. Ei edes hirvi "
Noin 75 % hirvikolareista on sattunut niin, ettei kuski ole kerinnyt tekemään mitään.
"Sanoisin että lähes jokaisessa tapauksessa onnettomuus olisi tapahtunut rajoitusten mukaisella nopeudellakin. "
-Ylivoimaisesti tappavin yksittäinen syy hirvikolareihin on kuitenkin liian suuri ajonopeus. Joka kolmannessa tapauksessa nopeusrajoitusta on rikottu selvästi. Kolmessa neljästä kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa kuljettaja on ajanut vähintään 100 kilometrin tuntinopeudella.
Allaoleva kirjoitus on muutaman vuoden vanha, mutta hirvien määrä ja ylinopeudet ovat lisääntyneet --> tilanne on pahentunut.
http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/lehti0207/artikkeli01.html
...niin aina muita hitaammin ajava on kyllä se todellinen ongelma. Jonot syntyvät siten, että kaikki muut aja(isi)vat nopeammin kuin eka.
Sitä paitsi jonoja ja ohitustarvetta syntyy vaikka kukaan ei ajaisi ylinopeutta. Muita hitaammin körrääviä riittää joka tilanteessa.
Bemari ohitti kuudenkympin alueella ja törmäsi vastaantulevaan rekkaan. Olisiko nopeusrajoitusta noudattavan tarvinnut ohittaa?
ollenkaan niin eipä mitään satukaan.
...Kajaanissakin jälleen kerran silkka kädettömyys, ei ylinopeus. Minkäs sille voi, jos Ei Vain Osaa ?
tuosta kolarista, mutta monesti nämä nokkakolarit johtuu siitä etteivät ihmiset osaa painaa kaasua tai autossa ei kertakaikkiaan riitä potku ohituksen suorittamiseen. Tietenkin silloin on lähdetty ohittamaan liian pieneen väliin, mutta monessa tapauksessa reilu ylinopeus olisi pelastanut.
Pahimpia ongelmia liikenteessä ovat sinunlaiset tilastoasiantuntijat ja diplominysveröt, jotka luette vain numeroista tapahtumia, mutta niiden numeroiden Taustat Ovat Hämärän Peitossa.
Nämä alkeelliset tilastot eivät osoita, miksi he ajavat ylinopeutta, paljonko joukossa on höyryissä ajavia, millaiset olosuhteet, jne. Tosiasia on se, että Fiat 127:lla 90 km/h ajava ajaa "ylinopeutta", vaikka tuo nopeus olisi lain mukaan sallittukin. Onnettomuudet sattuvat pääasiassa siksi, että suomalainen sosialismi on niin syvällä kansassa, että liikenteessäkin kaikki pitää tehdä numeroiden ja maksimisääntöjen mukaan ja järki jätetään eteisen naulakkoon lähtiessä. Jos ihmiset oikeasti Ajattelisivat ja Arvostaisivat kaikkia kanssaliikkujia auton väriin, merkkiin ja Nopeuteen katsomatta, liikennekuolemat puolittuisivat, vaikka kaikki tutkat poistettaisiin. Olen kerran ollut eräässä kyydissä, jossa kuski kokoajan hermoili: "Mihinhän tuollakin on noin kiire", "Et kyllä tule sieltä eteen", "Paina nyt kaasua lahopää", "Minulla on etuajo-oikeus" (tuossa meinasi kolahtaa), "Suksi ......lle siitä tunari", "Pitääkö tuonkin ajaa noin lähellä", jne. Kaverin omat ajovirheet eivät käyneet mielen vieressäkään, mutta ympäriltä niitä löytyi muutaman kilometrin matkalla roppakaupalla. Ihmettelen vieläkin, että olen hengissä.
Ja noinko heppoiset perustelut hyväksyisit itsellesi syyksi ajaa kolari?
Erityisesti tuo potkun loppuminen tuntuu vaivaavan urheilullisia autoja ...tai niiden kuljettajien taitoja. Jopa Corvettejakin näkee ohittelevan "liian niukkoihin väleihin", eikä niistä ainakaan konehuoneesta uskoisi potkun loppuvan ensimmäisten joukossa.
Omassa autossani potku on aina riittänyt, vaikka se onkin "ikivanha diesel". Ja jos kaasun painallusta pidetään turvallisena, niin kyllähän tuollainen "ikivanha dieselkin" nopeasti kerää mittariin 200km/h. Ja jos joku väittää, että se on turvallinen nopeus Suomen kapeille ränniteille, niin jotain epäilyttävää siinä väittäjässä kyllä on.
Lehdistöstä voi lukea esimerkiksi "Suuri osa autoilioista kaahaa sillä ja sillä tiellä ylinopeutta".
Lehdistöllä on suuri rooli suomen kielen muotoutumisessa ja nykyään näyttäisi olevan että sanalla "kaahata" tarkoitetaan ylinopeudella ajamista.
Siis joillakin tieosuuksilla erityisestikkin 60km/h alueilla suuri osa autoilioista on kaahareita siis ylinopeutta ajavia.
Mielestäni ennen sana "kaahata" viittasi lähinnä törkeään ylinopeuteen. Nykyisin lähinnä vain yleensä ylinopeuteen.
Olihan tuokin osannut aika monta kertaa, kun oli niitä rajuja ohituksia tehnyt useita jo ennen tuota. Ylinopeudella. Mutta eihän sillä vauhdilla (=ylinopeus) tietenkään ollut mitään osaa tapahtumassa...
Niin, 90 % on keskimääräistä parempia kuskeja omasta mielestään, ja luulevat pystyvänsä hallitsemaan tilanteen kuin tilanteen. Joillain sitä tuuria kestää pitempään, toisilla ei. Esim. tuo hirvijuttu kuvaa sitä hyvin, että jotkut kuvittelevat pystyvänsä vaikkapa väistämään hirveä milloin vain. Joillakin se luulo valitettavasti vaihtuu sitten tiedoksi siitä, ettei tosiaan pysty, ainakaan normaali maantienopeudella, puhumattakaan ylinopeudella....
Eihän sitä tarvi ohitella jatkuvasti. Ajaa niin kauan lievää ylinopeutta kuin on tilaa ja sitten voi katso odotella että löytää turvallisen ohitupaikan. Olisikohan se auttanut jos ei olisi ollut ylinopeutta ja olisi lähtenyt ohittamaan samassa kohdassa? Veikkaan että kohtalo olisi ollut täysin sama, eli ylinopeudella ei ollut mitään telemistä itse onnettomuuden kanssa.
Jos ei olisi ollut ylinopeutta, ei olisi ollut tarvetta lähteä ohitse, jolloin ei olisi lähtenyt ohitse, jolloin koko onnettomuutta ei olisi sattunut, jolloin kohtalo ei olisi ollut sama vaan täysin eri. Kukaan ei olisi loukkantunut tai kuollut, autoja ei olísi romuttunut, viranomaisia ja lääkintäihmisiä ei olisi tarvinnut vaivata, hautaustoimistolta olisi jäänyt tuloja saamatta, vakuutusyhtiö ei olisi tarvinnut maksaa korvauksia eikä myöskään nostaa liikennevakuutusmaksuja perusteena lisääntyneet liikenneonnettomuudet...
Syynä onnettomuuteen oli se, että kuski oli tankannut autonsa.
Jos ei olisi tankannut, ei auto olisi liikkunut, jos ei olisi liikkunut, ei olisi tarvinnut ohittaa, jos ei olisi tarvinnut ohittaa, ei olisi sattunut mitään.
Vai olikohan ongelma kuitenkin se, että kuski hengitti edellisenä päivänä? Tai ehkäpä syyllinen onkin kuskin isä, joka iski silmänsä vähän vääränlaiseen naiseen.
Kuulin aikoinaan tarinan miehestä, joka kolautti varpaansa kiveen, kompastui, putosi kaivoon, hukkui... Kuolinsyy: löi varpaansa.
Jostain sekin sitten kertoo, että joihinkin noinkin selkeä trollaus uppoaa kuin veitsi voihin =)
trollaus?? jotain nörtti kieltä?
vaatisihan tuon selvittäminen ihan itse ainakin kahden minuutin Googlen käytön. Etkö osaa? "Nörttikieltä" on yhdyssana ;)
tai 128 rally onkin eri asia.
Näinhän se on, laput silmillä ajatellen ja ruusunpunaisten lasien takaa katsellen. Mutta kun se, että auto on turvallisempi ja helpompi ajaa, ei tee sitä turvallisuutta liikenteessä.
"Nopeus täytyy suhteuttaa auton järjestelmiin ja kuljettajan kykyyn hallita tuota pakettia." Sinä ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi. Valitettavasti nopeus täytyy suhteuttaa myös muuhun liikenteeseen ja olosuhteisiin. Vaikka vauhti ei itsestä tuntuisi kovaltakaan, tilanteisiin tullaan nopeammin, ja se voi yllättää muut liikkujat. Eli se 80 tuleva fiiu on kuitenkin huomattavasti hitaammin liikennetilanteessa kuin se 180 lasissa tuleva mersu, ja muiden on omissa toiminnoissaan helpompi arvioida ja ennakoida sen fiiun liikkeet ja sovittaa omansa siihen.
"Nykyään 120 km/h tuntuu ihan normaalivauhdilta, ja tunnen hallitsevani tuon paketin ihan leikiten." Jep, 90 % suomalaisista mieskuskeita on mielestään keskimääräistä parempi kuski, ja kaikkien noiden turvalaitteiden taakse on helppo tuudittautua siihen turvallisuuden tunteeseen, ja voi jättää kaiken auton ulkopuolisen huomioimatta. Kunnes rysähtää.
Valitettavasti tuo sinun asiasi oli juuri niinkuin nykyisessä liikenteessä on. Minäminäminä, mitään muuta ei huomioon oteta, itysekästä ja yksipuolista , jossa ei liikenteen kokonaisuutta oteta huomioon.
Hyvä kirjoitus! Tosiaankin tuo ajaminen on kovin minä keskeistä "Minä kyllä pystyn hyvin ajamaan vaikka xxx km/h !"
Mutta onhan otettava huomioon liikenneympäristö ja muut kulkijat. Ja myös vaikkapa autojen todellinen kestävyys ja sen aika heikon lenkin - ihmisen kestävyys.
Autojen todellinen kestävyys on kovissa nopeuksissa sittenkin aika heikko.Euro NCAP -testissä auto ajetaan kiinteää estettä päin nopeudella, joka on 64 km/h. Autot kestävät kohtuullisesti. Mutta jo 80 km/h on törmäysenergialtaan yli 50% suurempi ja 90 km/h 100% suurempi nopeus. Eipä auto kestäkään tällaista.
Ja itse ihminen on heikko lenkki. Jos kaksi samanpainoista, nykyaikaisin turvavarustein varusteltua autoa törmää nopeudella 70 km/h nokikkain niin mahdollisuus selvitä hengissä tai vakavasti loukkaantumatta on erittäin pieni. 80 km/h:n nopeudella hengenlähtö on jo melko varma. Eikä tarvita läheskään noin korkeita nopeuksia, kun vastaantulija on selvästi painavampi.
Kokonaisnäkemystä nimenomaan peräänkuulutan. Aikomukseni ei ollut kertoa, että ajan aina hienoista tai jopa reipasta "ylinopeutta", en kiellä ettenkö ajaisi joskus lujaakin. Auton ajonvakautusjärjestelmä ei todellakaan tee kuskia tarpeettomaksi. Ne, jotka näin kuvittelevat, eivät ole sitä käytännössä kokeneet. Kyky sopeuttaa nopeus auton järjestelmiin ja kuskin taitoon hallita niitä, ei missään tapauksessa tarkoita, että aina pitäisi ajaa 50 km/h yli "ohjeellisen maksiminopeuden" (niinkuin itse kutsun nopeusrajoituksia). Mutta - joskus se on mahdollista. Ja minun mielestäni silloin, kun se on mahdollista, siihen ei pitäisi puuttua. Se, että ihmiset muuttaisivat asenteensa toisia kunnioittavammaksi, olisi liikenneturvallisuuden kannalta parasta. On ihan yksi lysti kummalla oli etuajo-oikeus, jos lopun ikäänsä viettää pyörätuolissa, mutta näin sisukkaat suomalaiset ajattelevat. Heti, kun tullaan tajuihin, hierotaan käsiä yhteen naama virneessä "Sinä tulit kolmion takaa/ päin punaisia/ "ylinopeutta"/ väärää kaistaa - ja SINÄ OLET SYYLLINEN, VAIKKA MINÄ OLENKIN TÄSTÄ ETEENPÄIN LIIKUNTAESTEINEN. Jos olisin kunnioittanut sinua, olisin väistänyt vaikka puuhun mieluummin, mutta kun minulla oli etuajo-oikeus eikä vakuutusyhtiöni olisi korvannut kallisarvoista ooppeliani jos olisin väistänyt puuhun eikä se olisi koskettanut Sinun Syyllisen autoa".