Viime aikoina on medioissa käsitelty paljon naispappeuskysymystä, ja tässä yhteydessä on Luther-säätiökin ollut tapetilla. Yleisesti ottaen media on tuominnut naispappeuden vastustajat naisvihaajiksi ja ties miksi, mutta minulla on täysin toisenlaiset kokemukset.
Vajaa pari vuotta sitten menin kotikaupungissani järjestettävään Luther-säätiön messuun. Menin siihen vain uteliaisuuttani, mutta heti ensimmäisellä kertaa tunsin tulleeni oikeaan paikkaan. Papin saarna kosketti minua, ja kaikki ihmiset olivat ystävällisiä. Minut toivotettiin messuun tervetulleeksi eikä kukaan ollut nauramassa minua ulos, vaikka en ennen ollut siinä messussa käynytkään. Kaikki se ystävällisyys mitä sain kokea, ja papin koskettava saarna tekivät minuun niin suuren vaikutuksen, että tiesin vihdoin tulleeni hengelliseen kotiini pitkän etsimisen jälkeen.
Ennen tutustumistani Luther-säätiöön olin etsiskellyt hengellistä kotiani eri puolilta. Niin luterilaisen kirkon herätysliikkeistä kuin vapaista suunnistakin, mutten ollut mistään löytänyt etsimääni. Kaikkialla oli mielestäni jotain vialla. Kirkossakin kävin, mutta pappien saarnat eivät tuntuneet missään. Ne olivat yleishumanistista liirumlaarumia, jotka eivät koskettaneet minua. Mutta sitten lopulta päädyin Luther-säätiöön ja kiitos Jumalalle että näin tapahtui. En enää tarvitse etsiä omaa paikkaani. Tiedän nyt mihin kuulun.
Siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa menin Luther-säätiön messuun vajaat pari vuotta sitten, olen käynyt messussa säännöllisesti. Lisäksi olen ollut mukana Raamattupiirissä. Vasta Luther-säätiössä olen oppinut mitä on oikea luterilaisuus. Vaikka olin koko ikäni kuulunut luterilaiseen kirkkoon, en tiennyt mitä luterilaisuus on. En edes rippikoulussa ollut oppinut mitään.
Mitä naispappeuteen tulee, niin se ei ole ollenkaan Luther-säätiön keskeisin opinkohta. Pääasiana Luther-säätiössä on noudattaa Raamattua ja tunnustuskirjoja. Virkakysymys on vain yksi osa kokonaisuutta. Ennen Luther-säätiöön tuloani suhtautumiseni virkakysymykseen oli hapuileva. Minulla on aina ollut epäilyksiä naispappeuden suhteen, mutta Luther-säätiössä kuulemani raikas julistus sai minun kantani virkakysymyksessä eheytymään ja ymmärsin Raamatun valossa, ettei seurakunnan paimenen virkaa ole tarkoitettu naisille.
Virkakysymys on vain yksi osa kansankirkkomme valitettavassa liberalisoimiskehityksessä. Seuraava askel on homoliittojen siunaaminen ja sitten ehkä tulee mukaan moniavioisuuden siunaaminen. Uskon, että 10-20 vuoden kuluttua homoliittoihin kielteisesti suhtautuvat papit joutuvat piispojen ja median taholta samanlaisen vainon kohteeksi kuin naispappeutta vastustavat papit tänä päivänä. Naispappeuskysymys on vain jäävuoren huippu siinä luopumuksessa johon kansankirkko on menossa suoraan pää edellä.
Usein kuulee väitettävän, että kirkon pitää uudistua, jotta nykyihminen voisi edelleen pysyä sen jäsenenä. On väitetty, että suurin osa kansasta olisi jo jättänyt kirkon ellei kirkko olisi uudistunut. En oikein usko näitä väittämiä. Uudistuspolitiikasta huolimatta kirkon jäsenmäärä vähenee vuosi vuodelta. Vuonna 2000 vielä 85% suomalaisista kuului kirkkoon, mutta vuoden 2007 alussa enää 82%. Kirkosta eroamisten määrä on vain lisääntynyt vuosi vuodelta. Tämä siitä huolimatta, että kirkko on liberalisoinut linjaansa yhteiskunnan yleisen kehityksen mukaan.
Jos kirkko olisi pysynyt perinteisellä luterilaisella linjalla, ei kirkosta eroamisia olisi tapahtunut varmaankaan yhtään enempää kuin nytkään kun kirkko on liberalisoitunut. Suurin osa Suomen kansasta ei muutenkaan välitä mitä kirkko opettaa. Niinpä kansan valtaosa olisi jäänyt kiltisti maksamaan veronsa, vaikkei naispappeutta olisi koskaan hyväksyttykään.
Toisaalta sopii miettiä mitä mieltä on pyrkiä pitämään kansan valtaosa kirkon jäseninä. Koska vain harvoille uskonasiat todella merkitsevät jotain niin eikö kirkonkin kannattaisi keskittyä niihin joille usko on todella tärkeä osa elämässä. Tietysti myös uskosta osattomille täytyy mahdollisuuksien mukaan julistaa evankeliumia, mutta se pitää tehdä oikealla tavalla. Mikään kansankosiskelu kirkkoon ei käy laatuun. Jos kaikki perustuu vain tunteisiin, on usko heikolla pohjalla.
Vajaa pari vuotta sitten menin kotikaupungissani järjestettävään Luther-säätiön messuun. Menin siihen vain uteliaisuuttani, mutta heti ensimmäisellä kertaa tunsin tulleeni oikeaan paikkaan. Papin saarna kosketti minua, ja kaikki ihmiset olivat ystävällisiä. Minut toivotettiin messuun tervetulleeksi eikä kukaan ollut nauramassa minua ulos, vaikka en ennen ollut siinä messussa käynytkään. Kaikki se ystävällisyys mitä sain kokea, ja papin koskettava saarna tekivät minuun niin suuren vaikutuksen, että tiesin vihdoin tulleeni hengelliseen kotiini pitkän etsimisen jälkeen.
Ennen tutustumistani Luther-säätiöön olin etsiskellyt hengellistä kotiani eri puolilta. Niin luterilaisen kirkon herätysliikkeistä kuin vapaista suunnistakin, mutten ollut mistään löytänyt etsimääni. Kaikkialla oli mielestäni jotain vialla. Kirkossakin kävin, mutta pappien saarnat eivät tuntuneet missään. Ne olivat yleishumanistista liirumlaarumia, jotka eivät koskettaneet minua. Mutta sitten lopulta päädyin Luther-säätiöön ja kiitos Jumalalle että näin tapahtui. En enää tarvitse etsiä omaa paikkaani. Tiedän nyt mihin kuulun.
Siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa menin Luther-säätiön messuun vajaat pari vuotta sitten, olen käynyt messussa säännöllisesti. Lisäksi olen ollut mukana Raamattupiirissä. Vasta Luther-säätiössä olen oppinut mitä on oikea luterilaisuus. Vaikka olin koko ikäni kuulunut luterilaiseen kirkkoon, en tiennyt mitä luterilaisuus on. En edes rippikoulussa ollut oppinut mitään.
Mitä naispappeuteen tulee, niin se ei ole ollenkaan Luther-säätiön keskeisin opinkohta. Pääasiana Luther-säätiössä on noudattaa Raamattua ja tunnustuskirjoja. Virkakysymys on vain yksi osa kokonaisuutta. Ennen Luther-säätiöön tuloani suhtautumiseni virkakysymykseen oli hapuileva. Minulla on aina ollut epäilyksiä naispappeuden suhteen, mutta Luther-säätiössä kuulemani raikas julistus sai minun kantani virkakysymyksessä eheytymään ja ymmärsin Raamatun valossa, ettei seurakunnan paimenen virkaa ole tarkoitettu naisille.
Virkakysymys on vain yksi osa kansankirkkomme valitettavassa liberalisoimiskehityksessä. Seuraava askel on homoliittojen siunaaminen ja sitten ehkä tulee mukaan moniavioisuuden siunaaminen. Uskon, että 10-20 vuoden kuluttua homoliittoihin kielteisesti suhtautuvat papit joutuvat piispojen ja median taholta samanlaisen vainon kohteeksi kuin naispappeutta vastustavat papit tänä päivänä. Naispappeuskysymys on vain jäävuoren huippu siinä luopumuksessa johon kansankirkko on menossa suoraan pää edellä.
Usein kuulee väitettävän, että kirkon pitää uudistua, jotta nykyihminen voisi edelleen pysyä sen jäsenenä. On väitetty, että suurin osa kansasta olisi jo jättänyt kirkon ellei kirkko olisi uudistunut. En oikein usko näitä väittämiä. Uudistuspolitiikasta huolimatta kirkon jäsenmäärä vähenee vuosi vuodelta. Vuonna 2000 vielä 85% suomalaisista kuului kirkkoon, mutta vuoden 2007 alussa enää 82%. Kirkosta eroamisten määrä on vain lisääntynyt vuosi vuodelta. Tämä siitä huolimatta, että kirkko on liberalisoinut linjaansa yhteiskunnan yleisen kehityksen mukaan.
Jos kirkko olisi pysynyt perinteisellä luterilaisella linjalla, ei kirkosta eroamisia olisi tapahtunut varmaankaan yhtään enempää kuin nytkään kun kirkko on liberalisoitunut. Suurin osa Suomen kansasta ei muutenkaan välitä mitä kirkko opettaa. Niinpä kansan valtaosa olisi jäänyt kiltisti maksamaan veronsa, vaikkei naispappeutta olisi koskaan hyväksyttykään.
Toisaalta sopii miettiä mitä mieltä on pyrkiä pitämään kansan valtaosa kirkon jäseninä. Koska vain harvoille uskonasiat todella merkitsevät jotain niin eikö kirkonkin kannattaisi keskittyä niihin joille usko on todella tärkeä osa elämässä. Tietysti myös uskosta osattomille täytyy mahdollisuuksien mukaan julistaa evankeliumia, mutta se pitää tehdä oikealla tavalla. Mikään kansankosiskelu kirkkoon ei käy laatuun. Jos kaikki perustuu vain tunteisiin, on usko heikolla pohjalla.
Vastaukset 199
Vanhimmat
itsellänikin. Kiitos viestistäsi! Kiva kuulla, että Säätiö on kotisi.
Vanhurskauttamisoppi kunniaan! Alas Vainio ja Rooma!! ;)
Hauska kuulla, että olette löytäneet mieleisen yhteisön. Näinhän se on, että jokaiselle löytyy vapaassa maassa sopiva viiteryhmä. Ja jos ei löydy, sellainen on mahdollista perustaa samanmielisten kanssa. Luther -säätiössä voitte toimia naispuolisten pappien häiritsemättä ja vihkiä mieleisiänne uusia miespappeja. Suomen ev.lut. kirkko puolestaan jatkaa yhteisönä, joka hyväksyy sekä miesten että naisten pappeuden.
Ps. Anteeksi tietämättömyyteni: Kenestä Vainiosta mahtaa olla kysymys, kun on noin epämieluinen henkilö?
Olli-Pekka Vainio, joka on tehnyt paljon työtä luterilaisen, forenssisen, vanhurskauttamisopin tuhoamiseksi. Hän edustaa unitatiivista vanhurskauttamista, jossa ihmisessä asuva Kristus on vanhurskauttamisen peruste.
Koitamme kuitenkin saada muutosta koko kirkkoon, vaikka olemme noudattaneetkin Raamattua karttaen harhaoppisia.
Arvelinkin ensin, että kyseessä saattaisi olla TT Olli-Pekka Vainio. Hylkäsin kuitenkin ajatuksen välittömästi, sillä mm. STI:n aktiivina ja tutkijana toiminutta Vainiota on hyvin vaikea - itse asiassa mahdotonta - lukea pahamaineisiin liberaaleihin, joiden tavoitteena on luterilaisen opin romuttaminen. Eturivin tutkija hän kyllä on ja hänen korkeatasoinen väitöskirjansa luterilaisen vanhurskauttamisopin kehityksestä romauttaa viimeisetkin tukipuut väitteiltä tiukan forenssisesta vanhurskauttamiskäsityksestä Tunnustuskirjojen ajan luterilaisuuden alkuperäisenä oppina.
Niin hän on konservatiivi ja se tuo uskottavuutta hänen tutkimukselleen. Ongelma on vain se, että "luterilaiset isät" opettavat puhtaan forenssisesti. Itse olen varsinkin perehtynyt Chemnitziin. Suosittelen Concordian 2/2005 artikkelia "Vainion väitöskirjan arvioita".
osoite on www.concordia.fi sieltä lehti numero 2/2005 ja Vainio. Toimii Internet explorerilla.
Sopiihan sitä voivotella. Tuo Concordian kritiikki on monasti kuultua ja tuttua vanhan toistoa. Tämän tyyppinen kritiikki ilmentää lähinnä esittäjiensä opillisen esiymmärryksen aiheuttamasta näkökentän kaventumisesta johtuvaa kyvyttömyyttä ymmärtää vanhurskauttamisopin perusasioita. Mainitut "luterilaiset isät" - termi on kyllä perin outo - olivat vähemmän sidottuja esiymmärrykseensä ja kykenivät Vainionkin tutkimuksesta ilmenevällä tavalla näkemään vanhurskauttamisen välttämättömät edellytykset. Itse asiassa "puhtaan forenssisesti" ajattelevien tulisi aluksi selvittää itselleen, mistä (vanhurskauttavassa) uskossa pohjimmiltaan on kysymys.
ihme, että ihmiset todella uskovat tuollaista roskaa! Siis oletko sitä mieltä, että kaikki: Luther, Chemnitz yms., Flaciusta ja Melanchtonia lukuunottamatta, opettivat unitatiivisesti? Ja sitten Yksimielisyyden ohjeen luomisessa jotenkin mogattiin eikä tuotu kunnolla unitatiivisuutta esiin vaan jätettiin se rivien väliin. Kummallista kun Yksimielisyyden ohje, onnistuneesti, juuri tarkentaa pelastavan uskon kohteeksi Kristuksen työn.
Olen lukenut Chemnitziltä kaiken keskeisen kirjallisuuden vanhurskauttamisesta eikä hän kertaakaan puhu uskossa olevasta Kristuksesta vanhurskauttamisen syynä vaan päinvastoin perustelee miksi luterilaiset uskovat uskon kohteen olevan jotakain meidän ulkopuolellamme olevaa. Hän vieläpä erottelee Kristuksen ja Kristuksen sovitustyön.
Voisitko avata tuota lausettasi: "Tämän tyyppinen kritiikki ilmentää lähinnä esittäjiensä opillisen esiymmärryksen aiheuttamasta näkökentän kaventumisesta johtuvaa kyvyttömyyttä ymmärtää vanhurskauttamisopin perusasioita."?
No kerro sinä minulle, jos en kerta ole saanut sitä selville kaikkien vuosien jälkeen Raamatusta, tunnareista ja luterilaisten suurmiesten kirjallisuudesta.
Ärsyttävää miten sudet soluttautuvat. Hän todella onnistuu myrkyttämään mieliä pitäessään koservatiivin leimaa, STI:n tutkijan nimeä ja tohtorin arvoa.
Haluaisin, että esittelet missä Chemnitz opettaa unitatiivisesti.
luitko edes koskaan Sakari Meinilän tekstiä Concordian sivuilta?
Ymmärsinkö oikein, että mukaasi mm. Piperillä, Waltherilla, Gerhardilla ja (etenkin) Simo Kivirannalla ei ollut mitään hajua vanhusrkauttamisesta?
mitä tarkoitat kun sanot "..luterilaiset uskovat uskon kohteen olevan jotakin meidän ulkopuolellamme olevaa."
Kun tulemme uskoon, tai uudestisynnymme, tuleehan Jeesus meihin asumaan, eikö vain? Silloinhan hän on meissä eikä ulkopuolella, eikö totta? Etkö sinäkin usko niin...vai uskotko jotenkin eri lailla? Jos hän tulee meihin asumaan, kuinka hän silloin voisi olla meidän ulkopuolellamme?
Kristus onkin uskon kautta meissä (Ef. 3: 17), niin kuitenkaan uskomme ei katso meissä läsnäolevaan Kristukseen vaan Häneen meidän ulkopuolellamme. Kristuksen sovitustyö, jonka me uskolla omistamme omalle kohdallemme on pelastuksemme perusta, ei meissä asuva Kristus.
Ajatus Kristuksesta vanhurskauttavana tekijänä asuessaan meissä ei jätä arvoa Hänen kärsimykselleen ja kuolemalleen vaan niiden osuus kuihtuu mitättömäksi.
Tässä Yksimielisyyden ohjeesta esimerkkejä:
"Jumalan asuminen uskovissa on uskonvanhurskauden seuraus; uskonvanhurskaus taas ei ole mitään muuta kuin sitä, että synnit annetaan anteeksi ja kurja syntinen armahdetaan ja otetaan Jumalan omaksi yksin Kristuksen kuuliaisuuden ja ansion perusteella."
ja NEGATIIVA-osuudesta (eli mikä on luterilaidsen opin vastaista):
"4. Usko ei katsele yksin Kristuksen kuuliaisuutta vaan tarkkailee lisäksi sitä, kuinka Kristuksen jumalallinen luonto asuu ja vaikuttaa meissä ja kuinka tämä asuminen peittää meidän syntimme Jumalan silmiltä."
(Sovinnonkaava, luku 3. Jumalalle kelpaava uskonvanhurskaus. )
Nyt valaistui sekin asia, ymmärrettävällä selityksellä.
Lopussa oli kuitenkin NEGATIIVA...ei siinä minusta mitään outoa ollut, tai opin vastaista, kuten sanoit.
4. "Usko ei katsele yksin Kristuksen kuuliaisuutta vaan tarkkailee lisäksi sitä, kuinka Kristuksen jumalallinen luonto asuu ja vaikuttaa meissä ja kuinka tämä asuminen peittää meidän syntimme Jumalan silmiltä."
Sanoit, etta tuo on luterilaisen opin vastaista.
Miten se voisi olla luterilaisen opin vastaista? Tuohan on ihan Raamatullista...
"usko ilman tekoja on kuollut."
Kyllä kai meidän pitää huomioida miten elämme,
ettemme tekisi mitä vaan syntiä, Raamatussakin sanotaan etta kukin "tutkikoon sydämensä" jos luulee vanhurskas olevan.
Siksi, koska uskolla omistettu Kristuksen sovitustyö peittää meidän syntimme. Kristuksen asuminen meissä ja pyhitys seuraa tätä vanhurskauttamista, siis sitä että Jumala lukee Kristuksen sovitustyön kelpaavaksi, mutta tämä asuminen ei ole vanhurskauttamisemme peruste.
Olet oikeassa, että tulee huomioida elämämme. Tiedämme olevamme Jumalan lapsia (uskossa) kun kannamme ristiä ja Jumala vaikuttaa meissä hyviä töitä. Voiman tähän me saamme sanasta ja sakramenteista.
o.k., kiitos!
Eikö pyhitys ja vanhurskauttaminen olekaan (melkein) sama asia?
"..uskolla omistettu Kristuksen sovitustyö peittää meidän syntimme. Kristuksen asuminen meissä ja pyhitys seuraa tätä vanhurskauttamista.."
Vanhurskauttamisesta kunnia kuuluu yksin Kristukselle, synnin voittajalle. Pyhitys on seuraus vanhurskauttamisesta. Pyhitystä ei ole ellei ole uskoa, mutta näitä kahta asiaa ei saa sekoittaa.
Silloin kun on langennut suureen syntiin eikä todellakaan näe itsessä Jumalan asumisen merkkejä, niin ainoa lohtu on katsoa Kristukseen Golgatan ristillä ja tunnustaa, että kasteessa pääsin osalliseksi tuosta armosta. Siinä tilanteessa viis pyhityksestä, (jos en sitä näe), hyvistä töistä, yms. Ainoa, jonka voin asettaa suojakseni vanhurskasta Jumalaa vastaan on Kristus, ei mitään minussa olevaa.
kiitos että selkeytit asian. Ennen luulin että "pyhityksessä" ja "vanhurskauttamisessa" oli kyse suurinpiirtein samasta asiasta. - Kuten esim. ihmiset puhuu "uskoontulosta" tai "uudestisyntymisestä" - kaksi eri ilmaisua vaikka tarkoitetaankin samaa asiaa. No, nyt asia selveni.
p.s. luin alla surkeita viestejä joissa apostolisia luterilaisia parjataan, syytetään vaikka mistä. Kurja lukea sellaisia, mutta juuri silloin Jumala näytti minulle tämän kohdan Raamatusta: Psalmi 37:12-20.
eikö sovikin, Psalm 37:12-20
Nämä asiat liittyvät kiinteästi toisiinsa, mutta ne tulee kuitenkin erottaa, koska vain täten Kristus saa kaiken kunnian.
Oli ihana auttaa, kiitos Herralle ennen kaikkea! Psalmi lohdutti minua suuresti. En tosin ihmettelisi, vaikka parjaajat käyttäisivät sitä minua ja meitä muita vastaan.
Meidän pitää sanoa synti synniksi, koska jos he eivät tiedä synnistä eivätkä synnin vaaroista, niin se on todella rakkaudetonta meiltä. Taas tilanteessa, jossa julkisyntinen, siis joku joka on avoimesti ollut vaikka naispappi, tekee parannuksen ja kääntyy Herran puoleen niin silloin tulee ottaa hänet kaikella rakkaudella takaisin seurakuntayhteyteen.
Siunausta elämääsi! Rukoilen, että varjeltuisit oikeassa opissa ja että Jumala kaitsisi joka askeleesi. Pyhä Raamattu ja luterilainen tunnutus ovat parhaat suunnan näyttäjät( www.evl..fi/tunnustuskirjat ).
Jos seurakuntaa tarvitse, niin meillä on jumalanpalvelusyhteisöjä ympäri maata, missä saa hyvää opetusta: www.luthersaatio.com. Suosittelen tutustumista Martin Chemnitzin kirjallisuuteen (jota tosin saa vain englannin kielisenä, vaikka Suomalaisesta).
Lopuksi vielä amerikan luterilaselta Franz Pieperiltä pätkä: (s. 331)
"Uskosta tapahtuvan vanhurskautuksen tärkeys
3. Uusi elämä ja sen ilmeneminen pyhityksenä ja hyvinä tekoina. Raamattu opettaa hyvin selvästi, että uusi hengellinen elämä on seurausta uskosta Kristuksen kautta kerta kaikkiaan ja täydellisesti aikaansaatuun sovitukseen ja sen vaikutusta (Gal. 2:20). Uudemmat, kriittiseen suuntaan kuuluvat teologit (Kaftan, Pfleiderer, Holtzmann) ovat sitä mieltä, että apostoli Paavali on tässä sekoittanut asiat (vrt. Holtzm., Neut. Theol. II, 149 ss.). He eivät nimittäin voi suoriutua siitä vaikeudesta, että Paavali toisaalta on sillä kannalla, että vanhurskautus on puhtaasti actus forensis, jonka tuloksena on vain ihmiselle luettu vanhurskaus (iustitia imputata), mutta että toisaalta samasta vanhurskautuksesta pitäisi seurata elämänvanhurskaus, joka on eettinen todellisuus (iustitia vitae eli habitualis). Raamattu opettaa kuitenkin selvästi, että vanhurskautus ja uusi elämä ovat syysuhteessa toisiinsa, se kun esittää, että usko syntien anteeksiantamukseen eli vanhurskautus on kaiken kristillisen elämän lähde (1. Joh. 4:11,19; Ef. 5:2; 4:32; Kol. 1:12 ss.; Room. 5:3 - 8:37; Gal. 5:24; vrt. Luther, St.L. IX, 232 s.; W.A. 401 , 298 s.). Mutta se, joka sekoittaa pyhityksen ja hyvät teot vanhurskautukseen, kuten Tridentinumissa tehdään, tekee raamatunmukaisen pyhityksen ja kaikki hengellisesti hyvät teot mahdottomiksi, niinkuin Raamattu voimakkaasti todistaa (Room. 7:5 - 6; 8:3; Gal. 3:2 - 3; vrt. Apolog., M. 148, 247;110, 8; suom. 143, 368; 108,129)."
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka. Lyhennetty laitos. Laatinut J.T. Müller, suom. Heikki Koskenniemi. 2. uudistettu laitos SLEY-kirjat 1995.
"Taas tilanteessa, jossa julkisyntinen, siis joku on avoimesti ollut vaikka naispappi, tekee parannuksen ja kääntyy Herran puoleen niin silloin tulee ottaa hänet kaikella rakkaudella seurakuntayhteyteen."
Siis naispappi on mielestäsi julkisyntinen. Niinkö? Mitä se naispapin parannuksenteko sitten sinun mielestäsi tarkoittaa? Sitäkö, että naispappi sanoo olleensa väärässä, hyväksyy siitä lähtien vain miespappeuden, luopuu papin virasta, alkaa opiskella uutta ammattia varten, ja jos säästöjä ei ole tarpeeksi, niin ottaa pankista lainan? Jos tuollaista odotat, niin turhaan varmaankin odotat.
"Meidän pitää sanoa synti synniksi, koska jos he eivät tiedä synnistä eivätkä synnin vaaroista, niin se on todella rakkaudetonta meiltä."
Onko noin? Etkö silloin vain tuputa omaa käsitystäsi siitä, mikä on syntiä? Eihän esimerkiksi naispappeus muutu synniksi vain sillä perusteella, että joku, jotkut tai kaikki naispappeuden vastustajat ovat sitä mieltä. Ajattele nyt itsekin edes vähän, naispappeus on hyväksytty kaikissa luterilaisissa kirkoissa. Jos se olisi syntiä, ei sitä tietenkään olisi hyväksytty. Vai luuletko, että vain naispappeuden vastustajat tietävät, mikä on syntiä? Entä jos naispappeuden kannattajat ryhtyvät yhtä ehdottomiksi kuin naispappeuden vastustajat? Mitä silloin seuraa, taisteluako?
Kyllä on, koska hän rikkoo apostoli Paavalin käskyjä, jotka ovat esillä 1 Kor. 14: 33-38:ssa ja 1 Tim. 2 ja 3: ssa. Se tarkoittaa sitä, että hän rukoilee näiden kohtien äärellä, hylkää virkansa, tunnustaa syntinsä ja aloittaa uuden elämän armon varassa. Monet miespapit eivät saa töitä, koska he pitävät Raamattua arvossa, entäs he?
Jos käsitykseni on yhtäläinen Paavalin kanssa, niin onko siinä jotain vikaa? Muuttuu sillä että apostoli on sitä vastaan, tai oikeastaan apostolit. Olisi, jos paine on tarpeeksi suuri. Onhan sitä hyväksytty muutakin roskaa kuten YJV tai Porvoo.
Uskon, että kaikki osaavat lukea Raamattua, mutta kaikki eivät halua ottaa sen käskyistä vaarin.
Eikö niin ole jo käynyt kun meille osoitetaan ovea? Erona on vaan se, että me emme katso tämän ajan arvoihin tai omiin tunteisiimme vaan Jumalan muuttumattomaan ja pyhään sanaan.
"Kyllä on, koska hän rikkoo Paavalin käskyjä, jotka ovat esillä 1 Kor. 14:33 - 38 ja 1 Tim. 2 ja 3:ssa."
No, Paavalihan meni laidasta laitaan. Ensin hän vainosi kristittyjä, sitten hän kiihkeästi puolusti heitä. Sitä paitsi kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle eivät useimpien tutkijoiden mielestä ole Paavalin itsensä kirjoittamia, koska niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavsti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Olisi mielenkiintoista tietää, kenen kirjoittamia nuo Paaavalin nimiin pannut kirjeet oikein ovat. Mutta tuskinpa sitä saadaan enää selville ja tuskin se monia kiinnostaakaan, sillä ainahan voi väittää niitä Paavalin kirjoittamiksi, vaikkei se totta olisikaan.
"Monet miespapit eivät saa töitä, koska he pitävät Raamattua arvossa."
Missä tuommoisesta olet lukenut? En ole kuullutkaaan, että miespapit eivät saisi töitä. Tosin jos sellaiseen seurakuntaan, jossa on naispappi, palkataan miespappi, joka ei suostu tekemään töitä naispapin kanssa, niin hankaluuksiahan siitä seuraa, ja seurakunnat haluavat tietenkin välttää hankaluuksia. Kun naispappeja on jo 33 prosenttia papeista, niin voi olla jo aika monta seurakuntaa, joihin ei miespappeja voi palkata, koska he kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa. Siksi naispappeja vastustavia miespappeja kannatta palkata lähinnä seurakuntiin, joissa on vain miespappi tai miespappeja. En tosin tiedä, montako sellaista seurakuntaa on enää Suomessa.
"Uskon, että kaikkki osaavat lukea Raamattua, mutta kaikki eivät halua ottaa sen käskyistä vaarin."
Raamatun kirjaimellinen tulkinta on vain yksi Raamatun tulkintatavoista. Sitä paitsi silläkin on omat ongelmansa, kuten esimerkiksi eri evankeliumien rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Sinä varmaankin minua parempana Raamatun tuntijana tiedät ja tunnetkin nuo erot. Miten selität ne? Muita Raamatun tulkintatapoja ovat mm. sen allegorinen, historiallis-kriittinen, pelastushistoriallinen ja eksistentialistinen tulkinta. Tunnetko noita tulkintatapoja?
"Eikö ole niin käynyt kun meille osoitetaan ovea?"
Ainakin minun mielestäni luterilaiseen kirkkoon voi kuulua sekä naispappeuden kannattajia että vastustajia, jos pystytään järjestämään kaikkien pappien työvuorot syrjimättä ketään, naispappejakaan, olemaan nimittämättä naispappeutta synniksi ja loukkaamatta naispappeuden kannattajia.
Kiitos, ymmärrän nyt miksi nuo kaksi asiaa on tärkeää erottaa toisistaan. Olen aloittanut niiden Raamatunkohtien lukemisen ja tutkimisen jotka olivat viestisi lopussa, koskien vanhurskauttamista ja pyhitystä. Ne valaistuvat hyvin sen kautta mitä viesteissäsi selitit niista. Niiden (eron) ymmärtäminen, kuten sanoitkin, on todella oleellista, tajuan sen nyt.
Löysin yhden Martin Chemnitzin kirjoituksen netistä. (Hänen kirjoihinsa minulla ei vielä ole ollut mahdollisuutta päästä tutustumaan.)
Yes, meidän pitää todellakin "sanoa synti synniksi". Ihmisethän yrittävät poistaa synnin kokonaan, siten ettei mikään olisi enää syntiä.
Menin kirkkoon Juhannuksen tienoilla viime vuonna, ja siellä oli naispappi joka puhui (ei voi sanoa "saarnasi") aiheenaan "juhannustaiat ja niiden perinne". Se oli minusta hämmästyttävä aihe ja minulla oli epämukava olo. Nyt tajuan, minkä takia. Eihän se aihe ole mitenkään Raamatullinen.
Mikäli olisi mahdollista, menisin tutustumaan Jumalanpalvelusyhteisöön luthersäätiössä. Asuinpaikkani tähden en kuitenkaan voi.
Kiitos esirukouksestasi, ja siitä että olet selventänyt asioita minulle. Aion tutustua lähteisiin jotka annoit viestissäsi.
Kiitos Herralle! Upeaa, että ne auttoivat sinua. Haluan vielä sanoa varoituksen sanan: O-P Vainio sekä Tuomo Mannermaa & co. ajavat luterilaisuudelle vierasta vanhurskauttamisoppia kirkkoomme. Kirkon johto on jo hyväksynyt sen ja se on alkanut levitä seurakunta tasolle. He väittävät, että nyt, 500 vuotta Lutherin jälkeen, on löydetty se vanhurskauttamisoppi, josta Luther puhui. Muut luterilaiset opettajat erehtyivät tässä opissa. Oppi on, että meissä asuva Kristus on vanhurskauttamisemme peruste :) Huomasit kuitenkin, että sen tunnustuskirjat kieltävät. Tämä oppi on kuitenkin harhaoppi.
No toivottavasti jonain päivänä, jos Herra suo! Hänhän on Yksimielisyyden ohjeen pääarkkitehti ja edustaa puhdasta luterilaisuutta.
Amen. Ei tule myöskään hämääntyä siitä, jos naispappi puhuisikin joskus ihan asiaa. Pointti on se, että hänellä ei ole oikeutusta saarnata seurakunnalle ja Jumalan käskyä ei tule rikkoa, vaikka se ihmisen silmissä näyttäisikin hyvältä.
Pidä silmät kiinni Luther-säätiön paikkakunnat listassa. Jumalan armosta Säätiö on saanut tuulta purjeisiin ja uusia jumalanpalvelusyhteisöjä on syntynyt nopeasti ympäri Suomea. Ehkä kohta jo sinunkin lähellesi! ;)
Hyvää jatkoa ja siunausta elämällesi!
itse löysin pari päivää sitten loistavan Raamattuohjelman, jota voin suositella kaikille: http://www.kretzmannproject.org/
kun sanot, että " siellä oli naispappi, joka puhui ( ei voi sanoa "saarnasi" ) aiheesta "juhannustaiat ja niiden perinne". Tuskin tuo pappi mainitsi itse, että aihe on tuo. Sinä tuon otsikon keksit. Ennemminkin aiheena on ollut kertoa juhannukseen liittyvistä asioista. Juhannus on ikivanha kesäpäivänseisaukseen liittyvä keskikesän juhla, johon liittyvistä pakanallisista tavoista kirkko pyrki pääsemään eroon asettamalla samalle päivälle kristillisen Johannes Kastaja -juhlan. Juhannuksen juhliminen kesän vehreyden kunniaksi on kuitenkin vienyt voiton Johannes Kastajan juhlimiselta. Aivan hyvin voi kirkossakin kertoa juhannuksen tai muidenkin juhlien taustoista.
"Yes, meidän pitää todellakin "sanoa synti synniksi". Ihmisethän yrittävät poistaa synnin kokonaan, siten ettei mikään olisi enää syntiä."
Tuskinpa vain ihmiset yrittävät poistaa synnin käsitteen. Syntiä ovat pahat ajatukset, sanat ja teot, ja noihin syyllistyy itse kukin. Luulisin, että suurin piirtein jokainen tajuaaa, milloin tuli tehdyksi väärin, niin että ei siinä tarvita muita hokemassa, että "syntiä teit, syntiä teit. Tee parannus, tee parannus." Parempi olisi, jos meistä itse kukin yrittäisi tehdä itse parannuksen ja keskittyisi siihen eikä käyttäisi aikaansa pelkästään muiden tuomitsemiseen.
ulee käyttää lakia ja evankeliumi. Nykyään vain lässytetään ihan muusta.
Syntiä on sanomasi. Ei tajua, koska olemme turmeltuneita ja jotakin ei kiinnostaa Raamattu, niin hän ei todellakaan ymmärrä mikä on syntiä ja mikä ei.
"Ei tule myöskään hämääntyä siitä, jos naispappi puhuisikin joskus ihan asiaa. Pointti on se, että hänellä ei ole oikeutusta saarnata seurakunnalle ja Jumalan käskyä ei tule rikkoa, vaikka se ihmisen silmissä näyttäisikin hyvältä."
Minulle opetettiin, etta vaikka naispappeus onkin Jumalan käskyjen rikkomista, se ei haittaa koska Jumala on armollinen. Samoin kaiken muunkin synnin suhteen. Armo peittää sen kaiken.
Olin viran takia tilanteessa jossa oli pakko kuunnella, vaikka yököttikin moinen kaiken salliminen... Annettiin vielä ymmärtää, että opetus oli oikein ultraluterilaisuutta...onko tuo oikeesti luterilaista?
Kyllä on veli tuskastuttavaa poimia jyviä akanoista tuollaisen opin suhteen, varsinkaan jos ei ole aiempaa hyvää lut.opin pohjaa....
"On se ihme, että ihmiset todella uskovat tuollaista roskaa! Siis oletko sitä mieltä, että kaikki: Luther, Chemnitz yms., Flaciusta ja Melanchtonia lukuunottamatta, opettivat unitatiivisesti?"
On oireellista, että puhut uskomisesta tässä yhteydessä. Kyseessä ei kuitenkaan ole uskon asia, vaan huolellisesti dokumentoituun tutkimukseen pohjautuva tieto. Vainion tutkimus, jossa vanhurskauttamiseen liittyvä unitiivinen elementti reformaation ajan luterilaisuudessa verifioidaan vastaansanomattoman selkeästi, ei tietenkään ole ensimmäinen tutkimus, josta kyseinen asia käy ilmi. Kattavuudessaan ja laajuudessaan Vainion teos kuitenkin on varsin merkittävä.
Yksipuolisen forenssista vanhurskauttamistulkintaa puoltavien teologien (Preus, Pieper jne.) ongelma on lähinnä siinä, että he ovat vahvan esiymmärryksensä ohjaamina jättäneet reformaatioajan johtavien teologien kirjoituksissa olevat unitiiviset elementit huomiotta. Mainitsin jo edellisessä viestissäni, että tällä kannalla olevien olisi syytä huolellisesti miettiä, mistä (varhurskauttavassa) uskossa pohjimmiltaan on kysymys.
"Ja sitten Yksimielisyyden ohjeen luomisessa jotenkin mogattiin eikä tuotu kunnolla unitatiivisuutta esiin vaan jätettiin se rivien väliin. Kummallista kun Yksimielisyyden ohje, onnistuneesti, juuri tarkentaa pelastavan uskon kohteeksi Kristuksen työn."
Tämä on virheellinen käsitys. Yksimielisyyden ohjeen vanhurskauttamista koskevassa osassa (III artikla) viitataan vanhurskauttamisopin yksityiskohtaisen sisällön osalta normatiivisesti Lutherin Galatalaiskirjeen selitykseen (kohta 67). Kyseisessä teoksessa todetaan mm.: "... uskossa omistettu ja sydämessä asuva Kristus on se kristillinen vanhurskaus, jonka tähden Jumala lukee meidät vanhurskaiksi ja lahjoittaa iankaikkisen elämän."
Vielä on todettava, ettei Kristuksen sovitustyön katsominen pelastavan uskon kohteeksi ole millään tavoin ristiriidassa unitiivisen aspektin kanssa. Unitiivisuus vain kertoo, miten Kristuksen ansio välittyy (luetaan) ihmiselle vanhurskaudeksi. Pitäisin täsmällisempänä, ettei puhuttaisi unitiivisesta, vaan unitiivis-forenssisesta vanhurskauttamiskäsityksestä.
"Haluaisin, että esittelet missä Chemnitz opettaa unitatiivisesti."
Chemnitzin laajassa kirjallisessa tuotannossa on lukemattomia kohtia, joissa Kristus-partisipaatiota käsitellään. (Näitä löytyy esimerkiksi teoksista Loci theologici, De duabus naturis in Christo, Examen Consilii Tridentinii, Handbüchlein. Tarkkoja viitteitä löydät esimerkiksi Vainion Chemnitz -tutkimuksesta Kolminaisuudesta osallinen ja Timo Laaton Yksimielisyyden ohjetta käsittelevästä kirjoituksesta teoksessa Turhentuuko uskonpuhdistus?.) Otan tähän vain yhden lainauksen:
"Sillä Kristuksen ... ansioita ... ei jaeta uskoville ilman Hänen persoonaansa tai tämän persoonan ulkopuolella, eikä Hänen poissaollessaan, ... on välttämätöntä, että Kristus annetaan meille ennen kaikkea muuta, että Hänestä tulee meidän omamme, että Hän on läsnä [adesse] meissä ja meihin yhdistyneenä [coniunci]...". De duabus naturis in Christo s. 472)
"Sillä Kristuksen ... ansioita ... ei jaeta uskoville ilman Hänen persoonaansa tai tämän persoonan ulkopuolella, eikä Hänen poissaollessaan, ... on välttämätöntä, että Kristus annetaan meille ennen kaikkea muuta, että Hänestä tulee meidän omamme, että Hän on läsnä [adesse] meissä ja meihin yhdistyneenä [coniunci]...". De duabus naturis in Christo s. 472)
Voi hyvänen aika sentään! Noin pitkä juttu ja kaikenmaailman viitekirjat ja oopukset siitä että Kristuksen sovitustyö on se joka pelastaa, ja kun uskomme hän tulee asumaan meihin!
Kai sen nyt jokainen vauva-kristittykin tietää!
Kaikkea tyhjää siellä teoloogisessakin jauhetaan!
Deus nosso!
Kuoleman jälkeen pysytään kuolleina. Piste.
"... ja kun uskomme hän tulee asumaan meihin!"
Niin, kyllähän jokainen "vauva-kristitty" yhtä ja toista tietää. Päivittelystäsi saa sen käsityksen, että ensin uskotaan ja sitten Kristus tulee meihin asumaan. Kun asia on mielestäsi näin päivänselvä, voisit tietysti hieman valottaa, minkälaista se usko on luonteeltaan, jonka seurauksena Kristus tulee ihmiseen asumaan.
Jos olisit ottanut Yksimielisyyden ohjeen lainaukseesi (III art. 54 kohta) myös muutaman edeltävän lauseen, olisi käynyt selville, että kyseisessä kohdassa asumisella (inhabitaatio) on varsin rajoitettu merkitys ja sillä viitataan vain sellaiseen asumiseen, joka vaikuttaa hyviä tekoja. Kohdassa kiistetään toisin sanoen ihmisen hyvien tekojen vaikutus vanhurskauttamiseen. Tässä yhteydessä esitetty uskonvanhurskauden määritelmä puolestaan ei lainkaan kerro, miten vanhurskauttaminen tarkemmin ottaen tapahtuu.
Lainaamasi negatiiva 4 puolestaan kohdistuu A. Osianderin oppiin, jonka mukaan ihmisessä asuu vain Kristuksen jumalallinen luonto. Tämä oppi syrjäyttää Kristuksen sovituksen merkityksen vanhurskauttamisessa ja tuomittiin perustellusti harhaopiksi.
Väitätkö, että yleisesti nykytutkimus ei olisi uskonasia?! :D Tarkoitat siis In ipsa fide Christus adestia? Siinä vasta teos. Kristus oli syntinen... näinhän se meni? (Tiedän, että Vainio korjaa käsityksen, mutta se näyttää jo Mannermaan tason).
Olen tarkistanut enkä ymmärrä mikä on ongelmana.
Niin viitatan ja ennen tuota löytyy: "Edelleen: vaikka uudistuminen ja pyhittyminen ovat välimiehemme Kristuksen lahjaa ja Pyhän Hengen työtä, eivät nekään kuulu vanhurskauttamiseen eivätkä siitä puhuvaan opinkohtaan vaan sen seurauksiin. Turmeltunut lihamme estää uudistusta ja pyhitystä saavuttamasta täydellistä puhtautta tämän elämän aikana. Siitä on tohtori Luther kirjoittanut osuvasti mainiossa, laajassa Galatalaiskirjeen selityksessään"
Eli lopun viittaus linkittyy tähän.
En pysty näkemään Chemnitz viitteessä unitatiivisuutta (ehkä johtuu päänsärystä?) tai no kaivamalla, mutta en rehellisin keinoin. Löytyykö sinulta tuota duabuksen kohtaa latinaksi? Ja konteksti huomioon ottaen. Itse olen löytänyt Chemnitziltä paljon forenssista oppia tukevia kohtia. Kuten Examen Concilii Tridentinissä, jossa hän heprean kieliopilla kieltää Kristuksen asumisen vanhurskautuksen syynä paavilaisten mennessä latinallaan harhaan. (HUOM! Tiedän mitä gratia infusa on!)
Lisäksi voisin kysyä onko Chemnitz ristiriidassa: Sovinnonkaava, s.498, kpl 54: "Mutta tämä Jumalan asuminen uskovissa ei ole samaa kuin se uskonvanhurskaus, jota Paavali tähdentää, josta hän käyttää nimeä Jumalan vanhurskaus (iustitia Dei) ja jonka takia meidät Jumalan edessä julistetaan vanhurskaiksi. Jumalan asuminen uskovissa on uskonvanhurskauden seuraus; uskonvanhurskaus taas EI OLE MITÄÄN MUUTA kuin sitä, että synnit annetaan anteeksi ja kurja syntinen armahdetaan jas otetaan Jumalan omaksi yksin Kristuksen kuuliaisuuden ja ansion perusteella". (Caps lock oma lisäykseni)
Mitä vikaa Concordiassa oli?!
Voi pyhä yksinkertaisuus! Mitä siellä teoloogisessa oikein opetetaan, kun noin
yksinkertaisia kyselet! Ei ihme että syntyy liirumlaarumia, kun noin yksinkertainen asiakaan ei ole selvillä...tyhjääkö siellä jauhetaan päivästä toiseen, siltä vaikuttaa. Laupias armahda meitä!
Täytyy sanoo että kyllä on Herra sokaissut ihmisjärkeen luottavien silmät! Kissallanikin on enemmän haasteita kuin teillä!
Mikä on vauva-asteen kristityille, Herralle kiitos, selvää kuin vesi, kirkasta kuin kristalli, ei ole vielä auennut teoloogisessa opiskelleille. On siinä ihmettelemistä, mutta niinhän Pyhä Kirja sanoo että viisaiksi itsensä kuvittelevilta on todellinen viisaus peitetty!
Kyllä nyt kannattaa kiireesti polvistua ja pyytää viisautta! Kyllä Jumala on luvannut suoda kun nöyrästi pyytää:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta." (Jaak 1:5)
Tuo lupaus koskee kaikkia, jopa teoloogisessa opiskelleita, vaikka siinä sitä Herralla onkin tavallista suurempi työsarka, mutta kyllä hän teidänkin suhteen parhaansa tekee....
No, katsotaanpas sitte sitä uskon asiaa, sillä jos Herra suo, Hän avaa kyllä teoloogisessakin opiskelleiden hengellisesti sokeet silmät, jos he hänen edessään nöyrtyy, ei kai se niin kauheesti kipeetä tee, vai tekeekö?
Luepas alta:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen." Joh. 14:23
No, sanan noudattaminen ja Kristuksen rakastaminen kyllä edellyttää uskoa häneen. Siis katsopas, tässä on uskosta:
- Jos ei näistä rupee selkeneen, niin en tiedä mistä, Herra suokoon (että rupeis!).
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." (Joh 3:16)
"Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi"
(Ap. t. 13:38-39)
"mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen."
(Room. 3:26)
"Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja."
"Jos taas jollakulla ei ole ansioita mutta hän uskoo Jumalaan, joka tekee jumalattoman vanhurskaaksi, Jumala lukee hänen uskonsa vanhurskaudeksi.(Room. 4:5)
Myös: Joh. 6:29; Room. 3:28; 2. Kor. 5:19; Fil. 3:9
selitikin jo, mutta tässä vähän lisää.
Ei pidä paikkaansa. En näe mitään eroa, jos jättää ne pois. Varmaan voi vääntää ja kääntäää ja kun kääntää tarpeeksi saa mieleisensä mistä tahansa tekstistä. Sanat kuuluvat vieläkin "ei mitään muuta".
mm. siihen mutta muotoilu olisi toinen, jos asuminen olisi syy. Pitää muistaa, että olihan Osiandeillakin inhimillinen luonto asumassa, joten eroa ei niin paljoa ole.
Piispat ovat tehneet suuren, peruuttamattomasti
vahingollisen työn juuri siinä, etta kirkkoa EI OLE UUDISTETTU, vaan LIBERALISOITU.
TÄMÄ ON SYY, MIKSI IHMISIÄ EI KIRKKO KIINNOSTA.
Kirkko EI OLE "suolana" yhteiskunnalle millään lailla. Kirkosta on poistettu Jumala, korkeintaan Hänestä on tehty filosofinen abstrakti, ja kristinuskosta humanistista filosofiaa. Tätä riittää kirkon ulkopuolella riittämiin, ei sitä kirkkoon tarvi mennä kuuntelemaan. Tähän sopii hyvin Nietzhen toteamus: "Jumala on kuollut".
Kirkko on liberalisoitu, ja sen myötä ihmisiltä on viety pois syy mennä kirkkoon. Niinpä ihmiset tulevat eroamaan kirkosta ennätysmäärin, mikä on ymmärrettävää.
Kirkko tulisi uudistaa hengellisesti, ei liberalisoida. Ainoastaan hengellistä uudistusta edustavat kirkot pystyvät kiinnostamaan ihmisiä, ja tulevat kasvamaan jäsenyydeltään, sillä ihmiset haluavat elävän Jumalan, eivät kuolleen.
Uudistuminen merkitsee uutta syntyvää, elävää.
Sitä ei tapahdu kirkossa vaan kirkko ajautuu elävästä kuolevaan omien kannanottojensa mukana.
Raamatussa löytyy elävä Jumala ja hänen ilmoituksensa.
Sen hylkäämällä ei ole elämää..vain poistuva (kuoleva).
Ei olekaan mitään aktikysymyksiä homous tai naispappeus.
Aktiivisia asioita ovat Jumalan hylkääminen ja omien julistustensa kanssa taistelu.
Näin minä näen asioita nykyuutisoinnissa.
"Vajaa pari vuotta sitten menin kotikaupungissani järjestettävään Luther-säätiön messuun. Menin siihen uteliaisuuttani, mutta heti ensimmäisellä kertaa tunsin tulleeni oikeaan paikkaan. Papin sanat kosketti minua, ja kaikki ihmiset olivat ystävällisiä. Minut toivotettiin messuun tervetulleeksi eikä kukaan ollut nauramassa minua ulos, vaikka en ennen ollut siinä messussa käynytkään."
Tuohan on vain hyvä asia että sinulle kävi noin, että löysit hengellisen kotisi. Minua ihmetyttää vain se, että erikseen mainitset, että kukaan ei ollut, sanojasi käyttääkseni, nauramassa sinua ulos. En ole koskaan sellaisesta kuullutkaan, että jossakin kirkossa tai uskonnollisesssa yhteisössä olisi joku yritetty nauraa ulos. Onko sinulle tai jollekin tutullesi tapahtunut sellaista?
"Minulla on aina ollut epäilyksiä naispappeuden suhteen, mutta Luther-säätiössä kuulemani raikas julistus sai minun kantani virkakysmyksessä eheytymään ja ymmärsin Raamatun valossa, ettei seurakunnan paimenen virkaa ole tarkoitettu naisille."
Hyvä asia, että uskot, niin kuin Luther-säätiössä asiasta opetetaan. Muuten sinun olisikin vaikeampi käydä Luther-säätiön tilaisuuksissa ja uskoa, niin kuin siellä kerrotaan. En kylläkään ymmärrä, mitä raikasta on naispappeuden vastustamisessa. No, ehkä se on sinusta piristävää.
"Virkakysymys on vain yksi osa kansankirkkomme valitettavassa liberalisoimiskehityksessä."
En ymmärrä mitenkään sitä, että joillakin on tarve kuvitella tulevaisuudesta kaikenlaista negatiivista. Ei meistä kukaan voi tällä hetkellä tietää, mitä tapahtuu 10 -20 vuoden kuluttua. Sitä paitsi missä on kerrottu, että naispappeutta vastustavat papit olisivat joutuneet jossakin vainon kohteeksi? Päin vastoin, eivätkö naispapit ole aina joutuneet väistymään, kun nuo naispappeutta vastustavat miespapit eivät ole suostuneet tekemään työtä heidän kanssaan? Etkö ole lehdistä lukenut?
"Naispappeuskysymys on vain jäävuoren huippu siinä luopumuksessa, johon kirkko on menossa pää edellä."
Noinhan jotkut naispappeuden vastustajat haluavat asian nähdä. Luulisinpa kuitenkin, että vaikka huomenna kiellettäisiin naispappeus ja hyväksytyttäisiin vain miespappeus, niin ei kirkkoon kuuluvien määrä yhtään lisääntyisi vaan kävisi päinvastoin. Ehkäpä silloin aikaa myöten huomattaisiin asia, annettaisiin taas myös naisten opiskella papeiksi ja perustettaisiin erikseen kirkko, jossa olisi myös naispappeja.
"Seuraava askel on homoliittojen siunaaminen ja sitten ehkä tulee mukaan moniavioisuuden siunaaminen. Uskon, että 10 - 20 vuoden kuluttua homoliittoihin kielteisesti suhtautuvat papit joutuvat piispojen ja median taholta samanlaisen vainon kohteeksi kuin naispappeutta vastustavat papit tänä päivänä. Naispappeuskysymys on vain jäävuoren huippu siinä luopumuksessa johon kirkko on menossa suoraan pää edellä."
Aina on niitä, jotka mielellään esittävät tulevaisuudesta kaikenlaisia kauhuskenaarioita, jos on vähänkin pelkoa, että ahdasmielinen suhtautuminen jää tulevaisuudessa häviölle. Heistä homoliittojen siunaaminen on kauhistus, kun oikeastaan heidän mielestään ei kai saisi olla homoja olemassa ollenkaan. Moniavioisuus ei kuulu lainkaan suomalaisen kulttuuriin, niin että mistä se nyt yhtäkkiä siihen ilmaantuisi? Jotkut näistä tulevaisuuden kauhuskenaarioiden esittäjistä pelkäävät myös, että pedofilia ja eläimiin sekaantuminen lisääntyvät tulevaisuudessa. Ja kaikki tämä pelko vain siksi, että on hyväksytty naispappeus! Aivan kuin naispappeuden hyväksyminen merkitsisi heille kaikenlaisen pahuuden estävän padon murtumista. Ikävää, jos noin todella on.
Hyvä asia, kun olet löytänyt raamatullista opetusta.
Minäkään en aluksi tiennyt oikein lainkaan mitä luterilaisuus oikeasti on. Myöhemmin asia selkeni.
Suomen Luther-säätiö on yksi paikka, jossa on paljon raikasta ja raitista luterilaista opetusta.
Minäkin käyn Luther-säätiön messuissa.
Kyllä Jumalan sanaa nykyisin hyljätään rajulla tavalla, eikä kristittyjä enää suvaita kirkossa. Suomi kulkee hurjaa vauhtia Ruotsin perässä.
"Suomen Luther-säätiö on yksi paikka, jossa on paljon raitista ja raikasta opetusta."
Voisiko joku mitenkään selventää, mitä raitis ja raikas Luther-säätiön opetuksesta puhuttaessa oikein tarkoitttaa? Raikkaan synonyymeja ovat mm. piristävä, tuore, kirkas, kuulas, heleä, raitis ja vapautunut ja raittiin synonyymeja mm. raikas, pirteä, terve, alkoholia käyttämätön. Millaista se opetus oikein on Luther-säätiössä? Piristävääkö ja pirteääkö? Vai kuulasta ja heleää? Vai millaista?
"Kyllä Jumalan sanaa nykyisin hyljätään rajulla tavalla eikä kristittyjä enää suvaita kirkossa."
Omituinen väite, ettei muka kristittyjä suvaita kirkossa. Kristitty on kristinuskoa tunnustava, eikä luterilaisessa kirkossa tietenkään mitenkään syrjitä kristittyjä. Päinvastoin.
Taasko täällä joku haluaa esittää, että ( hänen mielestään ) kristittyjä ovat vain naispappeuden vastustajat ja että vain sellainen opetus on hänen mielestään raikasta ja raitista, jossa hyväksytään vain miespapit?
Kirjoitit näin: -
" - Omituinen väite, ettei muka kristittyjä suvaita kirkossa. Kristitty on kristinuskoa tunnustava, eikä luterilaisessa kirkossa tietenkään mitenkään syrjitä kristittyjä. - "
Ensinnäkin, mikä on kristitty? Kristitty pitäytyy Jumalan Sanassa, siitä tunnistat kristityn. Alä höpise, ettei luterilaisessa kirkossa syrjitä kristittyjä. Niinhän siellä juuri tehdäänkin. Näkeehän sen sokeakin, ettei kristittyjä suvaita kirkossa. Kirkko on täynnä epäjumalia kuten suvaitsemattomuus (kätketty suvaitsevaisuuden valepukuun), ihmisten mielistely, vanhauskoisten vainoaminen
(= rangaistukset kuten virasta erottaminen, lehdissä pilkkaaminen jne.), fundamentalismi feminismi, Raamatun väärentäminen, ilmenee mm. homoliittojen sisäänajossa ym., kirkkoveron maksajien ylenkatsominen, jne. Nämä ovat muutamia niistä kirkon epäjumalista joita nyt on niin muotia palvoa. Ja vielä Piispojen siunauksella! Piispat eivät harrasta Jumalan Sanaa, vaan ihmisten mielistelyä.
Kristittyjä sen sijaan pilkataan ja heitä kehotetaan lähtemään kirkosta koska heillä on puhdas oppi - joka muuten on kirkollekin kelvannut jo 2000 v.), ja sekös niin harmittaa näitä epäjumalien palvojia jotka haluavat muuttaa opin ja harhauttaa ihmiset. Kristinusko on hyvää vauhtia katoamassa Suomen kirkosta, sen ovat ihmisetkin huomanneet ja ovet paukkuu entistä tiheempään tahtiin kun kirkosta erotaan.
merkityksesi suomen kielen sanoille, niin sille en voi mitään. Kristitty kuitenkin joka tapauksessa tarkoittaa kristinuskon tunnustajaa, kristinuskoa tunnustavaa.
"Älä höpise, ettei luterilaisessa kirkossa syrjitä kristittyjä."
Luterilaiset ovat kristittyjä, sopii tuo asia sitten sinulle tai ei. Ja tuskinpa he toisiaan kovin paljon syrjivät. En ainakaan täällä meilläpäin ole kuullut niin puhuttavan. Ikävä, jos siellä teilläpäin syrjitte toisianne.
"Kristittyjä sen sijaan pilkataan ja heitä kehotetaan lähtemään kirkosta koska heillä on puhdas oppi - joka muuten on kirkollekin kelvannut jo 2000 v. ), ja sekös niin harmittaa näitä epäjumalien palvojia, jotka haluavat muuttaa opin ja harhauttaa ihmiset."
Kuten sanottu, kristittyjä ovat kristinuskoa tunnustavat. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu sekä naispappeuden hyväksyjiä että vastustajia. Molemmat voivat ja saavat tietenkin kuulua luterilaiseen kirkkoon. Naispappeuden hyväksyjät toimivat kenen luterilaisen papin kanssa yhdessä. Ainoa ongelma taitaa tällä hetkellä olla se, että naispappeutta vastustavat miespapit tekevät työnsä vain yhdessä toisen miespapin kanssa. Heidän takiaan joudutaan siis tekemään erityisjärjestelyjä, mikä ei pienissä seurakunnissa ole aina helppoa.
Taitaisi olla hyväksi, jos luterilaisessa kirkossa olisi erikseen muutama sellainen seurakunta, joissa olisi vain miespappeja, että naispappeuden vastustajat voisivat liittyä niihin.
Tuskinpa kirkosta erotaan pelkästään naispappeuden vuoksi. Kyllä ne syyt ovat syvemmällä. Mutta jokainen voi erota kirkosta aivan vapaasti, ovat ne syyt sitten mitkä hyvänsä.
------------------------------------------------------
Ennen kristinuskoa : Kaikki on A 1 O
------------------------------------------------------
1. A. IMALA - (Jumala) Kaiken Alku ja Ensimäinen
2. 1 Sielujen Valtakunta jossa
3. 1 Pyhät Äidit k.e. Maria
4. 1 Pyhät Isät k.e. Isa (Jesus)
5. 1 Pyhän Äidin 1 Henkilökohtainen Sielujen Valtakunta
6. 1 Pyhän Isän 1 Henkilökohtainen Sielujen Valtakunta
7. Sinä olet 1 ja O (viimeisin) ja olet
8. O: 1 Nainen : m. Lapsen Pyhä Äiti
9. O: 1 Mies : m. Lapsen Pyhä Isä
O. O: 1 Lapsi : syntynyt A 1 O
Kaikki on A 1 O : Alkuperäinen Pyhä Seurakunta
------------------------------------------------------
Kristinuskon jälkeen
------------------------------------------------------
1. Jumala, Isä
Taivasten valtakunta; taivaalla ei ole mitään, viitto vereen, lihaan, sydämeen, henkeen, ristiin, ristittyyn, kuviin taivaasta, jumalasta y.m. mitkä on IO Käskyssä kiellettym ja kaikkeen maalliseen mitä se voi viedä. Se ei koskaan osoita sieluun.
Maria tunnetaan, nainen on alempiarvoinen rotu, likainen, ei saa puhua
Isä (Jumala), poika (Jeesus) ja Pyhä Henki
Ei ole. Pakana, alempiarvoinen rotu y.m. muut herjat
Ei ole. On vain lahkon tekopyhät maalliset isät
Pakana ja muut herjat, k.e. syntinen, perisyntinen
Pakana ja muut herjat, k.e. syntinen, perisyntinen
Pakana, herjat, syytökset, tekopyhä isä korvaa isän
Merkitään elävänä kuolleeksi -ristitään- ja liitetään
Maalliseen tekopyhään seurakuntaan: Uskonlahko : Xouv
Sinä, harhaanjohdettuna ja sokeana opetat, että Pyhän Kirjan mukaan nainen ei saa edustaa Minua. Mutta kuule nämä sanat; Jokainen sielu on sidottu Sielujen Valtakuntaan - ei kirjaan. Kieltämällä naisen, olet laittanut sielusi kirjan kansien väliin. Sinä olet kieltänyt kaiken sen mikä on pyhää ja mikä on tehnyt olemassaolosi mahdolliseksi. Laittamalla sielusi kirjan kansien väliin, sinä olet kieltänyt vanhempasi, ja Sielujen Valtakunnan, ja kaiken sen mitä Sielujen Valtakunnan ja vanhempiesi välillä on. Puhut itsesi lämpimäksi iankaikkisesta elämästä, mutta kieltämällä naisen, sinä kiellät sen, koska jokainen sielu juurtuu iankaikkiseen elämään. Tee parannus, tai kohtalosi on oppisi mukaan; Sinua ei ole. IMI.
Me ja He ei ole ikinä sama
Kaikki rikokset mitä aikanaan on tehty, ne elää kaikkien valheiden myötä. Riippumatta siitä tehtiinkö rikos Suomen kansaa vastaan I tai IOOO vuotta sitten, kaikki rikokset tehtiin tänään. Kun tekee historiatieteellistä tutkimusta, tekee samalla myös rikospaikkatutkimusta.
Tapahtumaketjussa syyllinen ei koskaan lödy ketjun lopusta (ME), eikä keskeltä (ME), vaan kejun alusta (HE).
HE sanoivat tänne tullessaan esi-vanhemmillemme; " Synnymme syyllisinä/syntisinä, olemme syyllisiä/syntisiä ja perisyyllisiä/perisyntisiä ". Tunnustus annettiin esi-vanhemmillemme ja heidän kautta se on annettu sinulle.
Se on tunnustus joka pätee vielä tänä päivänäkin.
A. Ajattele esivanhempiasi: Äiti ja Isä
I. Tulee vieraita ja HE sanovat: "Olemme syntyneet syntisinä, syntisiä ja perisyntisiä. Usko tai kuole!".
O Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä; " Ketä Me olemme? " ja " Ketä He ovat? ".
Me ja He ei ole ikinä sama.
06.07.07 : Nykyisessä kasteessa kyse lapsen, vanhempien ja vanhempien sukujen ja maallisen ja sielullisen perimän häpäisemisestä ja yhdistämisestä ulkopuoliseen joka on maallinen: Harhaanjohtamista. Uudelleensyntyminen on sitä, että ymmärtää että ei ole kuin 1 Luoja josta Sielujen Valtakunta jossa on kaikki Pyhimmät Äidit ja Pyhimmät Isät, josta ainut Aito Pyhä Sielullinen Seurakunta ja ainut Aito Pyhä Sielullinen Yhteisö johon kaikkien lasten sielut on sidottu Sielullisen Sukupuun kautta. Kaikki mikä on osoittanut ja osoittaa Maallisen Identiteetin ja Sukupuun ja Sielullisen Sukupuun muualle kuin mitä se todellisuudessa on, on harhaanjohtamista. Sen kieltäminen ja siitä irtaantuminen on osa valaistusta. Lue ja opi miten sinun maallinen identiteetti ja sukupuu ja sielullinen sukupuu yhdistyy Sielujen Valtakuntaan ja Luojaan, ja miten puhdistaudut ja valaistut: Sinun Maallinen ja Sielullinen sukupuu -sivulla:
http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl?nayta=sukupuut
Matteus 24
4 Silloin [Jeesus] vastasi ja sanoi heille: " Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. "
5 Sillä monta tulee [minun nimessäni] sanoen: " [Minä] olen Kristus ", ja he eksyttävät monta.
Kiinnitä huomio [paksunnettuihin] osiin jotka koskee Jeesus -nimeä. "Minun", "minun nimessäni" ja "Minä" viittaa Jeesus -nimeen. Kyse ei ole esiintymisestä hänenä, vaan kyseessä on että esittää hänet Kristuksena. Eksyttäjän tunnistaa esimerkiksi sanonnasta "Jeesuksen Kristuksen nimeen". Ja kun otamme huomioon historian kokonaisuudessaan, monta on tullut hänen nimeen, esittänyt häntä kristuksena ja rikkonut IO Käskyä.
23 Jos silloin joku sanoo teille: " Katso, täällä on Kristus ", tahi: " Tuolla ", niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut. (katso 4 ja 5)
26 Sentähden, jos teille sanotaan: " Katso, hän on erämaassa ", niin älkää menkö sinne, tahi:
" Katso, hän on kammiossa ", niin älkää uskoko.
Kristus -titteliä/sanaa käyttävä on harhaanjohtaja. Piru osoittaa aina sinne missä Hän ei ole. Hän ei ole veistoksessa tai puisella ristillä. Hän ei ole sydämessä, hengessä eikä taivaalla. Hän ei ole erämaassa, esimerkiksi puussa tai kalliossa joka on kasvanut ihmishahmon muotoiseksi. Hän ei ole kammiossa " Jeesuksen ja Marian haudassa " viitaten The Lost Tomb of Jesus -televisiodokumenttiin (James Cameron, Discovery-Channel 4.3.2007). Hän ei ole rakennuksissa eikä niiden seinillä. Piru viittoilee ainaa sinne missä hän ei ole tai kaikkeen sellaiseen minkä se voi jossain mielessä viedä. Se voi viedä esimerkiksi hengen, sydämen, lihan, veren ja mielen mutta sielua se ei voi viedä. Hän ei ole missään kuolleessa vaan elävässä: Sielussa.
Veren ja lihan syönti: Matteus 15
10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
12 Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
13 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
14 Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus".
16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."
Mitä suustasi tulee ulos se pitää punnita tarkkaan, nimenomaan kun puhumme Sielullisista asioista ja opeista, koska kaikki mitä sanot pitää ruokkia kuulijoiden Sieluja. Se mitä sanot pitää perustua Sieluun eikä Sydämeen/Mieleen. Isan (Jesus) mukaan mitä suuhusi laitat ei ole tärkeää koska se tulee aikanaan ulos ulosteena. Hänen veren juonti ja lihan syönti on pahempia herjoja mitä on, koska sinä päivänä kun juot hänen verta ja syöt hänen lihaa, et synny uudelleen Jeesuksessa kristuksessa, vaan tulos on uloste. Sinä olet kieltänyt hänet ja kaiken sen mitä häneen voi liittää ja ainut mihin olet syntynyt uudelleen, on uloste.
kaksi suurinta syytä sille, miksi ihmiset vuosittain niin suurissa määrin eroavat kirkosta on:
1) kirkko ei ole kitkenyt pois naispastoreiden vastustamista
2) kirkon väärä suhtautuminen vähemmistöseksuaaleihin
paljon olisi kirkolla uudistumista, että ihmiset liittyisivät siihen takaisin.
Minä taas jätin taakseni Luther-säätiön todettuani sen omavanhurskaiden ja ihmissääntöjen seuraajien yhteisöksi.
" Pitäisikö minun olla Lutherilainen ja/tai kristinuskoinen? "
Onko Jumala Lutherilainen, kristinuskoinen? : Ei ole.
Onko Jeesus Lutherilainen, kristinuskoinen? : Ei ole.
Onko Maria Lutherilainen, kristinuskoinen? : Ei ole.
Onko Valtakunta Lutherilainen, kristinuskoinen? : Ei ole.
Vastaus pitäisi olla itsestään selvä kaikille:
" En ole minäkään ".
Oletko Jumala? Et ole.
Oletko Jeesus? Et ole.
Oletko Maria? Et ole.
Oletko Valtakunta? Et ole.
Oletko väärällä palstalla? Kyllä olet.
Ei kirkon jäsenmäärä siitä yhtään kasvaisi vaikka se ajaisi pellolle kaikki naispappeutta vastustavat papit ja alkaisi siunata homoliittoja. Päinvastoin kaikki ne jotka perustavat uskonsa Raamattuun ja tunnustuskirjoihin, lähtisivät kirkosta. Minä itse ainakin eroan kirkosta sillä päivämäärällä, kun sanotaan ettei naispappeuden vastustajia suvaita ja ryhdytään siunaamaan homoliittoja.
Se mitä sanot Luther-säätiöstä ei pidä alkuunkaan paikkansa ainakaan minun mielestäni. Miten muuten on? Oletko itse uskossa? Uskotko Raamatun olevan kokonaisuudessa Jumalan sanaa? Raamattu ei minun mielestäni hyväksy sen enempää naispappeutta kuin homoliittojen siunaamistakaan. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani jos pystyt Raamatun avulla perustelemaan naispappeuden ja homoliitot, mutta luulenpa ettet pysty. Toivotan sinulle kaikesta huolimatta siunausta.
Ja mahdatko kohdella vaimoasi yhtä halventavasti kuin puhut täällä naispapeista. Etkö muista mitä Jeesus sanoi niistä, jotka ylentävät itsensä.
Jos jotain hyvää tästä jupakasta etsii niin se on se, että kirkot puhdistuvat näistä häiriköistä ja potkujen jälkeen kirkko voi jatkaa tärkeää evankelioimistyötään.
Luther-säätiö ja vastaavat ovat juuri tarkoitettu niille, jotka eivät halua sopeutua yhteiskuntaan ja toimia kunnioittavasti muita kohtaan. Näissä miesten bakkanaaleissa voidaankin ihan vapaasti kirota vaikka kaikki maailman naiset alimpaan helvettiin. Toivomus vain olisi, että nämä julistuskokoukset pysyisivät tiukasti siellä omissa piireissään eikä näitä harha-ajatuksia tuotaisi kaiken kansan kuuluville. Se kun häiritsee oikeaa uskon elämää.
Voi kun joskus nämä vanhauskoiset todella menisivät itseensä ja miettisivät puheitaan ja ennenkaikkea sitä ovatko he TODELLA matkalla iankaikkiseen elämään...
Oletko Jumala? En ole mutta Jumalasta.
Oletko Jeesus? En ole mutta Jeeuksesta.
Oletko Maria? En ole mutta Olen Mariasta.
Oletko Valtakunta? Olen Valtakunnassa.
Oletko väärällä palstalla?
Olen Suomalainen ja minkään muunlainen en ole. Lutheri on Suomessa väärällä palstalla.
IO Käskyn mukaan kaikki kuvat Jumalasta ja kaikista pyhistä henkilöistä on kieletty ja niiden palvominen on kielletty - koskee myös ristiä, koska mitään maallista kuvaa ja palvonnan kohdetta ei saa olla, koskee myös kristinuskon tekopyhiä isiä. Kristinuskoinen rikkoo IO Käskyä joka sekunti.
Ei hyvin mene.
En suinkaan ole mikään naistenvihaaja jos niin luulet. Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, mutta seurakunnan paimenen virka on tarkoitettu miehelle. Kyse ei mielestäni ole mistään epätasa-arvosta. Eihän sekään ole epätasa-arvoa kun mies ei voi synnyttää lapsia. Ja mainittakoon vielä, että Luther-säätiön messuissa käy paljon naisiakin. Olen keskustellut heidän kanssaan, ja heillä on raamatullinen näkemys virkakysymyksestä. Nämä naiset eivät ole mitään nyrkin ja hellan välissä olevia surkimuksia vaan he ovat tavallisia suomalaisia työssä käyviä uskovia naisia. Korkeakoulututkinnon suorittaneitakin on joukossa. En voi parhaalla tahdollanikaan väittää, että Luther-säätiö olisi naisvihamielinen. Jos sinulla on sellainen käsitys niin se on kyllä perustavalla tavalla väärä.
Kysyit olenko naimisissa. Tuo kysymys on täysin toisarvoinen, mutta sanottakoon etten tällä hetkellä ole naimisissa. Syitä en lähde tarkemmin analysoimaan koska kyse on yksityisasiasta, mutta sanottakoon selvyyden vuoksi, ettei naispappeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa etten tällä hetkellä elä parisuhteessa.
Sanot naispappeuden vastustamista harha-ajatukseksi. No, jos joku väittää naispappeuden vastustamisen olevan harhaoppia, niin hän ei tiedä mitä harhaoppi tarkoittaa.
Olen kanssasi samaa mieltä, että evankeliumin julistus on kirkon päätehtävä, mutta voiko harhaoppinen kirkko julistaa evankeliumia oikein. Naispappeus on vain jäävuoren huippu kirkon luopumuksessa. Homoliittojen siunaaminen ja kaikenlainen liberaaliteologia on itse asiassa jopa suurempi uhka perinteiselle kristinuskolle kuin naispappeus.
Kysyn sinulta rakas veli tai sisar kumpi sitten oletkin, että pitäisikö sinun mielestäsi kirkon todellakin olla ikään kuin pitopalvelu ja muuttaa tarjoiluaan sen mukaan mikä ihmisistä tuntuu kivalta ja mukavalta? Minun mielestäni kirkon pitää julistaa kristinuskon muuttumattomia totuuksia, ja olen edesmenneen profesori Osmo Tiililän kanssa samoilla linjoilla siinä, ettei kristinuskoa saa, voi eikä pidäkään uudistaa. Meille luterilaisille pitää olla Raamattu ja tunnustuskirjat etusijalla. Raamattukin kieltää mukautumasta tämän maailmanajan mukaan.
Esitit toivomuksen, että vanhauskoiset menisivät itseensä ja miettisivät ovatko todella matkalla iankaikkiseen elämään. Mietin toki tuota asiaa lähes päivittäin. Tietenkään kukaan ihminen ei voi tuomita toista kadotukseen eikä myöskään kukaan voi varmuudella sanoa jonkun toisen pääsevän taivaaseen, mutta jos uskoo Jeesukseen omana vapahtajanaan pääsee taivaaseen. Uskon, ettei naispappeuden kannattaminen välttämättä estä taivaaseenpääsyä, mutta jos se on Jumalan tahdon vastaista niin kuin uskon, niin sillä voi kieltämättä olla vaikutuksensa ihmisen iankaikkisuuskohtaloon.
En voi sanoa, että pääsen taivaaseen, sillä onhan mahdollista, että luovun uskostani, mikä kylläkin on hyvin epätodennäköistä. Mitään varmaa en voi omasta iankaikkisuuskohtalostani sanoa. Turvaudun kuitenkin Jeesuksen armoon ja uskon sen avulla pääseväni taivaaseen, vaikka omien tekojeni perusteella ansaitsisin helvetin tuomion ilman muuta. En ole ollenkaan synnitön ihminen. Teen syntiä joka päivä. Tiedostan täysin oman raadollisuuteni enkä omien tekojeni perusteella voi ansaita pelastusta. Lopetan nyt kirjoitukseni tähän. Toivottavasti sinä rakas veli tai sisar ymmärrät nyt minua paremmin. Olemme monista asioista eri mieltä, mutta toivottavasti olemme molemmat kerran taivaassa. Sinne ainakin mahdumme molemmat, koska Jeesus sanoi " minun isäni huoneessa on monta asuinsijaa ".
menee perille, että Raamatussa hyväksytään myös naisten pappeus? Raamatun mukaan siis molemmat käsitykset ovat hyväksyttäviä. Asia riippuu siitä, katsotaanko Raamatussa kokonaisuutta vai pientä yksitysikohtaa. Jos katsotaan Raamatussa kokonaisuutta, niin hyväksytään naispappeus, mutta jos katsotaan vain yhtä pientä yksityiskohtaa, niin ei hyväksytä. Molemmat käsitykset ovat siten Raamatun mukaan hyväksytttäviä. Luulisi tuon olevan ilman muuta selvää, että Raamatun mukaan myös naispappeus on hyväksyttävää, sillä eihän muuten luterilaisessa kirkossakaan olisi hyväksytty naispappeutta.
ei ollut loukata ja toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Puolin ja toisin mielipiteet vain kärjistyvät. Kirjoituksesi oli hyvä ja selvensi asiaa.
Siunausta kaikille säädystä ja arvosta riippumatta!
"Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, mutta seurakunnan paimenen virka on tarkoitettu miehelle. Kyse ei mielestäni ole mistään epätasa-arvosta. Eihän sekään ole epätasa-arvoa kun mies ei voi synnyttää lapsia."
Se, että mies ei voi synnyttää lapsia, johtuu pelkästään biologisista syistä, mutta sen sijaan naisen pappina, presidenttinä, pääministerinä, insinöörinä, lääkärinä, opettajana ( Eihän nainen saanut 2000 vuotta sitten opettaakaan. ), ekonomina jne. olemiselle ei nykyaikana ole mitään muuta estettä, kuin joidenkin tällä maapallolla asuvien liian vanhoilliset käsitykset.
Tässä maassa on noin 6-10 % homoja ja lesboja. heidän lukumääränsä on siis vähimmäismäärässään n. 400 000. Maassa on noin 20% väestöstä biseksuaaleja. Laskeppa paljonko se tekee, kun väestöä on 5 miljoonaa.
Kun 70% kansasta on muuta kuin heteroita, ja he eroavat kirkosta, kuten heidän omaiset ja ystävänsäkin, niin siinä määrässä ei vanhauskoisten määrä ole yhtään mitään. Kyselyjen mukaan viimeisen 7 vuoden aikana eronneista liittyisi takaisin kirkkoon noin 78% mikäli kirkossa vähemmistöseksuaalit saiivat samat ihmisarvot ja oikeudet kuni heterotkin. Toinen tekijä kirkkoon takaisin liittymisessä on se, että jos kirkossa lopetettaisiin naistyöntekijöiden (naispastorit) syrjiminen ja eriarvoistaminen.
vanhauskoisten määrä ei riitä edes homojen ja lesbojen määrään, saatikka että siihen lisättäisiin vielä biseksuaalit. Kun vähemmistöseksuaalit eivät edes ole ainoita jotka eroavat, vaan lisäksi myös heidän omaisensa ja ystävänsä, niin kyllä tässä tavallinen uskovainen hetero toivoo sydämestään, että vanhauskoiset perustaisivat ikioman vanhauskoisten luterilaisen kirkon, eivätkä pilaisi meidän kirkkoamme naisten- ja vähemmistöjen eriarvoistamisella. Keskiverto uskovainen kun ei tahdo harjoittaa sellaista eriarvoistamista, jota vanhauskoiset aktiivisesti ja järjestelmällisesti harjoittaa sekä naispastoreita että vähemmistöseksuaaleja kohtaan. Kirkkomme tulee kuulua kaikille eikä vain niille, joita vanhauskoiset hengellisessä ylpeydessään ja hurjassa omavanhurskaudessaan kelpuutaisivat Jumalan eteen siunattavaksi.
Kirjotat, että seurakunnan paimenen virka on tarkoitettu miehelle.
Kuule, sinä olet täysin väärässä ja elät jossakin 1970-luvussa.
Suomen Ev. Lut. kirkossa paimenen virka on tarkoitettu sekä miehelle että naiselle. Sinulle on annettu väärää tietoa kirkkomme viroista ja niiden täyttämisestä.
Siis tarkoitus lienee kirjoittaa, että 30% kansasta on muuta kuin heteroita. Se pitää paikkansa. Vain 70% on heteroita. Kun laskee 5 miljoonasta 30%, saa sen summan, mitä on eiheteroseksuaalien lukumäärä tässä maassa. Kun sitä lukua ajattelee, ei ihme, että kirkosta erotaan, sillä nämä 30% kansasta sekä heidän omaisensa että ystävänsä eroavat, koska heitä ei vanhauskoiset kirkkono hyväksy samanarvoisiksi itsensä kanssa.
Lähtekää vaan, mitä kirkossa teettekään kun
ette kerran Raamattuun usko?!
Alä puhu asioista, joista et mitään tiedä!
Käyn Luther-säätiössä, kuten lukemattomut muutkin naiset, juuri sen vuoksi koska siellä perustetaan Raamattuun ja naista nimenomaan kunnioitetaan, ja enemmän kuin missään muualla. Etkö tiedä, että suurin osa Luther-Säätiössä kävijöistä on naisia?? En ole muissa luterilaisissa kirkoissa kokenut samankaltaista naisen arvostusta kuin Luther-säätiössä - ja muissa vanhauskovien tahoissa.
Juuri sinunlaisesi kirjoitukset ovat tyypillinen esimerkki siitä, kuinka vähän naisia kunnioitetaan. Et ole mikään naisten puolestapuhuja.
NAINEN
Olet tietämätön Raamatullisesta kristinuskosta.
PAIMENEN VIRKA EI OLE TARKOITETTU NAISELLE.
NAINEN.
Kyllä me lähdetään.
raamattuun uskomme, mutta tulkitsemme sitä vain eri tatvoin kuin te.
Ainoa asia, mikä surettaa lähdössämme, on se, että kirkot ja seurakuntatalot vuokrataan ja myydään kirkon ulkopuolelle. Siinä menetetään ja tuhotaan niin paljon kaunista ja arvokasta arkkitehtuuria ja taidetta ja toisekseen myös menetetään kallisarvoinen diakonia- ja lähetystyö, kun ainoastaan te, vanhauskoiset (jotka halusitte muut kirkosta pois), reilusti alle miljoona, jäätte maksamaan kirkollisveroja.
Surettaa myös se, että teidän lukumääränne ei riitä kirkon rakennuksia ja taidetta ylläpitämään, niin sen lisäksi myös se, ettei teitä ole tarpeeksi maksamaan kirkon eläköityneille työntekijöille eläkettäkään.
Mutta pääasia on, että me miljoonat poistumme siitä yhteisöstä, jossa te vanhauskoiset olette, kuten te tahdottekin.
Luterilaisessa kirkossa ei toimitakaan Raamatun mukaisesti, joten lopettakaa uuslahkolaiset feministihörhötyksenne. Raamatussa ei ole mitään sellaista kokonaisuutta joka sallisi naispappeuden. Oletko joku feministihirviö kun et antaisi ihmisten harjottaa uskontoaan niin kuin sitä on harjoitettu viimeiset 2000 vuotta, siitä saakka kun Jeesus oli maan päällä ja valitsi apostoleiksi 12 miestä!
erota luterilaisesta kirkosta vain vanhauskoisten mieliksi. Minun seurakunnassani on asiat sikäli hyvin, että sekä seurakuntani nais- että miespappi pystyvät tekemään yhteistyötä eikä mitään ongelmia ole. Vanhauskoisia on tässä maassa sen verran vähän, että heidän takiaan ei kannata kenenkään hylätä omaa seurakuntaansa, vaikka he sellaista esittäisivätkin. Ehkäpä hekin joskus hyväksyvät sen, että naispappeus on tullut jäädäkseen.
"Mutta pääasia on, että me miljoonat poistumme siitä yhteisöstä, jossa te vanhauskoiset olette, kuten te tahdotte."
Ei anneta periksi. Sitä paitsi meillä naispappeuden hyväksyjillä on yhtä suuri oikeus kuulua kirkkoon kuin naispappeuden vastustajillakin.
olet, kun et tiedä sitä, että Raamatun perusteella voi joko kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsotaanko Raamatusta vain pientä yksitysikohtaa vai kokonaisuutta. Naispappeus perustuu siis sekin Raamattuun. Olisikin ihan hölmöä ajatella, että koko luterilaisessa kirkossa olisi hyväksytty naispappeus, jos se olisi Raamatun vastaista. Mutta meille yksinkertaisille ihmisille on helpointa tietenkin ottaa Raamatusta jokin pieni kohta kirjaimellisesti kuin katsoa kokonaisuutta. Siitä johtuvat nämä riidat ja väärinkäsitykset.
"Harhaoppia puhut Luterilaisessa kirkossa ei toimitakaan Raamatun mukaisesti, joten lopettakaa uuslahkolaiset feministihörhötyksenne. Raamatussa ei ole mitään sellaista kokonaisuutta joka sallisi naispappeuden."
Oman seurakuntani papille esitettiin paikallislehdessä 18.4.2007 tämä kysymys: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?"
Hän vastasi näin: "Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Kelpaako tuo sinulle vastaukseksi? Jos minun pitää valita, uskonko ennemmin omaa pappiani vai loukkaavaa kieltä käyttävää minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa, niin valinta on helppo.
"Oletko joku feministihirviö kun et antaisi ihmisten harjoittaa uskontoaan niin kuin sitä on harjoitettu viimeiset 2000 vuotta, siitä saakka kun Jeesus oli maan päällä ja valitsi apostoleiksi 12 miestä."
Olen sanonut, että luterilaisessa kirkossa on niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden, ja niitä, jotka eivät hyväksy. Tuo on totta. En ole solvannut enkä loukannut sanoillani ketään, niin kuin sinä teet mm. kysymällä olenko "joku feministihirviö", kun kannatan naispappeutta, vaikka niin tekee koko luterilaisen kirkon enemmistö. En ole myöskään sanonut, että luterilaisessa kirkossa ei saisi olla naispappeuden vastustajia. En ymmärrä, miksi käytät noin loukkaavaa kieltä. Mikä sinua vaivaa? Sekö, että naispappeuden vastustajia on niin vähän vai mikä?
Raamattu ei hyväksy naispappeutta, edes
kokonaisuutena katsottuna. Harhaoppiset
muovailevat Raamatun mielensä mukaiseksi.
Mieluummin uskon Raamattuun kuin johonkin pappiin joka muovailee Raamattua mielensä mukaan (ateisti?) johtaen sinunlaisiasi harhaan.
Mitä tulee luterilaisen kirkon enemmistöön, he eivät olekaan Raamattuun sitoutuneita, ja se kai kristinuskossa olisi tarkoitus, vai mitä?
Kamalinta on, että tämä enemmistölahkonne vielä vainoaa niitä jotka sitoutuu alkuperäiseen uskoon, haluamalla laittaa heidät(papit) pois virastaan, ja lakkauttamalla rahat lähetysjärjestöiltä jos he ovat lähetysjärjestössä töissä - näethän, miten köyhät ja vähäosaiset joutuvat kärsimään? Vai eikö se koske sinunlaisiasi lainkaan? Siksi sanoin että olette (feministi)hirviöitä koska ette välitä mitään surusta tai kärsimyksestä jota tuotatte.
Tunnen Luther-säätiötä ja sen työntekijöitä kohtuullisen hyvin. Pidän heitä uskonveljinäni ja toivon, että kestäisivät niissä paineissa, jota maailmasta voimansa hakeva liberaaliteologia ja gnostilaisuuteen taipunut oppi luterilaisessa kirkossamme aiheuttaa sanaan pitäytyviä vastaan. Annan sanomillesi sanoille myönteisen tuen ja luonnollisesti Raamatun todistuksen vastaisten mielipiteiden edustajille annan varoituksen sanan Raamatun todistuksen ylittämisestä ja suostumuksesta ihmisen tekemään Raamatun vastaiseen sääntöön (mm. naispappeusasiassa ja monessa muussakin kohdassa) ja sen korottamisesta Jumalan ilmoituksen yli. Kerran Jumala on kysyvä tuomittavilta, että miksi poikkesitte pois ilmoituksestani (Herran käsky 1.Kor.14:37).
"Luther-säätiössä - ja muissa vanhauskovien tahoissa."
Tunnustuksellisina vanhauskoisina pidän nopeasti sanottuna ainakin seuraavia luterilaisessa kirkossa toimivia piirejä:
Concordia
Todistajaseura
Luther-säätiö
SLEY
Sitten on myös muitakin järjestöjä, joita en tarkemmin tunne, jotka pitävät kiinni mm. oikeasta raamatullisesta virkakäsityksestä.
Olen aivan oikeassa. Minäkin olen Löytänyt Lutehr-säätiön piirissä todellisen Raamatullisen kristillisyyden. Opetus on tervettä, raitista ja Raamattuun pitäytyvää.
sanotaan, että "Raamattu ei hyväksy naispappeutta, edes kokonaisuuena katsottuna".
Jos minun tulee valita, ketä uskon, omaa luterilaisen kirkon pappiani vai minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa, niin valinta on helppo. Uskon omaa pappiani, joka on sanonut näin: Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsotaanko kokonaisuutta vai pientä yksityiskohtaa.
"Harhaoppiset muovailevat Raamatun mielensä mukaiseksi."
Ikävä kyllä, noin taitaa olla, kun he tuijottavat vain yhtä pientä yksityiskohtaa Raamatussa. ( Tosin minä en nimittäisi heitäkään harhaoppisiksi vaan eri tavalla uskoviksi ja vain pienen yksityiskohdan hyväksyjiksi. )
Omituista ajattelua, että maailmanlaajuisessa luterilaisessa kirkossa ei osattaisi lukea eikä ymmärtää Raamattua, kun siinä ei ajatella niin kuin sinä ja muutama muu ajattelette. Eiköhän tuo ole aika omahyväistä.
kirkoissa kokenut samankaltaista naisen arvostusta kuin Luther-säätiössä - ja muissa vanhauskovien tahoissa."
Miten tuo vanhauskoisten taholta naisia kohtaan osoitettu suurempi arvostus sitten ilmenee? Kerropa esimerkkejä.
minulle miksi yksitysikohdalla ei olisi väliä? Eikö "Jumala on rakkaus"-jae ole yksityiskohta? tai Jeesuksen ristinkuolema? Saako jokainen mukaasi päättää mitkä ovat yksityiskohtia, jotka halutessaan voi jättää pois?
Luterilainen kirkko on myynyt itsensä. Kyllä he tietävät mitä Raamatussa lukee, mutta lihallisten mielen ohjaamina alkavat ilmeisesti jauhaa yksityiskohdista tai Juniasta :D
pötyä äläkä käyttää loukkaavaa kieltä.
"Mieluummin uskon Raamattuun kuin kuin johonkin pappiin joka muovailee Raamattua mielensä mukaan ( ateisti? ) johtaen sinunlaisiasi harhaan."
Noinhan se tietysti menee, että jos ei usko sinun tavallasi, niin silloin pappikin on "ateisti?", joka johtaa harhaan. Mutta kun tuo pappi uskoo niin kuin luterilaisen kirkon enemmistö uskoo, niin mitä harhaa se silloin on? Vai väitätkö, että luterilaisen kirkon ennemmistö on harhaanjohdettua ja kirkon naispappeuden hyväksyvät papit harhaoppisia?
"Siksi sanon että olette (feministi)hirviöitä koska ette välitä mitään surusta ja kärsimyksestä jota tuotatte."
Tuota en ymmärrä lainkaan. Ensin haukut "( feministi ) hirviöiksi" ja loukkaat nimittelylläsi ja sitten puhut surusta ja kärsimyksestä, jota sinulle ( ja kai muillekin kaltaisillesi ) tuotetaan, kun hyväksytään naispapit. Jos sinulle ja muillekin samoin kuin sinä ajatteleville ja uskoville tuottaa kärsimystä kuulua nykyiseen luterilaiseen kirkkoon, niin miksi siihen kärsimystä tuottavaan kirkkoon sitten pitää kuulua? On aivan turha odotella, että kirkko palaisi pelkkään miespappeuskirkkoon. Naispappeja on jo kolmasosa papeista. Miehiä ei opiskele nykyään niin paljon papeiksi, että heistä riittäisi koko kirkon tarpeiksi. Miespappeuteen ei ole enää tuostakaan syystä paluuta, ja hyvä niin.
"Kerro minulle miksi yksityiskohdalla ei ole väliä?"
Kerro minulle, miksi kokonaisuudella ei olisi väliä?
Sanoin, että jos katsotaan yksityiskohtaa, niin vastustetaan naispappeutta, ja että jos katsotaan kokonaisuutta, niin hyväksytään naispappeus.
"Luterilainen kirkko on myynyt itsensä. Kyllä he tietävät, mitä Raamatussa lukee, mutta lihallisen mielen ohjaamina alkavat ilmeisesti jauhaa yksityiskohdista tai Juniasta ( ? ) ."
Hyvä tietää, että olet tuota mieltä, niin ei tarvitse ihmetellä vietejäsi. Noinkohan muutkin naispappeuden vastustajat ajattelevat? Onko siinä mielestäsi järkeä, että jos ajatellaan noin, niin kuulutaan kuitenkin luterilaiseen kirkkoon, joka "on myynyt itsensä"?
on välillä, mutta yksityiskohdAtuovat siihen oman lisönsä. Ja mistäs se kokonaisuus muodostuu?
Kerro minulle vihdoin onko "Jumala on rakkaus"-jae ja Jeesuksen ristinkuolema yksityiskohtia! Lisäksi kerro millä perusteilla voin päättä mikä on yksityiskohta (mistä pitää kiinni) ja mikä ei.
Luther-säätiössä ja olet luthersäätiöläinen, niin turha minun on puhua sinulle mitään Raamatun kokonaisuudesta ja yksityiskohdista, et uskoisi etkä ymmärtäisi minua kuitenkaan. Niin että jos sinulla on Raamattua koskevia kysymyksiä, niin kysy Luther-säätiön papeilta, niin saat mielesi mukaisen vastaukset.
kun et pysty keskustelemaan sen vertaa, että yrittäisit vastata pariin sinulle tehtyyn kysymykseen?
Mene huuhaa-palstalle, siellä ei varmaan kaivata perusteluja mihinkään.
haluan tietää mitä ajattelet itse yksityiskohdista. Mitä ovat yksityiskohdat mielestäsi? Minulla on jo vastaukset Raamatussa, mutta haluan tuetää mitä sinä olet kehitellyt.
palstalla, kun haluat vain sekaantua I:n ja minun käymään keskusteluun negatiivissävyisellä viestilläsi? Jos et ole aikaisemmin tiennyt, niin kerron sinulle, että jokaisen viestin jokaiseen kysymykseen ei ole pakko vastata, sillä ei tämä ole mikään kysymysjavastauspalsta. Huuhaapalstalle voivat mennä ne, jotka eivät halua puhua palstan aiheesta eli luterilaisuudesta.
mielestäsi?"
Yksityiskohdat ovat laajemman kokonaisuuden yksittäisiä kohtia. Tuotako tarkoitit vai mitä?
"Minulla on jo vastaukset Raamatussa, mutta haluan tietää, mitä sinä olet kehitellyt."
Kerro ihmeessä. Olen utelias kuulemaan vastauksesi.
Tuntuisiko sinusta vaikealta ajatella, että myös naispappeuden kannattajat ovat oikeassa ja että luterilaisessa kirkossa on tilaa sekä naispappeuden kannattajille että vastustajille, kun vain tulevat edes jotenkin keskenään toimeen?
yksityiskohtia.
Älä tapa, rakasta lähimmäistäsi, nekin ovat yksityiskohtia.
Niistä kohdista pidetään kiinni, mitkä ovat itselle mieluisia.
ja miten tuo liityy mihinkään?
Ja Herran avulla parhaani mukaan pyrin noudattamaan Hänen tahtoaan, mutta koska olen paha syntinen en aina siinä onnistu.
Eli "Jumala on rakkaus" on yksitysikohta, jonka voi jättää logiikkasi mukaan pois? Tai ristinkuolema? Tai tai tai tätähän voi soveltaa ihan kaikkeen ja mitä enää jää käteen?
Mihin haluat vastauksen? Minä välitän yksityiskohdista, koska niistähän Raamattu koostuu.
Jos asia on mustavalkoinen kuten Paavali ilmaisee sen olevan, niin silloin ei mustasta saa valkoista vice versa. Ei ole tilaa, koska Raamattu ei suvaitse harhaoppien sallimista.
Voisitko sanoa mitä tarkoitat että naispappeuden voi perusteella kokonaisuudella? Minun mielestäni ei voi. Annapa todisteet..ettet vaan tyhjiä puhuisi....
>>>Jos minun tulee valita, ketä uskon, omaa luterilaisen kirkon pappiani vai minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa, niin valinta on helppo. Uskon omaa pappiani, joka on sanonut näin:
kirjaimellisesti Raamattua pappeuskysymyksessä.
"Juuri tuossa se sinun virheesi onkin! Sinä uskot jotain toista ihmistä, eli pappia tässä asiassa, mutta neuvoisin sinua ottamaan asiasta selvää Raamatun sanan kautta, eikä vain sokeasti "uskoa jotain pappia" mitä hän sinulle selittelee tuosta naispappeus asiasta!"
Ei tuo seurakuntani pappi selittänyt minulle tuota asiaa henkilökohtaisesti, vaan luin hänen vastauksensa paikallislehdestä, jossa esitettiin naispappeutta koskevia kysymyksiä. On ilman muuta selvää, että teologit tuntevat paremmin Raamatun kuin tavalliset mattitaimaijameikäläiset. Sitä paitsi kun kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty jo 20 vuotta naispappeus, niin miksi minun tulisi itse luterilaisena yhä vain sitä vastustaa?
"tulet yllättymään kunhan alat lukemaan uuttatestamenttia tuon asian selvillesaamiseksi. Silloin myös vältyt "johdattelulta" kun otat asiasta itse selvää!"
Minkä kirkon kannan sinä otit Raamatusta selville? Katolisen kirkon papin ja ortodoksikirkon piispan tulee elää selibaatissa. Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että papin tai piispan tulee elää selibaatissa? Vai ovatko ortodoksikirkko ja katolinen kirkko sinun mielestäsi erehtyneet, kun niissä papin ei tulekaan olla yhden vaimon mies? ( Tuo yhden vaimon mies on kai erikseen mainittu sen vuoksi, kun 2000 vuotta sitten miehillä saattoi olla useampiakin vaimoja. ) Sitä paitsi eivätkö naispappeuden vastustajat kuitenkin hyväksy papeiksi naimattomia miehiä ja leskiä, jotka eivät näin ollen ole mitään yhden vaimon miehiä? Niin että mikään kirkko ei noudata kirjaimellisesti Raamattua tuossa asiassa.
Asia ei ole päivänselvyys. Teologinen vie Raamatulta sen arvovallan ja siksi opiskelijoilla ei ole edes halua ottaa vaarin Pyhän kirjan sanoista. Siksi, että Raamattu eikä kirkko ennen tuota 20:tä vuotta tuntenut naispappeutta.
Papin ei tarvitse olla naimisissa, mutta hänen tulee olla mies, esim. apostoli Paavali. Ortodoksisessa kirkossa naimisissa oleva mies voi olla pappina kunhan hän on ennen papiksi vihkimistä mennyt naimisiin.
Kristuksen kirkko noudattaa.
"Teologinen vie Raamatulta sen arvovallan ja siksi opiskelijoilla ei ole edes halua ottaa vaarin Pyhän kirjan sanoista."
En ymmärrä lainkaan tuollaista väitettä, että teologinen tiedekunta veisi Raamatulta sen arvovallan. Mitähän tuollakin tarkoitat? Sitäkö, että Raamattua ei saisi yliopistotasollakaan lainkaan tutkia, vaan siihen tulisi vain uskoa ja mieluummin vielä kirjaimellisesti?
"Papin ei tarvitse olla naimisissa, mutta hänen tulee olla mies, esim. apostoli Paavali."
Tuossa kohdassa Raamatussa, johon naispappeuden vastustajat aina vetoavat, sanotaan nimenomaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies ja kerrotaan vielä, että hänellä tulee olla lapsia ja hänen tulee pitää hyvin huolta perheestään. Pelkkä mies ei tuon kohdan mukaan käy.
"Ortodoksisessa kirkossa naimisissa oleva mies voi olla pappina kunhan hän on ennen papiksi vihkimistä mennyt naimisiin."
Minähän sanoinkin vain, että ortodoksikirkon piispa ei voi olla naimisissa.
Mikään kirkko ei noudata kirjaimellisesti tuota Raamatun kohtaa, johon naispappeuden vastustajat aina vetoavat. Ainoastaan kai luterilaisen kirkon pieni vähemmistö noudattaa tuota. Tosin sitä en tiedä, onko heillä pappeina myös naimattomia tai leskimiehiä, mikä Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan perusteella ei olisi mitenkään hyväksyttävää. Ei tuosta kaitsijaa koskevasta Raamatun kohdasta pitäisi ottaa vain yhtä sanaa "mies", vaan lukea myös siitä, millaisesta miehestä on kysymys.
kirjaimellisesti tuota Raamatun kohtaa, johon luterilaisen kirkon naispappeuden vastustajat aina vetoavat.
"Teologinen vie Raamatulta sen arvovallan ja siksi opiskelijoilla ei ole edes halua ottaa vaarin Pyhän kirjan sanoista. Siksi, että Raamattu eikä kirkko ennen tuota 20:tä vuotta tuntenut naispappeutta."
En ymmärrä tuota väitettä, että Teologinen tiedekunta veisi Raamatulta sen arvovallan. Vai tarkoitatko sitä, että Raamattua ei saisi lainkaan tutkia vaan siihen pitäisi vain uskoa ja tulkita sitä ainoastaan kirjaimellisesti? Onhan naispappeus jo aikaisemminkin voinut olla harkittavana, mutta 20 vuotta sitten aika oli kypsä sille.
"Papin ei tarvitse olla naimisissa, mutta hänen tulee olla mies, esim. apostoli Paavali."
Tuossa kohdassa, johon naispapapeuden vastustajat yleensä aina vetoavat, sanotaan, että kaitsijan tulee olla mies, jolla on vaimo ja lapsia ja että hänen tulee pitää hyvin huolta perheestään. Naimaton tai leskimies ei siis tuon kohdan mukaan käy, jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti.
"Ortodoksisessa kirkossa naimisissa oleva mies voi olla pappina kunhan hän on ennen papiksi vihkimistä mennyt naimisiin."
Minähän sanoinkin, että ortodoksikirkon piispa ei saa olla naimisissa.
"Kristuksen kirkko noudattaa."
Tarkoitatko tuolla luterilaisen kirkon pientä ryhmää, joka ei hyväksy naispappeutta. No, ovatko kaikki nuo naispappeutta vastustavat papit itse naimisissa ja onko heillä kaikilla lapsia vai onko heissä naimattomia, lapsettomia tai leskiä?
Jotenkin minua aina vain ihmetyttää se, että joidenkin mielestä muuten täällä maan päällä saadaan elää modernia elämää, naiset saavat olla presidentteinä, pääministereinä, lääkäreinä, insinööreinä, opettajina ( joka sekin oli 2000 vuotta sitten naisilta kiellettyä ) jne., mutta papeiksi naiset eivät kelpaa. Eihän nykyisin muutenkaan eletä kuin 2000 vuotta sitten vallinneessa yhteiskunnassa, josta Raamatussa kerrotaan. Ei tuon ajan yhteiskunnallisia oloja voi muutenkaan siirtää nykyaikaan. Sitä paitsi tulee pula papeista, jos naispappeutta ei hyväksytä. Ei ole erikseen mitään naispappikiintiötä ja silti naispappeja on jo kolmasosa kaikista papeista. Tästä on mentävä eteenpäin eikä taaksepäin.
kirjaimellisesti mikään kirkko, vaikka luterilaisen kirkon naispappeuden vastustajat vetoavat aina siihen.
"Teologinen vie Raamatulta sen arvovallan ja siksi opiskelijoilla ei ole edes halua ottaa vaarin Pyhän kirjan sanoista. Siksi, että Raamattu eikä kirkko ennen tuota 20:tä vuotta tuntenut naispappeutta."
En ymmärrä tuota väitettä, että Teologinen tiedekunta veisi Raamatulta sen arvovallan. Vai tarkoitatko sitä, että Raamattua ei saisi lainkaan tutkia vaan siihen pitäisi vain uskoa ja tulkita sitä ainoastaan kirjaimellisesti? Onhan naispappeus jo aikaisemminkin voinut olla harkittavana, mutta 20 vuotta sitten aika oli kypsä sille.
"Papin ei tarvitse olla naimisissa, mutta hänen tulee olla mies, esim. apostoli Paavali."
Tuossa kohdassa, johon naispapapeuden vastustajat yleensä aina vetoavat, sanotaan, että kaitsijan tulee olla mies, jolla on vaimo ja lapsia ja että hänen tulee pitää hyvin huolta perheestään. Naimaton tai leskimies ei siis tuon kohdan mukaan käy, jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti.
"Ortodoksisessa kirkossa naimisissa oleva mies voi olla pappina kunhan hän on ennen papiksi vihkimistä mennyt naimisiin."
Minähän sanoinkin, että ortodoksikirkon piispa ei saa olla naimisissa.
"Kristuksen kirkko noudattaa."
Tarkoitatko tuolla luterilaisen kirkon pientä ryhmää, joka ei hyväksy naispappeutta. No, ovatko kaikki nuo naispappeutta vastustavat papit itse naimisissa ja onko heillä kaikilla lapsia vai onko heissä naimattomia, lapsettomia tai leskiä?
Jotenkin minua aina vain ihmetyttää se, että joidenkin mielestä muuten täällä maan päällä saadaan elää modernia elämää, naiset saavat olla presidentteinä, pääministereinä, lääkäreinä, insinööreinä, opettajina ( joka sekin oli 2000 vuotta sitten naisilta kiellettyä ) jne., mutta papeiksi naiset eivät kelpaa. Eihän nykyisin muutenkaan eletä kuin 2000 vuotta sitten vallinneessa yhteiskunnassa, josta Raamatussa kerrotaan. Ei tuon ajan yhteiskunnallisia oloja voi muutenkaan siirtää nykyaikaan. Sitä paitsi tulee pula papeista, jos naispappeutta ei hyväksytä. Ei ole erikseen mitään naispappikiintiötä ja silti naispappeja on jo kolmasosa kaikista papeista. Tästä on mentävä eteenpäin eikä taaksepäin.
asia kolmeen kertaan, kun kone temppuili.
mutta se huomaa viesteistäsi. Sinulta puuttuu Herran pelko kuten heiltäkin.
Minä vastasin jo tuohon. V: katso Paavali.
Sanoit aiemmin samaa myös ort. papeista.
Kun ottaa huomioon kaikki virkaa koskevat kohdat, on mahdollista ettei kaitsija ole naimisissa. Chemnitz tuo ajatuksen, että Paavali nostaisi avioliiton esille, koska selibaatin ylistys olisi muuten tuonut kat. kirkon mallin nopeammin käyttöön.
Kyllä tuo minusta ainakin on aika pahaa sanoa toisesta kirjoittajasta näin: "Ei pahalla mutta sen huomaa viesteistäsi. Sinulta puuttuu Herran pelko kuten heiltäkin."
Minusta näillä keskustelupalstoilla ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin eikä kirjoittaa noin kuin sinä teit. Juuri tuon joidenkin tänne kirjoittajien toisen kirjoittajan uskon ronkkimisenhalun takia haluaisin keskustella täällä lähinnä yleisellä tasolla enkä puhua henkilökohtaisesta uskostani mitään. En minäkään ronki sinun uskoasi. Saat aivan vapaasti kertoa henkilökohtaisesta uskostasi tai olla kertomatta siitä.
"Sanoit aiemmin samaa myös ort. papeista."
Missä viestissä?
"Kun ottaa huomioon kaikki virkaa koskevat kohdat, on mahdollista ettei kaitsija ole naimisissa."
Mitkä ne kaikki virkaa koskevat kohdat ovat? Miksi sitten naispappeuden vastustajat viittavat yleensä aina vain Raamatussa tuohon yhteen kohtaan, jonka mukaan papin tulee olla perheellinen mies, jonka tulee pitää hyvin huolta perheestään? Sitä paitsi vaikka ottaisikin huomioon kaikki virkaa koskevat kohdat, niin ei niissä misssään sanota, että papin tulee elää selibaatissa.
Paasikiven taisi lukea jotain sen suuntaista, että: "kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".
En jaksa etsiä, mutta olen varma asiasta. Koska meinasin kommentoida, mutta en jaksanut.
No en jaksa sitäkään tehdä, mutta edelleen voin sanoa: katso apostoli Paavali. Hän toimitti katsijan virkaa ja eli naimattomana. Naimattomuus on niin harvinainen lahja, että siksi 1. Tim. 3:ssa ei ole mitään väärää.
Totuus satuttaa! Saisit olla kiitollinen että
on niitä jotka välittää ojentaa!
Nyt on jo jouduttu vuokraamaan seurakuntien rakennuksia ulkopuolisille, koska seurakunnilla ei ole rahaa ylläpitää niitä, koska kirkosta eroaa niin paljon porukkaa.
Kallisarvoinen arkkitehtuuri ja kirkkotaide tuhoutuu, kun kirkolla ei tule jatkossa olemaan varaa niiden ylläpitämiseen, vaan ne myydään ja vuokrataan muille - kun ei enää ole kirkollisveronmaksajia.
Oletko ajatellut kuinka paljon kirkolla menee rahaa pelkästään eläkkeiden maksuun? Jos kirkosta eroaa tätä vauhtia ihmisiä, niin kirkolla ei tule jatkossa olemaan rahaa maksaa eläkkeitä niille työntekijöilleen, jotka ovat eläkkeellä. Eipä tietenkään tule olemaan rahaa maksaa palkkojakaan työntekijöille. Eläkkeisiin menee tällä hetkellä kuitenkin niin paljon rahaa, että kysymys on suuresta summasta ja tämä eläkkeiden saajien määrä tulee seuraavan viiden vuoden aikana lisääntymään hurjalla määrällä. Jos kirkosta eroamista ei saada pysäytettyä, on kirkolla vakava taloudellinen ongelma, josta voi selvitä vain luopumalla osasta rakennuksia: kirkot ja seurakuntatalot tulee myydä tai vuokrata. Se taas johtaa siihen, että niiden arkkitehtuuri ja taide ovat vaarassa tuhoutua.
Suurin osa kirkkoon kuuluvista (miljoonia) ovat kuuluneet kirkkoon erityisesti kirkon kultuurihistoriallisten arvojen tähden. Heille on ollut tärkeää maksaa kirkollisveroja, joilla ylläpidetään rakennukset ja taide. Koska kirkon tilanne on mennyt sellaiseksi, että kirkossa ei enää kuitenkaan haluttaisi hyväksyä ihmisiä, niin siksi sieltä erotaan. Erityinen ongelma on juuri vähemmistöseksuaalien syrjintä ja eriarvoistaminen. Ei nykyihmiset enää suvaitse ihmisten eriarvoistamista ja syrjintää. Koska kirkko ei ole lopettanut eriarvoistamista ja syrjintää, on ihmisille jäänyt vain yksi mahdollisuus: erota kirkosta.
On ymmärrettävää, että ihmisten omatunto ei sali kuulumista yhteisöön/instituutioon, jossa harjoitetaan toisten ihmisten syrjintää ja eriarvoistamista. Omatunto kehoittaa eroamaan sellaisesta yhteisöstä/instituutiosta. Kirkosta eronneille tuottaa tuskaa ja huolta se, miten jatkossa käy kirkon arkkitehtuurille ja taiteelle, kun ei ole enää kirkossa tarpeeksi vereonmaksajia niitä ylläpitämään. Mutta tästäkin murheesta ja huolesta huolimata, on erottava, koska omatunto ei salli kuulua yhteisöön, jossa harjoitetaan toisten ihmisten eriarvoistamista ja syrjintää.
On surullista, kun kirkko ei muutu. Ikään kuin kirkolla olisi kuollut Jumala, joka on ollut elossa kerran: silloin kun luterilainen kirkko perustettiin. Tuolloin Jumala loi täydellisen kirkon, jota ei tule muuttaa, koska se on täydellinen. Sen jälkeen Jumala kuoli, ts. kirkko ei voi muuttua Jumalan mielnmukaiseksi, koska kuollut Jumala ei voi johdattaa muutosta. vanhauskoisten Jumala vaikuttaa kuolleelta Jumalalta ja heillä on kuvitelma, että Lutherin ajatukset olisivat Jumalan ajatuksia, ts. että Luther ja Tunnustuskirjat olisivat Jumala itsessään. Sitä Jumalaa he seuraavat ja eivät halua uskoa, että oikea Jumala olisi yhä elossa ja elävä ja tämä elävä Jumala tahtoisi johdattaa kirkkoa muutoksiin siitä, minkalaiseksi Luther kumppaneineen kirkon aikoinaan rakensi ja halusi.
Jumala tahtoisi muutoksia ihmisten rakennelmiin. Luther kumppaneineen olivat vain vaillinaisia ihmisiä, jotka ymmärsivät Jumalaa vailinaisesti. Siksi Jumala tahtoisi kirkon muuttuvan opeissaan ja monin kohdin, sillä Lutherin ja kumppaneiden ajatukset ovat erhtyväisten ihmisten vaillinaisia ajatuksia. Jumala tahtoo muutoksia, jotka johtaisivat lähemmäksi Häntä.
Ei nykyihmiset enää suvaitse toisten ihmisten eriarvoistamista ja syrjintää. Nykyään jo lapsille koulussa opetetaan, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja kaikkia tulee kunnioittaa ja kohdella samanarvoisina. Kun ne kasvaa aikuisikään, ne eroaa kirkosta, koska kirkossa ei kaikkiin suhtaudutakaan samanarvoisesti, vaan kirkossa syrjitään ja eriarvoistetaan vähemmistöseksuaaleja ja naispastoreita.
Kouluissa jo opetetaan, että luontoa ja eläimiä tulee suojella ja kunnioittaa: niillä on itsessään arvo. samoin koulussa opetetaan, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja kaikkia tulee kunnioittaa ja kohdella samalla tavalla. Nykyihmisille on siksi hyvin vaikea enää uskoa vanhauskoisten uskon mukaan, koska vanhauskoiset eivät pidä naispastoreita ja vähemmistöseksuaaleja samanarvoisina muiden ihmisten kanssa. Teot näet puhuvat. Kun kierretään ja väistellään naispastoreita, se on se teko, joka puhuu: nainen ei ole samanarvoinen miesten kanssa. Jos vanhauskoinen sitten sanoo, että kyllä nainen on samanarvoinen miehen kanssa, niin sitten on vanhauskoisen sanat ja teot ristiriidassa keskenään. Ei sellaista ristiriitaista uskoa ja elämää ihmiset halua. Mieluummin he eroavat kirkosta, jossa tuollaisia ristiriitaisuuksia kylvetään.
Nykyihmisille on koulussa opetettu, että kaikki ihmiset on samanarvoisia. Sukupuoli, ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto, kansallisuus eivät ole perusteita eriarvoistamiselle. Nykyihmiset on kasvatettu kouluissa siten ja siksi heidän on niin vaikea hyväksyä ja ymmärtää kirkon harjoittamaa ihmisten eriarvoistamista sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Nykyihmiset on kasvatettu hyväksymään ja suvaitsemaan erilaisuutta ja moninaisuutta. Kun sitten kirkko opettaa, että ei tule suvaita erilaisuutta eikä moninaisuutta tule hyväksyä, vaan erilaisia tulee eriarvoistaa (vähemmistöseksuaalit), niin siinä ihmiset joutuvat omissatunnoissaan koville: kun on kasvatettu kouluissa ja kodeissakin, että vähemmistöseksuaaleihin tulee suhtautua samalla tavoin kuin muihinkin, niin pakkohan sitten ihmisten on kirkosta erota, koska omatunto ei salli kirkon harjoittamaa eriarvoistamista.
Kun ihmiset kasvatetaan kouluissa shtautumaan kaikkiin ihmisiin samanarvoisina ja kaikkia samalla tavoin kunnioittamaan, niin ei ne kykene enää ymmärtämään vahauskoisia, jotka eriarvoistaa toisia ihmisiä, eikä kaikkiin suhtaudukaan samanarvoisina.
Ompas sinulla heikko itsetunto. Koulussako sinut on opetettu noin heikon itsetunnon haltijaksi?
Kuulostat ihan joltain laumaeläimeltä.
Niinhän kaikkia tuleekin kunnioittaa, ei se ole uskonnäkemyksestä eikä virasta kiinni...
Mutta kunnioitatko sinä, kun et ole valmistautunut antamaan tilaa niille, joilla on erilainen uskonnäkemys kuin sinulla? Kunnioittaako heitä kukaan, koska heille ei haluta antaa tilaa toimia kirkossa omantuntonsa mukaisesti? Miksi et puhu vanhauskoisten puolesta, jotta heitäkin kunnioitettaisiin? Minä ainakin kunnioitan, niinkuin kaikkia muitakin. Eivät he ketään syrji - ymmärrätkö yleensä, että on ero hengellisellä ja maallisella?
Olen nainen mutta minun ei tarvitse olla naispappi tunteakseni itseni kunnioitetuksi.
Sääli, jos kunnioitetuksi tuleminen on virasta riippuvainen.
Olen kanssasi samaa mieltä: ei ole mitään järkeä siinä, että kirkossa suurin osa ei ole kunnon uskovaisia. Kirkko on vain meille uskovaisille.
Tietenkin kirkot ja muut seurakuntien rakennukset tulee myydä pois, koska meitä on niin vähän niitä ylläpitämään. Toivoisin, että täällä Helsingissä meille jätettäisiin Paavalin kirkko ja muut myytäisiin pois. Valtio varmaan ostaisi Helsingin Tuomiokirkon ja ylläpitäisi sitä, koska sen arkkitehtuuri ja taide on niin arvokasta, että sen ylläpitämiseen menee niin paljon rahaa.
Meitä on niin vähän, ettei me voida ylläpitää kaikkia kirkkorakennuksia ja seurakuntien tiloja. Oulussa riittäisi meille pelkästään Pyhän Tuomaan kirkko. Muut voisi Oulussakin sitten myydä pois, koska ei meillä ole varaa niitä ylläpitää.
Koska meitä todellisia uskovaisia on niin vähän, niin ei tietenkään kyetä maksamaan niitä eläkkeitä kirkon viroista eläkkeille siirtyneille, mutta kyllä valtio ottaisi heidän eläkkeiden maksun hoitaakseen.
Jos vaan saataisiin kirkosta pois pari miljoonaa sellaista liberaalia, jotka eivät ole vanhauskoisia, niin sitten kirkko olisi kuten pitääkin: ainoastaan meitä uskovaisia varten.
Koska meitä on niin vähän, ei me tarvittaisi niin paljon pastoreita, eikä meidän maksamat kirkollisverorahatkaan riittäisi nykyisten pastoreiden ja muiden työntekijöiden palkkojen makuihin, joten niille tietenkin tulisi antaa potkut. Kyllä valtio niille antaisi jotakin toimeentulotukea sosiaalitoimiston kautta. Tärkeintähän on, että kirkko olisi vain meitä oikeita uskovaisia varten ja nuo liberaalit lähtisivät pois, kuten kirjoitat. Totta kai se johtaisi kirkon taloudelliseen katastrofiin ja täytyisi myydä kirkkorakennukset ja muut kirkkorakennukset ja taiteet pois ja antaa potkut lähes kaikille työntekijöille, koska meitä on liian vähän maksamaan niiden ylläpidosta ja palkkoja ja eläkkeitä, mutta niin on parempi.
Ei se mitään, ettei meillä olisi rahaa tehdä diakonia- ja lähetystyötäkään, kun meitä on niin vähän sitten kun saataisiin kirkosta nuo liberaalit eroamaan. Lähetystyöntekijät kutsuttaisiin pois lähetyskentiltä ja diakoniatyöntekijöille annettaisiin lopputili kuten muillekin, koska meitä olisi liian vähän heidän palkkojaan maksamaan ja lähetystyötä ylläpitämään. Tärkeintä on kuitenkin, että kirkosta saataisiin nuo liberaalit pois ja kirkko jäisi meille vanhauskoisille, joille usko merkitsee eikä kultuurihistorialliset kirkkorakennukset ja kirkkotaiteet ja työntekijöiden palkat ja eläkkeet. Meitä, joille usko merkitsee ja jotka ei olla liberaaleja, on sen verran vähän, että vaikka jouduttaisiinkin myymään kirkkorakennukset pois, niin meille riittäisi tähän maahan noin viisi kirkkoa. Kaikki muut pitäisi myydä pois ja se sopii kyllä. Tärkeintä on, että luterilainen kirkko olisi meitä vanhauskovia varten ja liberaalit saataisiin eroamaan kirkosta. Kyllä valtio ottaisi myös hautausmaat hoitaakseen, koska meitä on liian vähän maksamaan niiden ylläpidosta.
Jos kerran kirkko ei ole hengellinen kotisi, niin miksi sinä tahtoisit kirkosta pois ne "liberaaleiksi" kutsumasi? Heille kirkko on hengellinen koti. Sinulle kirkko ei edes ole hengellinen koti. Kerrot Luther Säätiön olevan sinun hengellinen kotisi. Eikö sinun tulisi silloin häätää ihmisiä pois Luthersäätiöstä, eikä kirkosta, joka ei edes ole hengellinen kotisi?
Anna ihmisten olla rauhassa hengellisessä kodissaan, joka ei, omien sanojesi mukaa, edes ole sinun hengellinen kotisi.
saada muutoksen, jotta se olisi taas hengellinen koti. Tämä muutos on palaamista Raamatun ja tunnustuskirjojen oppiin.
Tunnustuskirjat ovat Jumalasta. Tunnustuskirjat ovat meille vanhauskoisille suoraa, erhetymätöntä ja täydellistä, Jumalan puhetta. Siksi Tunnustuskirjat ovat meidän oppaamme ja valomme. Ne, jotka toisn uskovat, saisivat erota kirkosta, kuten olet monet kerrat kirjoittanut.
Piispat ovat usein sanoneet, että luterilaisessa kansankirkossamme on katto korkealla ja seinät leveällä. Miksi siis ei kirkonkin piirissä voisi olla eri tavoin ajattelevia kristittyjä? Jos joidenkin näkemykset ovat konservatiiviset miksei heillä voisi olla omia samoin ajattelevia pappejaan. Samoin liberaaleilla voisi olla omat pappinsa jotka opettaisivat omalla tavallaan. Jos kirkko hyväksyy pastori Kylliäisen niin sen pitäisi hyväksyä myös pastori Rankisen.
Mitä tähän työvuorokiistaan tulee niin miksi jumalanpalveluksissa ylipäätään tarvitaan kahta pappia. Yksikin pappi voi hyvin toimittaa koko jumalanpalveluksen. Messuissakin käy yleensä niin vähän väkeä, ettei ehtoolisenjaossakaan tarvittaisi kahta pappia. Näin on tilanne suurimmassa osassa Suomea ehkä suurimpia kaupunkiseurakuntia lukuunottamatta. Kysyn siis eikö kirkossa ole todellakaan kaikille tilaa? Tuntuu, ettei tässä naispappeuskiistassa kumpikaan osapuoli halua antaa piiruakaan periksi. Mielestäni molempien osapuolten pitäisi taipua neuvottelupöytään ja etsiä kompromissi jonka kaikki voisivat hyväksyä. Kirkon rikkaus on eri tavalla ajattelevat kristityt. On lahkolaisuutta pakottaa seurakuntalaiset ajattelemaan, että vain joku yksi ajattelu- tai toimintatapa on oikea.
Ei vanhauskoiset halua, että kirkossa on sellaisia, jotka uskovat toisin kuin he.
ei tule sallia. Jos edes hyväksymme harhan jättämällä sen harjoittajat "rauhaan", syyllistymme heidän syntiinsä. Lisäksi Paavali varoittaa kirkkoa skismaattisuudesta 1 Kor. 1:ssä.
"Harhaoppia ei tule sallia. Jos hyväksymme harhan jättämällä sen harjoittajat "rauhaan", syyllistymme heidän syntiinsä."
Nyt olet kyllä väärässä, kun syytät luterilaista kirkkoa harhaoppisuudesta. Myös naispappeus perustuu Raamattuun, sopii se sitten sinulle tai ei.
Omituista tuommoinen ajattelutapa, että sinun ajatuksesi ovat ne ainoat oikeat ja jos joku muu ei usko niin kuin sinä uskot, niin silloin hän on harhaopin kannattaja. Noin ajattelevia ja uskovia, jotka luulevat olevansa oikeassa ja muiden väärässä ja harhaoppisia, on ollut aina maailmassa ja tulee varmaan aina olemaan.
"Lisäksi Paavali varoittaa kirkkoa skismaattisuudesta 1 Kor.1:ssä."
Skismaattisuus tarkoittaa eripuraisuutta, ja siitä on tietenkin hyvä varoittaa, mutta skismaattisuus ei häviä sillä, että hyökätään pienenä vähemmistönä kirkossa hyväksyttyjä käytäntöjä vastaan. Skismmaattisuus häviää vain sillä, että pieni naispappeuden vastustajien joukko perustaa oman miespappikirkkonsa tai omat miespappiseurakuntansa. Niin että pallo on heillä.
Sama yksityiskohdan hylkääjäkö? Et ole vieläkään vastannut, että onko Kristuksen ristintyö yksityiskohta, jonka voi jättää pois tai Johanneksen kirjeen Jumala on rakkaus-jae?
Niin... onhan se. Aika jännää, että Jeesus ja apostolitkin vetivät samanlaista linjaa. Kirkko on ollut aina maailmassa, joten olet kai oikeassa.
Skismaattisuus häviää sillä, että kaikki ojentautuvat Raamatun mukaan.
"Myös naispappeus perustuu Raamattuun..."
Ai niinkö? Todisteet, please...? Ettet
vain tyhjiä puhuisi...
Väärentelet asioita. Kirjoitit: -
"skismaattisuus ei häviä sillä, että hyökätään pienenä vähemmistönä kirkossa hyväksyttyjä käytäntöjä vastaan." Anteeksi vain, mutta me puolustamme sekä oikeaa luterilaista oppia (tunnuskirjojen mukaista) kun kerran luterilaisia ollaan, ja Suomen kansalaisen perusoikeutta harjoittaa sitä.
Onko seuraava teksti oikein? "Skismaattisuus häviää vain sillä, että pieni naispappeuden vastustajien joukko perustaa oman miespappikirkkonsa tai omat miespappiseurakuntansa."
Minä pidän lainauksen sen luontoisena, että uskossaan Raamatun ilmoituksesta harhaan joutuneet ajavat ulos kirkosta Raamattuun pitäytyvät. Asetelma on saman suuntainen kuin käenpoikasen toiminta, joka työntää emänsä ryöstömuninnan jälkeen kuoriuduttuaan pesästä sen oikeat poikaset. Käenpoikasen on jopa todettu työntävän selkäkuopallaan kuoriutumattomat oikeat munat pesästä. Naispappeuden kannattajat siis harjoittavat ylpeydessään käenpoikasen metodia. Yhdessä luonto-ohjelmassa sitten näytettiin hurja tapaus, kun käenpoikanen tappoi paljon pienemmän kasvattiemonsa.
"Onko seuraava teksti oikein? "Skismaattisuus häviää vain sillä, että pieni naispappeuden vastustajien joukko perustaa oman miespappikirkkonsa."
"Minä pidän lainauksen sen luontoisena, että uskossaan Raamatun ilmoituksesta harhaan joutuneet ajavat ulos kirkosta Raamattuun pitäytyneet."
Olet kai itsekin tämän palstan keskuteluista huomannut, että yleensä lähinnä ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, eivät hyväksy myöskään naispappeuden kannattajia. Itse olen moneen kertaan sanonut, että luterilaisessa kirkossa on niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden ja niitä, jotka eivät hyväksy ja että tilaa on molemmille. Kumpikin kanta perustuu Raamattuun ja siksikin heidän tulisi hyväksyä toisensa. Mutta lähinnä olen saanut lukea naispappeuden vastustajien taholta aika ilkeämielistäkin kritiikkiä ja sen toistamista, että kun naispappeus ei heidän mielestään perustu Raamattuun, niin he eivät hyväksy naispappeutta eivätkä naispappeuden kannattajia. Ainoa ratkaisu heidän mielestään tuntuu olevan se ( Sano, jos olen ymmärtänyt väärin. ), että kun naispappeuden kannattajat ovat heidän mielestään väärässä, niin heidän tulee palata takaisin vain miesppappeuden hyväksymiseen. Eli siis: joko naisppeuden kannattajat muuttavat mielensä ja ryhtyvät vain miespappeuden kannattajiksi tai eroavat kirkosta, koska he eivät ole naispappeuden kannattajina kunnon luterilaisia, jollaisia ovat heidän mielestään vain miespappeuden kannattajat.
Minun mielestäni molemmille on kirkossa tilaa, jos pystytään sopimaan naispapeutta vstustavien pappien työvuoroista niin, että naispapit eivät aina joudu väistymään, vaan voivat toimia työvuorolistojensa mukaisesti. Tuntuu vain siltä, että jotkut naispappeutta vastustajat eivät hyväksy naispappeuden kannattajia edes luterilaisiksi.
Miten sinä ratkaisisit tämän ongelman? Pystyvätkö mielestäsi naispappeuden kannattajat ja vastustajat elämään sovussa keskenään luterilaisessa kirkossa?
Okei.
Kirjoituksistasi on tullut selväksi, että te Luthersäätiöläiset että jätä toisinuskovia rauhaan, vaan harjoitatte heidän vainoaan, kuten kirjoitat.
Täytyy sanoa, että Luthersäätiön harjoittama vaino ja propaganda on mennyt kyllä liian pitkälle.
Kirjoitustesi perusteella (ja olet kirjoittanut olevasi Luthersäätiön edustaja) te luthersätiöläiset ette jätä toisin uskovia rauhaan, vaan vainoatte heitä.
Kirjoituksenne on pelkää toisiin uskovia kohtaan kohdistuvaa propagandaa, eikä teillä tosiaan muuta annettavaa ole kuin propagandistinen naispastoreiden, vähemmistöseksuaalien, islaminuskoisten ja toisella tavalla uskovien vainoaminen.
Naispappeuden torjujat pyytävät tulemaan naispappeuden kannattajia Raamatun kannalle (HERRAN KÄSKY). En ole koskaan ollut vaatimassa, että naispappeuden kannattajien on lähdettävä pois kirkosta, kuten täälläkin nyt olen nähnyt sen suuntaisia vaatimuksia naispappeuden kannattajien örhentelevän. SIIS NAISPAPPEUDEN KANNATTAJAT EDUSTAVAT SELVÄSTI ULOSAJOA KIRKOSTA NAISPAPPEUDEN TORJUJILLE.
Siitä luen ulosheittävän ohjeen:
"Skismmattisuus häviää vain sillä, että pieni naispappeuden vastustajien joukko perustaa oman miespappikirkkonsa tai omat miespappiseurakuntansa. Niin että pallo on heillä."
Niin tässä keskustelussa mm. nimimerkit -I- ja Vanhaluterilainen, jotka eivät kannata naispappeutta, ovat toivoneet, että naispappeuden kannattajat eroaisivat kirkosta. Vanhaluterilaisen mielestä kirkon tulee kuulua anoastaan niille, jotka uskovat kuten hän ja muiden tulisi erota. Lue aloituskirjoitus.
Ainoastaan luthersäätiöläiset ovat poispotkimassa kirkosta ihmisiä.
Sleyläiset eivät ole samanlaisia., vaan he antavat naispappeuden hyväksyjien olla rauhassa.
Luthersäätiöläinen nimmerkki -I- esittää, että on syntiä jättää rauhaan naispappeuden hyväksyjät ja heitä tulee komo ajan vainota tauhaan jättämättä... Aika kauheita nuo luthersäätiöläiset. Ne kuvittelee omistavansa kirkon, vaikkeivat edes pidä sitä hengellisenä kotinaan: ajavat ihmisiä pois heidän hengellisestä kodistaan (siis nämä tässä keskustelussa kirjoittavat luthersäätiöläiset).
Minä kehoitin erästä eroaikeissa olevaa tutkimaan tunnustusta ennen hätiköityä ratkaisua. En sanoisi, että se on ulos toivottamista. Sanoin kyllä, että on rehellistä erota, jos ei yhdy luterilaiseen oppiin, mutta sehän on ihan totta.
Ei todellakaan ole! Oletko lukenut piispojen kantoja Luther-säätiön kirkossa oloon? Et varmaan, koska et muuten väittäisi tuollaista... tai mistä sitä tietää puhut nimittäin aika paljon valhetta.
Yleistäminen ei ole usein hyvästä. Sleystä löytyy varmasti porukkaa laidasta laitaan.
En ole sanonut tuota minkä esität nimissäni. Ja vainoaminen on liian kova sana. Jos joku tulee ylpeilemään tänne synneillään, niin koen olevani velvollinen varoittamaan synnin haitoista, mutta en näkisi sitä vainona vai? Kyllä minulla on kirkossa hengellinen kotini: LS. Olenko ajanut nyt ketään pois?
LOPETA VALEHTELEMINEN! Valehtelu on vakava synti, josta tulee tehdä parannus. Nyt vainoan varmaan sinuakin?
On kysyttävä, että onko naispappeus Raamatun mukainen oppi tai menetelmä. Kirkon tulisi opettaa Raamatun mukaisesti ollakseen Herran seuraaja. Jos kirkko ei opeta ja elä Raamatun mukaisesti, niin se ei enää ole silloin todellinen kirkko, Herran seurakunta, vaan siitä on tullut jumalaton Baabelin sekoitus, jolle ylimpänä jumalanpalveluksena sopii rakkauden nimissä mikä tahansa Raamatun vastaisuus.
KAUHEITA TYYPPEJÄ OVAT SIIS NE, JOTKA OVAT LUOPUNEET JUMALAN SANASTA MYÖS PAPPEUTTA KOSKIEN. Naispappeuteen liittyen Paavali lataa loppukaneetin:
Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky 1.Kor.14:37.
Koska sinulle ei riitä hengelliseksi kodiksesi Luthersäätiö, vaan haluat ryöstää hengelliseksi kodiksesi myös kirkon, ajamalla meidät muut kirkosa pois, niin okei:
eroan kirkosta.
En halua kuulua samaan yhteisöön, johon kaltaisiasi kuuluu. Pidä kirkko ja pidä Luthersäätiö. Mutta älä tule ruikuttamaan valtiolta ja yhteiskunnalta rahaa sitten, kun olette ongelmissanne siinä, miten maksatte palkat, eläkkeet ja kirkkorakennusten ylläpidot.
Ota myös kirkko hengelliseksi kodiksesi. Minä eroan kirkosta, ts. hengellisestä kodistani, jotta sinä voisit pitää sitäkin hengellisenä kotinasi Luthersäätiösi lisäksi.
Ole hyvä: kirkko on sinun. Iloitse:
minä eroan kirkosta, jotta sinulla olisi siellä hyvä olla.
Minäkin eroan hengellisestä kodistani, kirkosta, että sinun vanhaluterilainen, olisi hyvä olla kirkossa ja voisit myös sitä alkaa kutsua hengelliseksi kodiksesi Luther-Säätiön lisäksi.
Sinulle on tärkeää, että me muut eroaisimme ja sinun olisi sitten hyvä olla kirkossa. Teen oman osuuteni ja eroan hengellisestä kodistani, että sinun olisi siellä hyvä olla.
Kiitos näistä 43 vuodesta, jotka sain kuulua kirkkoon ja palvella vapaaehtoisena sen eri hommissa.
Jos joku muukin tahtoo erota hengellisestä kodistaan, kirkosta, että vanhaluterilaisten olisi siellä hyvä olla, eroaminen käy nopeasti netissäkin nykyään. Itse eroan tämän surullisen kuuluisan sivuston kautta:
http://www.eroakirkosta.fi/
on ottaa selvä mitä Raamattu sanoo näistä kiistakysymyksistä ja rukoillen myöntyä Hänen tahtoonsa.
Miksi sinä et suvaitse niitä, jotka tulkitsevat Raamattua eri tavoin kuin sinä?
Annat kirkkoon kuuluville kaksi vaihtoehtoa:
1) alkaa tulkita Raamattua kuten vanhaluterilaiset
tai
2) eroa kirkosta
Tämän ilkeän heittosi johdosta, myös minä eroan nyt ja välittömästi kirkosta! Olen saanut tarpeekseni vanhaluterilaisten röyhkeydestä. Tämä kirjoituksesi oli viimeinen pisara!
tunnustaahan jokainen kirkon jäsen jäsenyydellään luterilaista oppia. Jos tämä oppi ei ole sitö mihin uskot, niin ehkä teet oikein? Kehoitan kuitenkin lukemaan tunnustuskirjoja ennen kuin teet mitään hätiköityä.
Tunnustuskirjat eli se oppi mihin luterilaisina tunnutaudumme: http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/
Luulenpa, että olet pelkkä provopeikko. Kirjoituksesi olisi perusteltu, mikäli nämä "vanhakantaiset" olisivat vaikutusvaltaisessa asemassa ev.lut. kirkossa. He ovat kuitenkin vain marginaaliryhmä, joka pitää metakkaa itsestään ryhmäkoheesion lujittamiseksi ja osoittaakseen olevansa olemassa. Kirkon peruslinjauksiin heillä ei ole vaikutusta, sillä he ovat yhteistyökyvyttöminä maalanneet itsensä jo varsin aukottomasti nurkkaan.
Summa summarum: Turha täällä on mainostaa eroakirkosta -sivuja niille, joiden näkemysten pohjalta ja mukaan kirkkoa jatkuvasti kehitetään.
Kuuntelisit sinäkin viisaimpiasi. Voisit aloittaa tutustumalla luterilaiseen oppiin, ehkä sinulla silloin olisi jotain sanottavaakin.
Aiempana mainitut tunnustuskirjat löytyy tästä:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/
Kappas, että provopeikolle kirjoittamani viesti kosketti laajemminkin. Hyvä niin, viestin tarkoitushan on vaikuttaa. Palautteesi ei tosin mitenkään liity viestiini. Se on kuitenkin sivuseikka, sillä kaikkeahan ei voi vaatia.
Aiempana mainitsematon Mestaritontun seikkailut on tilattavissa tästä:
http://www.aanikirja.fi/product.php?isbn=9789510321690&BookplusIstunto=8494c9d63eaac4e75bf4bc0703485b65
Surullista, kun siellä Luthersäätiössä ei puhuttu eikä kerrottu sinulle Jeesuksesta.
Siellä on sinulle opetettu,kuten kirjoitat, mitä heidän mielestään on luterilaisuus. Olen tiennyt, että Luthersäätiöläiset eivät usko Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajanaan ja heille pelastus on Tunnustuskirjoissa ja luterilaisuudessa.
On ok, että olet Luthersäätiössä löytänyt hengellisen kotisi ja olet alakanut uskoa luterilaisuuteen Jeesuksen sijasta.
Se vain on typerää, että haluat kirkosta ulos ja pois sellaiset, joille kirkko on hengellinen koti, kun snulle ei kirkko hengellinen kloti ole. Emmehän mekään halua sinua pois hengellisestä kodistasi, Luthersäätiöstä, niin miksi sinä tahdot ajaa ulos hengellisestä kodistamme, kirkosta, meidät?
Itse menette teoilla taivaaseen! (siis jos olet helluntailainen/vapis). Puheesi kuulostaa siltä. Jokainen peruskoulun päättänyt tietää, että luterilaisuudessa ei palvota Lutheria tai luterilaista oppia.
Luterilaisuus löytyy tunnustuskirjoista eikä se ole mielipideasia.
oikea kirkko vaan uskonlahko. Se on aivan marginaali-ilmiö eikä se vaikuta Suomen kirkolliseen elämään pätkääkään paitsi provosoimalla.
Kai yksi tuollainenkin tarvitaan.
Luther-säätiön sivuilla, usein kysytyissä kysymyksissä, vastataan lahkoväitteeseen mm. seuraavast:
"Teologisessa mielessä lahko-sana tarkoittaa sitä, että yksilö tai ryhmä pinttyneesti pitää kiinni itselleen valitsemasta harhaopista, joka poikkeaa Raamatun ilmoitussanasta ja koko kirkon yhteisestä uskosta. Lahko sanaa on myöhemmin käytetty sosiologisessa merkityksessä, jolloin lahko on nähty suuremman kirkon pieneksi eristäytyneeksi vastakohdaksi. Tässä mielessä emme ole lahko. Me emme ole tuoneet mitään uutuutta tai omaa lisää kirkkoon. Maailmanlaajasti ja kirkon historiasta käsin katsottuna lahko sana tässä teologis-sosiologisessa mielessä sopii viime vuosikymmenien Suomen ev. lut. kirkon demokraattiseen enemmistöön, joka on ryhtynyt uudistamaan kirkkoa oman viisautensa varassa ja samalla katkaissut yhteytensä omiin apostolisiin juuriinsa." www.luthersaatio.com
Totta.
Ainoa asia, mitä luthersäätiöläiset tekee on propaganda islamin uskoa vastaan (tämä palsta), propaganda naisia vastaan ja propaganda vähemmistö seksuaaleja vastaan.
Tuolla liikkellä ei ole mitään muuta annettavaa kuin vihan kylväminen ja ihmisten parjaaminen. Jokaisen sen kirjoittajan teksteissä (tämä palsta) on keskeistä toisten ihmisten synnit ja oman itsensä korottamkinen ja propagandan kylväminen toisian uskovia kohtaan.
olet varmaan perehtynyt Säätiön työhön tarkemmin kun tulet tuollaista tänne sanomaan?
En ole ikinä ymmärtänyt väitteitä itsensä korottamisesta. Emme me korota itseämme, päinvastoin! Synti tulee sanoa synniksi, vaikka itse sorrummekin mitä suurimpiin rikkomuksiin.
Sinä, Vanhaluterilainen ja kaksi muuta nikkiä toimitte tällä palstalla Luthersäätiön edustajina.
teidän kirjoitustenne perusteella ihmiset muodostavat käsityksensä Luthersäätiön käsityksistä ja opeista.
Jokainen näkee kirjoitustenne perusteella, että Luthersäätiöläisille on keskeistä propagandan kylväminen
1) islamin uskontoa kohtaan
2) naispappeutta kohtaan
3) vähemmistöseksuaaleja kohtaan.
Eihän Luthersäätiöllä ole mitään muuta annettavaa teidän kirjoitustenne perusteella nähtynä.
se vasta suhtautuukin hyvin positiivisesti naisten ja homoseksuaalien oikeuksiin. Monissa islamilaisissa maissa jopa toimitetaan homoseksuaaleja pois tämän maailman vaivoista, parempaan paikkaan, ja samoin tehdään tietyllä tavalla toimineille naisillekin. Eikö olekin ihanaa tämä islaminusko? Kaikki epätasa-arvoisuus poistuisi jos Suomi olisi islamilainen maa. Naisten ja homoseksuaalien oikeudet tulisivat kerralla kuntoon, lopullisesti.
Olen tietoinen.
vastahan noin 1 kk sitten siellä kivitettiin kuoliaaksi nainen, jota syytettiin lesboudesta. Hän ei ollut lesbo, mutta hänen aviomiehensä tahtoi päästä hänestä eroon, koska hänellä oli toinen nainen. Siksi tämä mies keksi kertoa, että hänen vaimonsa olisi lesbo.
Eivät nämä asiat anna kuitenkaan oikeutta harjoittaa islamia vastaan propagandaa kuten Luthersäätiö tekee. Toki tiedän, että Luthersäätiöläiset eivät toistaiseksi itse ole kivittäneet homoiksi ja lesboiksi nimittelemiään kuoliaiksi, vaan he ovat tähän asti tyytyneet ainoastaan copypastettamaan Mooseksen kirjasta tappokehoitusta miesten kanssa makaavia miehiä vastaan.
On Luthersäätiöläisiltä naurettavaa yrittää killottaa omaa huonoa imagoaan sillä, että he kirjoittavat islamilaisten kivittävän kuoliaiksi homoja ja lesboja ja sitten korottavan itseänsä sillä, että he Luthersäätiöläiset eivät sentään kuitenkaan seuraa Raamattua kirjaimellisesti muuta kuin valikoiden ja siksi eivät kivitä kuoliaiksi ihmisiä.
Luthersäätiöläisillä ei heidän kirjoitustensa perusteella (tämä palsta) tunnu olevan mitään muuta annettavaa kuin propaganda kolmea ihmisryhmää vastaan:
islamin uskoisia, naispastoreita ja vähemmistöseksuaaleja.
Köyhät on luthersäätiöläisten eväät, heidän kirjoitustensa perusteella.
Kun te Luthersäätiöläiset vastaatte vihaan vihan lietsomisella, niin voin vain todeta, että
siinä islamia vastaan harjoittamanne vihan lietsonta ei ole rakentavaa, eikä johda muuhun kuin vihan jatkuvaan kierteeseen.
Negatiivisella porpagoinnilla te pidätte vain yllä vihan jatkuvaa kierrettä.
Jos te Luthersäätiöläiset olette todella huolissanne islamilaisten suhtautumisesta vähemmistöseksuaaleihin, niin
tulkaa näyttävästi ja aktiivisesti mukaan Amnestyyn kampanjoimaan islamilaisten homojen ja lesbojen puolesta.
Se on vähintä, mitä te voitte tehdä, kun olette hulissanne islamilaisista homoista ja lesboista.
Kuten varmasti tiedätte, Amnestyn avulla on monia homojen ja lesbojen elämiä pelastettu, kun on kampanjoitu heidän kivittämistään vastaan.
Koska Luthersäätiö on huolissaan siitä, miten islaminuskossa suhtaudutaan homoihin ja lesboihin, tulkaa mukaan
toimintaan islamilaisten homojen ja lesbojen elämän suojelemiseksi ja heidän oikeuksiensa ja elämänsä pelastamiseksi.
Kun tällä hetkellä käytätte islamilaisten asenteita vähemmistöseksuaaleihin välineenä negatiivisen propagandan esittämiseen islamin uskontoa vastaan,
se ei johda mihinkään rakentavaan, vaan ainoastaan on turhanpäiväistä vihan lietsontaa.
Tahtoisin myös muistuttaa Luthersäätiöläisiä kirjoittajia siitä, että uskonnonharjoittamisen vapaus sekä omantunnon vapaus näissä asioissa koskee myös muita uskontoja kuin luthersäätiöläistä uskontoa.
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGACT500122007?open&of=ENG-392
http://www.amnesty.fi/
täällä omasta puolestani enkä Säätiön nimissä. Jos joku haluaa tietää, Mitä Suomen Luuther-säätiö opettaa, niin kannattaa tutustua osoitteeseen www.luthersaatio.com ja lukea tunnustuskirjoja www.evl.fi/tunnustuskirjat
siitä, että saan pitää oman, homoseksuaalisuutta syntinä pitävän näkemykseni, ja samoin olemme sopineet, että homoseksuaali ystäväni ei yritä käännyttää minua myönteiseksi homoseksuaaliselle käyttäytymiselle. Kun näin ollaan sovittu, niin mitään ongelmia ei ole ollut, kun tehtiin heti pelisäännöt selviksi, kun sain tietää ystäväni seksuaalisesta suuntautumisesta.
Mielestäni yhteiskunnassa tulisi toimia samoin. Homoseksualismiin uskonnollisista syistä kielteisesti suhtautuville pitäisi antaa oikeus mielipiteisiinsä eikä yrittää pakottaa näitä hyväksymään homoseksuaalisuus. Toivoisin myös homoilta ja lesboilta suvaitsevaisempaa asennetta niitä kohtaan, jotka eivät vain voi pitää homoseksuaalisuutta Raamatun sanan mukaisena ( mitä se ei olekaan ). Se, etten hyväksy homoseksualismia ei tarkoita ettenkö hyväksyisi homoseksuaalia ihmisenä. Hyväksynhän minä tupakoitsijankin ihmisenä vaikka vihaan tupakointia. Pitäisi osata erottaa toisistaan henkilö ja hänen edustamansa asiat.
Hyvin sanottu. Vihaa syntiä, älä syntistä-asenne on minusta Raamatullinen.
Missä minä levitän islamin vastaista propagandaa? Miksi me kivittäisimme ketään kun olemme luterilaisia regimentti-opin ja apostolien tekojen kera? Missä olen copypastettanut Mooseksen kirjaa?
Emme me valikoitse vaan seuraamme apostolien päätöksiä mm. Mooseksen-ja kansalaislain hylkäämisestä.
Älä yleistä ja perehdy asioihin ennen kuin örvellät täällä!!
Kunpa lutersäätiöläiset ja muut vanhaluterilaiset omaksuisivatkin sinun asenteesi!
Toistaiseksi lutehersäätiöläiset ja vanhaluterilaiset eivät muuta tee kuin harjoittavat propagandaa vähemmistöseksuaaleja ja heidän omaisiaan ja ystäviään vastaan. Heillä on päinvastainen asenne kuin sinulla (tahtovat jopa, että kirkosta tulisi erota vähemmistöseksuaalit, heidän omaisensa ja ystävänsä, jotta heillä itsellänsä olisi sitten hyvä olla kirkossa, jossa ei olisi vähemmistöseksuaaleja ja heidän ystäviään ja sukulaisiaan)
Tuntuu älyttömälle, että he käyttävät islamilaisten asenteita vähemmistöseksuaaleja kohtaan välineenä propagandaan islamin uskontoa vastaan...
Niin ei saisi tehdä.
Jos todella on huolestunut siitä, että ihmisiä kivitetään kuoliaiksi seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuolen (naiset) tähden, niin silloin pitäisi alkaa toimia aktiivisesti ja oikein:
http://www.meydaan.org/stoning/
Itse en näe islamilaisten ja luthersäätiöläisten asenteissa naisia ja väehmmistöseksuaaleja kohtaan mitään eroa. Luthersäätiöläiset eivät vain käytännössä noudata Raamatun kehoitusta kivittää kuten islamilaiset joissakin maissa noudattavat omaa pyhää kirjaansa.
et voi puhua KOKO Luther-säätiöstä.
Missä? Kerro minulle missä? Jos tarkoitat, että sanomme homouden synniksi, niin se ei ole vihaa vaan rakkautta.
Jos täällä henkilö tai kaksi käyttää, jotka mukaasi ovat LS, islamia hyväksi, niin Luther-säätiö on tainut menettää aika hemmetisti jäseniä viime päivinä.
LS:läiset koittavat saada heidät kääntymään Jumalan puoleen ja hylkäämääm syntinsä, muslimit koittavat saada hengen pois. Niin koska apostolien kokous päätti luopua Mooseksen laista. PEREHDY ASIOIHIN ENNEN KUIN TULET TÄNNE PURKAMAAN VIHAASI!!!
Tehdään vaan Suomesta Islamilainen maa, kai tuo Suomen kirkon lahko-enemmistö sitte on tyytyväinen, kun niin Islamin puolesta vouhottavat. Naiset mustaan kaapuu sanon minä! Naisen ei sovi näyttää naamaansa ihmisten ilmoilla! Miehet ja homot rukoilemaan viis kertaa päivässä pylly pystyssä! Kai sitte ootte tyytyväisiä? Yks tarkennus vaan: mitäs sitte teette naispapeillanne, ne ku ei saa olla edes samassa huoneessakaan miesten kanssa?
Miksi et sitten lopeta propagointiasi ihmisiä vastaan ja jätä heitä rauhaan kuten kirjoittaja, jolle vastasit?
Sinä kirjoitit yllä, että et jätä rauhaan syntisiä ihmisiä, vaan halua pakkotuputtaa heille heidän syntisyytensä toitottamistasi.
Itsehän sinä olet paljon syntisempi kuin yksikään jota syntiseksi ja harhaoppiseksi nimittelet!
Jättäisit ihmiset rauhaan ja lopettaisit propagandistisen ihmisryhmien vastustamisen ja antaisit ihmisille uskonvapauden ja omantunnon vapauden!
mitä tämä propagointi on mistä puhut.
Kannattaa mennä ekalle luokalle, jotta oppi lukemaan. Tai sitten jonnekin pateettisesta valehtelusta vieroittumiseen. Pointtini: En ole koskaan sanonut "en jätä rauhaan syntisiä ihmisiä, vaan halua pakkotuputtaa heille heidän syntisyytensä toitottamistasi."
Mistä sinä tiedät? Et tunne minua, joten älä anna väärää todistusta.
Olen ehkä syntisistä suurin, mutta se ei estä minua rakastamasta ja tätä harjoitan kun varoitan synnistä.
Menisit takaisin kouluun, jotta oppisit keskustelemaan totuudellisesti.
Lue oma kirjoituksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000028095871
En tarkoita tuolla vainoamista vaan sitä, että jos joku tulee tänne leveilemään syntisellä elämäntavallaan tai puolustelemaan syntiä kuten tässä ketjussa, niin en ole sanomatta vastaan. Se ei ole vainoa vaan rakkautta.
tiennytkään, että Luther-säätiössä ajatellaan näin: " Maailmanlaajuisesti ja kirkon historiasta käsin katsottuna lahko sana tässä teologis-sosiologisessa mielessä sopii viime vuosikymmenien Suomen ev.lut. kirkon demokraattiseen enemmistöön, joka on ryhtynyt uudistamaan kirkkoa oman viisautensa varassa ja samalla katkaissut yhteytensä omiin apostolisiin juuriinsa."
Ensinnäkin lahko tarkoittaa jonkin kokonaisuuden erillistä osaa, ryhmää. Maailmanlaajuinen luterilainen kirkko on oma kokonaisuutensa, ja Luther-säätiö on sen pieni erillinen osa. Toiseksi sana lahko on nykysuomessa tuossa yhteydessä käytettynä sen verran negatiivissävyinen sana, sttä olisi parempi välttää sitä, paitsi jos ehdoin tahdoin haluaa tuottaa pahaa mieltä. Luulisi, että Luther-säätiössäkin ymmärrettäsiin tämä asia.
teillä luthersäätiöläisillä näyttää kirjoitustenne perusteella olevan todellinen sanoma:
propaganda vähemmistöseksuaaleja ja heidän oikeuksiansa vastaan
propaganda naispastoreita ja heidän hyväksyjiään vastaan
propaganda Islamin uskoisia vastaan.
Jokainen teistä Luthersäätiöläisestä kirjoittajasta edustaa Luthersäätiötä ja sen ajatuksia ja uskoa, kuten sinäkin tässä kirjoituksessasi kirjoitat tekeväsi, kun kerrot nimenomaisesti Luthersäätiön olevan hengellinen kotisi, ts. paikka, jossa olet omaksunut propagoivan asenteesi toisia ihmisiä vastaan.
Muutama luthersäätiöläinen nimimerkki tällä palstalla kirjoituksillaan antaa todellisen kuvan siitä, mitä teille siellä Luthersäätiössä on opetettu omaksumaan...
Rikot käskyjä ja sinut tulisi haasta oikeuteen kunnianloukkauksesta!
Vähemmistöseksuaalit tekevät syntiä eläessään Jumalan tahdon vastaisesti. Se ei ole vihaa vaan rakkautta varoittaa synnin vaarasta.
Naispappeus on synti, josta tulee tehdä parannus.
En ole harrastanut, enkä tiedä ovatko muutkaan.
Jokainen kirjoittaja kirjoittaa miten uskoo. Millä perustelet tuon Säätiö edustuksen? Ei Säätiö ole välttämättä ainoa opin lähde.
VOIT PEREHTYÄ ITSE MITÄ LUTHER-SÄÄTIÖ OPETTAA VIERAILEMMALLA OSOITTEESSA www.luthersaatio.com ÄLÄ VIISI TULLA PUHUMAAN TÄNNE ASIOISTA JOISTA ET TIEDÄ MITÄÄN:
-Luther-säätiö ei ole saarnoisaan tai opetuksessaan käskenyt vihaamaan:
1) vähemmistöseksuaaleja
2) naispastoreita ja heidän hyvöksyjiään
3) muslimeja
Naispappeus ja homous ei näy Säätiön toiminnassa erikoisen paljoa. Valokeila on Kristuksessa ja Hänen sovitustyössään.
kanta: "Naispappeus on synti, josta tulee tehdä parannus"?
kanta: "Naispappeus on synti, josta tulee tehdä parannus"? Vai onko se oma kantasi?
Raamatun ja Luther-säätiön kanta.
Apostoli Paavali sanoo, että nainen ei saa toimia seurakunnan kaitsijana. Hän lisää selontekonsa loppuun: "se joka ei tunnista tätä sitä ei Herra tunnista" joten kyseessä on vakava synti.
"Onko tämä
Kirjoittanut: Luther-säätiön 2.8.2007 klo 15.35
kanta: "Naispappeus on synti, josta tulee tehdä parannus"? Vai onko se oma kantasi?"
Kirjoittaako siis Luther-säätiö itsestään noin kysyvään sävyyn? Eikö siis Luther-säätiö tiedä omaa kantaansa?
" Naispappeuskysymys on vain jäävuoren huippu siinä luopumuksessa johon kansankirkko on menossa suoraan pää edellä. "
Jos "kansalla" tarkoitat suomalaisia; Ei Lutherin kirkko ja raamattu ole Suomen kansan, vaan se on suomen kansalle väkivallalla ja terrorilla pakotettu.
"No, Paavalihan meni laidasta laitaan. Ensin hän vainosi kristittyjä, sitten hän kiihkeästi puolusti heitä." En ymmärrä mitä koitat sanoa.
Eivät tietenkään. Pitäähän naispappeuden vastustamiselta viedä pohja. Toinen syy kirjeiden hylkäämiselle on että niistä löytyy virkaoppia. Alkuseurajunta halutaan nähdä karismaattisena ja järjestäytymättömänä joukkona. Se on ongelma, ei kreikka.
Ota myös huomioon miten Origenes ja muut kirkkoisät suhtautuivat kaanonin kokoonpanoon. Hehän vartioivat elämällään kirjojen apostolisuutta. UT:n kirjat kirjattiin ylös sen takia, että apostolien nimissä kirjoitetut/levitetyt harhat eivät saisi sieluja puolilleen. JO Muratorin kaanonista löytyvät nämä kirjeet ja kirkkoisät olivat tyytyväisiä.
Elän yhteisössä, jossa se on joka päiväistä. Raamattuun pitäytyviä ei vihitä pappisvirkaan kun he eivät anna siunausta naisten vihkimiselle.
En tulkitse Raamattu kirjaimellisesti, vaikka uskonkin sanainspiraatioon. Tutkin sitä luterilaisittain. Ei ole, useimmat kohdat ovat näennäisesti, joissain voi olla vaikeutta, mutta kristityn tulee nöyrtyä ja ymmärtää, että minussa on vikaa eikä tekstissä.
Tunnen mutta mikään ei tee oikeutta tekstille. Voimmehan lukea esim. Tsehovia samoilla menetlemillä ja siten olla ymmärtämättä myös hänen muuten niin selkeää tekstiä.
Minusta ei, koska se ei ole Raamatun mukaista ja me tulemme syntiin osallisiksi, jos hyväksymme sen.
"No, Paavalihan meni laidasta laitaan. Ensin hän vainosi kristittyjä, sitten hän kiihkeästi puolusti heitä." "En ymmärrä, mitä koitat sanoa."
Yritän sanoa tuon, että Paavali oli ensin kiihkeä kristittyjen ja kristinuskon vastustaja ja sitten kiihkeä puolustaja.
Paavali elätti itsensä tekemällä telttoja. Kun hän opiskeli Jerusalemissa rabbin johdolla, hän liittyi farisealaisiin. Jeesusta hän tuskin on tavannut henkilökohtaisesti, mutta tutustuminen Jeesuksen seuraajiin teki hänestä kristillisen seurakunnan kiivaan vainoojan. Se, että hän koki Damaskuksen tiellä ilmestyksen, näki ristiinnaulitun Jeesuksen ylösnousseena, antoi hänen elämälleen uuden suunnan. Niin entinen vainooja muutti kantaansa ja hänestä tuli kristinuskon kiivas puolustaja. Noin hän siis meni yhdestä äärilaidasta toiseen äärilaitaan. Sama kiivaus hänellä säilyi, vastusti hän sitten tai kannatti kristinuskoa.
"Raamattuun pitäytyviä ei vihitä pappisvirkaan kun he eivät anna siunausta naisten vihkimiselle."
On taas kovin omahyväistä sanoa noin, aivan kuin naispappeus ei perustuisi Raamattuun sekin. Mistä lähtien naispappeuden vastustajia ei ole vihitty pappisvirkaan? Joka tapauksessa heitä on kirkossa ja heistä kirjoitetaan lehdissä, kun he ovat kieltäytyneet työvuoronsa töistä omaaantuntoonsa vedoten. Minun mielestäni asia ratkeaisi sillä, että naispappeuden vastustajat yrittäisivät hakeutua töihin vain seurakuntiin, joissa on pelkästään miespappeja. Muuten tämä sama kaikkien kannalta kestämätön tilanne vain jatkuu ja jatkuu.
En ymmärrä mikä ongelma tuossa Paavalissa on?
Tai no kiivaus kristinuskon puolesta oli Jumalasta toisin kuin sinä väität.
Näytä missä? Äläkä ala heittää sitä yksityiskohtien tappamista!! Siitä lähtien kun Oulun piispa jäi eläkeelle. Pitää mennä hakemaan Ruotsista vihkimys nykyään.
naispappien vastustajien pitäisi lähteä kansankirkostamme pois ja vain missä miespappeja!
No mites silloin edelleen kävisi evluteille: eksytys ja kuivuus ja penseys jne vain saisi lisää sijaa!
Sitäkö haluat, pilkkoa lisää seurakuntaa! Mieti nyt vähän mitä Kristus haluaa-Jumalamme Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa seurakunnan päänä- haluaa koota eikä hajoittaa ruumista.
Ota Kristuksen mieli ja rukoile.
Omin voimin ei tule
"En ymmärrä mikä ongelma tuossa Paavalissa on. Tai no kiivaus kristinuskon puolesta oli Jumalasta toisin kuin sinä väität."
En ole väittänyt, että Paavalin kiivaus kristinuskon puolesta ei olisi ollut Jumalasta. En sanonut tuosta asiasta mitään muuta kuin että hän ensin kiivaili kristinuskoa vastaan ja sitten sen puolesta. Paavalista sanotaan sekin, että hän ei lukenut Damaskoksen kokemustansa hänelle yleisten hurmostilojen joukkoon ( 2 Kor.12:1-2 ), vaan piti sitä eskatologisena lopunajan tapahtumana, joka oli täysin rinnastettavissa ylösnousseen Jeesuksen ilmestyksiin opetuslapsille ( 1 Kor. 15:3-8 ).
Paavalin luonteeseen kuului tietty kiivaus. Kiivaili hän sitten jonkin asian puolesta tai sitä vastaan, mutta kiivaili kuitenkin.
ei kuitenkaan luonnostaan kiivaile Jumalan puolesta vaan aina vastaan. Näin myös Paavali.
"Mielestäsi naispappien vastustajien pitäisi lähteä kansankirkostamme pois ja vain missä miespappeja."
En sanonut noin vaan näin, että naispappeutta vastustavien miespappien pitäisi hakeutua töihin lähinnä seurakuntiin, joissa on vain miespappeja. Vai oletko sinä sitä mieltä, että heidän tulisi hakeutua seurakuntin, joissa on myös naispappeja ja sitten nöyryyttää heitä kieltäytymällä yhteistyöstä heidän kanssaan? Kannatatko sinä naispappien nöyryyttämistä?
Meidän on lähdettävä tosiasioista: on naispappeja ja miespappeja, on niitä, jotka voivat tehdä yhteistyötä toisen sukupuolen kanssa ja niitä miehiä, jotka tekevät työtä vain toisten miesten kanssa. Jos yhteistyöhön pystytään, niin on oikein hyvä, mutta jos ei pystytä, vaan saadaan lukea taas usein lehdistä, että taas joku miespappi kieltäytyi yhteistyöstä naispapin kanssa, niin siinä tapauksessa on viisainta, että tiet eroavat. Tilanne on kestämätön paitsi naispapeille myös seurakuntalaisille. Itse en ainakaan halua moisia ikäviä tapauksia omaan seurakuntaani. Onneksi seurakuntani mies- ja naispappi pystyvät yhteistyöhön. Sen verran kielteisesti ovat tämän palstan naispappeuden vastustajien aggressiviset kirjoitukset kuitenkin vaikuttaneet minuunkin, että esimerkiksi viime viikolla en varta vasten mennyt kirkossani tilaisuuteen, jossa miespappi ( jota vastaan minulla ei muuten ole mitään. ) oli työvuorossa. Muuten olisin kyllä mennyt. No, kyllä tämä taas tästä.
"Ihminen ei kuitenkaan luonnostaan kiivaile Jumalan puolesta vaan aina vastaan."
Millä perustelet tuota väittämääsi? Onhan joka tapauksessa ollut maailman sivu ihmisiä, joista toiset ovat kiihkoilleet Jumalan puolesta ja toiset Jumalaa vastaan tai sitten niitä, kuten Paavali, joka ensin kiihkoili kristinuskoa vastaan ja sitten sen puolesta. Kai sinäkin olet sen verran lukenut Paavalista. Jos kiihkoilu on ihmisellä niin sanotusti verissä, niin kyllä hän kiihkoilee, on sitten mitä mieltä hyvänsä.
, asiaahan Sinulla on tekstissäsi..
Nöyryyttäminenhän on väkivaltaa, kuka täällä on puhunut naispappien nöyryyttämisestä,minä en ainakaan!
Heidät pitää ohjata oikealle Jeesus-tielle, ja mielestäni se ei ole oikea tie että väistymme Perkeleen edestä.
"Ottakaamme ristimme ja..
Eikös se näin mene?
Tosin jos ja kun laki on muutettu ja naisilla on virakllinen oikeus ollatulla papiksi, niin onhan tämä jo laittomuuden aikaa. Vaikeata on. Mutta Jumalalle:)ei mikään mahdoton!
samoilla jakeilla kuin perisyntiäkin (en jaksa hakea niitä tähän). Tarkoitan, että ihminen ei luonnostaan tunne Jumalaa eikä hän näin myöskään kiivaile Jumalan puolesta.
perisynnin ilmaantumisen, kun ihminen on evoluution tulos eikä erikseen luotu?
Kerro minulle miksi olet sitten paha? Raamatun mukaan ei ole evoluutiota. Luomiskertomus ei anna sitä mahdollisuutta, mutta en jaksaisi vänkätä tästä asiasta.
tuntematonta ihmistä pahaksi.
jolloin me kaikki muut olemme pahoja.
sulle pienenä, että olet paha?
voi lapsiressua.
Jeesus ja apotolit.
Evoluutio on taikauskoa! Jos et usko, niin
kysy vaikka DARWINILTA, joka elämänsä lopulla
myönsi olleensa väärässä evoluutio-teorioittensa
(HUOM! TEORIOITTENSA) suhteen, ja perui ne. Hän katui teorioitaan koska käsitti niiden mahdottomuuden. Jos itse Darwin joka sentään oli asiaa perusteellisesti tutkinut, myönsi että evoluutio-TEORIA on väärä, kuinka voit sellaseen roskaan uskoa?
Kun taas intelligent designille - luomiselle - on tieteellisiä todisteita.
Voi teitä taikauskoisia jotka vielä nykyäänkin uskotte evoluutiosatuihin!
sitten hekin, mikäli tuo huhu heidän sanomisistaan pitää paikkansa.
ajatuksistasi.
Noin käy monelle.Itsellenikin .
Ei kelpaa vale tai esitys.
Luonnollinen ihminen kaipaa luonnollista kosketusta totuuteen.
Vain se on tärkeää.
Ihmisten miellyttäjät ovat ryhdittömiä omissa olemuksissaan ja eivät uskalla kertoa Raamatun totuudesta ,sillä se ei palvele heidän "ulottuvuuttaan" joka mielestäni on monella kauas totuudesta eksynyt.
Olen kuitenkin tavannut ev.lut.srk. miespappeja joilla on asiat oikein.
Olen kuitenkin samassa käsityksessä kanssasi Luthersäätiön oikeasta linjasta ja siitä, että ydinkysymyksiä ei tosiaan ole varkaus, huoruus, naispappeus , homous ,murhat tai pakanallisuus..vaan kokonaisuus.
Emme voi hyväksyä syntiä ,sillä olemme muuten siihen itse osallisia ( erään kirjoittajan hyvä kirjoitusosa tuossa äskettäin luetussa mielipiteessä).
Näin se on.
Onnea elävän elämän tielle !
Apostoli Paavali antaa vastauksen Room. 6: 1-2:ssa: "1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?"
Kaikki missä ehdointahdoin rikotaan Herran käskyjä voi murheduttaa Pyhän Hengen ja näin aiheuttaa uskosta luopumisen. Jos ei ole uskoa, ei ole myöskään armon omistusta.
Jumala on armollinen ja Hän suvaitsee meidän kaatuilujamme ja kompurointejamme, mutta Hän ei salli Sanansa halveksuntaa. Pointtini: Jumalan kanssa on vaarallista pelata uhkapeliä.
Ei ole luterilaisuutta.
Olen ihan samaa mieltä kanssasi, emme voi tahallisesti rikkoa Jumalan käskyjä.
Laitan tähän vähän yksityiskohtaisemmin, minkälainen opetus oikeastaan oli mielessäni kun kirjoitin viestini. Tämänkaltainen opetus on vaivannut minua, sillä en ymmärrä sitä. (että joku voi opettaa ja pitää sitä oikeana.) Seuraavan kaltaisella tapauksella nimittäin annetaan ikäänkuin "lupa" tehdä syntiä, vaikka kaikki vaikuttaakin olevan kohdallaan, näennäisesti. Vai mitä ajattelet?
Kysyn sinulta, koska vaikutat oikeasti luterilaiselta.
Tapaus on seuraava (tosi): kristitty mies on naimisissa viidennen vaimonsa kanssa, ja on eronnut kaikista edellisistä vaimoistaan. Joka eron jälkeen hän katui ja sai anteeksi Jumalalta, ja siten meni taas uusiin naimisiin. (kuulemma todellinen tapaus)
Henkilö joka opetti tuota sanoi kaiken olevan kohdallaan tuon suhteen, koska mies katui joka kerran ja sai anteeksi, ja sitten hän taas luuli löytäneensä sen Jumalan tarkoittaman vaimon.
Minun mielestäni tuossa on jotain aivan mätää... Näin hän kuitenkin perustelee monet muutkin synnit... saa vaikutelman, että voi tehdä mitä vaan, kunhan ei nyt niin kauheen TAHALLISESTI sitä tee, ja kunhan huomaa pyytää Jumalalta anteeksi jälkeenpäin...koska kaiken saa aina anteeksi...
Mutta huomaatko, kuinka hän saa tuollaisen opin näyttämään oikealta opetukselta, puhuen Jumalan anteeksiannosta ja armosta? Ja monet ihmiset uskoo tuollaiseen opetukseen. (Teologi&pappi vielä...)
Tämän vuoksi haluankin oppia oikean ja Raamatullisen luterilaisen opin. Muutoin on turvatonta, kun on tuollaista oppia jossa Raamatulta viedään pohja pois, vielä sumuttamalla niin ettei ihmiset aina edes huomaa.
Onneksi sentään Jumala näyttää meille nämä sumutus-yritykset, jos olemme hänelle uskollisia.
Tässä vielä Jeesuksen meille antama hyvä neuvo: "Joka tahtoo noudattaa Hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni Jumalasta vai puhunko omiani." Joh. 7:17
että en ole varma elääkö kyseinen henkilö nykyisessä suhteessaan synnissä rai siis mitä hänen tulisi tehdä.
Koko tilanne on Raamatun vastainen! Jeesus sanoi: Matt. 5: 32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." Mies on tehnyt syntiä jättäessään vaimonsa, nykyinen vaimo on tehnyt syntiä ottaessaan hänet miehekseen ja pappi ontehnyt syntiä vihikiessään heidät Raamatun selkeän sanan vastaisesti.
Henkilö, joka opetti, ei voi sanoa, että kaikki on kohdallaan kuten tuossa edempänä osoitin. On todella vaarallista leikkiä tällaisilla asioilla ja tehdä Herran käskyt turhiksi.
Meidän on vaikea ulkopuolisina sanoa miehen uskon elämästä paljoa. Onko hän todella kristillisessä uskossa? Sitä emme voi tietää. Päätös tulee jättää Jumalan haltuun. Tiedämme kuitenkin, että Herra on vanhurskas ja Hänen majesteettisuuttaan ei tule loukata(, vaikka jokainen meistä syylistyy siihen). Toisaalta tulee muistaa, että Kristus on kuollut myös hänen puolestaan ja jos hän turvaa kaikesta huolimatta Jeesuksen ja Hänen täydelliseen sovitustyöhönsä on hän iankaikkisen elämän perijä.
Anteeksi, että minulla ei ole selkeää vastausta. Raamattu eikä tunnustus sitä anna, joten pitää vaan luottaa Herraan ja pitää huolta ettei löydä itseään vastaavasta, jumalattomasta, tilanteesta.
Tässä vielä Juha Muukkonen avioliitosta. Voi antaa ajteltavaa:
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/jumalan.htm
että en ole varma elääkö kyseinen henkilö nykyisessä suhteessaan synnissä vai siis mitä hänen tulisi tehdä.
Koko tilanne on Raamatun vastainen! Jeesus sanoi: Matt. 5: 32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." Mies on tehnyt syntiä jättäessään vaimonsa, nykyinen vaimo on tehnyt syntiä ottaessaan hänet miehekseen ja pappi ontehnyt syntiä vihikiessään heidät Raamatun selkeän sanan vastaisesti.
Henkilö, joka opetti, ei voi sanoa, että kaikki on kohdallaan kuten tuossa edempänä osoitin. On todella vaarallista leikkiä tällaisilla asioilla ja tehdä Herran käskyt turhiksi.
Meidän on vaikea ulkopuolisina sanoa miehen uskon elämästä paljoa. Onko hän todella kristillisessä uskossa? Sitä emme voi tietää. Päätös tulee jättää Jumalan haltuun. Tiedämme kuitenkin, että Herra on vanhurskas ja Hänen majesteettisuuttaan ei tule loukata(, vaikka jokainen meistä syylistyy siihen). Toisaalta tulee muistaa, että Kristus on kuollut myös hänen puolestaan ja jos hän turvaa kaikesta huolimatta Jeesuksen ja Hänen täydelliseen sovitustyöhönsä on hän iankaikkisen elämän perijä.
Anteeksi, että minulla ei ole selkeää vastausta. Raamattu eikä tunnustus sitä anna, joten pitää vaan luottaa Herraan ja pitää huolta ettei löydä itseään vastaavasta, jumalattomasta, tilanteesta.
Tässä vielä Juha Muukkonen avioliitosta. Voi antaa ajteltavaa:
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/jumalan.htm
pakkko sanoa että en ole varma elääkö kyseinen henkilö nykyisessä suhteessaan synnissä vai siis mitä hänen tulisi tehdä.
Koko tilanne on Raamatun vastainen! Jeesus sanoi: Matt. 5: 32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." Mies on tehnyt syntiä jättäessään vaimonsa, nykyinen vaimo on tehnyt syntiä ottaessaan hänet miehekseen ja pappi ontehnyt syntiä vihikiessään heidät Raamatun selkeän sanan vastaisesti.
Henkilö, joka opetti, ei voi sanoa, että kaikki on kohdallaan kuten tuossa edempänä osoitin. On todella vaarallista leikkiä tällaisilla asioilla ja tehdä Herran käskyt turhiksi.
Meidän on vaikea ulkopuolisina sanoa miehen uskon elämästä paljoa. Onko hän todella kristillisessä uskossa? Sitä emme voi tietää. Päätös tulee jättää Jumalan haltuun. Tiedämme kuitenkin, että Herra on vanhurskas ja Hänen majesteettisuuttaan ei tule loukata(, vaikka jokainen meistä syylistyy siihen). Toisaalta tulee muistaa, että Kristus on kuollut myös hänen puolestaan ja jos hän turvaa kaikesta huolimatta Jeesuksen ja Hänen täydelliseen sovitustyöhönsä on hän iankaikkisen elämän perijä.
Anteeksi, että minulla ei ole selkeää vastausta. Raamattu eikä tunnustus sitä anna, joten pitää vaan luottaa Herraan ja pitää huolta ettei löydä itseään vastaavasta, jumalattomasta, tilanteesta.
Tässä vielä Juha Muukkonen avioliitosta. Voi antaa ajteltavaa:
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/jumalan.htm
sekoili! EI OLLUT TARKOITUS MASSAPOSTITTAA!!!
"EI OLLUT TARKOITUS MASSAPOSTITTAA!!!"
Ei haittaa - ainakin se tuli oikealta suunnalta...
- tunnustuksellinen.
Kiitos rehellisestä vastauksestasi. Selität asiat hyvin, silloinkin kun niihin ei ole selkeetä vastausta. Kiitos myös linkistä, mielelläni kuuntelen sitä.
Minua harmittaa se, että tätä juttua miehestä joka on eronnut monta kertaa ja mennyt taas uudestaan naimisiin, kyseinen opettaja sitten käyttää esimerkkinä osoittaakseen, että samoin ei haittaa vaikka naiset on pappeja, senkin Jumala armahtaa ihan samoin ja antaa anteeksi, ja samoin muistakin synneistä, mikään ei haittaa niin kauan kun on armo.
Minusta tuollaiset esimerkit ovat kieroutuneita,
kun niitä käytetään havainnollistamaan mitä kaikkea VOI tehdä, ja siltikin saa anteeksi. Ihan kuin ihmisiä rohkaistaisiin olemaan huolimattomia synnin suhteen. (Korkeintaan tuollaisilla jutuilla tulisi näyttää mitä EI tulisi tehdä.)
(Kyseinen opettaja on körtti, epäilen että silläkin voisi olla asian kanssa tekemistä, en tiedä niistä oikeastaan mitään, epäilyttää vain...itse asiassa kaikki opetus epäilyttää, ennenkuin näkyy todistetta onko se oikeeta... siis Raamatullista)
Kiitos itsellesi ja Herralle! On ilo, jos voin auttaa.
Sopii sama Paavalin sana, jota jo aikaisemmin lainasin Room. 6: "Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?" Kristityt tulee kilvoitella ja pyhittyä. Meissä on kuitenkin pahaluontomme, joka saa aikaan lankeamuksen synteihin. Silloin katse tulee nostaa Kristukseen ristillä ja muistuttaa itseään kasteessa saadusta Jumalan lapseudesta. Tietoinen synnin harjoittaminen vie Pyhän Hengen. Luterilaisten tunnustuskirja Yksimielisyyden ohje sanoo osiossa 4. Hyvät teot- NEGATIVA: 3. "Me hylkäämme ja torjumme myös sen opetuksen, että uskoa ja uskovassa asuvaa Pyhää Henkeä ei voi menettää, vaikka tekeekin syntiä ehdoin tahdoin. Pyhät valitut muka säilyttävät Pyhän Hengen, vaikka lankeavat aviorikokseen tai johonkin muuhun syntiin ja jatkavat sen harjoittamista."
Olet aivan oikeassa.
Herännäisyys/körtit on liike, joka on 1900-luvulla mennyt toisesta äärilaidasta toiseen. Körtit olivat pitkään hyvin legalistisia ja menivät yli kirjoitusten tehden sääntöjä, joita Raamattu ei tunne, esim. punaista ei saanut käyttää vaatetuksessa, koska se oli synnin väri.
Nykyään he ovat taas erittäin liberaali oppien viidakko. Liikkeen sisältä löytyy henkilöitä, jotka esim. opettavat Kylliäisen tavoin kaikkien pääsevän taivaaseen. Yhteisiä piirteitä on Raamatusta riippumattomuus ja uskovaisuus-käsitteen hyljeksyntä. Usein näkyy, että heidän käsityksensä nöyryydestä on sallia kaikki mahdollinen, koska he ovat kuitenkin niin ylpeitä ettei Raamatun sanan ohjeet riitä.
Armosta puhutaan paljon, mutta missä on armo Kristuksessa? Kuunnellesani opetusta tulee olo, että armo on juuri lupa tehdä syntiä. Perusteet armolla löytyvät henkilöstä: "Jumala armahtaa, koska olen hänelle rakas!", "Minussa on jotain niin erikoista, että Jumala ei lue minulle syntejäni!!" Jokainen Raamatun avannut huomaa, mistä tällainen oppi on peräisin.
Massapostittaakin saa, kun se vain tulee "oikealta suunnalta" ja on "tunnustuksellinen". Haitanneeko noin ajattelevia mikään, jos se vain tulee heidän mielestään "oikealta suunnalta"?
Olen tutustunut Kretzmann's Popular Commentariin.
Iloitsen siitä, koska siinä on "introduction" osiot, joista saa paljon tietoa. Tunnustuskirjojakin aloittelen juuri. Olisi hienoa, jos voisit vastata oppiin liittyviin kysymyksiini jos niitä tulee. Sopisikohan sinulle? Arvostaisin sitä, sillä olet mielestäni henkilö joka pitäytyy oikeaan luterilaiseen oppiin.
Voisit vastata seuraavan osoitteen kautta, jonka kautta mieluummin myös esittäisin mahdolliset kysymykset: [email protected]
Olen tutustunut Kretzmann's Popular Commentariin (jonka lähetit aiemmin). Iloitsen siitä, koska siinä on "introduction" osiot, joista saa paljon tietoa. Olen myos aloittelemassa Tunnustuskirjoihin tutustumisen.
Haluaisin, että vastaisit oppiin liittyviin kysymyksiini, jos (tai kun) niitä tulee. Mielestäni olet henkilö joka pitäytyy oikeaan luterilaiseen oppiin, joten arvostaisin todella paljon, jos voisit niin tehdä. Sopiikohan sinulle?
Alla on osoite, johon voisit vastata, ja jonka kautta haluaisin kysymyksenikin esittää: [email protected]
Kiitos!
Ei ollut tarkoitus lähettää samaa viestiä
kahteen kertaan...kuten tietänet, suomi24 sekoilee...
minusta on apua! Lähetin sinulle sähköpostia.
Koen Luthersäätiön eri tavoin kuin sinä ja siksi en siihen kuulu.
Minusta Luthersäätiöläisiä hallitsee ns. paavinusko. Paavin tilalle on vain asetettu muita säätiöläisten uskon- ja opinkappaleita ja niitä noudatetaan sokeina niihin ja niiden erehtymättömyyteen uskon, eikä enää uskosta niinkään Raamattuun ja armoon. Säätiöläisillä on liikaa kaikkea ihmisten muodostamia opinkappaleita ensisijaisena uskon kohteena... Se on oikeastaan juuri samaa paavinuskoa, mutta paavin tilalla on vain säätiöläisten ihmiskäsityksiä...
avata viestiäsi? Mitä nämä Raamatusta nousemattomat opit ovat, joista tehdään Jumalan käskyjä ja joita ei jätetä adiaforiksi?
Paavi sentään on enemmän raamatullisella linjalla opetuksessaan kuin Suomen luterilaiset piispat.
kaikesta huolimatta. Paavi on antikristus!
Kuinka perustelet?
Katso luterilaiset tunnustuskirjat!! :D
Paavin valta onkin tarkoitettu vain Roomalasikatoliselle kirkolle, oman kirkkonsa sääntöjähan ovat. Paavilla ja Lutherilla on sitä paitsi paljon yhteistä - kumpikin teki omia sääntöjään, Paavi vain toimi viisaammin kuin Luther siinä että hän on aina varmistanut oppinsa säilymisen viran seuraajansa kautta.
Paavi omasta päästään, Luther Raamatusta.