Ensiksi ilmoitan, että vaihdan nimimerkkiä ja uusi nimimerkkini on G.ay. Vanha nimimerkkini oli homo_.
Pääsiäisen aikana tuli Kakkoselta tai Ykköseltä mielenkiintoinen dokumentti seminaarista, jossa naisteologi ja naishistorian tutkija Helsingin yliopistolla analysoivat naisen asemaa kristinuskossa ja etenkin Paavalin naiskäsitystä.
Uudessa testamentissa esimerkiksi mainitaan kaksi naisprofeettaa (muistaakseni kyse oli profeetoista; joka tapauksessa vaikutusvaltaisesta asemasta; naisten nimiä en muista, ehkä joku tietää mistä tarkalleen puhun?), joista käytetään alkukielellä käsitettä, joka viittaa arvostetuimpiin profeettoihin. Valitettavasti käsitettä on tulkittu väärin ja naisten sukupuolta on yritty muuttaa mieheksi, koska nimet voidaan tulkita maskuliinisiksi, joskin tulkinta ei ole kovin uskottava. Minusta mielenkiintoinen asia, josta en ollut tietoinen ennen tuota seminaariluentoa.
Joka tapauksessa, yhteenvetona on, että kun kirkko muodostui ja Paavali kirkkoinstituutiota loi, niin Paavali antoi naiselle arvoa ja naisia toimi kirkkoyhteisössä tasavertaisina miesten kanssa. Paavalin asenne oli hyvin moderni, vaikka juutalaisyhteisön asenne oli sovinistisempi.
Vasta myöhempi kehitys alkoi mitätöidä naisen asemaa ja Raamatun tulkintaa alettiin muuttaa sellaiseksi, että naiset suljettiin vallankäytön ulkopuolelle ja muuten naisvihamieliseksi. Pappeushan edustaa valtaa.
Kun puhutaan homoseksuaalisuudesta, niin kirkon tulee aloittaa anteeksipyynnöllä. Sitten on hyvä pohja alkaa korjata virheellisiä tulkintoja, millä vaikutetaan myös asenteisiin. Tällä prosessilla on paljon positiivisia vaikutuksia homoseksuaalien asemaan.
Hyvin arvostetut tutkijat, suomalaisista esimerkiksi Räisänen ja Nissinen, ovat käsitelleet Raamatun ja homoseksuaalisuuden suhdetta ja muun muassa osoittaneet, että Raamattua on tulkittu väärin esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tarinassa. Myöhempi tulkintahistoria on muuttanut tarinan homovihamieliseksi, vaikka tarinassa ei ollut alunperin kyse homoseksuaalisuudesta.
Ei ole mitenkään rehellistä kirkolta, että naiskysymystä voidaan tarkastella oikeudenmukaisella tavalla teologisesti, jota ei sitten muka voikaan enää soveltaa homoseksuaalisuuskysymykseen.
Toivon todella, että kirkko osoittaa positiivista ja tervettä suhtautumista homoseksuaalisuuteen ja aloittaa uuden tien kulkemisen hyväksymällä uudet siunauskaavat, jotka mahdollistavat homoparin liiton siunaamisen.
Pääsiäisen aikana tuli Kakkoselta tai Ykköseltä mielenkiintoinen dokumentti seminaarista, jossa naisteologi ja naishistorian tutkija Helsingin yliopistolla analysoivat naisen asemaa kristinuskossa ja etenkin Paavalin naiskäsitystä.
Uudessa testamentissa esimerkiksi mainitaan kaksi naisprofeettaa (muistaakseni kyse oli profeetoista; joka tapauksessa vaikutusvaltaisesta asemasta; naisten nimiä en muista, ehkä joku tietää mistä tarkalleen puhun?), joista käytetään alkukielellä käsitettä, joka viittaa arvostetuimpiin profeettoihin. Valitettavasti käsitettä on tulkittu väärin ja naisten sukupuolta on yritty muuttaa mieheksi, koska nimet voidaan tulkita maskuliinisiksi, joskin tulkinta ei ole kovin uskottava. Minusta mielenkiintoinen asia, josta en ollut tietoinen ennen tuota seminaariluentoa.
Joka tapauksessa, yhteenvetona on, että kun kirkko muodostui ja Paavali kirkkoinstituutiota loi, niin Paavali antoi naiselle arvoa ja naisia toimi kirkkoyhteisössä tasavertaisina miesten kanssa. Paavalin asenne oli hyvin moderni, vaikka juutalaisyhteisön asenne oli sovinistisempi.
Vasta myöhempi kehitys alkoi mitätöidä naisen asemaa ja Raamatun tulkintaa alettiin muuttaa sellaiseksi, että naiset suljettiin vallankäytön ulkopuolelle ja muuten naisvihamieliseksi. Pappeushan edustaa valtaa.
Kun puhutaan homoseksuaalisuudesta, niin kirkon tulee aloittaa anteeksipyynnöllä. Sitten on hyvä pohja alkaa korjata virheellisiä tulkintoja, millä vaikutetaan myös asenteisiin. Tällä prosessilla on paljon positiivisia vaikutuksia homoseksuaalien asemaan.
Hyvin arvostetut tutkijat, suomalaisista esimerkiksi Räisänen ja Nissinen, ovat käsitelleet Raamatun ja homoseksuaalisuuden suhdetta ja muun muassa osoittaneet, että Raamattua on tulkittu väärin esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tarinassa. Myöhempi tulkintahistoria on muuttanut tarinan homovihamieliseksi, vaikka tarinassa ei ollut alunperin kyse homoseksuaalisuudesta.
Ei ole mitenkään rehellistä kirkolta, että naiskysymystä voidaan tarkastella oikeudenmukaisella tavalla teologisesti, jota ei sitten muka voikaan enää soveltaa homoseksuaalisuuskysymykseen.
Toivon todella, että kirkko osoittaa positiivista ja tervettä suhtautumista homoseksuaalisuuteen ja aloittaa uuden tien kulkemisen hyväksymällä uudet siunauskaavat, jotka mahdollistavat homoparin liiton siunaamisen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Katsos homot ei lisäänny ja ne yrittää "lisääntyy" saman sukupuolen kanssa. Ihan hullua toimintaa.
Mää olen sitä mielt ett kaikki uskonnot pois Suomesta kuitenkin. Ja ruskean reijän rassaajat vois mennä heidän mukana? Eikös katoliset oo homoja? Hahahaha... :)
En ole kertaakaan pyrkinyt lisääntymään kun olen ollut seksuaalisesti tekemisissä saman sukupuolen kanssa. En ymmärrä mistä puhut. Ymmärtääkö kukaan muu?
"En ole kertaakaan pyrkinyt lisääntymään kun olen ollut seksuaalisesti tekemisissä saman sukupuolen kanssa. En ymmärrä mistä puhut. Ymmärtääkö kukaan muu?"
Arvelisin, että kyse on homofobiasta.
"Hyvin arvostetut tutkijat, suomalaisista esimerkiksi Räisänen ja Nissinen, ovat käsitelleet Raamatun ja homoseksuaalisuuden suhdetta ja muun muassa osoittaneet, että Raamattua on tulkittu väärin esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tarinassa. Myöhempi tulkintahistoria on muuttanut tarinan homovihamieliseksi, vaikka tarinassa ei ollut alunperin kyse homoseksuaalisuudesta."
Tuota noin. Veikkaan, ettet voi perustelle homouden hyväksymistä naispappeuden hyväksymisellä ja raamatun tulkinnoilla. Jos raamatussa sanotaan näin "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.", en usko, että voit mitenkään muuttaa kristinuskon asennetta homoja kohtaan, ainakaan ennen seuraavaa versiota raamatusta.
Mua on aina ihmetyttänyt miksi kukaan homo haluaisi olla kristitty, koska kristinusko ei hyväksy heitä sellaisina kuin ovat. Sun on varmasti yhtä mahdoton muuttua heteroksi, kuin mun on homoksi, joten ei se voi olla sairaus jonka voi parantaa.
Yhtä älytöntä minun mielessäni on tummaihoisen yrittää liittyä uusnatseihin. Voitko selittää miten itse ajattelet tämän? Miksi haluat kuulua lahkoon joka ei hyväksy sinua sellaisena kuin olet?
Asenteet muuttuvat, dogmit eivät.
5 viestiä tullut, mutta vain kaksi näkyy. Nähtävästi forumi alkaa aina temppuilla kun minä lähetän tänne viestejä.
Sori, että vastaaminen kesti, mutta olin eilen vähän väsynyt.
"Veikkaan, ettet voi perustelle homouden hyväksymistä naispappeuden hyväksymisellä ja raamatun tulkinnoilla. Jos raamatussa sanotaan näin "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.", en usko, että voit mitenkään muuttaa kristinuskon asennetta homoja kohtaan, ainakaan ennen seuraavaa versiota raamatusta."
En perustele homouden hyväksymistä naispappeuden hyväksymisellä ja Raamatun naiskuvan tulkinnan muuttumisella. Mutta painotan vahvasti, että kun naiskuvaa uskalletaan tarkastella realistisemmin teologian avulla, niin samoin tähän pitäisi kyetä homokysymyksen kohdalla. Teologia tarjoaa meille työkalut, miksi työkaluja ei saa käyttää?
Hämmästyin kun muistaakseni Paarma haastattelussa perusteli homokielteisyyttä vuosisatojen traditiolla, jota ei saisi yllättäen järkyttää. Hän kuitenkin varovaisesti painotti, että nykyisin tiedämme paremmin ja homoseksuaalisuutta ei voi pitää ainakaan valintana, millaiseksi Raamatussa sitä painotetaan. Minusta Paarman näkemys tradition ylläpitämisestä on järjetön kun traditio loukkaa ihmisiä. Toisaalta ymmärrän, Paarma joutuu asemassaan edustamaan kirkkojärjestöä ja liian radikaalit kommentit voisivat vaarantaa hänen asemansa.
Kaikissa Raamatun homoseksuaalisuutta käsittelevissä kohdissa painotetaan sitä, että tämä homoseksuaalinen käyttäytyminen on jotain, minkä ihminen on itse valinnut. Nykyisin tiedämme, että seksuaalisuutta ei voi valita.
Toiseksi, kaikissa kohdissa mukana on kulttiprostituutioon viittaava vahva tausta, mikä kertoo siitä, että kohdissa puhutaan homoseksuaalisen prostituution harjoittamisesta.
Kyllä tällainen informaatio noiden kohtien taustoista täytyy huomioida myös kristittyjen keskuudessa. Ei Raamattua voi tulkita miten haluaa etenkin kun nykyisin meillä on keinot tutkia Raamattua ja Raamatun taustoja siinä missä muitakin historiallisia kirjoituksia.
"Mua on aina ihmetyttänyt miksi kukaan homo haluaisi olla kristitty, koska kristinusko ei hyväksy heitä sellaisina kuin ovat."
"Yhtä älytöntä minun mielessäni on tummaihoisen yrittää liittyä uusnatseihin."
Lähtökohtaisesti kristinusko ei tuomitse homoseksuaalisuutta, Raamattua on tulkittu väärin. On olemassa homoseksuaaleja, jotka uskovat, eivätkä he ole sen huonompia uskomaan kuin muutkaan. Heillä on oikeus uskoa ja osallistua kristilliseen elämään siitäkin huolimatta, että kristillinen yhteisö kokee asian ongelmalliseksi. Tässä on kyse kristinuskosta, eikä kristinuskoa tulkitsevien ihmisten asenteista. Nykyisin me tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta ja kulttuuri on muuttanut sitä tapaa, jolla seksuaalisuus ilmenee (homous ei ole mitään kulttiprostituutiota, vaan monimuotoisempaa kuin sitä on joskus pidetty). Ei ole rehellistä pitäytyä syrjivissä tulkinnoissa, koska tieto vaikuttaa noihin tulkintoihin. Sellainen tieto, joita Raamatun kirjoittajilla ei ollut käytössä.
Rinnastus uusnatseihin on huono, koska kyseessä on ääriliike, mutta senkin homoseksuaalisuuden osalta kielteiset asenteet varmasti kumpuavat osittain kristinuskon meille vuosisatojen ajan tuputtamasta kuvasta homoseksuaaleista.
Naispappeuskeskustelua on tähän asti käyty lähes sataprosenttisesti sen epistolankohdan ympärillä, jossa sanotaan: "Nainen vaietkoon seurakunnassa" (eli onko kyse nimenomaan papintoimesta vai muusta puhumisesta) sekä sen kohdan, jossa sanotaan: "Minä en salli, että nainen opettaa..." (eli onko kyse naisen statuksesta perheessä vai seurakunnassa). Täydelliseen unohdukseen on jäänyt tämä: "seurakunnan kaitsijan tulee olla... yhden vaimon MIES...", vaikka juuri siinä on Raamatun vähiten tulkinnanvarainen käsky naispappeuden suhteen.
Jumala sanoo, että Hänen sanastaan ei saa poistaa mitään. Hän näyttää tienneen, mitä sellaisesta seuraa. Käytäntö on nimittäin osoittanut, että jos ihminen antaa periksi ja poistaa yhden dogmin, on portti sen jälkeen auki minkä tahansa dogmin poistamiselle.
Nyt ei vain ole muotia sanoa, että joku teologi poistaisi jotain Raamatusta, puhutaan mieluummin uudelleentulkinnasta, mutta kyseessähän on aivan sama asia. Termeillä pelaaminen ei muuta miksikään sitä, että opinkohtia muutetaan.
Se, joka löytää Raamatusta homomyönteisiä kantoja, löytää sieltä myös takuuvarmasti naispappeuden hyväksynnän. Se, joka hylkää Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen, hylkää taatusti myös neitseellisen syntymän ja ihmeet.
Raamattu on opillisesti siten yhteenkudottu, että se, joka aloittaa kudelman purkamisen yhdestä kohdasta, joutuu purkamaan koko Raamatun - mikäli haluaa olla sortumatta irrationaalisiin ja mielivaltaisiin valintoihin joissain kohdin oman lempidogminsa hyväksi.
Raamattu ei kuitenkaan ole kirja, jota re-masteroimalla ja uudelleeneditoimalla ihmisviisaus tuo jotain uutta ja miellyttävää vanhan tilalle. Toki Raamatussa on kovia sanoja monille ihmisille, mutta Jumalan vihaa ei voi paeta muuttelemalla Jumalan sanaa, vaan katsomalla synnin kauheutta silmästä silmään, myöntämällä syntinsä ja saamalla ne Jeesuksen tähden anteeksi.