Alitajunnasta kumpuava, ja järkevä ajattelu voivat käydä käsi kädessä,
eikä alitajunnasta tulevaa kannata kuitata roskaksi samalta istumalta.
Kaikki alitajunnasta tuleva ei tietenkään ole järkevää,
muttei se ole pelkkää roskaakaan.
kuten ovat osoittaneet intuitiota/ei-abstrahoivaa ajattelua käyttäneet ja käyttävät mm.
tunnettu aivotutkija Antonio Damasio,
tiedemies Einstein, sekä 'superilmiö' Daniel Tammet.
Myös monet suuret filosofit ovat olleet inuitiivisia, sikäli kun usein heidän sanomansa todeksi osoittamiseen on kulunut vuosisatoja.
Myös esim. jotkin päihteet, paastoaminen, yms.
voivat vähentää abstrahoivan ajattelun tilaa väliaikaisesti ja antaa sitä vuorostaan intuitiiviselle tajunnalle, eivätkä niiden kautta kumpuavat oivallukset ole välttämättä epätosia, eikä niitä keinoina uudenlaisen tiedon ja ymmärtämisen saavuttamiseen tule väheksyä, niiden kanssa toimtitaessa vain täytyy kehittää ja virittää vaistoaan tarkemmaksi, jotta osaa erottaa aidon intuition silkasta luulosta.
Maailman, oman itsensä, tieteen ja uskonnon syvällinen ymmärtäminen kumpuaa parhaimmillaan molemmista päistä.
Yhdyn täysin: "Science without religion is lame. Religion without science is blind." - a.e.
Muistakaa myös =)
"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed." , - a.e
eikä alitajunnasta tulevaa kannata kuitata roskaksi samalta istumalta.
Kaikki alitajunnasta tuleva ei tietenkään ole järkevää,
muttei se ole pelkkää roskaakaan.
kuten ovat osoittaneet intuitiota/ei-abstrahoivaa ajattelua käyttäneet ja käyttävät mm.
tunnettu aivotutkija Antonio Damasio,
tiedemies Einstein, sekä 'superilmiö' Daniel Tammet.
Myös monet suuret filosofit ovat olleet inuitiivisia, sikäli kun usein heidän sanomansa todeksi osoittamiseen on kulunut vuosisatoja.
Myös esim. jotkin päihteet, paastoaminen, yms.
voivat vähentää abstrahoivan ajattelun tilaa väliaikaisesti ja antaa sitä vuorostaan intuitiiviselle tajunnalle, eivätkä niiden kautta kumpuavat oivallukset ole välttämättä epätosia, eikä niitä keinoina uudenlaisen tiedon ja ymmärtämisen saavuttamiseen tule väheksyä, niiden kanssa toimtitaessa vain täytyy kehittää ja virittää vaistoaan tarkemmaksi, jotta osaa erottaa aidon intuition silkasta luulosta.
Maailman, oman itsensä, tieteen ja uskonnon syvällinen ymmärtäminen kumpuaa parhaimmillaan molemmista päistä.
Yhdyn täysin: "Science without religion is lame. Religion without science is blind." - a.e.
Muistakaa myös =)
"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed." , - a.e
Vastaukset 44
Vanhimmat
>>Alitajunnasta kumpuava, ja järkevä ajattelu voivat käydä käsi kädessä,
eikä alitajunnasta tulevaa kannata kuitata roskaksi samalta istumalta.>Myös monet suuret filosofit ovat olleet inuitiivisia, sikäli kun usein heidän sanomansa todeksi osoittamiseen on kulunut vuosisatoja.>Myös esim. jotkin päihteet, paastoaminen, yms.
voivat vähentää abstrahoivan ajattelun tilaa väliaikaisesti ja antaa sitä vuorostaan intuitiiviselle tajunnalle, eivätkä niiden kautta kumpuavat oivallukset ole välttämättä epätosia,>eikä niitä keinoina uudenlaisen tiedon ja ymmärtämisen saavuttamiseen tule väheksyä,>niiden kanssa toimtitaessa vain täytyy kehittää ja virittää vaistoaan tarkemmaksi, jotta osaa erottaa aidon intuition silkasta luulosta.>Maailman, oman itsensä, tieteen ja uskonnon syvällinen ymmärtäminen kumpuaa parhaimmillaan molemmista päistä.
Millä ihmeen perusteella väität, että tajunnan kemiallinen laajennus antoi laihoja tuloksia? Ihan omasta kokemuksesta: tietyt kemikaalit auttavat näkemään maailman sellaisenaan, hylkäämään tarpeettoman ja keskittymään olennaiseen. Epäolennaista on esimerkiksi jatkuva kulutus, joka taas on kapitalismin käyttövoima. Onko ihme jos poliitikot ovat pelänneet näitä aineita niin paljon, että ovat katsoneet tarpeelliseksi kieltää ne lailla?
Toiseksi - kuvitteletko henkisyyden ja uskonnollisuuden tarkoittavan väistämättä harhakuvitelmia ja olemattomaan uskomista? Jos kuvittelet, niin suosittelen laajentamaan tajuntaa asian suhteen. Ihan selvinpäin. Miksi faktojen pitäisi olla "kylmiä" kun niiden edessä voi yhtä hyvin tuntea suurta hämmästystä ja kunnioitusta, ja täyttää jokaisen päivänsä kauneudella ja ilolla joka kumpuaa niistä kaikkea muuta kuin tylsistä faktoista?
>>Millä ihmeen perusteella väität, että tajunnan kemiallinen laajennus antoi laihoja tuloksia? Ihan omasta kokemuksesta: tietyt kemikaalit auttavat näkemään maailman sellaisenaan, hylkäämään tarpeettoman ja keskittymään olennaiseen.>Epäolennaista on esimerkiksi jatkuva kulutus, joka taas on kapitalismin käyttövoima. Onko ihme jos poliitikot ovat pelänneet näitä aineita niin paljon, että ovat katsoneet tarpeelliseksi kieltää ne lailla?>Toiseksi - kuvitteletko henkisyyden ja uskonnollisuuden tarkoittavan väistämättä harhakuvitelmia ja olemattomaan uskomista? Jos kuvittelet, niin suosittelen laajentamaan tajuntaa asian suhteen. Ihan selvinpäin.>Miksi faktojen pitäisi olla "kylmiä" kun niiden edessä voi yhtä hyvin tuntea suurta hämmästystä ja kunnioitusta, ja täyttää jokaisen päivänsä kauneudella ja ilolla joka kumpuaa niistä kaikkea muuta kuin tylsistä faktoista?
"Kun esittää tuhansia villejä ideoita niin on jo todennäköistäkin että ainakin muutama niistä menee sattumalta oikein... "
kaikki filosofia on siis vain hakuammuntaa, jossa jokainen filosofi esittää kaikki mahdolliset teoriat, ja osa osuu oikeaan?
Kenenkään oivallukset eivät siis voi perustua aidolle intuitiolle?
"Täysin toista mieltä.
Kaikenmaailman turhat haihattelut ja todistamattomat kuvitelmat tulisi jättää täysin pois laskuista kun yritetään ymmärtää kyseisiä asioita. "
'Ei ole mitään ennaltamäärättyä tietä uuteen ideaan. On tehtävä intuitiivinen hyppy. Mutta ero on siinä, että kun olet tuon intuitiivisen hypyn tehnyt, sinun on oikeutettava se täyttämällä väliaskeleet. '
Tietysti asiat on hyvä todistaa.
Mutta se, että jotain ei ole vielä todistettu, ei tee siitä atomaattisesti väärää.
On tiedemiehiä, joilla on alussa pelkkä intuiiviinen oivallus, mutta jotka luottavat siihen, ja tekevät esim. vuosien työn todistaakseen sen oikeaksi. Intuitio voi olla suuri apuväline tieteellisessä työskentelyssä;
ne eivät sulje toisiaan pois.
intuitio ei ole luulo.
Entäs mainitsemani
Antonio Damasio,
Einstein ja Daniel Tammet?
He käyttävät myös ei-abstrahoivaa ajattelua tieteellisessä tutkimuksissaan. Kiistätkö tulokset? Ovat he ainakin sinua tieteellisempiä ja älykkäämpiä, joten älykkyyttä ja tieteelliisyyttä tuskin voidaan pitää vain yksinomaan abstrahoivaan ajatteluun pitäytyvien yksinoikeutena.
>>kaikki filosofia on siis vain hakuammuntaa, jossa jokainen filosofi esittää kaikki mahdolliset teoriat, ja osa osuu oikeaan?
Kenenkään oivallukset eivät siis voi perustua aidolle intuitiolle?>Tietysti asiat on hyvä todistaa.
Mutta se, että jotain ei ole vielä todistettu, ei tee siitä atomaattisesti väärää.>On tiedemiehiä, joilla on alussa pelkkä intuiiviinen oivallus, mutta jotka luottavat siihen, ja tekevät esim. vuosien työn todistaakseen sen oikeaksi.>Intuitio voi olla suuri apuväline tieteellisessä työskentelyssä;
ne eivät sulje toisiaan pois.
>>intuitio ei ole luulo.>Entäs mainitsemani
Antonio Damasio,
Einstein ja Daniel Tammet?
He käyttävät myös ei-abstrahoivaa ajattelua tieteellisessä tutkimuksissaan. Kiistätkö tulokset?>Ovat he ainakin sinua tieteellisempiä ja älykkäämpiä, joten älykkyyttä ja tieteelliisyyttä tuskin voidaan pitää vain yksinomaan abstrahoivaan ajatteluun pitäytyvien yksinoikeutena.
...sinä et ymmärrä mistä on kyse, ei muuta faktoja yhtään miksikään. Kyllähän monella käy niin että ei enää selvinpäin ymmärräkään omia trippitajuamisiaan. Noh, minä ymmärrän, ja kaikki se mitä olen oivaltanut trippaamalla, on jäänyt täysin pysyväksi olotilaksi. Esimerkkinä: luonto on äärettömän jännä ja kaunis, eikä yksikään päivä ole tylsän arkinen sen vuoksi. Nyt minä varmaankin vain luulen tajuavani...
Sori, vituttaa kun ihmiset lässyttävät asioista joista eivät tiedä yhtään mitään - olet sepustuksesi kanssa täsmälleen samalla tasolla kuin evoluutiokriittinen uskovainen joka ei edes ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse.
Missä kohdassa muuten sanoin että laillistakaa LSD? Sisälukutaitoa?
Parhaiten sun epäasiantuntemuksesta kyllä kertoo toi linkki. Oikeesti, daah. Et yhtään heikompitasoista tietolähdettä onnistunut löytämään? Tuota kun ei voi sanoa edes tiedoksi... Ihan oikeasti, puolet pätkästä on suoria valheita ja urbaania legendaa. Tarkista vaikka tästä faktasi: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Lsd
Kannattaa valita se "laaja" oikeasta yläkulmasta.
Viimeiseen, hämmästyttävän typerään kappaleeseen: jos maailma näyttää kauniilta ja olo on mukava, se tarkoittaa mielestäsi naiivia asennetta ja halveksit sitä tai pidät uskovaisen merkkinä? Oletko ihan oikeasti vähän tyhmä? Niinkun aikuisten oikeesti?
Ajatus "tietyt päihteet muuttavat ajattelun mekanismia" muuttuu tekstissäsi muotoon "päihteet parantavat tieteellistä tutkimusta". Sori mutta uskiksetkin ymmärtävät lukemansa paremmin.
Olen pahoillani jos pelkäät päihteitä (ja pidät stophuumeille-yhdistystä "tieto"lähteenäsi), mutta sinun uskomuksesi eivät muuta todellisuutta miksikään.
Tieteen kehitystä koskeva kahtiajakosikin meni ns. päin helvettiä. Onneksi olkoon.
>>Noh, minä ymmärrän, ja kaikki se mitä olen oivaltanut trippaamalla, on jäänyt täysin pysyväksi olotilaksi.>Esimerkkinä: luonto on äärettömän jännä ja kaunis, eikä yksikään päivä ole tylsän arkinen sen vuoksi. Nyt minä varmaankin vain luulen tajuavani...>Sori, vituttaa kun ihmiset lässyttävät asioista joista eivät tiedä yhtään mitään - olet sepustuksesi kanssa täsmälleen samalla tasolla kuin evoluutiokriittinen uskovainen joka ei edes ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse.>Missä kohdassa muuten sanoin että laillistakaa LSD? Sisälukutaitoa?>Parhaiten sun epäasiantuntemuksesta kyllä kertoo toi linkki. Oikeesti, daah. Et yhtään heikompitasoista tietolähdettä onnistunut löytämään? Tuota kun ei voi sanoa edes tiedoksi... Ihan oikeasti, puolet pätkästä on suoria valheita ja urbaania legendaa. Tarkista vaikka tästä faktasi: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Lsd
Kannattaa valita se "laaja" oikeasta yläkulmasta.>Viimeiseen, hämmästyttävän typerään kappaleeseen: jos maailma näyttää kauniilta ja olo on mukava, se tarkoittaa mielestäsi naiivia asennetta ja halveksit sitä tai pidät uskovaisen merkkinä?>Oletko ihan oikeasti vähän tyhmä? Niinkun aikuisten oikeesti?
Taisin osua arkaan paikkaan kirjoituksillani tai mahdollisesti sinulla on "se aika kuukaudesta."
Pyydän nöyrästi anteeksi, en halua itselleni pahanlaatuisista psykooseista kärsiviä vihamiehiä...
Sinulla tuntuu olevan hillitön tarve nähdä "huumeet" yksinomaan ehdottoman pahana asiana. Jos olisit alkuun ollut edes vähän vähemmän fundamentalistinen, en varmaankaan olisi provosoitunut näin.
>> Tai näet asiat vain yhdeltä kantilta. Jos et näe maailmassa mitään rumaa, tylsää ja arkista, on trippisi nähtävästi sokeuttanut sinua ennemmin kuin "laajentanut tajuntaasi." > Kyseessä oli kärjistetty mielikuva huumemyönteisestä tekstistäsi. Sisälukutaitoa? > Suoraa valhetta ja urbaania legendaa = Ristiriidassa omien huumemyönteisten mielipiteittesi kanssa. > Ote linkkaamaltasi sivulta.
"LSD:n käyttöön liittyy pitkäaikaisia psykooseja, mutta on epäselvää, koskevatko ne vain ennestään alttiita henkilöitä. Psykoosiin kuuluu kyvyttömyys ymmärtää tai hahmottaa ulkoista todellisuutta, ajatella rationaalisesti tai kommunikoida."
>>Sinulla tuntuu olevan hillitön tarve nähdä "huumeet" yksinomaan ehdottoman pahana asiana. Jos olisit alkuun ollut edes vähän vähemmän fundamentalistinen, en varmaankaan olisi provosoitunut näin.>Onko minulla siis joku velvollisuus nähdä tietyt asiat rumina? Onko olemassa jokin absoluuttisen kauniin määritelmä, jonka ulkopuolella olevat asiat ovat ehdottomasti rumia? Väität pokkana että kauneus on empiirisesti falsifioitavissa, vai?>Mielikuva syntyy omassa päässäsi, ja todennäköisesti saa sinut lukemaan mitä haluat lukea. Vertaa: kerationisti lukee evoluutiosta ymmärtämättä sanaakaan...>Ööh. Eli huumekielteinen mielipide = totuus? Valhekin on totuutta, kunhan se ei ole huumemyönteistä?>Vaikka tiedän ettet tätä usko, suhtaudun psykedeelisiin kemikaaleihin erittäin realistisesti niiden riskit tiedostaen. Olen useamman kerran saarnannut aiheesta ihmisille ("älkää leikkikö psykedeelien kanssa, ne eivät ole leluja ja niillä voi saada pahaa vahinkoa aikaan jos ei osaa suhtautua oikein").>Niillä kuitenkin ON myös positiivisia ominaisuuksia, ja niitä ON mahdollista käyttää työkaluina itsetuntemuksen etsimiseen.>Vaikka kuinka pitäisit kemiallista tajunnan muuntelua "pahana", sinun moraalikäsityksesi eivät tee tyhjäksi niitä myönteisiä asioita joita huomattavan monet ovat kokeneet saavansa trippailun avulla.>"Huumeista" SAA puhua negatiiviseen sävyyn, kunhan se ei tarkoita positiivisten asioiden kieltämistä. Aihe EI ole mustavalkoinen, tiedätkös?>Niin, mitä tuosta? Olenkohan väittänyt vastaan, vai haluatko vain lukea mun tekstini huumemyönteisenä?
>> Kun nyt olemme puhuneet LSD:stä, niin minä näen jopa sen "positiiviset" puolet negatiivisina, sillä MINUN katsantokantani mukaan se vääristää todellisuutta ja on siksi haitallista.
>> Haluaisin kovasti linkata tähän kuvan henkilöstä joka on ampunut päänsä paskaksi haulikolla, mutta luotan siihen että pystyt löytämään tämän kailtaisen kuvan itsekin nopealla googlehaulla.
On varmasti mahdollista nähdä tämänkaltainen asia kauniina, mutta tällöin kyllä kyseenalaistaisin henkilön mielenterveyden.
>> Ei. Stophuumeille saattaa olla puolueellinen sivusto, mutta se ei varsinaisesti sisällä suoria asiavirheitä... se vain esittää asian yhdeltä puolelta jättäen toisen puolen kommentoimatta. Asian kertomatta jättäminen ei ole valhe itsessään. > En pidä LSD:n riski-(hyöty) suhteesta ja siksi vastustan sitä. (Hyöty on tuossa sulkeissa sen takia että en näe hallusinaatioita oikeana hyötynä.) > Haitat - Hyödyt.
Vähemmän välitän siitä että henkilö "turmelee omaa kehoaan" ja vääristää omia aistejaan, kuin siitä että mitä tälläinen ihminen voi saada aikaan jos hän saa esimerkiksi auton käyttöönsä... tai tuliaseen...
>>Sinä et ole ottanut sitä. Sinulla on ainoastaan useamman välikäden kautta kulkenutta informaatiota johon on liitetty vielä osuvasti nimetty huumehelvetillä pelottelu.>Toisaalta pakanallista narkkaria pitää sääliä, käännyttää ja auttaa, samalla kun pyrkii mitätöimään kaikki, kaikki KAIKKI hyvät asiat mitä ihmiset ovat eri aineista saaneet.>Vaikka joillakuilla on ongelmia, se ei anna oikeutta lytätä niin monen omakohtaisia kokemuksia puhtaasti elämänlaadun kohentumisesta>Älä pelkää ajatella hetkeä toisin, vaikka kuinka olisit oppinut vihaamaan "huumeita" - tarina taustalla on hyvin erilainen kuin virallinen totuus, riippumattomat tutkijat (myös ne joilla ei ole ns. omaa lehmää ojassa) tukevat järjestäen erilaista päihdepolitiikkaa ja -kulttuuria, todisteet ovat omin silmin nähtävissä kun vaan suostuu uskomaan että ne ovat tosia.
Jotenkin tuo kohta muutenkin vaikutti tutulta. Vaihda huumeiden tilalle Ufo/jeesus/enkeli ja lue itse. :D
En tarkoittanut tuota äskeistä loukkauksena, anteeksi etukäteen jos sain verenpaineesi nousemaan... mutta ymmärrät varmaan...
>>Kirjasto on hyvä paikka aloittaa - suosittelen ainakin sellaisia julkaisijoita kuin Osmo Kontula ja Tapani Sarvanti. Näistä löytyy täsmälliset lähdeviitteet jotka ovat jokaisen tarkistettavissa, joten voit itse ottaa selvää.>Pakko vielä nöyrtyä ja sanoa että sori, käyttäydyin typerästi, mutta tää aihe herättää vaan aika isoja intohimoja, samasta syystä ja samalla tavalla kuin krisselismi ateisteissa ;)
>>Ok. Halusitkin siis nussia pilkkua etkä tajuta pointtia, tai vielä todennäköisemmin vaihdoit aiheen sivuraiteille huomaamattasi kun et pystynyt enää puolustamaan kantaasi.>Puhuin todellakin ihan vain ja ainoastaan tavallisen arjen kokemisesta, siitä että arki voi tuntua juhlalta eikä mitään pelättävää ympärillä ole koska voi rauhassa sisällään hyväksyä kaiken tapahtuvan.>Samanlaisiin olotiloihin voi päästä meditoimalla, joka sekään ei ole ns. bullshittiä vaikka asiasta oikeasti mitään tietämättä sen helposti tyrkkää samaan kategoriaan (kristin)uskonnon kanssa.>Harvoin, oikealla (riittävästi kunnioittavalla) asenteella, oikeassa seurassa ja paikassa sekä täysin tietoisena siitä ettei ole tekemässä mitään viikonloppukänniin edes läheisesti verrattavaa psykedeeleistä voi saada paljon irti eivätkä ne silloin vahingoita käytännössä millään tavalla.>Parhaassa tapauksessa pääsee eroon psyykkisistä ongelmistaan kuten masennuksesta tai ahdistuneisuushäiriöstä, ja muutenkin saa elämäänsä paremmin hallintaan.>Jos uskot ettei tällaista tapahdu tai se on hyvin marginaalista, voin kertoa että tälle aiheelle on omistettu kokonainen keskustelufoorumi netissä ja omassa tuttavapiirissä on *huomattavan* paljon juuri tällaisia tapauksia.>Moni on tajunnut että turha stressaaminen vaan on oikeasti turhaa, ja itse oivallus on tullut vasta tripin jälkeen kun on ehtinyt miettiä ja sulatella kokemusta riittävän kauan.
>>Mitäpä jos murhaaja sanoisi poliisille kuulusteluissa, että "olin eilen puistossa" mutta jättäisi jatkamatta lausetta "ja tapoin siellä joka helvetin ainoan vastaantulijan", niin eihän se olisi suoranaista valehtelemista, eihän?>Riippumatta pilkunnussinnasta "valehtelu"-termin sisällöstä kertomatta jättäminen on 1)tahallista todellisuuden muokkaamista omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi (vrt. krisset) 2)propagandan levityksen hyvin tunnettu keino (vrt. sama kuin äsken, natsi-saksa, neuvostoliitto, mikä tahansa diktatuuri, matti vanhasen hallitus joka ei saa osallistua mielipidekeskusteluun...)>Sitten varmaan ilahdut tiedosta, että hallusinaatiot (=visuaalit) ovat yleensä tripillä aivan totaalisen sivuseikka. Älä opeta isääs naimaan, toinen meistä tietää mistä puhuu.
*Tuon minä ovat monet tajunneet ilman trippejäkin.*
Tuon minä ja monet muutkin ovat tajunneet ilmat trippejäkin
>> Hmm... tuolla periaatteella ihmisen tulee olla myös uskovainen jotta voisi kritisoida uskontoja. > En ota kaikkea lukemaani huumepropagandaa absoluuttisena totuutena, mutta olen nähnyt tarpeeksi varoittavia esimerkkejä lähiympäristössäni että pystyn tekemään tiettyjä johtopäätöksiä aineiden haitoista. > En erityisemmin sääli narkkareita, he ovat itse omat ongelmansa luoneet tekemillään ratkasuilla. Itse pyrkisin mielummin ennaltaehkäisemään ongelmat jotta muut eivät samoja virheitä tekisi ja näin aiheuttaisi niitä ongelmia joita huumeet nykymaailmassa aiheuttavat. > Jos viattomien tappaminen ja kiduttaminen parantaisi elämänlaatuani, niin olisiko se mielestäsi hyväksyttävää ja suotavaa? > Älä viitsi saivarrella siitä että huumeet ja murhaaminen ovat kaksi täysin erilaista asiaa, sillä useat huumeidenkäyttäjät rahoittavat toimintansa rikoksilla > Jotenkin tuo kohta muutenkin vaikutti tutulta. Vaihda huumeiden tilalle Ufo/jeesus/enkeli ja lue itse. :D
...eikä siinä ole mitään rumaa, millään tavalla. Kuitenkin: pään ampuminen tohjoksi ei taida olla kovin arkinen tapa kuolla, vai?
Nuo esimerkkisi sitten. En tarkoittanut, että jokainen yksittäinen tapahtuma saisi kiljumaaan riemusta, vaan että se sellainen fiilis "nyt on niin arkista että pitkästyn" on pois. Ei tarvitse edes mitään virikkeitä viihtyäkseen omassa olemassaolossaan. Vaikkapa tyhjä hiekkakenttä sateisena päivänä näyttää yleensä ihmisistä rumalta, mutta minä näen kauneuden siinä - samoin kun homeisen maksalaatikon uskomattomissa väriyhdistelmissä, tasaisen nukkaisessa pinnassa ja siinä ihmeessä että ruoka muuttaa olomuotoaan.
Kun lapsi sairastaa, siihen on syytä suhtautua *rauhallisesti*. Epätoivon, tuskan tai arjen harmauden vastakohta ei ole hillitön riemu, vaan tyyneys ja hiljainen hyväksyntä. Tällä esimerkillä ei ollut mitään tekemistä visuaalisen todellisuuden kauneuden kanssa.
Ymmärrätköhän nyt mitä koitan vääntää ratakiskosta? Tuntuu ettet oikeasti tavoittanut pointtia.
>> Ymmärrät myös varmaan että kyseiset kriteerit eivät kaikille psykedeelejä kokeilemaan haluaville ole yksinkertaisesti mahdolliset. > Hyvä jos asiat ovat noin hyvin sinulla. Kuitenkin näihin asioihin suhtaudutaan yleisesti kaikkialla samalla tavalla kuin onnettomuuksiin: ei meidän porukassa voi sellaista tapahtua, se tapahtuu joillekin muille. > Ja pahimmillaan käsissä on masentunut ja ahdistunut henkilö pahassa tripissä... > (LSD:ssä ei ole yliannostuksen riskiä, mutta monissa muissa huumeissa on.) > Tuon minä ovat monet tajunneet ilman trippejäkin.
>> Isästä puheenollen. Isänikin aina kanssa sanoi että hän juo olutta koska nauttii sen hienostuneesta aromista ja humalatila on sellainen ärsyttävä sivuvaikutus josta oluenystävät ovat kautta vuosisatojen joutuneet kärsimään.
>>Arvasin että vastaat näin. Vertaus kuitenkin ontuu, uskovaisuutta voisi verrata siiehen, että olisi aktiivisesti tripillä juuri sillä hetkellä.>aikoinaan LSD:tä kokeiltiin alkoholismin hoidossa hyvin tuloksin, mutta sitten valtio kielsi aineen ja tutkimukset loppuivat.>Jeps, samaten. Ei mun tarvitse edes kokeilla herskaa tai alkaa käyttää suonensisäisesti huomatakseni omin silmin ettei se ole hyvä juttu (parikymmentä kaveria/tuttavaa heittää hihaan). Kuitenkin: puhutko nyt nimenomaan psykedeelien haitoista?>Pidä mielessä, että "huumeet" eivät ole mikään yksi iso klöntti jossa kaikki vaikuttaa suurinpiirtein samalla tavalla, vaan esim. alkoholi, nikotiini, kofeiini, bentsot, jotkut yskänlääkkeet jne. jne. jne ovat ihan oikeita huumeita. Ei ole mitään ominaisuutta joka erottaisi osan aineita "huumeiksi" ja toiset "päihteiksi". Tämä on vain sanoilla pelaamista.>(tällä tavoin mä aikoinani tajusin evoluution aivan kristallinkirkkaasti, tavalla joka ei jättänyt jumalalle tilaa. oivallus oli niin uskomaton että itkin ja nauroin yhtäaikaa pelkästä ymmärtämisen onnesta. sama ymmärrys on edelleen.)>riippuvaisia on tällä hetkellä noin 1,3% väestöstä.>Sori mutta tohon ei voi vastata mitään järkevää :D
Oikeesti sori en tarkoita tuota loukkauksena vaikka se siltä näyttääkin.... Mutta oikeesti. *naur*>Arvaa, mitä tästä kombinaatiosta pystytään tutkimaan ihan maallisilla, tavanomaisilla tieteellisillä menetelmillä?
>> En voi sanoa että kutsuisin tuota "vakavasti otettavana lähteenä..."
Vastaapa rehellisesti, olitko ennen tuota kokemusta evoluutiomyönteinen vai kriittinen? > Uskoisin että olit jonkinverran kallistunut evoluution suuntaan, ja kokemus vain näytti asiat siinä valossa jossa niitä alitajuisesti pidit. Hyvin samansuuntaisia tarinoita olen kuullut joissa henkilö on tripin aikana tavannut ja puhunut jeesuksen/jumalan kanssa ja saanut siitä vahvistuksen uskolleen. > Itse en tarvinnut kemikaalia: looginen päättely ja riittävät todisteet ajoivat saman asian. > No parempi väärät konstit kuin väärä lopputulos. > >>riippuvaisia on tällä hetkellä noin 1,3% väestöstä. Et oikeastaan pysty tuota myöskään kiistämään. Kaikki rikokset eivät päädy nirrin poistamiseen toiselta, mutta kyllä niistäkin saa aina silloin tällöin lukea. > Tunnustan että psykedeelien osuus taulukoissa on varmana vähäinen. Tuo on totta, mutta tarkoitukseni nyt oli vain kuvata sitä millä tavalla asiaa selvitit. Ymmärrän että olet intohimoinen asioiden kanssa, mutta asioihin tulisi ainakin pyrkiä suhtautumaan kiihkottomasti. > Kyllä, olen tylsä ihminen.
>>...eikä siinä ole mitään rumaa, millään tavalla. Kuitenkin: pään ampuminen tohjoksi ei taida olla kovin arkinen tapa kuolla, vai?>Nuo esimerkkisi sitten. En tarkoittanut, että jokainen yksittäinen tapahtuma saisi kiljumaaan riemusta, vaan että se sellainen fiilis "nyt on niin arkista että pitkästyn" on pois.>Ei tarvitse edes mitään virikkeitä viihtyäkseen omassa olemassaolossaan.>Vaikkapa tyhjä hiekkakenttä sateisena päivänä näyttää yleensä ihmisistä rumalta, mutta minä näen kauneuden siinä - samoin kun homeisen maksalaatikon uskomattomissa väriyhdistelmissä, tasaisen nukkaisessa pinnassa ja siinä ihmeessä että ruoka muuttaa olomuotoaan.>Ymmärrätköhän nyt mitä koitan vääntää ratakiskosta? Tuntuu ettet oikeasti tavoittanut pointtia.>Sitten ei pidä ottaa. Jos ottaa harkitsemattomasti, sitten ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään>Minä olen ihan vierestä nähnyt kun pelkkä hamppu oli se viimeinen pisara joka laittoi parhaan kaverin kuulemaan ääniä>Tiedän itse ihan omasta kokemuksesta että happo ei ole lelu vaan sitä tulee kunnioittaa. Tokalle kerralla otin sitä aivan liikaa, ja luulin todellakin tulevani hulluksi - jälkeenpäin olin aika masentunut. Tuolla kerralla opin sen ettei ikinä koskaan kannata yliarvioida oman mielensä kestävyyttä, varsinkin jos ei tunne itseään ja elämässä on selvittämättömiä solmuja.>En lainkaan epäile. Kunnioitan sinun tapaasi, joten voisitko yrittää osoittaa edes hiukan aitoa kiinnostusta minun tapani ymmärtämiseen? Meditoimalla kykenee saavuttamaan aivan samanlaisia tiloja, samoin mietiskelyllä (meditointi on enemmänkin ajatusten vaimentamista). Minulla trippailu on avannut oivalluksia aivan uudella tavalla, niin että asia jonka tietää on yhtäkkiä asia jonka ymmärtää. Tämä ei ole parempi tai huonompi tapa saavuttaa jokin ymmärrys. Nopeampi se kyllä voi olla.
>> Tuo kuulostaa itseasiassa pelottavalta. Ilman virikkeitä lihakset heikkenevät ja aivotoiminta heikkenee. > Olisi pari tuollaista... taideteosta... tuolla roskiksessa. Ei maksa paljoa, mihin lähetän? XD > Siinä onkin pointtini. Jos harkinnan jättää jokaiselle ihmiselle itselleen, niin ei paljoa lohduta syyttääkö henkilö itseään jos liikennevalot eivät olleet vihreitä eikä punaisia vaan siniruskeita ja renkaan alta ilmestyy ekaluokkalainen.
>> Jos kysyt olenko valmis vetämään tripit, niin olet tulet pettymään. Mutta keskustelu asiasta on ollut myönteistä ja lupaan ainakin olla avoimempi PSYKEDEELISTEN huumeiden suhteen.
>>Voit kyllä tietää ettei sen aiheuttaja ole jumala vaan ihmisen uskomattoman ihmeellinen aivokemia, mutta et sitä, minkälainen tuo tunne on. Vastaavasti jos et ole koskaan elämässäsi juonut viinaa, et voi tietää miltä humala tuntuu (ja saatat olla aidosti hämmästynyt siitä miksi ihmiset haluavat ottaa ainetta joka vain laittaa sekavaan kuntoon).>En tiedä onko sulla uskovaista taustaa, mutta omalla kohdalla uskosta luopumisen ja trippailun välillä ei kulunut kovin pitkää aikaa.>Kyllä masennuksestakin pääsee eroon ilman masennuslääkkeitä, ja oikeasti lääkkeet ovat vain "kainalosauva", väliaikainen apu joka auttaa alkuun. Ne voivat kuitenkin olla erittäin tarpeellinen apu sille, joka on juuttunut omiin tuskaisiin ajatuksiinsa näkemättä niiden ulkopuolelle.>Kerro minulle, mikä siitä tekee väärän konstin? :)
Koska olet ateisti, ymmärrät ettei moraali tule Raamatusta. Toivoisin silti että pystyisit määrittelemään oman moraalisi perustan ilman yhtä ainutta aatetta tai itsestäänselvyyttä, kuten että "huumeet ovat pahoja". Aina pitää uskaltaa kysyä miksi. Miksi huumeet ovat pahoja? Miksi juuri tämä seuraus on paha? Miksi miksi miksi? Olen tehnyt tuota aika paljon, ja joutunut päästämään monista rakkaista uskomuksista irti. En voi enää edes kutsua itseäni kommunistiksi, ja vielä pari vuotta sitten en olisi ikinä pystynyt myöntämään että kannattamassani aatteessa on sittenkin myös huonoja puolia.>Jos haluat, voin toimittaa sulle sähköpostina ihan aitoa faktaa suoraan stakesista - mulla on sieltä suunnalta ensikäden tietoa, syystä että olen työssäni ja (lukemattomissa) järjestöprojekteissani yhteydessä sinne ja tunnen tutkijoita henkilökohtaisesti.>Murha kohdistuu aina toiseen ihmiseen. Päihteen nauttiminen kohdistuu itseen. Se, että murha on tehty päihtyneenä, ei muuta sitä miksikään.
Kännissä tehdään aika helvetisti tappoja. Silti niissä tapauksissa se toisen henkilön henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos EI ole alkoholin nauttiminen vaan esimerkiksi puukotus. Suurin osa alkoholin nauttimisesta ei johda tappoihin. Aivan ylivoimaisesti suurin osa.>Aivan takuulla. Siinä olotilassa, missä tuntuu kuin hengittäisi rakkautta, ei ihan heti tule mieleen pistää turpiin kenellekään. Ei ihme että alkuperäiset hipit olivat niin piis önd laav
>> Kuule, hämmästyn vieläkin aidosti sitä että miksi haluan ottaa ainetta joka vain laittaa sekavaan kuntoon... yleensä sillon kun olen siinä sekavassa kunnossa, mutta eniten kuitenkin seuraavana aamuna. > Mikä ei tapa, se vahvistaa. Nämä "kainalosauvat" voivat pehmentää laskua, mutta kovassa laskussa henkilö itse ponnistelee ja vahvistuu sen seurauksena. Esimerkiksi itsesäälissä rypevälle ei MIELESTÄNI parasta apua ole ruokkia sitä säälillä, vaan antaa napakka potku keskelle ahteria. > He vihaavat sinua siitä, mutta jos he saavat vitutuksesta tarmoa näyttää sinulla niin se hoitaa tehtävänsä tehokkaammin ja he tekevät sen itse. > (Ymmärrän kyllä että tämä keino ei sovellu aivan kaikkein herkimpiin ihmisiin. Jotkin oksat katkeavat ennen kuin taipuvat.) > "Oikopoluissa on se huono puoli että jää matka näkemättä." Kelpaako tuo?
"Ei niin. Hmm... taisit ymmärtää tekstini sisältöä hieman väärin, kai se johtuu siitä etten kirjoittanut sitä aivan niin selvästi kuin olisi pitänyt. Pahoitteluni. "
ymmärsin tosiaan väärin.
"Siinä vaan kun joka toinen happoja vetävä hippi ja paikalliskrouvin kylähullu kuvittelee olevansa seuraava suuri nero ja esittää oman mahtavan teoriansa... "
tottapa tuo, mitä tulee tieteeseen.
"...kuten että päihteet parantavat tieteellistä tutkimusta... "
ei, eipä hei en usko minäkään että näin.
sisäinen tutkinta on toki eri asia, kuin ulkoinen.
omassa sisäisessä tutkinnassaan oivalluksen oikeellisuuden voi todistaa helposti (ainakin itselleen) lisääntyneenä onnellisuutena esim. ilman ulkoisten olosuhteiden muutosta.
omaa sisäistä olemustaan on paljon hankalampi ymmärtää tieteen kautta, kuin kokemisen. esim. Ensirakauden kokemisen selittäminen silkan kemian ja biologian kautta, jättää siitä pois jotakin hyvin olennaista, eikö ;)? Paremmin moista selittää vaikkapa runo, tai laulu-.
Kaikki ymmärrys ei ole tieteellisesti selvitettävissä, vaan ymmärrys voi olla myös syvällistä kokemista.
Luotan ainakin panetistin sanaan, kun hän sanoo saaneensa oivalluksia päihteiden kautta, vaikka itse en ole niitä päihteiden kautta saanut. Jonkinasteista päihtymistä tosin vastaa valvominen & paastoaminen, jolloin itselläni tajunta tuntuu vapautuvan osittain, alitajunta saa tilaa leikkiä ja muodostaa uusia näkökulmia.
avartavaa. yleensä oivallukset säilyvät vielä arkitajunnankin pyörityksessä ihan tervejärkisinä 8-)
"En. Mutta kuten kirjoitin toisessa viestissä, niin jokaista Einsteinia kohden löytyy 10 crankkiä. Väitätkö sinä puolestaan että Einstein, Tammet ja Damasio ovat käyttäneet päihteitä päästäkseen kyseisiin tuloksiin?
"
En toki. Mutta esim. Tammettilla on normaalista huomattavasti poikkeava tajunnantila. Jos omaa tajuntaansa voisi väliaikaisesti saada poikkeamaan moisella tavalla, niin miksei 8-)
se mitä luemme "normaaliksi" tajunnantilaksi ei vain välttämättä ole aina se paras tiettyyn tehtävään, joskin sitä voitaisiin pitää tajunnantilojen
"ye old faithfulina".
siitä, mikä muuttaa tajunnantilaa parempaan/huonompaan suuntaan taas ei ole pahemmin tutkittu.
aspergerin syndrooma mm.- luetaan neurologiseksi kehityshäiriöksi, vaikka assit yleensä loistavat esim.
tutkimusaloilla.
tämä yksi väkivaltainen, aikansa baareissa päihtymällä ja tappelemalla viettävä heppu myös sai teeman dokumentissa iskun päähänsä, aivoverenvuodon yms., muuttui iskun vaikutuksesta elämän ja itsensä olemusta pohdiskelevaksi taiteilijaksi =) (syy oli siis neurologinen, eikä tyyliin "Olisin voinut kuolla! muutan elämäni!")
"tai mahdollisesti sinulla on "se aika kuukaudesta." "
"pahanlaatuisista psykooseista "
tuollaista yleensä kuulee älyllisesti nurkkaan ajetuilta ihmisiltä siinä vaiheessa kun argumentointikyky ei enää "pelasta pinteestä", niin koetetaan alentaa 'vastapuolta' haukkumalla. Päädyt lähinnä todistamaan jotakin itsestäsi. Mutta en tarkoita tätä mitenkään vihamielisesti tai tuomiten, on vain miellyttävämpää ja antoisampaa keskustella ilman moista 'sinä vastaan minä' asennetta =/
Minusta on suorastaan vastenmielinen ajatus, että ihmisen tarvitsisi "doupata" itseään tullakseen "valaistuneemmaksi". Minusta se on merkki jonkinlaisesta alemmuuskompleksista - en riitä sellaisena kuin olen.
Silloin kun hyväksyy itsensä sellaisena kun on, ei tarvitse viinaa/huumeita/seurakuntaa/lääkkeitä/prätkäjengiä/tiesmitä pystyäkseen elämään elämää.
>> Kysymys onkin siitä, olisiko puukotusta tapahtunut jos henkilö ei olisi alkoholia nauttinut?
Mitä itse tekisin asian parantamiseksi? Siitä minulla ei ole hajuakaan. Uutta kieltolakia en kannata. > En tunnustaudu hippiliikkeen suurimpiin ihailijoihin, mutta jokainen taplaa tyylillään.
Jepulis.
"Eivät niin, mutta sitä ei myöskään tule yliarvioida."
eipä niin.
ehkä tekstini oli liian intuitiomyönteistä neutraalilta kannalta katsottuna, se oli suunnattu ihmisille, jotka ovat taipuvaisia väittämään silkkaa abstrahoivaa ajattelua ainoaksi ajattelun oikeaksi muodoksi_> intuitio ja abstrahoiva ajattelu toimivat yhdessä, intuitio osoittaa päämäärän, abstrahoiva ajattelu välineet kiivetä sen luokse,.
>>Mä olen eri mieltä tosta sananlaskusta. Kun oikein kovasti sattuu, siitä voi jäädä hitonmoiset traumat ja ahdistukset pitkäksi aikaa.>Kun prosessi pääsi vauhtiin, en tarvinut lääkkeitä enää mihinkään joten lopetin ne - lääkärin ohjeiden vastaisesti: setä tohtori oli vahvasti sitä mieltä etten tule selviämään arjesta ilman masennuslääkitystä, mutta kun yllättäen tunnen itseni hieman paremmin kuin kolme kertaa tapaamani lääkäri, jouduin toteamaan että nyt itsehoito vaikuttaa monin verroin tehokkaammin kuin seksintappaja-cipramil.>Luterilaisuuden saastuttama suomalainen kulttuuri opettaa, että itsensä arvostaminen on ylpeyden syntiä, itseään kuuluu vähätellä jotta ei olisi ylimielinen eikä mistään omista saavutuksistaan saa olla terveen tyytyväinen.>puhumattakaan siitä että terveellä itsetunnolla varustettu henkilö on paljon mukavampaa seuraa muille kuin "yhyy olen läski ja ruma, kehukaa minua pliis"-asenteella.>Toisinaan olen ollut suorastaan töykeä... Ehkä "napakka potku keskelle ahteria" on väärä ilmaus, mutta kun itsesääliin rakastunut tuttava aloittaa sen "olen niin paska ihminen"-vinkumisen, olen sanonut ihan suoraan että "jos niin uskot niin sitten varmaan olet, itse sinä tunnet itsesi parhaiten ja jos et itse tiedä olevasi hyvä tyyppi, ei kukaan muu sitä voi puolestasi tietää">(huh mitä JEESUSTELUA tämä keskustelu, Jesse kun tykkäsi vertauksista :DD)>Vaikka niin, että kun olet tipahtanut pimeään rotkoon ja hätäännyt tilanteesta liikaa, et pysty näkemään niitä juurakoita ja kiviä joita pitkin voi kiivetä ylös. Silloin on huomattavasti apua siitä että ottaa vastaan tarjotut tikkaat jotka nopeuttavat matkaa, ja puolessa välissä voi jo alkaa ihailla rotkon seinässä kasvavia kukkasia. En tiedä oliko tuo kovin osuva... Keksin myöhemmin paremman ja vastaan loppuviestiin,
>>intuitio osoittaa päämäärän, abstrahoiva ajattelu välineet kiivetä sen luokse
>>omaa sisäistä olemustaan on paljon hankalampi ymmärtää tieteen kautta, kuin kokemisen. esim. Ensirakauden kokemisen selittäminen silkan kemian ja biologian kautta, jättää siitä pois jotakin hyvin olennaista, eikö ;)? Paremmin moista selittää vaikkapa runo, tai laulu-.>Kaikki ymmärrys ei ole tieteellisesti selvitettävissä, vaan ymmärrys voi olla myös syvällistä kokemista.>Jonkinasteista päihtymistä tosin vastaa valvominen & paastoaminen, jolloin itselläni tajunta tuntuu vapautuvan osittain, alitajunta saa tilaa leikkiä ja muodostaa uusia näkökulmia.>aspergerin syndrooma mm.- luetaan neurologiseksi kehityshäiriöksi, vaikka assit yleensä loistavat esim.
tutkimusaloilla.>tämä yksi väkivaltainen, aikansa baareissa päihtymällä ja tappelemalla viettävä heppu myös sai teeman dokumentissa iskun päähänsä, aivoverenvuodon yms., muuttui iskun vaikutuksesta elämän ja itsensä olemusta pohdiskelevaksi taiteilijaksi =) (syy oli siis neurologinen, eikä tyyliin "Olisin voinut kuolla! muutan elämäni!")
/offtopik
Mun itseasias piti sanoa tossa meidän happokeskustelussa kun keksin huonon vertauksen, että oikeestaan tripillä näkee mihin pyrkii (siis sen onnellisen olon jne) mutta sen jälkeen on itse käveltävä päämäärään. Nyt sama logiikka tuli hassusti esille tässäkin. Mut joo, kun sanoit että oikopolkuja käyttämällä jää matka näkemättä niin en oikeastaan edes pitäisi oikopolkuna sitä, en edes karttana vaan parhaimmillaan vihjeenä siitä, mihin suuntaan kannattaa pyrkiä.
nyt olet olennaisen äärellä.
Ihmisellä on kaksi aivolohkoa ja tärkeätä on, että molemmat ovat käytössä, myös oikeanpuoleinen, tunnelohko. Ilman sitä on aivan kuin ajaisi puolivaloilla pimeässä tai kävisi taisteluun toinen käsi selän taakse sidottuna.
Huolestuttavaa on vain se, että liikaa jalansijaa valtaava materialismi kuihduttaa yhteisöllisyyttä ja lisää tunnepuolen ongelmia. Koululaitoksemmekin on karsimassa taideaineita opetusohjelmistaan. Tämä on huolestuttavaa ja vahingollista oppilaiden mielikuvituksen kehityksen kannalta. Mielikuvitus, kun on kaiken innovatiivisuuden äiti ja isä. Lapsille ja nuorille siis runsaasti satuja ja tarinoita, kuvaamataiteita, musiikkia ym.
>>Yhdyn täysin: "Science without religion is lame. Religion without science is blind." - a.e.
...ei tarkoita samaa kuin "kristinusko".
>> Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta uskontoa en pitäisi itsensä tuntemisen synonyymina. Siksi en olisi tuohon hyväksymässä ainakaan kristinuskoa, itämaiset uskonnot kyllä paremminkin.
uskonnosta, vaikka ateismipalstalla ollaankin.
veikkaisin syyksi juutalaista meemistä- ja geenistä perimää; ulkopuolinen paine on lisännyt sisäänpäinkääntymistä heidän omaan hyvään meemigeenialtaaseen.
intuitio onkin ehkä liian voimakas? Nimittäin se sattuu olemaan poikkeuksellisen voimakas, mutta samalla rationaalisen järjen käytön tarve puskee päälle. Noiden kahden voimakas törmäys on vihtumaista. Mulla ei kulje käsikädessä vaan tappelevat kumpi on "ovelampi".
Mutta se siitä... Olen samaa mieltä kanssasi alitajunnasta ja toi pätkä on loistava: "The most beautiful thing we can experience is the mysterious"
Itse olen viimeisen vuoden aikana ollut "sokeana" nikistä joka tällä palstalla on kirjoituksen kirjoittanut.
Nikkiäsi en tunne, mutta muita tekstejäsi kyllä ;)