Ruotsin kohtalo

Sinulla on tietenkin vapaus uskoa ihan kuin haluat. Jopa voit olla tutkimatta uskontotilastoja, ettei uskosi horjuisi (-;

Mitä moraaliin tulee, ehkä käsitit väärin, että olisin väittänyt moraalin häviävän kristillisyyden mukana. Näin en väittänyt, vaan sanoin: "yhteinen moraalinormisto". Tuo tilanne palautuu erilaisen enemmistön moraalinormiston kera islamin myötä, mikäli niin käy. Sekulaarin monikulttuurisuuden eräs heikkous on yhteisten normien ohuus tai olemattomuus.

tuttumies kirjoitti:

Sinulla on tietenkin vapaus uskoa ihan kuin haluat. Jopa voit olla tutkimatta uskontotilastoja, ettei uskosi horjuisi (-;

Mitä moraaliin tulee, ehkä käsitit väärin, että olisin väittänyt moraalin häviävän kristillisyyden mukana. Näin en väittänyt, vaan sanoin: "yhteinen moraalinormisto". Tuo tilanne palautuu erilaisen enemmistön moraalinormiston kera islamin myötä, mikäli niin käy. Sekulaarin monikulttuurisuuden eräs heikkous on yhteisten normien ohuus tai olemattomuus.

Lue lisää

*** Jopa voit olla tutkimatta uskontotilastoja, ettei uskosi horjuisi (-; ***

On tainnut sisälukutaito unohtunut. Vai laskutaitoko!

tuttumies kirjoitti:

Sinulla on tietenkin vapaus uskoa ihan kuin haluat. Jopa voit olla tutkimatta uskontotilastoja, ettei uskosi horjuisi (-;

Mitä moraaliin tulee, ehkä käsitit väärin, että olisin väittänyt moraalin häviävän kristillisyyden mukana. Näin en väittänyt, vaan sanoin: "yhteinen moraalinormisto". Tuo tilanne palautuu erilaisen enemmistön moraalinormiston kera islamin myötä, mikäli niin käy. Sekulaarin monikulttuurisuuden eräs heikkous on yhteisten normien ohuus tai olemattomuus.

Lue lisää

Sinullakin on vapaus uskoa mihin haluat, mutta Lain mukaan sinulla ei ole vapautta kirjoitella tuolla tavoin asiattomasti toista uskontoa vastaan.

uskon tähden kirjoitti:

Sinullakin on vapaus uskoa mihin haluat, mutta Lain mukaan sinulla ei ole vapautta kirjoitella tuolla tavoin asiattomasti toista uskontoa vastaan.

Evankelis-Luterilaisia.

on pullollaan kirjoitti:

Evankelis-Luterilaisia.

sanominen on jo vaakalaudalla.Tämähän on keskustelupalsta ja täällä ei saa olla omaa mieltä, eikö niin?
Tästä kun otamme vain yhden pienen askeleen, niin hyvin tuttu tilanne on käsillämme , nimittäin esim. islamilainen "mielipidettömyys".

Minä katson sitä mielipidettömyys pattina, sillä ihmisillä olisi kyllä mielipiteitä, mutta heidät saatetaan ottaa hengiltä.
Näitähän on.Ruotsissa jopa tapetaan tyttö, siksi, että hän olisi halunnut miehekseen muun, kun toisten valitseman.
Eikös tällainen uutinen ollut tässä lähiaikoina ?

Eikö kirjoittajaa yhtään pelota, että sinut listitään?
Jos kaventaa keskustelun kulkua itse sopivilla tulkinnoilla, niin eihän sinulle kohta jää tilaa hengittää.

Ihmisellä saa olla vapaus uskoa " uskon vapaus" ja myös ihmisellä on mielipidevapaus, vaikka se ei miellyttäisikään toisia.

Kun emme kiihota heikompiosaisia kanssa veljiämme ja siskojamme mihinkään laittomuuksiin, niin asiat ovat kunnossa.
Mielipiteitä saa olla ja kuuluukin olla , terveellä normaalilla ihmisellä.

säälittävää.Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää,islam-kritiikki ei ole rasismia koska muslimit eivät ole rotu.

Yritä olla ummistamatta silmiä totuudelta.

Islamin pitäminen "Jumalan vitsauksena" on hyvin luterilaista, sitä alkuperäistä.
http://www.lutheransonline.com/servlet/lo_ProcServ/dbpage=page&GID=01031013600972584326486620&PG=01223001361006780322797517

[Till the end Luther never abandoned his position in regard to the Turks as being an expression of God's wrath which required prayer and repentance on the part of Christians. ]
http://www.tf.uio.no/lo/lck/rajashekar.html
Turks = islam (tai muslimit)

Se, että pitää islamia ihmiskunnan kirouksena ei ole rasismia, vaan anti-islamilaisuutta, joka on täysin sallittua. Vai oletko sinä kenties kieltämässä anti-islamilaisuutta, anti-fasismia, anti-kommunismia jne? Onhan antikristillisyyskin sallittua. Jos ei olisi, islamhan pitäisi kieltää, koska se on antikristillinen uskonto.

Kysynkin sinulta, kielsikö Muhammed (JOVP) sen, että Jeesus on Jumalan Poika?
Raamattu:[Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. ]

Ja mitä Kristus tarkoittaakaan Uudessa Testamentissa:
[Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]

tuttumies kirjoitti:

Islamin pitäminen "Jumalan vitsauksena" on hyvin luterilaista, sitä alkuperäistä.
http://www.lutheransonline.com/servlet/lo_ProcServ/dbpage=page&GID=01031013600972584326486620&PG=01223001361006780322797517

[Till the end Luther never abandoned his position in regard to the Turks as being an expression of God's wrath which required prayer and repentance on the part of Christians. ]
http://www.tf.uio.no/lo/lck/rajashekar.html
Turks = islam (tai muslimit)

Se, että pitää islamia ihmiskunnan kirouksena ei ole rasismia, vaan anti-islamilaisuutta, joka on täysin sallittua. Vai oletko sinä kenties kieltämässä anti-islamilaisuutta, anti-fasismia, anti-kommunismia jne? Onhan antikristillisyyskin sallittua. Jos ei olisi, islamhan pitäisi kieltää, koska se on antikristillinen uskonto.

Kysynkin sinulta, kielsikö Muhammed (JOVP) sen, että Jeesus on Jumalan Poika?
Raamattu:[Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. ]

Ja mitä Kristus tarkoittaakaan Uudessa Testamentissa:
[Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]

Lue lisää

Lutherilla ja Jumalalla ei ole mitään yhteistä. Se joka suoraan tai epäsuoraan osallistui kansanmurhiin ja IO Käskyn rikkomiseen, hän on hevetissä, ja kaikki mitä siitä on kasvanut, se ei ole Jumalasta eikä edusta Jumalaa. Kaikki kirkot on rakennettu varastetulle maalle, ja ennen rakentamista, tapahtui joukkomurha. Kristinusko ei omista mitään, vaan kaikki mitä sillä on, on varastettu tai kopioitu esi-vanhemmiltamme.

Toisin sanoen; Se mikä ei rakennu IO Käskystä, se tuomitaan hevettiin.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Lutherilla ja Jumalalla ei ole mitään yhteistä. Se joka suoraan tai epäsuoraan osallistui kansanmurhiin ja IO Käskyn rikkomiseen, hän on hevetissä, ja kaikki mitä siitä on kasvanut, se ei ole Jumalasta eikä edusta Jumalaa. Kaikki kirkot on rakennettu varastetulle maalle, ja ennen rakentamista, tapahtui joukkomurha. Kristinusko ei omista mitään, vaan kaikki mitä sillä on, on varastettu tai kopioitu esi-vanhemmiltamme.

Toisin sanoen; Se mikä ei rakennu IO Käskystä, se tuomitaan hevettiin.

Lue lisää

armahtanut murhaajan?
Kansa taas ristiinnaulitsi (kiihkossaan) vapahtajan ja vapautti murhaajan.

Se on totta, että laki ei lakannut edes Jeesuksen puheissa ja tiedottamisissa.

Me ja He ei ole ikinä sama
Kaikki rikokset mitä aikanaan on tehty, ne elää kaikkien valheiden myötä. Riippumatta siitä tehtiinkö rikos Suomen kansaa vastaan I tai IOOO vuotta sitten, kaikki rikokset tehtiin tänään. Kun tekee historiatieteellistä tutkimusta, tekee samalla myös rikospaikkatutkimusta.

Tapahtumaketjussa syyllinen ei koskaan lödy ketjun lopusta (ME), eikä keskeltä (ME), vaan kejun alusta (HE).

HE sanoivat tänne tullessaan esi-vanhemmillemme; " Synnymme syyllisinä/syntisinä, olemme syyllisiä/syntisiä ja perisyyllisiä/perisyntisiä ". Tunnustus annettiin esi-vanhemmillemme ja heidän kautta se on annettu sinulle.

Se on tunnustus joka pätee vielä tänä päivänäkin.

A. Ajattele esivanhempiasi: Äiti ja Isä
I. Tulee vieraita ja HE sanovat: "Olemme syntyneet syntisinä, syntisiä ja perisyntisiä. Usko tai kuole!".
O Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä; " Ketä Me olemme? " ja " Ketä He ovat? ".

Me ja He ei ole ikinä sama. Ja kaikki rikokset mitä aikanaan on Suomen kansaa vasten tehty, tehtiin tänään. Rikokset elää kaikkien valheiden ja syytösten myötä.

Sinä puolustat "uskontoa" joka teurasti Suomalaisten esi-vanhempia ja joka ei ole suomalaisesta. Suomalaiset kuuluivat Ilmestyskirjassa mainittuun Efeson -seurakuntaan; Isan (Jesus) Seurakunta, mutta käännettiin väkivallalla ja terrorilla kristinuskoon.

Yksikään Suomalainen ei ole perisyntinen, me emme ole tilivelvollisia synneistämme kenellekkään koska meillä niitä ei ole. Kristinusko on tilivelvollinen meille.

Kenen puolesta sinä puhut: Meidän vai Heidän?

Matti E Simonaho kirjoitti:

Me ja He ei ole ikinä sama
Kaikki rikokset mitä aikanaan on tehty, ne elää kaikkien valheiden myötä. Riippumatta siitä tehtiinkö rikos Suomen kansaa vastaan I tai IOOO vuotta sitten, kaikki rikokset tehtiin tänään. Kun tekee historiatieteellistä tutkimusta, tekee samalla myös rikospaikkatutkimusta.

Tapahtumaketjussa syyllinen ei koskaan lödy ketjun lopusta (ME), eikä keskeltä (ME), vaan kejun alusta (HE).

HE sanoivat tänne tullessaan esi-vanhemmillemme; " Synnymme syyllisinä/syntisinä, olemme syyllisiä/syntisiä ja perisyyllisiä/perisyntisiä ". Tunnustus annettiin esi-vanhemmillemme ja heidän kautta se on annettu sinulle.

Se on tunnustus joka pätee vielä tänä päivänäkin.

A. Ajattele esivanhempiasi: Äiti ja Isä
I. Tulee vieraita ja HE sanovat: "Olemme syntyneet syntisinä, syntisiä ja perisyntisiä. Usko tai kuole!".
O Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä; " Ketä Me olemme? " ja " Ketä He ovat? ".

Me ja He ei ole ikinä sama. Ja kaikki rikokset mitä aikanaan on Suomen kansaa vasten tehty, tehtiin tänään. Rikokset elää kaikkien valheiden ja syytösten myötä.

Sinä puolustat "uskontoa" joka teurasti Suomalaisten esi-vanhempia ja joka ei ole suomalaisesta. Suomalaiset kuuluivat Ilmestyskirjassa mainittuun Efeson -seurakuntaan; Isan (Jesus) Seurakunta, mutta käännettiin väkivallalla ja terrorilla kristinuskoon.

Yksikään Suomalainen ei ole perisyntinen, me emme ole tilivelvollisia synneistämme kenellekkään koska meillä niitä ei ole. Kristinusko on tilivelvollinen meille.

Kenen puolesta sinä puhut: Meidän vai Heidän?

Lue lisää

Kristinusko on harjoittanut syrjintää IOOO vuotta kaikella mahdollisella tavalla. Minä puolustan kaikkia niitä jotka aikanaan tapettiin, ja niitä jotka väkivallan ja terrorin uhalla taioui Kristinuskoon, ja heidän nykyään eläviä kaikkia sukulaisia Jumalan ja Sielujen Valtakunnan kaikkiin nimiin ja IO Käskyyn viitaten.

Ketä sinä puolustat?

Sinulla on täysi oikeus tehdä valitus yms., mikäli koet, että Suomen lakia on loukattu. Jos vain sinun uskontoasi on arvosteltu tai siitä esitetty kannastasi poikkeava mielipide, se ei ehkä riitä. Katsotaan mihin valituksesi yltää.

Mutta ota huomioon, että Muhammed (JOVP) loukkasi kristittyjä ja juutalaisia. Enkä ole vielä tähän päivään nähnyt yhdenkään islamin harjoittajan pyytävän näitä loukkauksia anteeksi. Niin että tuskin olemme vielä edes tasoissa, vai mitä itse ajattelet?

tuttumies kirjoitti:

Sinulla on täysi oikeus tehdä valitus yms., mikäli koet, että Suomen lakia on loukattu. Jos vain sinun uskontoasi on arvosteltu tai siitä esitetty kannastasi poikkeava mielipide, se ei ehkä riitä. Katsotaan mihin valituksesi yltää.

Mutta ota huomioon, että Muhammed (JOVP) loukkasi kristittyjä ja juutalaisia. Enkä ole vielä tähän päivään nähnyt yhdenkään islamin harjoittajan pyytävän näitä loukkauksia anteeksi. Niin että tuskin olemme vielä edes tasoissa, vai mitä itse ajattelet?

Lue lisää

" Mutta ota huomioon, että Muhammed (JOVP) loukkasi kristittyjä ja juutalaisia. "

Juutalaisvihan alkuperä:

Juutalainen -nimi - JEW - ei alunperin ole etnisesti sidottu. Nimitystä käytettiin lähinnä kaikista vääräuskoisista jotka elivät Elävän Jeesuksen oppien ja Elämän Kirjan mukaan. JEW - JW - on pirun kielen herja IM -sanasta josta suomenkielinen IMmeinen (nykyään "ihminen").
Lutherin ajatukset koskien uskontoa tunnetaan. Vähemmän tunnettuja ovat hänen mielipiteensä Juutalaisista. Niitä mielipiteitä ja niiden seurauksia ei historian kirjoissa ole tietääkseni koskaan tarkemmin käsitelty. 1930 -luvulla Daniel Goldhagen julkaisi Saksassa kirjan joka sai suurta huomiota osakseen. Vuonna 1939 teos käännettiin myös suomen kielelle: "Juutalaisista ja heidän valheista". Daniel Goldhagen siteerasi Martin Lutherin 1543 julkaisemasta kirjasta otteita:

" Jumala on varmasti hylännyt juutalaiset eivätkä he enään ole hänen kansansa eikä Hän ole enään heidän jumalansa. "

" Jos sinä näet tai kuulet jonkun juutalaisen opettavan, älä ajattele muuta kuin että kuulet jotain hyvin myrkyllisen basillin puhuvan, joka jo katseellaan myrkyttää ja tappaa ihmisiä. "

" Siksi, kun sinä näet oikean juutalaisen, voit tehdä hyvällä omalla tunnolla ristinmerkin ja sanoa, että siinä menee elävä paholainen. "

" Luonnollisesti pakolaisina juutalaiset eivät saa omistaa mitään. Ja jos he jotain omistavat, se kuuluu luonnollisesti meille. "

" Antaisimme mielellämme lahjoja päästäksemme heistä eroon, sillä he ovat erittäin suuri rasite meille kaikille, niinkuin myös vaiva, rutto ja suoranainen onnettomuus maallemme. "

" Ja jos Mooses nyt eläisi, hän olisi varmaan ensimmäinen joka sytyttäisi juutalaisten koulut ja talot tuleen. "

" Antakoon ylimistön tehdä nyt niin kuin olen sanonut. "

" Siten, jos minulla olisi valta, tahtoisin kerätä kaikki heidän oppineensa ja parhaansa yhteen, että he sen uhan alla, että heidän kielensä revittäisiin irti kurkusta . .. ..."

Martin Lutherin ajatukset sisälsi pahinta mahdollista vihapropagandaa Juutalaisia ja nimen käytön myötä kaikkia alkuperäiskansoja kohtaan. Juutalainen -nimi ei alunperin tarkoittanut kansaa vaan IMmeistä yleensä. JW (JEW) -kirjainyhdistelmä on ilmestyskirjassa mainitun pedon kielen myötä tullut herja. Kun käytämme lähimpiä mahdollisia kirjaimia joilla on numerrinen arvo, on JW sama kuin IM: IMmeinen joka tänään on IHminen. Martin Lutherin ajatukset toteutettiin kirjaimellisesti kaikkien vainojen aikaan 1900 -luvulle saakka.

Kristinusko ja väkivallalla ja terrorilla kristinuskoon pakotettu ei ole ikinä samaa alkuperää.

Pitäisikö sinut haastaa oikeuteen uskon vainoamisesta ?
Säälittäväksi nimittelet ihmistä joka selkeästi on muuta kun mitä näet.

Sinä jopa yrität kiihottaa muita nimittelemällä säälittäväksi.Sinussa on rikollisen tunnusmerkit.

Minä ainakin "kiihotun" ..nimittäin sinua vastaan :)

Olet siis kansan kiihottaja ja kun puhumme uskonnollisella palstalla niin syrjit samalla toisia ja heidän mielipiteitään.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Kristinusko on harjoittanut syrjintää IOOO vuotta kaikella mahdollisella tavalla. Minä puolustan kaikkia niitä jotka aikanaan tapettiin, ja niitä jotka väkivallan ja terrorin uhalla taioui Kristinuskoon, ja heidän nykyään eläviä kaikkia sukulaisia Jumalan ja Sielujen Valtakunnan kaikkiin nimiin ja IO Käskyyn viitaten.

Ketä sinä puolustat?

Lue lisää

ja oikeamielisiä.
Se, että ihmiset käyvät toistensa kimppuun, kertoo henkisen tasapainon sairaudesta.

Islamilainen yhteisö käsitykseni mukaan toimii juuri siten, että siellä käydään toisinajattelijoiden kimppuun.
Esimerkkinä vaikka tämä kirjailija joka kirjoitti " saatanalliset säkeet" jota uutisissa on laajasti käsitelty ( ei pitäisi olla kellekään outo tapaus).

Yksi ihminen siis kirjoitti kirjan ja hänelle annettiin tappotuomio.( oikaiskaa vaan minua jos olen väärin ymmärtänyt).

Joku pilapiirtäjä piirsi jonkun kuvan ja islamilainen maailma kiivastui ?!

Vähän samaan malliin kun meilläkin ?
Ei niin, sillä meillä on mielipiteen vapaus ja vapaus hengittää.
Samoin vapaus uskoa tai olla uskomatta Jumalaan.

Jokainenhan joutuu minun uskoni mukaan vastaamaan itsestään ( ei muista).
Näin sitten ajattelen, että kai jokaisella on oltava mahdollisuus uskoa niin kuin haluaa, jotta voi myös vastata itsestään.

Matti E Simonaho kirjoitti:

" Mutta ota huomioon, että Muhammed (JOVP) loukkasi kristittyjä ja juutalaisia. "

Juutalaisvihan alkuperä:

Juutalainen -nimi - JEW - ei alunperin ole etnisesti sidottu. Nimitystä käytettiin lähinnä kaikista vääräuskoisista jotka elivät Elävän Jeesuksen oppien ja Elämän Kirjan mukaan. JEW - JW - on pirun kielen herja IM -sanasta josta suomenkielinen IMmeinen (nykyään "ihminen").
Lutherin ajatukset koskien uskontoa tunnetaan. Vähemmän tunnettuja ovat hänen mielipiteensä Juutalaisista. Niitä mielipiteitä ja niiden seurauksia ei historian kirjoissa ole tietääkseni koskaan tarkemmin käsitelty. 1930 -luvulla Daniel Goldhagen julkaisi Saksassa kirjan joka sai suurta huomiota osakseen. Vuonna 1939 teos käännettiin myös suomen kielelle: "Juutalaisista ja heidän valheista". Daniel Goldhagen siteerasi Martin Lutherin 1543 julkaisemasta kirjasta otteita:

" Jumala on varmasti hylännyt juutalaiset eivätkä he enään ole hänen kansansa eikä Hän ole enään heidän jumalansa. "

" Jos sinä näet tai kuulet jonkun juutalaisen opettavan, älä ajattele muuta kuin että kuulet jotain hyvin myrkyllisen basillin puhuvan, joka jo katseellaan myrkyttää ja tappaa ihmisiä. "

" Siksi, kun sinä näet oikean juutalaisen, voit tehdä hyvällä omalla tunnolla ristinmerkin ja sanoa, että siinä menee elävä paholainen. "

" Luonnollisesti pakolaisina juutalaiset eivät saa omistaa mitään. Ja jos he jotain omistavat, se kuuluu luonnollisesti meille. "

" Antaisimme mielellämme lahjoja päästäksemme heistä eroon, sillä he ovat erittäin suuri rasite meille kaikille, niinkuin myös vaiva, rutto ja suoranainen onnettomuus maallemme. "

" Ja jos Mooses nyt eläisi, hän olisi varmaan ensimmäinen joka sytyttäisi juutalaisten koulut ja talot tuleen. "

" Antakoon ylimistön tehdä nyt niin kuin olen sanonut. "

" Siten, jos minulla olisi valta, tahtoisin kerätä kaikki heidän oppineensa ja parhaansa yhteen, että he sen uhan alla, että heidän kielensä revittäisiin irti kurkusta . .. ..."

Martin Lutherin ajatukset sisälsi pahinta mahdollista vihapropagandaa Juutalaisia ja nimen käytön myötä kaikkia alkuperäiskansoja kohtaan. Juutalainen -nimi ei alunperin tarkoittanut kansaa vaan IMmeistä yleensä. JW (JEW) -kirjainyhdistelmä on ilmestyskirjassa mainitun pedon kielen myötä tullut herja. Kun käytämme lähimpiä mahdollisia kirjaimia joilla on numerrinen arvo, on JW sama kuin IM: IMmeinen joka tänään on IHminen. Martin Lutherin ajatukset toteutettiin kirjaimellisesti kaikkien vainojen aikaan 1900 -luvulle saakka.

Kristinusko ja väkivallalla ja terrorilla kristinuskoon pakotettu ei ole ikinä samaa alkuperää.

Lue lisää

asiaa, että Luther oli ihminen.
Hän kaikesta viallisuudestaan huolimatta puhdisti uskonnon jota kansamme on saanut nauttia.

Luther myös sävelsi joitain virsiä.

Kuitenkin hän siis oli ihminen ja teki varmasti virheitä aivan kuten sinäkin.

Älä siis pidä Lutheria täydellisenä , mutta opettele poimimaan hyvät pahoista.

Lutherin opin tärkeät asiat olivat " yksin usko, yksin armo".
Siinä sitä purtavaa .. ja nieltävää.
Yksinkertaisen asian vaikea purtava ja vielä vaikeampi nieltävä.
Silti sen vapauden pohjalta sinäkin saat porskuttaa.

Ja kristinusko on pilkannut suomalaisia IOOO vuotta.

Ensimmäinen Raamattu - IO Käskyä

1. IO Käskyä on Ensimmäinen Raamattu ja jokaisen ihmisen perusturva. Riippumatta siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu IO Käskyn jälkeen, kirjoitettua ei saa käyttää IO Käskyn rikkomiseen.

2. Tehdään sopimus: Jos minä olen väärässä, minä joudun Helvettiin. Jos sinä olet väärässä, sinä joudut Helvettiin.

3. Käytetään vain Ensimmäistä Raamattua - IO Käskyä. Jumala ja Valtakunta on tuomari.

4. Minä sanon heidän edessään; " Olen syytön ja synnitön ja niin on myös kaikki ne jotka ennen minua ovat olleet riippumatta siitä mitä perisyntinen on heistä esittänyt ".

5. Sinä esität Jumalan ja Valtkunnan edessä, vain Ensimmäiseen Raamattuun - IO Käskyyn viitaten kaikki syytökset ja todisteet siitä että olen syntinen. Samalla esität todisteet esi-vanhempieni syntisyydestä ja syyllisyydestä, ja todisteet siitä että kaikki mitä heistä on esitetty on totta. Todista syntisyytemme Jumalan ja Valtakunnan silmien alla tässä ja nyt.

6. Jos et pysty todistamaan syntisyyttäni ja syyllisyyttäni, minä ja esivanhempani ovat syyttömiä ja synnittömiä, ja se mistä oppisi olet ottanut, sitä ei ole. Kysy itseltäsi tuonpuoleista elämääsi koskeva tärkein kysymys perustuen tähän; "Jos sinä olet väärässä, sinä joudut Helvettiin", koska toisella puolella on kaksi ovea ja molemmat on avattu. Sinä itse päätät teoillasi ja sanoillasi kummasta ovesta astut sisään.

Antaisit nyt hyvänen aika jotain täsmällistä tietoa, millaista islam-kritiikkiä toivot tai haluat itse esittää. Etupäässä tuntuu viesteissäsi olevan tuska ja ahdistus sekä henkilöön menevä hyökkäys. Ettet itse elättelisi jotain viholliskuvia tms.?

Jos Luther totesi, että Allah on saatana, niin onko sen toistaminen (yhden kerran, ei alituisesti) jotenkin antikristillistä luterilaisella palstalla luterilaisenemmistöisessä maassa?
Jos Raamatusta voi päätellä, että Muhammed on antikristus kieltäessään Jumalan olevan Jeesuksen Isä, niin onko tuon päätelmän esilletuonti jotenkin antikristillistä?

Eli saako Lutherin sanoja toistaa tai verrata Muhammedin opetusta Raamattuun?

Sinä kannatat heikkoa uskontoa, jos sinun pitää puolustaa sitä terrorismiin tai muuhun väkivaltaan turvautumalla.
Kristillisyyteen pohjautuvassa länsimaisessa yhteiskunnassa jokaisella on oikeus arvostella ja arvioida toisten uskontoa ja uskomuksia. Täällä jokainen voi vapaasti valita uskontonsa. Kenenkään ei esimerkiksi tarvitse uskoa Muhammadin olleen profeetta. Jos sinä uskot, se on sinun asiasi.

Kuka sinut on laittanut syyttelijän virkaan? Ilmeisesti olet syyttänyt minua jo valehtelusta, herjaamisesta, pilkkaamisesta, terrorismin lietsonnasta ja ynnä muusta pienestä. Sulla pitää olla joku diili Syyttäjän kanssa, eikös vaan? Vallanhimoiseksi syyttely ei tee enää tuohon listaasi paljoa lisää. Enkä usko, että osaat pyytää anteeksi, sillä eihän Syyttäjäkään ole koskaan niin tehnyt. Ja sehän se on islaminkin takana.

Mitä vallantavoitteluun tulee, olen jo sanonut aiheesta jotain:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014228725#22000000014228725

Ruotsi on kuitenkin luterilaisena tai luterilaisenemmistöisenä valtiona saavuttanut ihmiskunnan kehityksen tähän astisen huipun. Nyt se ollaan pilaamassa, kun ei ymmärretä uskonnon yhteiskunnallisia ja yhteisöllisiä vaikutuksia, vaan leimataan se pelkästään yksityisasiaksi. Islamilaisena Ruotsista häviää se hyvä, mitä luterilaisuus on sinne tuonut. Esim. Afganistan, Somalia ja Mali ovat olleet islamin alla kutakuinkin saman aikaa kuin Ruotsi kristillinen. Luterilaisuus on vielä uudempi asia. Eihän juuri kukaan äänestä jaloillaan kulttuurillisesti luterilaisesta Ruotsista islammaihin. Moni sensijaan riskeeraa jopa henkensä, että pääsisi pois islammaasta Ruotsiin.

Jos vastaan (nikkiäsi vaihtaen tietenkin ;-) niin voisitko kerrankin kirjoittaa asiasta etkä keskustelijasta henkilönä?

tuttumies kirjoitti:

Kuka sinut on laittanut syyttelijän virkaan? Ilmeisesti olet syyttänyt minua jo valehtelusta, herjaamisesta, pilkkaamisesta, terrorismin lietsonnasta ja ynnä muusta pienestä. Sulla pitää olla joku diili Syyttäjän kanssa, eikös vaan? Vallanhimoiseksi syyttely ei tee enää tuohon listaasi paljoa lisää. Enkä usko, että osaat pyytää anteeksi, sillä eihän Syyttäjäkään ole koskaan niin tehnyt. Ja sehän se on islaminkin takana.

Mitä vallantavoitteluun tulee, olen jo sanonut aiheesta jotain:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014228725#22000000014228725

Ruotsi on kuitenkin luterilaisena tai luterilaisenemmistöisenä valtiona saavuttanut ihmiskunnan kehityksen tähän astisen huipun. Nyt se ollaan pilaamassa, kun ei ymmärretä uskonnon yhteiskunnallisia ja yhteisöllisiä vaikutuksia, vaan leimataan se pelkästään yksityisasiaksi. Islamilaisena Ruotsista häviää se hyvä, mitä luterilaisuus on sinne tuonut. Esim. Afganistan, Somalia ja Mali ovat olleet islamin alla kutakuinkin saman aikaa kuin Ruotsi kristillinen. Luterilaisuus on vielä uudempi asia. Eihän juuri kukaan äänestä jaloillaan kulttuurillisesti luterilaisesta Ruotsista islammaihin. Moni sensijaan riskeeraa jopa henkensä, että pääsisi pois islammaasta Ruotsiin.

Jos vastaan (nikkiäsi vaihtaen tietenkin ;-) niin voisitko kerrankin kirjoittaa asiasta etkä keskustelijasta henkilönä?

Lue lisää

"Ilmeisesti olet syyttänyt minua jo valehtelusta, herjaamisesta, pilkkaamisesta, terrorismin lietsonnasta ja ynnä muusta pienestä."

Etkö todellakaan itse tajua, oletko niin yössä että ihan vilpittömästi uskot kaiken rasistisen paskasi olevan jotain muuta kuin mitä se on?

Jos vastaan (nikkiäsi vaihtaen tietenkin ;-) niin voisitko kerrankin kirjoittaa asiasta etkä keskustelijasta henkilönä?