Mitä moraali merkitsee ateistille ja julkijumalattomalle kun heillä mielestään ei ole
mitään peljättävää?
Siksi he uskaltavat tehdä mitä vai, mutta unhoittavat kuitenkin että Jumala estää heitä petoja saamasta tahtomiansa asioita. Kuten heidän oppinsa mukaan luonto hävittää luonnollisten tapahtumien kautta heikoimman ihmiset ja lajit jotka eivät sopeudu kunnolla ja he jättävät avutta ne joita tulisi auttaa.Ja taas luonnonvalinta on ihmispedoille ohjenuorana.
Mitä sitten moraali on?
Se on maailmallisten humanistien filosofinen näkemys elämän arvojen oikeista käsityksistä.
kehitysopin näkemys tuli jo kerrottua.
Se on välinpitämättömyyttä toisista ihmisistä ja
pitämistä kiinni oppinsa eläimellisissä aineksissa.
mitään peljättävää?
Siksi he uskaltavat tehdä mitä vai, mutta unhoittavat kuitenkin että Jumala estää heitä petoja saamasta tahtomiansa asioita. Kuten heidän oppinsa mukaan luonto hävittää luonnollisten tapahtumien kautta heikoimman ihmiset ja lajit jotka eivät sopeudu kunnolla ja he jättävät avutta ne joita tulisi auttaa.Ja taas luonnonvalinta on ihmispedoille ohjenuorana.
Mitä sitten moraali on?
Se on maailmallisten humanistien filosofinen näkemys elämän arvojen oikeista käsityksistä.
kehitysopin näkemys tuli jo kerrottua.
Se on välinpitämättömyyttä toisista ihmisistä ja
pitämistä kiinni oppinsa eläimellisissä aineksissa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Moraali on hyväksyttäviin ja tuttuihin standardeihin tuudittautumista. Moraali on "se", joka kertoo inhimillisyyden rajat ja miten niitä pitäisi käyttää. Moraali on positiivisemman sosiaalisen kuvan takia käytössä monella kristityllä ensimmäisessä persoonassa.
Moraali rappeuttaa ihmisyyden, kieltää siltä nautinnon ja maalaa sen pahuudeksi.
Totuudessa hyvää ja pahaa ei ole. Kahden eri puolen rajat häipyvät, kun aletaan ajatella huomioon ottaen tarpeeksi monta mielipidettä ja asennetta.
Yhteenvetoni lyhyestä näytteestäni on se, että moraali on itsessään negatiivinen, inhimillisyyttä vastaan oleva kriteerin arvo.
"Moraali rappeuttaa ihmisyyden, kieltää siltä nautinnon ja maalaa sen pahuudeksi."
Kirjoitatko omasta moraalistasi vai esimerkiksi kristinuskon moraalista?
"Totuudessa hyvää ja pahaa ei ole. Kahden eri puolen rajat häipyvät, kun aletaan ajatella huomioon ottaen tarpeeksi monta mielipidettä ja asennetta."
Mitä merkitystä universaalin hyvän ja pahan olemassaololla tai olemattomuudella on ihmislaumalle? Miten luulet ihmislauman pysyvän kasassa jos yksilöt eivät ota toisiaan huomioon?
"Yhteenvetoni lyhyestä näytteestäni on se, että moraali on itsessään negatiivinen, inhimillisyyttä vastaan oleva kriteerin arvo."
Tottakai lauman moraalisäännöt rajoittavat yksilöiden elämää, mutta se on lauman yksilöiden omaksi parhaaksi niin kauan kun he laumassa elävät, vaikka kaikki eivät sitä ymmärtäisikään.
Kirjoitan moraalista yleistyksenä. Olet oikeassa sen rajoittaen yksilön elämää, lauman etujen mukaisuuteen, mutta itse olen juuri massaa vastaan. Perustan mielummin omat mielipiteeni.
"Mitä merkitystä universaalin hyvän ja pahan olemassaololla tai olemattomuudella on ihmislaumalle?"
Tähän voisi suoltaa turhia filosofioita tasapainon tärkeydestä, elämän perustekijöistä. Symmetrisesti kaikella on vastakohtansa, sanoessani moraalin olevan yksilön ominaisuuksia vastaan, olen yhtä fanaattinen, kuin he, jotka sanovat moraalin puoltavan yksilöiden elämää yhteiskunnissa. Jos tasapainoa ei olisi, elämän kiertoa ei syntyisi. Kuvittele maailma, vaikka sanomassa universaalissa mittakaavassa, jossa ei olisi lainkaan pahuutta, tai mitään positiivista. Duateismisuudella on hyvinkin tärkeä osa elämässä, ilman sitä vuorovaikutusta ei syntyisi.
"Miten luulet ihmislauman pysyvän kasassa jos yksilöt eivät ota toisiaan huomioon?"
En luulekkaan sen pysyvän kasassa, itseasiassa haluan sen pyrkivän vapauteen, riippumatta yleisistä määräyksistä, massamielipiteiden seuraamisesta. Ihminen ei ole laumaeläin, koska mielipiteet saavat jokaisen yksilön ajattelemaan omalla päällään. Niin kauan kuin ihmisellä on oma asenteensa, se lyö kitkaa toisten näkökantojen kanssa. Erimielisyyksiä. Eri mielipiteiden pakottaminen yhteen systeemiin on mahdotonta. Yksi todiste tästä on keskustelumme. Jos meidät pitäisi pakottaa samaan mielipiteeseen, joka ei vastaisi kummankaan asenteita, siitä ei syntyisi mitään positiivista.
"Tottakai lauman moraalisäännöt rajoittavat yksilöiden elämää, mutta se on lauman yksilöiden omaksi parhaaksi niin kauan kun he laumassa elävät, vaikka kaikki eivät sitä ymmärtäisikään."
Säännöt laumoissa ovat edelleen edellä mainitsemaani hulluutta, mutta realistisesti puhuttaessa olet oikeassa. Valitsen kuitenkin kolmannen puolen mustavalkoisesta maailmasta, tottelen moraalin rajoituksia vain niin kauan, kuin niistä minulle on hyötyä.
Se on suhteellinen käsite ja jokaisella on oikeus muodostaa omat moraalikäsitteensä.
Raamatulla on omansa.
Kaikilla ihmisillä myös ja ei välttämättä raamatun
mallin mukaista käsitystä.
Moraali on filosofinen käsite lyhyesti.
En kirjoittanut oikeastaan kummastakaan, vaan mielestäni moraali kuuluu filosofisiin käsitteisiin jossa on erilaista näkemystä ja
kaikki olkoon sovussa yhteisten pohdiskelujen
kanssa, ilman riitaa.
Voihan jokainen rakentaa siitä oppirakennelmankin.
Ei sekään väärin ole, filosofoida pitää, se pitää
vireänä eikä äreänä.
Voisihan sitä jakaa kristilliseksi yleisesti hyväksytyksi moraaliksi.
Sitten raamatun mukainen moraali velvoitteineen.
Ja sitten sosiaalinen eli yhteiskunnallinen moraali joka kuuluu ihmisten jokapäiväiseen elämään.
Moraalia voisi määritellä vielä hienomminkin ja se on hyvä käsite sinänsä ajattelullemme.
Sanoin jollekin että se on jokamiehen oikeutta.
Jokainen saa luoda terveet käsitykset oikeasta moraalista, se on rehellisyyttä.
"Kirjoitan moraalista yleistyksenä. Olet oikeassa sen rajoittaen yksilön elämää, lauman etujen mukaisuuteen, mutta itse olen juuri massaa vastaan. Perustan mielummin omat mielipiteeni."
Etkö juuri ole massaa/laumaa keskustellessasi minun tai muiden kanssa ei-pariutumismielessä? Eiväthän laumattomat eläimet ota yhteyttä toisiinsa kuin kiima-aikana ja muuten välttävät kontaktia. En oikein ymmärrä millaisella asenne-kasvatukselle ihmisestä saisi ahmaa tai ilvestä muistuttavan eläimen. Apinoissa ei taida olla yhtään erakkolajia, puoliapinoissa on tietty laiskiainen.
"Tähän voisi suoltaa turhia filosofioita tasapainon tärkeydestä, elämän perustekijöistä. Symmetrisesti kaikella on vastakohtansa, sanoessani moraalin olevan yksilön ominaisuuksia vastaan, olen yhtä fanaattinen, kuin he, jotka sanovat moraalin puoltavan yksilöiden elämää yhteiskunnissa. Jos tasapainoa ei olisi, elämän kiertoa ei syntyisi."
Mitä tämä tarkoittaa? Jos universaali moraali on olemassa se pätee kaikkiin eläimiin joilla on omatunto ja moraali, ei pelkästään ihmiseen. Mitä vastakohtia on esimerkiksi gasellin elämässä? Eikö kaikki asiat joihin vastakohtaisuutta voi soveltaa ole ihmisen keksimiä käsitteitä?
"Kuvittele maailma, vaikka sanomassa universaalissa mittakaavassa, jossa ei olisi lainkaan pahuutta, tai mitään positiivista. Duateismisuudella on hyvinkin tärkeä osa elämässä, ilman sitä vuorovaikutusta ei syntyisi."
Jos ymmärsin oikein niin tämä on erittäin helppo tehtävä minulle. Elän nimittäin, omassa pienessä mielessäni tosin, koko ajan maailmankaikkeudessa jossa ei ole mitään hyvää eikä pahaa. Hyvä ja paha ovat minulle ihmisen keksimiä pelimerkkejä, joita ei voi lunastaa rahaksi, mutta niillä voi pelata.
"En luulekkaan sen pysyvän kasassa, itseasiassa haluan sen pyrkivän vapauteen, riippumatta yleisistä määräyksistä, massamielipiteiden seuraamisesta. Ihminen ei ole laumaeläin, koska mielipiteet saavat jokaisen yksilön ajattelemaan omalla päällään. Niin kauan kuin ihmisellä on oma asenteensa, se lyö kitkaa toisten näkökantojen kanssa. Erimielisyyksiä. Eri mielipiteiden pakottaminen yhteen systeemiin on mahdotonta. Yksi todiste tästä on keskustelumme. Jos meidät pitäisi pakottaa samaan mielipiteeseen, joka ei vastaisi kummankaan asenteita, siitä ei syntyisi mitään positiivista."
Onko erakoituminen vapautta? Minä ainakin haluan olla mieluummin vankina ystävieni seurassa, kuin vapaana täydellisessä yksinäisyydessä. Ei yhteisten pelisääntöjen, eli yhteiskunnan moraalisääntöjen noudattaminen tarkoita, että sinun pitäisi pitää skede-kenkiä tai kuunnella las ketchuppia. Voimme olla erilaisia laumassa.
"Säännöt laumoissa ovat edelleen edellä mainitsemaani hulluutta, mutta realistisesti puhuttaessa olet oikeassa. Valitsen kuitenkin kolmannen puolen mustavalkoisesta maailmasta, tottelen moraalin rajoituksia vain niin kauan, kuin niistä minulle on hyötyä."
Miten moraali rajoittaa sinun elämääsi? Tärkein moraalin funktio on varmaan lajitovereiden vahingoittamisen estäminen, joten en oikein ymmärrä miten se voisi rajoittaa kenenkään vapautta, ellei joku halua vahingoittaa muita tai tulla vahingoitetuksi muiden toimesta.
"En kirjoittanut oikeastaan kummastakaan, vaan mielestäni moraali kuuluu filosofisiin käsitteisiin jossa on erilaista näkemystä ja
kaikki olkoon sovussa yhteisten pohdiskelujen
kanssa, ilman riitaa."
Universaali moraali on mielestäni uskon asia.
"Voihan jokainen rakentaa siitä oppirakennelmankin.
Ei sekään väärin ole, filosofoida pitää, se pitää
vireänä eikä äreänä."
Tottakai voi rakentaa vaikka palatsin. Mutta kuitenkin se rakennelma on yksilöllinen, vaikka arkkitehti olisi suunnitellut sen kuinka universaaliksi tahansa.
Omassa pienessä yksilöllisessä mielessäni ajattelen, että moraali täytyy rajoittaa johonkin muuten siinä ei ole mitään järkeä.
"Etkö juuri ole massaa/laumaa keskustellessasi minun tai muiden kanssa ei-pariutumismielessä?"
Olen laumaa silloin, kun hyväksyn yhteisön mielipiteet, peittämällä omani. Persoonattoman joukon hallitessasi ajatuksiasi, olet osa laumaa, sinulla ei ole identiteettiä, vaan kuulut satunnaisten päähänpistojen seuraajaksi.
"Eiväthän laumattomat eläimet ota yhteyttä toisiinsa kuin kiima-aikana ja muuten välttävät kontaktia. En oikein ymmärrä millaisella asenne-kasvatukselle ihmisestä saisi ahmaa tai ilvestä muistuttavan eläimen."
Ihminen on oma lajinsa eläimistössä, siinä olevat erot muihin lajeihin nähden ovat hieman erilaiset kuin savannilla. Sinun ei tarvitse lähteä niin kauas vastausta hakemaan. Ihminen elää yhteisössä, omien normiensa mukaan ja se on hyväksyttävää, mutta silloin kun yhteisö alkaa jakaa sääntöjä, metodeja vahvistaakseen ja varmistaakseen niiden tottelemisen kutsumalla niitä -moraaliksi- ei ole kyse yhteentoimivasta yhteisöstä, vaan persoonattomasta laumasta, jossa jokainen on osa yhtä suurta kokonaisuutta, vailla omaa minää.
Sinulle taitaa taas mennä vaikeaksi, joten otan esimerkiksi vaikkapa uskonnot. Niihin saat etsiä itse vastauksesi, mutta kysy toki jos et ymmärrä.
"Jos universaali moraali on olemassa se pätee kaikkiin eläimiin joilla on omatunto ja moraali, ei pelkästään ihmiseen."
Ei. Moraali on ihmisen tekemä käsite, ihmisen ollessa ainut, joka vangitsee toisia sen mukaan, minkä kuuluisi olla "oikeaa". Joissakin eläin yhteiskunnissa naaras syö koiraan pariteltuaan, joissakin eläimissä emot syövät poikasiaan pysyäkseen hengissä, joissakin taas toisinpäin. Olisiko tämä moraalia ihmisten mielestä? Moraali on ihmisen itsensä luoma vankila, eläimet voidaan hyvin jättää tästä välistä pois.
"Jos ymmärsin oikein niin tämä on erittäin helppo tehtävä minulle. Elän nimittäin, omassa pienessä mielessäni tosin, koko ajan maailmankaikkeudessa jossa ei ole mitään hyvää eikä pahaa. Hyvä ja paha ovat minulle ihmisen keksimiä pelimerkkejä, joita ei voi lunastaa rahaksi, mutta niillä voi pelata."
Hyvä ja paha ovat osa kyseistä moraalia. Olen kanssasi samaa mieltä, että kukaan ei voi määrittää yleisesti mikä on huonoa ja mikä hyvää, mutta tiedän mikä on itselleni hyväksi ja mitä en siedä. Voisi oikeastaan sanoa, että hyvää ja pahaa on olemassa, mutta yksilöt määrittävät sen itselleen.
"Onko erakoituminen vapautta? Minä ainakin haluan olla mieluummin vankina ystävieni seurassa, kuin vapaana täydellisessä yksinäisyydessä."
En maininnut erakoitumista, ne ovat omia sanojasi. Vastaukseni muihin kommenteihisi, lue edellä olevat ja laske summa.
"Ei yhteisten pelisääntöjen, eli yhteiskunnan moraalisääntöjen noudattaminen tarkoita, että sinun pitäisi pitää skede-kenkiä tai kuunnella las ketchuppia. Voimme olla erilaisia laumassa."
Tuo on tuudittautumista vapauden mielikuvaan. Todellisuudessa erilaisuutta kartetaan ja sitä pelätään. Se kuka ei mene yhteisön valitsemien kriteerien mukaan (mukaan lukien musiikki, muoti, lait, kaikenlaiset trendit) erottuu joukosta helposti, muiden ihmiset alkaessa välttää tätä henkilöä. Voit sanoa olevasi vapaa laumassa, mutta tee toisin kuin ns. moraali sanoo, niin olet sen jälkeen ulkona, eristettynä laumasta.
"Miten moraali rajoittaa sinun elämääsi? Tärkein moraalin funktio on varmaan lajitovereiden vahingoittamisen estäminen, joten en oikein ymmärrä miten se voisi rajoittaa kenenkään vapautta, ellei joku halua vahingoittaa muita tai tulla vahingoitetuksi muiden toimesta."
Riittää, että mielipiteesi eroavat joukosta. Jos puutun suomen ongelmiin, sanoen oman mielipiteeni niistä, olivatpa ne sitten pakolaisista, poliitikoista, uskonnonlahkoista, tai koulutuksesta, minut teilattaisiin maahan välittömästi. En tarkoita tällä, että olisin rasistinen, herjaava, tai muuten väkivaltainen, vaan minulla on yksinkertaisesti omat mielipiteeni. Vain yhden sanan tarvitsee poiketa valtaväestön asenteista, niin minua haukutaan moraalittomaksi. Tämä on fakta.
Yhteiskunnassa meidän tulee elää lain ja asetusten puitteissa mutta meidän tulee eroittautua massasat sillä se taitaa johdattaa ennenpitkää massapsykoosiin.
Parempi olla ajatteleva yksilö, mielummin uskova sellainen.
Mielestäni yksilö koska olen sen tunteen saanut tai havainnut jo lapsesta asti. Ainakin varhaisnuoruudesta.
Vierastan työelämän pakkosääntöjä jotka ovat suoraanotettuja malleja eläinten käyttäytymissäännöista ja perustelen sen sillä, että jos tiedän olevani oikeassa en halua tehdä tietoisesti väärin omaatuntoani vastaan.
Ihmiset ovat valitettavasti laumaa ja massaa riippumatta uskosta.
Minä kehoitan yksilönkehitysoppiin ja tietenkin se olisi toivomukseni mukaan uskosta liikkeelle lähtevää, mutta jos se ei käy päinsä, tulee mennä eteenpäin yksilöllisten ominaisuuksiensa mukaan,
niitä kehittäen ja siitä älykkyys kasvaa.
Miksi juuri uskovainen? Uskonnothan juuri polkevat maahan yksilön ominaisuuksia laskelmoiden ne omaksi hyödykseen. Yhteisön hyödyksi.
Minusta ihmisen kuuluisi uskoa vain yhteen todelliseen asiaan.
Itseensä.
Minä sanon vain usko.
Uskonto on enemmänkin vastakohtaa sille.
Usko ei polje yksilön ominaisuuksia vaan se niitä jalostaa ja luo uutta ja mielenkiintoista.
Sellaistakin mitä et koskaan edes osannut uneksiakaan.
Näin on käynyt minulla, mutta kyllä on oppi hikeä otsalta pukannut.
Jumala haluaa vain synnin pois ja kaikki on valmistettu.
Ei se usko kaikille yhtä raskas(risti)ole.
Mutta jos tahdot viisaaksi tulla varaudu ahdistusten moninaisuuksiin.
En peloittele synnillä enkä helvetillä vaan kokemuksestani voin sanoa että juuri uskon kautta olen päässyt yli unelmieni tason.
Siis vain ihminen kuten sinäkin, mutta merkit seuraavat niitä jotka uskovat, sanoo Jeesus...
Itseeni en voi luottaa sillä olen pettänyt itseni niin monta kertaa.
"Minä sanon vain usko."
Usko on vain epävarmuuden käsite, selitys jollekkin mistä ei ole varma.
"Usko ei polje yksilön ominaisuuksia vaan se niitä jalostaa ja luo uutta ja mielenkiintoista."
Usko jalostaa yhteisön ominaisuuksia jalostaen sen negatiivisia puolia. Uusi ja mielenkiintoinen voi ehkä olla joidenkin kohdalla totta, mutta se ei silti koskaan ole aitoa. Se on lähtöisin jostakin muusta fiktiivisestä ajatuksesta.
"Itseeni en voi luottaa sillä olen pettänyt itseni niin monta kertaa."
En petä itseäni, mutta teen virheitä. Niistä virheistä opin ja otan vastuun. Luotan itseeni, ainoaan jonka tiedän, joka ei minua petä.
Olen samaa mieltä siitä, että moraali tarvitsee rajoittaa johonkin. Tarvitsee antaa tarkka kuvaus siitä, mitä se on, sillä jos näin ei tehdä, se on itseasiassa moraalin kieltämistä, kun sen mainitaan olevan niin paljon, niin monessa merkityksessä.
Kyllä se on uskon asiaa.
Käsitteen täytyy olla kuitenkin vettä pitävä ja
rajunkin sään kestävä.Siksi mietittäköön ennen
määritteiden muodostamista.
Moraali rakentuu vastuuseen, yksilölliseen sekä yhteiseen vastuuseen ja mielestäni ensin uskon
valtakunnan perestuksiin ja perusteisiin.
Kyllä aivan oikein sanoit.
Moraali on niin arvokasta että jo sen määrittelemisessä tulee antaa sille kuuluva
globaalinen arvo, vaikka jotkut sitä väärin
käyttäisivätkin tietämättömyyttänsä vastaan.
Moraali kuuluu monimerkityksellisiin sanoihin jonka asiatärkeys on ihmiskunnan arvokkuutta.
Näin sen tulisi olla.
Usko on luja luottamus siihen mitä odotetaan ja ojentautuminen sen mukaan, sanoi Paavali.
Usko on Jumalan teko joka meidät uudestisynnyttää ja kuolettaa vanhaa aadamia, sanoi taas Luther.
Omiakin määritelmiä on.
Olet oikeassa jos kyseessä on harhausko eli lahkous.
Se tekee ihmisen lähes hulluksi.
Minä taas tietysti opin myös virheistäni, teen parannuksen uskossa ja avuksi huutamisessa ja kuitenkin petyn niin monta kertaa parhaimpiinikin yrityksiini ja jaloimpiin ajatuksiinikin.
Ihmistä me olemme kaikki.
"Olen laumaa silloin, kun hyväksyn yhteisön mielipiteet, peittämällä omani. Persoonattoman joukon hallitessasi ajatuksiasi, olet osa laumaa, sinulla ei ole identiteettiä, vaan kuulut satunnaisten päähänpistojen seuraajaksi."
Miksi esimerkiksi sinä haluat luokitella itsesi satanistiksi? Pelkkää provoa? Satanistitkin ovat oma samanlailla ajatteleva laumansa, vaikka ovat hyvin erilaisia asenteiltaan ja mielipiteiltään kuin useimmat muut laumat. Ihminen on laumaeläin, se luontaisesti haluaa olla osa jotain suurempaa joukkoa, vaikka se ei täysin vastaisi ihmisen omia mielipiteitä ja asenteita.
Henkilökohtaisesti ajattelen, että ihmisen identiteetti on yksi suuri vitsi. Emme me ole mitään ainutlaatuisia lumihiutaleita, vaan yhteiskuntamme aivopesemiä eläimiä jotka ovat yhtä yksilöllisiä kuin silakat meressä.
Se taas on toinen asia käytätkö omia aivopestyjä aivoja vai annatko muiden ohjailla itseäsi. Jos ihminen päättää kuunnella gimmeliä, pitää tiettyjä vaatteita jne. koska muut tekevät niin, eikö se ole hänen oma yksilöllinen valintansa? Ei hän ole mielestäni sen enempää tai vähempää massaa kuin joku joka haluaa uida valtavirtaa vastaan ja erottua joukosta. Mitä yksilöllistä siinä on, että kieltäytyy kuuntelemasta gimmeliä, koska muut kuuntelevat sitä?
Yksilö laskee mikä vaihtoehto hyödyttää häntä eniten ja valitsee sen.
"Ihminen on oma lajinsa eläimistössä, siinä olevat erot muihin lajeihin nähden ovat hieman erilaiset kuin savannilla. Sinun ei tarvitse lähteä niin kauas vastausta hakemaan. Ihminen elää yhteisössä, omien normiensa mukaan ja se on hyväksyttävää, mutta silloin kun yhteisö alkaa jakaa sääntöjä, metodeja vahvistaakseen ja varmistaakseen niiden tottelemisen kutsumalla niitä -moraaliksi- ei ole kyse yhteentoimivasta yhteisöstä, vaan persoonattomasta laumasta, jossa jokainen on osa yhtä suurta kokonaisuutta, vailla omaa minää."
Ihmiset haluavat vaikuttaa toistensa ajatuksiin ja yhdenmukaistaa muita omien ajatustensa ja asenteiden taakse. Yhteisöissä on aina omat alfansa ja omegansa, alfat päättävät mihin lauma lähtee ja omegat seuraavat. Tästä johtuen mietinkin miten ihmisestä voisi saada ahmaa muistuttavan olennon, koska en usko että ihmisyhteisöjä joissa kaikki ovat samanarvoisia ja -vahvuisia voi olla olemassa. Eikö pariskunta, eli nainen ja mies, ole yksinään jo eräänlainen yhteisö? Mitä vaihtoehtoja yhteisöissä elämiselle on kuin erakkoelämä?
"Sinulle taitaa taas mennä vaikeaksi, joten otan esimerkiksi vaikkapa uskonnot. Niihin saat etsiä itse vastauksesi, mutta kysy toki jos et ymmärrä."
Jooh menee vaikeaksi. En kuulu tai ainakaan tajua kuuluvani moneenkaan yhteisöön, yhteiskuntaa ja firmaa jossa työskentelen lukuunottamatta, jotka selvästi jakaisivat sääntöjä ja metodeja minulle. Ymmärrän kaikessa egoismissani, että yhteisön etu on omaa etuani tärkeämpi yhteisölle, joten en pane hanttiin niiden moraaliohjeille, jos pidän ohjeiden haittaa yhteisöön kuulumisen hyötyä pienempänä itselleni.
"Ei. Moraali on ihmisen tekemä käsite, ihmisen ollessa ainut, joka vangitsee toisia sen mukaan, minkä kuuluisi olla "oikeaa". Joissakin eläin yhteiskunnissa naaras syö koiraan pariteltuaan, joissakin eläimissä emot syövät poikasiaan pysyäkseen hengissä, joissakin taas toisinpäin. Olisiko tämä moraalia ihmisten mielestä? Moraali on ihmisen itsensä luoma vankila, eläimet voidaan hyvin jättää tästä välistä pois."
Moraali on ihmisen keksimä käsite, mutta siitä löytyy esimerkkejä luonnosta. Esimerkiksi simpanssiyhteisön johtava yksilö päättää mikä on laumalleen hyväksi ja pahaksi. Älykkyys ei erota ihmistä luonnosta.
"Voisi oikeastaan sanoa, että hyvää ja pahaa on olemassa, mutta yksilöt määrittävät sen itselleen."
Myös yksilön vaistot tai yhteisö voi määrittää mikä on hyvää ja pahaa yksilölle. Tätä voi kutsua yksilön omaksi määritelmäksi hyvästä ja pahasta, tai sitten ei.
"En maininnut erakoitumista, ne ovat omia sanojasi. Vastaukseni muihin kommenteihisi, lue edellä olevat ja laske summa."
Erakoituminen on mielestäni vapautta yhteisön moraalisäännöistä. Et mielestäni antanut vaihtoehtoa yhteisön vankilalle, joten keksin sen itse.
"Tuo on tuudittautumista vapauden mielikuvaan. Todellisuudessa erilaisuutta kartetaan ja sitä pelätään. Se kuka ei mene yhteisön valitsemien kriteerien mukaan (mukaan lukien musiikki, muoti, lait, kaikenlaiset trendit) erottuu joukosta helposti, muiden ihmiset alkaessa välttää tätä henkilöä. Voit sanoa olevasi vapaa laumassa, mutta tee toisin kuin ns. moraali sanoo, niin olet sen jälkeen ulkona, eristettynä laumasta."
Loppupeleissä olen deterministi, joten vapauden käsite on minulle vitsi joka jaksaa naurattaa.
Miksi yksilö haluaisi kuulua yhteisöön joka ei hyväksy häntä sellaisena kuin hän on? Jos yhteisön tarjoama hyöty yksilölle on minuuden peittämisen aiheuttamaa haittaa suurempi ja yksilö haluaa pysyä yhteisössä tästä syystä, eikö se ole hänen oma valintansa?
"Riittää, että mielipiteesi eroavat joukosta. Jos puutun suomen ongelmiin, sanoen oman mielipiteeni niistä, olivatpa ne sitten pakolaisista, poliitikoista, uskonnonlahkoista, tai koulutuksesta, minut teilattaisiin maahan välittömästi. En tarkoita tällä, että olisin rasistinen, herjaava, tai muuten väkivaltainen, vaan minulla on yksinkertaisesti omat mielipiteeni. Vain yhden sanan tarvitsee poiketa valtaväestön asenteista, niin minua haukutaan moraalittomaksi. Tämä on fakta."
Mihin tämä fakta perustuu? Jos perustelet mielipiteesi hyvin en minä ainakaan teilaa sinua, vaan saatan jopa tukea. Jos kukkahattutätien mielipiteet pelottaa niin kannattaa tottakai pitää turpa kiinni. Jotenkin minusta tuntuu, että määrittelet yhteisön, nimeltä yhteiskunta, mielipiteet ja asenteet sen äänekkäimpien jäsenien mielipiteiden mukaan.
Pahuus nousee syvyyden kuiluista ja se piirittää meitä ja valikoi saataviansa.
Hyvyys taas kutsuu ja on kaikille ilmeistä ja
siihen meidän olisi suunnattava ajatuksemme.
Moraali taitaa olla muotivillitys, ajan henki ja
eksymyksen ensimmäisiä sijoja.
"Pahuus nousee syvyyden kuiluista ja se piirittää meitä ja valikoi saataviansa.
Hyvyys taas kutsuu ja on kaikille ilmeistä ja
siihen meidän olisi suunnattava ajatuksemme.
Moraali taitaa olla muotivillitys, ajan henki ja
eksymyksen ensimmäisiä sijoja."
Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään? Ateismi-palstalla ei ole yhtä ainoaa yleisesti hyväksyttyä totuutta, joten jos meinaat heittää ympäripyöreitä yleistyksiä, tarvitset perusteluita ja paljon.
Kaikki liittyy kaikkeen tavalla ja toisella
pahuus kokoaa omansa.
Mielipiteet eivät estä pahuutta vaan ovat osa suurta pahuuden kokonaisuutta.
Mielipiteet ilman kestävää perustaa ovat kuin
sokea liikenteen joukossa ilman opaskoiraa ja valkoista keppiä.
Pitäiskö nyt nauraa?
Tee itse vain siten kuin toivot itsellesi tehtävän:= Oma moraali
Kuin saarako?
Jumalalle on kaikki mahdollista.
Nyt tyhmäkin voi nauraa.
Tuo oli otettu Jeesuksen sanoista.
Se on kyllä moraalimääritteen paras määrite.
Taisit voittaa.=oma moraali, paremminkin=Oikea moraali.Tai moraalikäsitteiden perusta.
kuvittelevan moraalin olevan jonkin yleismaailmallisesti hyväksytty filosofinen käsitys elämän arvoista.
Jos olisit edes pikkaisen liikkunut oman "reviirisi" ulkopuolella olisit saattanut havaita moraalikäsitysten olevan erilaisia,eripuolilla maailmaa.
Vain yhden "totuuden" omaava Ihminen voi olla noin typerä ja kirjoitella tuommoisia.
Kyllä vähän tarkoitan moraalilla jokamiehen oikeutta.
Moraali on suhteellista suhteutettuna omiin näkemyksiin.
Tämmöinenkin pitäisi hyväksyä riidatta ja jatkaa
pohdiskelujen raittiilla linjoilla.
päättä,tarkoitatko yksilön vai yhteisön moraalia?
Ensin väität sitä filosofiseksi näkemukseksi,elämänarvojen oikeista käsityksistä.
Ja sitten jokamiehen oikeudeksi,suhteutettuna omiin käsityksiin.
Moraalikäsityksen voidaan yksilöidä mielummin mutta yhteisön moraalikäsityksiä ei osata yhdistää
eli yhtenäistää, koska joukossa on erilaisuutta.
Onhan se vapautta määritellä oikea moraali ja siihen sisältyvä etiikka, ja se voi olla hyvinkin
yksilöllistä. Vaikka elettäisiin diktatuurissa.
Tässä on esillä kaksi eri asiaa. Toinen koskee ihmiskuvaa tai -käsitystä, ja tätä voidaan pohtia yksilön ja yhteisön perinteisenä riippuvaisuutena toinen toisistaan - voidaan siis hakea sitä tapaa, jolla yksilö ja yhteisö määräävät toisiaan.
Toinen ongelmatiikka lähtee liikkeelle ikään kuin tyhjän päältä: määrittelemättä em. ihmiskäsitystä kuvitellaan yksilön ja yksilön "minä" jonakin "annettuna" kyseenalaistamattomana alkupisteenä ruvetaan pohdiskelemaan sitä millaisia moraali"oppeja" tällainen yksilö voi tunnustaa ja millä perusteilla.
Edellinen lähtökohta voidaan oikaista jos myönnetään, että ihminen on sosiaalinen laji, jossa "atomistista" yksilöä ei voi esiintyä. Jokainen meistä on olemassa vain siinä kentässä, joka muodostuu muista ihmisistä - ja jokainen imee itseensä perustavaa laatua olevat inhimillisyyden ominaisuudet ympäröivästä elämänmuodosta. Joskus on löydetty vastasyntyneinä metsään heitteille jätettyjä ihmislapsia, joita sudet (jotka nekin ovat sosiaalisia eläimiä) ovat ruokkineet ja jotka kuin ihmeen kaupalla ovat selvinneet hengissä. Tällaista ihmissutta ei esim. kasvi- ja eläintieteilijä Karl von Linné osannut tunnistaa ihmiseksi, vaan piti susilasta aivan omana eläinlajinaan. ( Tieto Seppo Oikkosen "Narkissos-esseistä". )
Atomistista ihmisalkiota ei siis ole, vaan jokainen meistä on alunperin kahdesta komponentista, yksilöllisyydestämme ja yhteisöllisyydestä, kokoonpantu. Se mitä koemme ja nimitämme "minäksi", eli se itsehavainnon ja -tietoisuuden osa, jonka puitteissa koemme olemassaolomme jatkuvuuden, sisältää sekä oman että yhteisöllisen tekijän.
Sosiaalisuutemme on sitä että lajitoverimme ovat kuin peilejä, joista alusta alkaen olemme katselleet omaa "kuvaamme" ja joita vasten olemme oman "minämme" rakentaneet. Olemme ihmisiä koska olemme kasvaneet ihmisten parissa - emme siis ole esim. susia. Moraali rakentuu sitten sille pohjalle että "elämme kaikki toistemme sisällä". (Vrt. em. Oikkonen, "Narkissos-esseet")
Erilaisten ihmisyhteisöjen vaihtelevia eettisiä säännöstöjä voidaan sitten "opillisina" konstruktioina vertailla keskenään ja kokea ongelmallisena se mkä niistä olisi toistaan "oikeampi" ja millä perusteella. Jos ihmiskäsitys on mietitty läpi, tällöin opilllisuudesta ei muodostu ongelmaa. Vain jos ihminen kuvitellaan nollapisteestä itse itsensä muodostavaksi, kokonaan autonomiseksi ja atomistiseksi olennoksi - mikä on siis suurta harhaa - voidaan yksilöiden tunnustamat eettiset opit nähdä jotenkin keskenään ristiriitaisina tms. Jos taas pidetään silmien edessä se tosiasia, että yksilöminuus sisältää aina väistämättä sekä sosiaalisen että yksilöllisen komponentin, asettuvat eettisten oppien arvioinnit oikeaan asemaansa.
Kysymys siitä merkitseekö moraali "ateistille" eri asiaa kuin "kristitylle" (tai jonkin muun uskonnon tunnustajalle) voidaan palauttaa joko edelliseen tai jälkimmäiseen käsittely-yhteyteen. Lajilemme ominainen piirre, se että "elämme kaikki toistemme sisällä" on sama riippumatta siitä millaisia opillisia totuuksia ihmiset tunnustavat. Toisaalta taas se sosiaalinen yhteys joka meitä kasvaessamme on muovannut, antaa ne käsitteelliset, tiedolliset, ajatukselliset, opilliset ja "tunnustukselliset" valmiudet, joilla itsekukin omia moraalisia tuntojamme ja näkemyksiämme hahmotamme ja ilmoitamme.
Maailmassa tapahtuu paljon pahaa niin luonnossakin, mutta eläimiä ei voi siitä syyttää ja kukahan järjestää sellaisia tilanteita esim.
susi pitää lapsesta huolta tai leijona lähtee
luolastaan ja Sundhar Sing menee sinne luonnon olosuhteita pakoon? Siinä meille miettimistä ja tavan takaa tapahtuu tällaista, ja me emme usko koska
it is beyond me sano engelsmanni.
Jos tarkastellaan lähemmin olemme enemmän susuia tai vielä karkeammin sanottuna, perkeleitä toisillemme.
Siksi kristinuskon tarkoitus pelastuksen lisäksi on myös sivistää ihmistä.Kultivoida.
Eli hyvät tavat kuuluu ihmisyhteisölle,mutta usko
on vapaaehtoista, siihen ei pakota Jumalakaan.
Linne taisi astua paskaan?
Onhan mielisairaaloissa ja lähellämmekin eläviä poikkeavasti käyttäytyviä ihmisiä, mutta en minä ainakaan heitä pidä omana lajinaan, vaan ihmisinä joilla on samat oikeudet elää ja me olemme auttamisvelvollisia.
Olemme ihmisiä koska meidät on luotu ihmisiksi,elämään yhteisössä ja palvelemaan sitä, kukin voimiensa ja kykyjensä mukaan.
Eriarvoisuus ja erilaisuus ihmisten välillä vaikuttaa omiin tuleviin käsitysmalleihin ja tietysti muokkaa käyttäytymistämme, siksi on tarkeätä valita lapsillemme oikeata seuraa ja itse myös valitkaamme tervettä ystävyyttä ja kyllä
sitä löytyy, vaikka hapuilemalla.
Ateisti on tarkka ja harkitseva ympäristön reaktioista ja jos sellainen on ihmispeto tai muuten paha ihminen, voi minustakin tulla samankaltainen ja pahempikin, joten en mittaa
hyvyydellä ihmisiä keskenään enkä sovella sitä itseeni, ihminen se vain olen minäkin.
"Tekopyhät" mittaavat teoilla ja ansioilla ihmisiä ja asettavat nämä eri ruotuun, mutta Lutherilaisuus lutherin mukaan ei sitä tee, vaan
antaa jokaiselle ihmisarvon jota täytyy kunnioittaa. Valitettavasti poikkeuksiakin on mutta se johtuu henkisen kasvun keskeneräisyydestä
tai sen käyntiinlähtö ei ole tapahtunutkaan.
Edessä on fariseus ateistiakin pahempi ja julmempi
ihmispeto joita kirkko on täynnä.
Ei uskoisten mollaaminen ei ole hyväksi, eikä
heidän karttaminenkaan.
Ihmisyys tulee säilyttää ja keskustelua tulee myös syventää jos se on mahdollista.
Jeesuskin kävi matalissa majoissa ja ei muuta
kuin ihmeteltiin, mitä uutta oppia tämä on.
Haisevat,spitaliset,rammat,raajarikot,sairaat ovat
ihmisiä ei mitään polttolaitokselle kuskattavaa kamaa.
et sitten pääse tarpeeksi syvälle. Ajatuksesi muotoutuvat annetuin käsittein ja pohdiskelusi jäävät vain itseäsi lämmittäväksi lillumiseksi omissa liemissäsi.
Se on asia jolle ei mahda mitään.
Kun puhuu pukille tai puupäille on turha heittää mitään arvokasta.
Sarvipään porukka kuumentuu liekeissä ja se sitten
tukkeaa yläpään tehden sen saavuttamattomaksi.
uskovaiset pilaavat meidän kunnon kristittyjen maineen!
... katsoisitko omia jorinoitasi ja alkaisit vasta sitten jakamaan tuomioita. Tuo oma kirjoittamasi "ammattimainen" luonneanalyysisi ateistista oli sellaista tuubaa, että ei pahemmasta väliä.
Mikähän köntti sinäkin olet uskoinesi kanssa. Köntti.
Sinä se olet homo orkesterin kallonsoittaja.
Tonttu.
Tässä näkyy uskonnon vaikutus ihmisen elämään ja psykologisiin piirteisiin. Onnittelen loistavasta valinnastasi. Tsemppiä sinullekin elämääsi ja pidä usko korkealla!
PELKO PELKO PELKO, Kristityt ovat itse petoja kun levittävät PELKOA.
Ei moraalin tarvitse olla pelkoa rangaistuksesta kuten monille kristityille se tuntuu olevan! Ja kyllä ateistitkin auttavat toisia siinä missä kristitytkin erona on vain se että he tekevät sen vapaaehtoisesti ilman PELON velvoitetta.
"Moraalin käsite sisältää ajatuksen ihmistä velvoittaviksi ajatelluista periaatteista sen suhteen, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, mitkä ovat ihmisen velvollisuudet jne.; ja nämä periaatteet ajatellaan tällöin sisäisiksi ohjeiksi, ei toisten ihmisten, viranomaisten tms. antamiksi määräyksiksi"
Ateistit kieltävät jumalan olemassaolon mutta se ei muuta heitä pahemmiksi, moraali syntyy yhteiskunnan arvoista joista meillä vallitsevana on edelleen kristilliset arvot ja siten ateistitkin omaavat hyvin pitkälle "kristillisen" moraalin ja etiikan, tosin ilman kristillistä tekopyhyyttä. Luonnonvalinta on luonnollista todellisuutta jota ei rukoukset tai pyhäkoulut muuta miksikään.
Valhekristityitä on joka kolhoosissa ja he eivät ole mitään Jumalan silmissä.
Vain poisheitettävää arvotonta roskaa samoin kun ateistien suuri helvettiin menevä joukkio.
Helvetissä nähdään, ei tuolla asenteella mihinkään paratiisiin pääse vaikka kuinka yrittäisi.
Pelasta eikä teot jaloine pyrkimyksineen.
Usko tekee jaloja tekoja, se pelastaa ja
vie paratiisiin minutkin. Amen.
Jos taivas on täynnä kaltaisianne kiihkoilijoita, jotka haluavat lokeroida ja tuomita ihmisiä vakaumusten perusteella, onko taivas todella tavoittelemisen arvoinen?
Joidenkin tehtävä on osoittaa oikea oppi sillä kaikille ei onnistu ja siten ajautuvat harhaoppisten syliin.
Totuuden puolesta kannattaa taistella.
Taivas on valittujen päämäärä.
Minulle, ateistille, moraali merkitsee sitä, etten alennu kommentoimaan suoria solvauksia ja vajaaälyisiä vääristelyjä.
Minulle moraali on vajaaälyisten eroittautumista
omaksi lohkokseen joissa ymmärrys on enemmänkin
kuin suurten puutteiden piirittäminä.
Taidan haaskata aikaani, mutta kerranhan täällä vain eletään :)
Moraali merkitsee minulle käsitystä oikeasta ja väärästä. Korostettakoon, että se ei ole globaali näkemys. Mielestäni ihmisten kuuluu saada elää rauhassa ja kehittää itseään. (Jos eläisin vaikkapa NL:ssä, todennäköisesti hyvä olisi Puolueen hyvä)
Mitä taas siihen tulee, että ateistit eivät mitään pelkäisi, sanoisin, että jokainen pelkää jotain. Tällä hetkellä pelkään, etten ehdi tehdä kaikkea haluamaani ennen kuolemaani. Ehkä myöhemmin pelkään perheeni puolesta --- tai maani puolesta, kuka tietää, miten huonosti asiat menee.
Luonnonvalinta toimii luonnossa. Mitä luonnollista nykyisessä länsimaisessa elämässä on? Luonnossa ihmiset kärsivät paljon ja kuolevat nuorina. Nykyisellään luonnonvalinta johtaa vain elitismiin ja sotiin. Sodat tuhoaa luontoa ja ovat aivan hirveää haaskausta ihmisille, luonnonvaroille ja sivistykselle, tieteelle. Ateisteja syytetään aina natseiksi, mutta omasta mielestäni toinen maailmansota oli suurimpia iskuja tieteelle, mitä on koettu.
Humanistien opeista en tiedä, koska he eivät ole eläneet MINUN elämääni. Uskon, että jokaisen on vain hankittava elämänkokemusta tarpeeksi, jotta voisi sanoa, mikä on oikeaa ja väärää. Tietenkään pitkä elämä ei tee automaattisesti ketään syvälliseksi vaan pohdinta ja epäily kaikesta mahdollisesta.
"kehitysopin näkemys tuli jo kerrottua. Se on välinpitämättömyyttä toisista ihmisistä ja
pitämistä kiinni oppinsa eläimellisissä aineksissa."
Eikö tuo ole hieman latteaa? Tietenkin kehitysoppi on välinpitämättömyyttä muista. Yhtä hyvin voisi
sanoa, että ihmisten tappaminen on fataalia.
Peace
Love
Unity
Respect
Kyllä ihminen saa elää rauhassa ja vai luulet
komunistimaissa sen onnistuvan?
Kovin olet tietämätön.
Siellä ei ole ajatuksillekaan vapautta.
Kyllä kaikki ihmiset pelkäävät ja ne jotka sanovat että eivät pelkää, ovat suurimpia pelkureita.
Sota ja hävitys on synnin seurausta ja saavat siitä uskovatkin ottaa osan kontolleen.
Ei tarvitse hankkia mitään sillä elämä hankkii sinulle kaikkea ja kokemus kasvaa ja siitä oppii.
Pohdinta ja epäily, vertailujen ja vastakohtien
käyttö lisää ymmärrystämme.
Kehitysopin piiriin kuuluu tappaminen, kuitenkin
selitettynä heidän tavallaan.
"Kyllä ihminen saa elää rauhassa ja vai luulet
komunistimaissa sen onnistuvan?"
Tietenkin haluan rauhaa, mutta hulluus tuntuu aina ajoittain valtaavan ihmiskunnan. Keskiajalla kristityt kiihkoilivat turhan paljon ja tekivät järjettömiä tekoja uskonnon nojalla, nykyään sitä harrastavat muslimit. Maalliset uskonnot, kuten kommunismi ja fasismi, ovat pärjänneet vertailuissa epäeettisimmistä teoista aika kirkkaasti. Pointtina on, että aina täytyy uskoa, että ihminen on kehittämiskelpoinen. Kyynisyys ja hälläväliä asenne vain rappeuttaa ja rampauttaa yhteiskuntaa ja pakottaa toimimaan heikoimman lenkin mukaan.
"Kovin olet tietämätön."
Tiedän väkivallasta, kidutuksesta, vainoista ja propagandasta enemmän kuin haluaisin.
"Kehitysopin piiriin kuuluu tappaminen, kuitenkin
selitettynä heidän tavallaan."
Tuokin on totta. Jos ruoskii itseään jatkuvasti eteenpäin, unohtaa helposti, että osa ei vain jaksa. Osalla ihmisillä ei ole siunaantunut niin hyviä valmiuksia selvitä elämästä kuin toisilla. Kaikkinainen pakottaminen ja kehittäminen täytyykin kohdistaa itseään.
Uskovat eivät tee mitään uskonnon nimissä sillä heillä ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Maailman jumalattomat kastetut pakanat tekevät kyllä uskontonsa nimessä kaikkea pahuutta, kuten Kristittyjen murhaamista.
Huonosti käy niille jotka Jumalan unhoittavat, siitä sodat seuraavat.
Kyllähän sitä"itsensä ruoskintaa" täytyy suorittaa
kun olemme haluttomia kehittymään ihmisinä.