Täällä moni feministi puhuu miesvallasta ja vallan riistämisestä miehiltä. Miten tätä miesvaltaa mitataan?
Minusta on esimerkiksi ongelmallista soveltaa kiintiöitä Suomen hallitukseen. Montaako kansanedustajaa ja ministeriä pääministeri vastaa? Montako mieskansanedustajaa voidaan tai vaihtoehtoisesti miesministeriä voidaan tai vaihtoehtoisesti mieskansanedustajia ja miesministereitä voidaan päästää osaksi hallitusta, jotta ei voida puhua miesvallasta?
Riittääkö pelkästään se, että montako naista ja miestä on vallassa jollain osa- alueella mittaamaan miesten valtaa?
Miksi valta pitäisi riistää miehiltä? Jos Suomessa miehet ovat käyttäneet valtaansa väärin ja kollektiivisesti sortaneet naisia, niin miksi naiset eivät haasta Suomen miespäättäjiä kansainväliseen oikeuselimeen vastaamaan teoistaan? Feministeillä on paljon naurettavia ajatuksia.
En myöskään tule koskaan hyväksymään sitä, että kiintiöt tuhoavat pätevän miehen mahdollisuudet saada työpaikka.
Kun feministit puhuvat miesvallasta ja miesvallan riistämisestä, sekä maskuliinisuuden tuhoamisesta ja uudelleenrakentamisesta feministien mieleiseksi, niin kysynkin feministeiltä:
Pidättekö asennettanne miehiä kohtaan terveenä? Miten suhtaudutte teitä ylemmässä asemassa olevaan mieheen? Näettekö hänet ihmisenä, vai onko hän pelkkä naisia sortava eläin, jolta tulee riistää valta? Pystyttekö antamaan yhtään arvoa korkeassa asemassa toimivalle miehelle, vai eikö hän osaa mitään ja on päässyt vain hyvä veli- kerhon avulla paikalleen, joka kuuluisi naiselle?
Näihin kysymyksiin ei tarvitse vastata tänne, vaan voitte pohtia niitä itsekseen.
On mielenkiintoista, kuinka feministit luovat harhakuvia tuhotakseen miesvallan. Esimerkkinä, He puhuvat siitä
a) kuinka naiset ovat miehiä paremmin koulutettuja,
b) mutta näkymättömän lasikaton vuoksi nämä superkoulutetut ja osaavat supernaiset eivät pääse koskaan johtaviin asemiin,
c) vaan johtavissa asemissa työskentelee paljon alikoulutettuja sählärimiehiä, jotka eivät osaa mitään ja ovat päässeet asemiinsa vain koska hyvä veli- järjestö on heidät sinne nostaneet.
En ala erittelemään tämän harhakuvan stereotypiointia ja perustelemaan miksi tämä harhakuva on naurettava. Jokainen tavallinen ihminen ymmärtää kyllä.
Ennen kuin väitätte, että keksin tämän päästäni, niin joudun pettämään luulonne. Luin Kalevasta tällaisen pääkirjoituksen, jossa korostuivat juuri nuo kohdat a- c. Lisäksi olen lukenut Hesarista kirjoituksia, joissa korostuu kohdat a- c, sekä olen törmännyt moniin muihin feministisiin kirjoituksiin, joissa samat teemat toistuvat.
Haluaisinkin, että vastauksissanne myös toisitte esille mittareita, joilla te feministit tätä miesvaltaa mittaatte. Miten naisvaltaa mitataan?
Minusta on esimerkiksi ongelmallista soveltaa kiintiöitä Suomen hallitukseen. Montaako kansanedustajaa ja ministeriä pääministeri vastaa? Montako mieskansanedustajaa voidaan tai vaihtoehtoisesti miesministeriä voidaan tai vaihtoehtoisesti mieskansanedustajia ja miesministereitä voidaan päästää osaksi hallitusta, jotta ei voida puhua miesvallasta?
Riittääkö pelkästään se, että montako naista ja miestä on vallassa jollain osa- alueella mittaamaan miesten valtaa?
Miksi valta pitäisi riistää miehiltä? Jos Suomessa miehet ovat käyttäneet valtaansa väärin ja kollektiivisesti sortaneet naisia, niin miksi naiset eivät haasta Suomen miespäättäjiä kansainväliseen oikeuselimeen vastaamaan teoistaan? Feministeillä on paljon naurettavia ajatuksia.
En myöskään tule koskaan hyväksymään sitä, että kiintiöt tuhoavat pätevän miehen mahdollisuudet saada työpaikka.
Kun feministit puhuvat miesvallasta ja miesvallan riistämisestä, sekä maskuliinisuuden tuhoamisesta ja uudelleenrakentamisesta feministien mieleiseksi, niin kysynkin feministeiltä:
Pidättekö asennettanne miehiä kohtaan terveenä? Miten suhtaudutte teitä ylemmässä asemassa olevaan mieheen? Näettekö hänet ihmisenä, vai onko hän pelkkä naisia sortava eläin, jolta tulee riistää valta? Pystyttekö antamaan yhtään arvoa korkeassa asemassa toimivalle miehelle, vai eikö hän osaa mitään ja on päässyt vain hyvä veli- kerhon avulla paikalleen, joka kuuluisi naiselle?
Näihin kysymyksiin ei tarvitse vastata tänne, vaan voitte pohtia niitä itsekseen.
On mielenkiintoista, kuinka feministit luovat harhakuvia tuhotakseen miesvallan. Esimerkkinä, He puhuvat siitä
a) kuinka naiset ovat miehiä paremmin koulutettuja,
b) mutta näkymättömän lasikaton vuoksi nämä superkoulutetut ja osaavat supernaiset eivät pääse koskaan johtaviin asemiin,
c) vaan johtavissa asemissa työskentelee paljon alikoulutettuja sählärimiehiä, jotka eivät osaa mitään ja ovat päässeet asemiinsa vain koska hyvä veli- järjestö on heidät sinne nostaneet.
En ala erittelemään tämän harhakuvan stereotypiointia ja perustelemaan miksi tämä harhakuva on naurettava. Jokainen tavallinen ihminen ymmärtää kyllä.
Ennen kuin väitätte, että keksin tämän päästäni, niin joudun pettämään luulonne. Luin Kalevasta tällaisen pääkirjoituksen, jossa korostuivat juuri nuo kohdat a- c. Lisäksi olen lukenut Hesarista kirjoituksia, joissa korostuu kohdat a- c, sekä olen törmännyt moniin muihin feministisiin kirjoituksiin, joissa samat teemat toistuvat.
Haluaisinkin, että vastauksissanne myös toisitte esille mittareita, joilla te feministit tätä miesvaltaa mittaatte. Miten naisvaltaa mitataan?
Vastaukset 38
Vanhimmat
pelkkä rikki repivä voima jolla ei saada mitään hyvää aikaan. Feminismi pitäisi kieltää lailla
Hyvin monet aatteet ovat olleet aikanaan "rikki repiviä voimia", jopa kristinusko ja liberalismi.
Samoin natsismi ja kommunismi, sekä sosiaalidarwinismi. Yhtä hyvin feminismin voi niputtaa tähän rikkirepiviä voimia listaavaan listaan.
Mitä feminismi on rikkonut?
Enimmäkseen vain ennakkoluuloja.
ehkä feminismi on rikkonut miesten kuvan äidillisestä, uhrautuvasta, neitseellisestä, nöyrästä, palvelunhaluisesta ja hoivaavasta naisesta.
Kuvitellanpa, että nainen (miksei mieskin...) on lukemattomista palasista koostuva, abstrakti palapeli. Palapeli, jonka sadat sukupolvet ovat nähneet ja tutuksi tunteneet, rikkoutuu, ja rakentuu uudestaan, mutta erilaiseksi. Palat (=sukupuolen todelliset ominaisuudet, henkilökohtaiset ominaisuudet, taipumukset, tehtävät jälkeläisten suhteen, äly, fyysiset mahdollisuudet jne.) ovat samat, mutta muodostunut kuva onkin erilainen.
Myös miehen kohdalla tämä on tapahtunut; nykymies ei totisesti olisi kotonaan patriarkaalisessa Hellaassa tai jossakin Amazonin intiaaniheimossa.
Naisen aseman muuttuminen ei ole vain feministien vittumaisuuden tulosta. Vapaa markinatalous on tarvinnut naissukupuolen lukuisaa edustusta sekä työvoimana että kuluttajina. Järjestelmä ei toimisi taliban-kulttuurissa!
Miesten on turha syyllistää ja sättiä naisia ja feminismiä - heille kyllä näyttää kelpaavan hyvinvointi-markkinatalous ja vapaat (sekä vapaamieliset) naiset...
Enköhän minä ole lukuisissa aiemmissa avauksissa käsitellyt tuhoista feminististä voimaa. Kun puhuit tuossa toisessa viestissö, että vain naista sää sättiä, niin nykyisinhän ei tehdäkään mitään muuta kuin haukutaan miehiä kaikesta. Miehen saa tappaakin feministien hurrausten kera elokuvissa vain siksi, että mies on mies.
En ymmärrä, että missä maailmassa sinäkin elät.
käsitellyt perusteellisesti ja joka viestissäsi tuhoista feminististä voimaa. Eikä vain feministististä voimaa, vaan selvästi vihaat naisia ja haukut meitä. Aina. Missähän maailmassa sinäkin elät.
... kaikki luettelemasi asiat joutavatkin historian roskatynnyreihin?
"Miksi valta pitäisi riistää miehiltä? Jos Suomessa miehet ovat käyttäneet valtaansa väärin ja kollektiivisesti sortaneet naisia, niin miksi naiset eivät haasta Suomen miespäättäjiä kansainväliseen oikeuselimeen vastaamaan teoistaan? Feministeillä on paljon naurettavia ajatuksia."
Eivät miehet ole naisia sortaneet. Vaikka miehet olisivat käyttäneet valtaa oikein, se ei ole peruste sille, että vallan pitäisi säilyäkin miehillä. Myös naisten tulee saada osallistua päätöksentekoon tasavertaisesti. Ei siksi, että heitä olisi alistettu, vaan siksi , että he ovat ihmisiä ja kansalaisia, ja politiikan päätökset koskeva ihmisiä ja kansalaisia. Yhteiskunta, jossa valta on vain miehillä tai vain naisilla on sairas.
Tasa-arvohan on sitä että molemmilla sukupuolilla on samat mahdollisuudet kouluttautua haluamaansa ammattiin. Se on ollut jo kauan mahdollista kummallekin sukupuolelle.
Päättäviin asemiin valitaan vain parhaita yksilöitä mikäli ko. yksilö on halukas etenemään niin korkealle. Naisiakin ON korkeissa asemissa mikä osoittaa että se ON mahdollista myös naisille mutta eri asia on se jos monet naiset eivät halua niihin asemiin, se on naisten oma ongelma.
Vaikka olenkin mies niin en siltikään haikaile kovin korkeita asemia työelämässä vaikka se olisikin mahdollista (mitä se ei kyllä tällä hetkellä ainakaan ole), korkeat päättävät asemat eivät vain kiinnosta meikäläistä. Mulla on elämässäni muita kiinnostuksia kuin päästä päättävään asemaan työelämässä, samoin luulen että myös naisetkin arvostavat eri asioita elämän sisällökseen, jos joku haluaa päättävään asemaan niin siitä vaan, kyllä se mahdollista on. Jos joku taas ei halua niin se ei kelpaa tekosyyksi syytellä "lasikatoista" ja epätasa-arvosta vain siksi että tietyissä asemissa ei ole 50/50 suhteessa miehiä ja naisia.
Esitän jälleen sen vanhan argumenttini että myöskin pultsareista suurin osa on miehiä, miksei tasa-arvohihhulit valita siitä että tasa-arvon nimissä naisia on saatava myös rantaremmeihin 50/50 suhteessa että yhteiskunnan pultsariasemassakin vallitsisi tasa-arvo!
Mutta eihän naisia voida pakottaa pultsareiksi, kukaan ei piittaa siitä epätasa-arvoisesta asiasta että miehille on todella helppoa syrjäytyä tässä yhteiskunnassa, vain voittajamiehillä menee hyvin, häviäjät jäävät yksin, häviäjät eivät saa naisia, heillä ei ole työtä, ei rahaa, asunnottomuuskin vaivaa. Naisille sen sijaan on kyllä vaikka mitä tukea tarjolla joten ns. heikotkin naiset pärjäilevät jollain lailla ja joku mies kyllä osoittaa heillekin huomiota mutta luuserimiehet ovat suorastaan ongelmajätettä tässä yhteiskunnassa!
80% anorektikoista ja bulimikoista on naisia...naiset viiltelevät itseään miehiä useammin...naiset laihduttavat miehiä useammin...
Miesten ja naisten paha olo ilmenee eri tavalla, ja ilmaisukeinot ovat erilaisia. Miehet sortuvat päihteisiin naisia useammin, naiset yrittävät muuttaa asioita, masentuvat tai satuttavat itseään...sukupuolilla kuitenkin yhtä paha olla.
Toisekseen, ruma nainen ei saa huomiota vaikka olisi miten rikas, ruma mies saa huomiota asemalla ja rahalla.
" Vaikka miehet olisivat käyttäneet valtaa oikein, se ei ole peruste sille, että vallan pitäisi säilyäkin miehillä. Myös naisten tulee saada osallistua päätöksentekoon tasavertaisesti. Ei siksi, että heitä olisi alistettu, vaan siksi , että he ovat ihmisiä ja kansalaisia, ja politiikan päätökset koskeva ihmisiä ja kansalaisia. Yhteiskunta, jossa valta on vain miehillä tai vain naisilla on sairas."
En ymmärrä. Toteat, että miehet eivät ole naisia sortaneet, ja vaikka miehet käyttäisivät valtaa oikein ajaen naisten, kansalaisten ja eri ihmisryhmien asioita, niin silloinkin yhteiskunta on sairas.
Jos väität, että miehet eivät päästä naisia korkeisiin asemiin, niin korkeassa asemat olevat miehet voidaan haastaa oikeuteen sukupuolisyrjinnästä. Miksi tätä sukupuolijakoa pitäisi kontrolloida johtoasemissa, jos kaikille yhteisiä asioita kuitenkin voidaan ajaa ilman, että mukana on naisia tai vaikkapa vammaisia?
Jos miehet voivat ajaa kaikkia yhteisiä asioita, niin miksi miesvoittoisuus päätöksenteossa on sairasta. Ei sillä sukupuolella saati sosiaalisella taustalla ja tasolla ole merkitystä näiden asioiden ajamisessa. Maskuliinisuus ei ole este kun ajetaan naisten asioita ja vaikkapa vammaisten asioita. Vai onko? Sitäkö sinä nyt väität: mies ei voi ajaa vaikkapa äitiyspäivärahan nostoa ja on häväistys, jos mies edustaa positiivisessa mielessä naisten asioita? Noh, silloinhan feministit ainakin hurraavat kun miehet sortavat naisia, koska tällöin he saavat lisää oikeutusta näkemyksilleen.
"En ymmärrä. Toteat, että miehet eivät ole naisia sortaneet, ja vaikka miehet käyttäisivät valtaa oikein ajaen naisten, kansalaisten ja eri ihmisryhmien asioita, niin silloinkin yhteiskunta on sairas. "
Tämä tarkoittaisi, että valta ei edustaisi koko kansaa, vaan vain sen osaa. Sama kuin valta olisi vain korkeakoulututkinnon suorittaneilla ja jos et ole suorittanut korkeakoulututkintoa, et ole kelvollinen itse päättämään yhteisistä asioista. Tällainenkin yhteiskunta olisi sairas. Kaikkia tarvitaan: eri ammattikuntien edustajia, naisia, miehiä, eri ikäisiä, lapsia ja holhouksen alaisia edustavat aikuiset.
Jos joku ryhmä puuttuu, tulee vallasta sairas ja epäoikeudenmukainen. Kysymys ei ole vain siitä, kenen asioita ajetaan, vaan kuka ajaa ja että kaikilla on oikeus saada ensikätisesti asiansa tai oman eturyhmänsä asiat itse kuuluville.
"Kaikkia tarvitaan: eri ammattikuntien edustajia, naisia, miehiä, eri ikäisiä, lapsia ja holhouksen alaisia edustavat aikuiset.
Jos joku ryhmä puuttuu, tulee vallasta sairas ja epäoikeudenmukainen. Kysymys ei ole vain siitä, kenen asioita ajetaan, vaan kuka ajaa ja että kaikilla on oikeus saada ensikätisesti asiansa tai oman eturyhmänsä asiat itse kuuluville."
Me emme tarvitse kaikista erilaisista ihmisryhmistä edustajia päättämään asioista, vaan tarvitsemme ihmisiä, joilla on tietoa näiden ihmisryhmien asioista ja he ennen kaikkea edustavat toimiensa avulla näitä kaikkia ihmisryhmiä. Tätä kautta valta vaikuttaa kaikkiin, eikä valtaa tarvitse pelkistää siihen, että kuka sitä valtaa edustaa. En usko, että pääsemme tästä näkemyserostamme yhteisymmärrykseen.
Asia erikseen tietenkin on, että miten hyvin tähän asti esimerkiksi on edustettu naisia eduskunnassa.
Äitiyspäivärahat työnantajan maksettavina, eli kukaan ei naisia palkkaa yksityiselle sektorille. Julkisen sektorin naisvaltaisilla aloilla palkkataso on surkea...ei hyvältä näytä lainsäädäntö...
Hyväksyisitkö itse eduskunnan, jossa olisi vain naisia, edellyttäen, että naiset edustaisivat hyvin kaikkia osapuolia ja ryhmiä, myös miesten asioita. Epäilen, että et hyväksyisi.
" Hyväksyisitkö itse eduskunnan, jossa olisi vain naisia, edellyttäen, että naiset edustaisivat hyvin kaikkia osapuolia ja ryhmiä, myös miesten asioita. Epäilen, että et hyväksyisi."
Tunnetasolla ajatus vierastuttaa hieman, varmastikin jo siksi, että sellaista asetelmaa ei ole koskaan ollut ja olemme tottuneet toisenlaiseen asetelmaan.
Mutta järkitasolla olen valmis hyväksymään tällaisen eduskunnan, jos äänestäjät sinne valitsevat vain naisia. Tosin asiahan riippuu myös siitä, että kuinka paljon naisia ja kuinka paljon miehiä puolueet laittavat ehdokkaiksi.
Se, että eduskunnassa on naisia, on hyvä asia, koska naiset ovat tuoneet keskusteluun sellaisia asioita, joita miehet eivät välttämättä ole niin paljoa huomioineet.
"Tunnetasolla ajatus vierastuttaa hieman, varmastikin jo siksi, että sellaista asetelmaa ei ole koskaan ollut ja olemme tottuneet toisenlaiseen asetelmaan. "
siksi nimenomaan naisia on täytynyt tukea, jotta sinne olisi ollut edes mahdollista päästä. Ajatustasolla ajatus on varmasti aluksi vieroksuttanut sekä miehiä, että naisia silloin about sata vuotta sitten. Asnteiden muuttamiseen tar´vitaan tukia, kiintiöitä yms. tiettyyn rajaan saakka. Juuri ajatustasolla olevien ennakkoluulojen vuoksi pätevät naiset eivät pääse eteenpäin urallaan.
Samanlaisia ennakkoluuloja kohdistuu miehiin, jotka haluavat hoitaa omat lapsensa kotonaan tai valita ammatikseen vaikka lastentarhanopettajuudenl. Miehiä pitäisi tukea, kannustaa ja suosiakin näissä valinnoissa samalla tavalla, kuin naisia on tuettu liike-elämään ja politiikkaan astumisessa.
Tätäkö sinä hait kun johdattelit minut vastaamaan kysymykseesi naisvaltaisesta eduskunnasta?
Minua vierostutti tunnetasolla sellainen asetelma, että kaikki hallinnon työntekijät ovat naisia.
Minä en millääntavalla, eikä varmasti kukaan muukaan järkevä ihminen, estäisi naisten etenemistä työelämässä.
En usko, että nykyisin on merkittävässä määrin kollektiivisessa mielessä naisvastaisia asenteita, jotka estäisivät naisten etenemistä työelämässä ja hallinnossa johtopaikoille.
Lipposen luottohenkilöihin lukeutuu mm. Filatov eli nainen.
"Minua vierostutti tunnetasolla sellainen asetelma, että kaikki hallinnon työntekijät ovat naisia"
Ja aivan aiheesta, samoin naisia varmasti vieroksuttaa tunnetasolla ajatus, että kaikki hallinnon työntekijät olisivat miehiä. Molemmat sukupuolet ovat yhtä tärkeitä ja niitä tarvitaan suurin piirtein samassa suhteessa valtaan.
En usko että asenteet ovat enää niin näkyviä, mutta kyllä niitä on. Niin miehillä, kuin naisilla. ehkä kiintiöt ovat väärä tapa vaikutaa asioihin, mutta asenteisiin on pakko jollain tavalla vaikuttaa.
...sellaista apua on tarjolla syrjäytyneille naisille jota ei ole tarjolla syrjäytyneille miehille?
..ent. xYx? Entiseen verrattuna vaikutat huomattavan tasapainoiselta. Mitä on tapahtunut? Oletko saanut tyttöystävän =)?
Olen entinen xYx. Noihin kysymyksiisi en vastaa, koska minusta ne eivät ole asiallisia.
ajatellaan asiaa eri kannalta, eli unohdetaan sukupuolet.
keksitään kaksi mielivaltaista ryhmää. toiseen ryhmään kuuluu kaikki pätevät ihmiset ja toiseen ryhmään ei niin pätevät ihmiset.
omasta mielestäni se ryhmä jossa on päteviä ihmisiä pitäisi olla päättämässä asioista, mutta 'tasa-arvon'-nimissä otetaan puolet pois pätevistä ja vaihdetaan ne ei niin pätevillä ihmisillä. onko lopputulos paras mahdollinen?
minä ainakin haluisin Suomeen Suomen parhaat päättäjät.
otetaan vielä toinen esimerkki.
ihminen joka puhuu äidinkielenään suomea saa paremmat pisteet kuin sellainen henkilö joka puhuu äidinkielenään ruotsia. tämä henkilö joka puhuu suomea ei pääse korkeakouluun, mutta tämä toinen henkilö taas pääsee,koska on olemassa kiintiöt.
onko tämä tasa-arvoa?
omasta mielestäni kaikki eri kiintiöt eri arvostavat..
parempi minun mielestäni olisi systeemi 'paras palkitaan',sukupuoleen,kansallisuuteen tai 'rotuun' katsomatta..
"parempi minun mielestäni olisi systeemi 'paras palkitaan',sukupuoleen,kansallisuuteen tai 'rotuun' katsomatta.."
Heti kun maailmassa ei ole ennakkoluuloja, kaikkirodut ja kulttuurit ovat tasa-arvoisia, naiset ja miehet ovat kaikkien silmissä tasavertaisia kaikissa asioissa tämä on mahdollista. Niin kauan, kun ihmisiin suhtaudutaan ennakkoasenteella, että ihminen edustaa tiettyä kulttuuria, sukupuolta, uskontoa tai muuta ryhmää ja on erilainen siksi, ei ole mahdollista valita absoluuttisesti parasta ja pätevintä, koska kaikkki ovat pätevydestä eri mieltä riippuen siitä, kuka arvioijana toimii.
eikö sellaiseen kuitenkin kannattaisi pyrkiä? vaikka se niin mahdottamalta kuulostaakin.
eli olet sitä mieltä että kunnollista tasa-arvoa ei saada koskaan toteutettua ja sen takia kannatat epätasa-arvoa?
tai antaa sittenkin olla. tuli äskön väliaikainen luku/ymmärtämishäiriö. eli luetunymmärtäminen meni vähän metsään(sen siitä saa kun istuu useaman tunnin tuojottamassa näyttöä)..
ovat tarkoitushakuisia eli siinä mielessä tosiaan täysin "mielivaltaisia". Siis viisaitten ja tyhmien ryhmät ja ne kiintiöidään. Ei tästä ole kyse. Ilmeisesti varaat naisille ja ruotsinkielisille tyhmien kiintiöt?
Silloin kun kyseessä on suuret massat (esim. naiset/miehet), voidaan aivan oikeastikin suorittaa ehdollista laadukasta valintaa. Se tarkoittaa sitä, että määritellään riittävät valintakriteerit ja hakijoiden joukosta valitaan ehdot hyvin täyttävät loistoyksilöt. Ei tyhmiä. Näillä ja vain näillä ehdoilla olisi valinnoissa suosittava vähemmistönä olevaa sukupuolta (esim. miehiä opettajiksi tai sairaanhoitajiksi, naisia teknisille aloille ja pomonpaikoille jne).
Ruotsinkielisillä on Suomessa mielestäni perusteettomia etuoikeuksia kielikiintiöissä sikäli, että pönkitykset ovat suuremmat kuin mihin väestöpohja oikeuttaa. Tyhmemmätkin pääsevät eteenpäin på svenka paremmin kuin vastaavat suomenkieliset. Mitoitus on väärä, mutta muuten ymmärrän ko. kiintiöt. Enemmistöäkään ei saisi sortaa (vrt. hutut/tutsit!).
jos osaisin kertoa aina täydellisiä esimerkkejä, niin olisin varmaan jonkin sortin nero ja kertoisin viisauksia telkkarissa. [minuakin harmittaa kun en ole :)]
"Ilmeisesti varaat naisille ja ruotsinkielisille tyhmien kiintiöt?"
kirjoitinki alkuun että unohdetaan sukupuolet/yms. tuo oli sinun oma oletuksesi, ei minun.
täytyy se vielä lisätä että en arvostellut nykyistä hallitusta(tai entisiä). en tiedä onko siinä istuvat ihmiset päteviä vai epäpäteviä. enkä tiedä sitäkään että olisiko ollut tarjolla pätevämpiä ihmisiä.
jos oikein muistan niin puhuin ei niin pätevien ryhmästä. eli tässä ryhmässä voi olla vaikka huonosti vaaleissa menestyneet(eli kansan mielestä kyseinen henkilö ei ole pätevä), jne. eli koskee molempia sukupuolia. [jos ihminen on epäpätevä johonkin hommaan,niin se ei automaattisesti tarkoita että ihminen on tyhmä. esim. minä olisin epäpätevä pääministeriksi, mutta silloinkaan se ei tarkoita että en olisi sitten pätevä johonkin muuhun hommaan]
en väittänyt suomenruotsalaisia tyhmiksi. vain yksilöt voivat olla tyhmiä. (jos oikein pilkkua nussitaan, niin puhuin henkilöstä jonka äidinkieli on ruotsi. eli henkilön ei tarvitse olla suomalainen [huom. suomenruotsalaiset ovat suomalaisia]) jotkut jopa väittävät että suomenruotsalaiset ovat ns. 'bättre folk'. eli pääsevät korkeakouluihin vaikka kiintiöt poistettaisiin, koska olisivat älyllisesti parempia kuin tämä 'junttikansa'
tietysti on hyvä pyrkiä huokuttelemaan vähemmistö sukupuolta opiskelemaan jotakin. toisaalta se ei kuitenkaan näyttele mitään suurta roolia. jos ihmisellä on tarpeeksi motivaatiota niin kyllä hän pääsee opiskelemaan minne haluaa. (TKK:n pääsyraja ole mikään älyttömän korkea) se on sitten eri asia että kiinostaako jonkun tietyn alan työ sitä vähemmistö sukupuolta. (itseäni ei kiinosta opettajan työ, joten en nähnyt mitään syytä hakeutua sinne, vaikka olisin saannut jotain lisäpisteitä koska satuin olemaan mies) kai tarkoitus että suositaan jotakin ryhmää on että kyseinen henkilö pääsee alalle vaikka edelluksiä ei välttämättä ole/tai ainakaan yli keskiarvon (eli ei lannisteta heti alkuun)
jos joku saa päähänsä että olen joku aivoton hurrien/naisten vihaaja, niin puolustukseksi voin sanoa että olen seurustellut jo pidemmän aikaa suomenruotsalaisen kanssa.
paremmin, mitä tarkoitat. Minä kyllä vastustan minkään ryhmän (sukupuolen, kielen, etnisen taustan yms. perusteella) suosimista siten, että heidän kohdallaan kriteerejä alennetaan erivapauksin tai ylisuosivilla kiintiöillä taataan paremmat edut kuin muille. Ne ovat vääriä keinoja. Pitää lähteä siitä, että panostetaan mieluummin siihen, että kriteerit täyttyvät näiden osalta tulevaisuudessa, jos ei vielä nyt.
Se arvelu on hölynpölyä, että kielen (esim. ruotsin) perusteella jotkut olisivat älykkäämpiä kuin toiset, muut seikat vaikuttavat.
Miesvaltaa voidaan mitata:
1. Naisvaltaisten alojen surkealla palkkatasolla
2. johtavissa tehtävissä toimivien sukupuolella: keskijohtotasolla miehiä ja naisia suurin piirtein yhtä paljon, korkeimmilla palleilla naisia vielä hyvin vähän.
Nämä kaksi tosiasiaa kertovat vallan olevan vielä hyvin vahvasti miehillä.
Markkinavoimien globaalissa maailmanvallassa (taloudellinen valta) poliittisella vallalla on entistä vähemmän merkitystä: suurissa kysymyksissä sitä tarvitaan vain pönkittämään taloudellisen vallan intressejä ja jakamaan toimeentulotukea äärivapaan talouden uloshengityksistä kumoon kaatuneiden hengenpitimiksi.
Siksi poliittista valtaa voidaan suurellisen näytösluontoisesti jaella naisille, varsinkin persoonallisille, keskustelua herättäville, tyylikkäille, jopa niille, jotka useimpien (naistennkin) mielestä ovat poliittiselta painoltaan ja kokemuksiltaan alle keskinkertaisen.
Raskaansarjan taloudellinen päätösvalta sensijaan on miespuolisten henkilöiden käsissä, sekä omassa maassamme että kansaivälisesti.
Monasti on alkanut tuntua siltä, että poliitikot ovat talouselämän ja muidenkin intressitahojen omistamia lobbareita. Kuin näkyviä itiöemiä, joita laaja näkymätön sienirihmasto elättää. On kaunista ja samalla täysin "turvallista" päästää naisiakin näyttämölle ohjailtaviksi.
... painopisteet vaihtelevat ajan mittaan. Painopisteen tunnistaa siitä, että sen ympärillä on enimmäkseen vain miehiä. Esimerkiksi kelpaa ITC-ala muutama vuosi sitten. Politiikka sensijaan on alkanut ajautua marginaaliin.
Olethan muistanut kysyä Tarjalta, Annelilta ja Riitalta, että kuka heidät päästi valtaan?
Nyt alkaa hiljalleen tuntua vanhasta proffastakin, että naiset ei osaa (ainakaan tässä nimenomaisessa tapauksessa) muuta kuin valittaa - kanssasiskojensa tuloksista huolimatta.
On tämä silti sen verran vainoharhaista tekstiä - vaikka itsekin olen tiettyjen salaliittoteorioiden varovainen kannattaja (mm. Kennedyn murhan suhteen).
Kenties myös pidät eduskuntavaalien tuloksia manipuloituina, kun naiset saivat entistä enemmän ääniä?
Siinä olen tietysti samaa mieltä, että on poliitikkoja, jotka ovat intressipiiriensä talutusnuorassa - ehkäpä nyt sitten näillä naisilla on tilaisuus näyttää, että he ovat vähemmän mitä mieskollegansa aiemmin olivat?
Vai että naiset aina vain valittavat. Vain naiset. Et ole sattunut huomaamaan, että kyllästyminen politiikkaan ja sen lieveilmiöihin, selvästi korruptiivisiin piirteisiin ja talouselämän kytkentöihin on vallannut alaa sukupuolesta riippumatta.
Sinä siis pidät sitä vainoharhaisuutena? Minusta pahinta lammaslaumaa ovat ne, jotka silmät säihkyen luottavat lipeviin lupauksiin, jotka petetään, vuosi vuoden jälkeen. "Poliittinen vastuu" - naurattaa. Samat puolirikollisetkin valitaan aina uudestaan, demokratia toimii. Tätäkö ei saisi krikoida? Saisinko, jos olisin mies?
Olet tosiuskovainen. Tarja, Anneli ja Riitta riittävät sinulle.
...olen varovaisesti ollut sitä mieltä tykönäni, että kenties nämä nyt valtaan nousevat naiset olisivat vähemmän korruptoituneita/kietoutuneita jämähtäneisiin valtarakenteisiin kuin aiemmin ne miehet.
Sillä tavalla joskus tekee mieli uskoa välillä ihmisistä jotain hyvääkin.
Esim. Annelia katson paljon ennemmin pääministerinä kuin Esko Ahoa, joka mielestäni on ollut sellainen "saippuamainen" - saas nähdä.
Siitä olen vieläkin eri mieltä, etteikö kuitenkin poliittisellakin vallalla vielä voitaisi tehdä päätöksiä, jotka tuntuvat - jos vain tahtoa piisaa. Se nyt tässä sitten jää nähtäväksi.
Se, että vain valitetaan sitä, että kun naiset nyt pääsivät valtaan, jossa ei ole käytännössä mitään valtaa, ei vie asioita eteenpäin. Kyllä Anneli ja Tarja voivat aika moneen asiaan vaikuttaa - mutta jos he jäävät vain valittamaan, että "nyyh, ei tästä mitään tule"... niin sitten ei tule mistään mitään. Enkä heistä nyt usko, että jäävät.
Tekoja ja ratkaisuja sitten pitääkin kritisoida rakentavasti, kuten Paavon ja Eskonkin, mutta pahinta on jos vain jäädään ruikuttamaan, eikä uskalleta mihinkään toimeen tarttua. Sellaista kuvaa tuosta viestistäsi sain, toivottavasti olin väärässä suhteesi.
olen samaa mieltä kanssasi. Minäkin toivon parempaa politiikkaa. Ja naisten painoarvon kasvu politiikassa on todella positiivinen asia sinänsä. Jos naisetkin tyrivät ja kähmäilevät, niin olisi se pettymys, muttei mitään uutta. Ei naiseus tarkoita, että ollaan enkeleitä. Ihmisiä tässä ollaan, naiset ja miehet.