Herättääkö tämä naispappeus enää intohimoja teissä? Mitä ajattelette papista, joka on entinen missi ja jatkaa mallin töitä myös pappina työskennellessään? Vahvasti meikatut naispapit eivät herätä kummempia tuntemuksia nuorissa, mutta löytyisikö täältä vanhoja kantoja, jotka osaavat ottaa kantaa asiaan?
onko missi sopiva pappi?
Urs.A
22705
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mutta mitä misseys vaikutttaisi? Missihän pissii samanlaisesta pimpistä kuin muutkin naispapit!
Ei ole naispappeus vastoin kristinuskoa. Kyse on taas, miten asiaa tulkitaan. Voisi myös sanoa, ettei koko pappeutta edes ole vielä Raamatussa, joten samalla tavalla voisi sanoa, että pappeus olisi vastoin kristinuskoa. Luterilaisuudessa yksi peukalosääntö on, että papin persoonalla ei ole mitään merkitystä, koska sakramentit tulevat Jumalalta. Niinpä myöskään papin sukupuolella ei ole väliä. Naisen syrjimiselle pappeusasiassa ei ole teologisiakaan esteitä: alkuseurassa naiset suorittivat sakramentteja (kasteen naisille sekä jakoivat ehtoollista) joten siinäkään ei ole mitään estettä. Myöskin naiset toimivat profeettoina, eli ikäänkuin saarnasivat. Ei nyt tule mieleen myöskään muita papin hommia, joissa olisi jokin este naisen toimia. No, nämä asiathan on käyty täällä monesti läpi, ja silti jankkaat keskustelua aina samalla lailla.
Ei kai entinen misseys haittaa papin työssä enempää kuin vaikkapa miehen entinen alkoholismi. Pitäisi muistaa kuitenkin, että pappi on ikäänkuin esikuvana seurakunnalle. Mallintöissä tuskin sinänsä on mitään pahaa kuitenkaan siinäkään mielessä.
Olihan pappeus Raamatussa tuttu asia - juutalaisuudessa. Käsittääkseni Jerusalemin temppelin tuhoamisen jälkeen ei enää ollut pappeutta; lieneekö oikea käsitys. Jerusalemin temppelihän tuhottiin lopullisesti muistaakseni 70-luvulla, juuri niihin aikoihin, jolloin Jeesuksen oppi oli leviämisensä aivan alkuvaiheessa.
Miksiköhän tämä pappeusasia on kristikunnan valtavirralle aina ollut niin korostunut asia, nimenomaan PAPPEUS? Uudessa testamentissahan esitellään muita virkoja, esim. presbyteerit, diakonit....
Osasivatko juutalaiset kivuttomasti luopua pappeudesta?
Minustakaan ei misseys huononna naista naisena eikä pappina (eikä myöskään ihmisenä). Ei myöskään raskaus. Minähän nimenomaan en vastusta naispappeutta. Minusta vain on hupaisaa se, että kirkko ja uskonto toimii toisin kuin uskonnon pyhä kirja opettaa. Naispappeus kristillisessä kirkossa on yhtä omituinen asia kuin jos islamilainen imaami juopottelisi julkisesti ja pupeltaisi kinkkua. Naispappeus tekee kirkosta vitsin (tosin ero entiseen ei ole kovin suuri, koko kristinuskohan on erittäin suuri vitsi).
Sinä sanot "Ei ole naispappeus vastoin kristinuskoa". Tuo on erittäin kaukana totuudesta oleva lausunto. Raamattu selvästi tuo ilmi, useissa kohdin, että nainen on huonompi, heikompi ja kyvyttömämpi kuin mies. Raamatussa selvästi käsketään naisen olevan miehen alamainen, ja naisen käsketään vaikenevan seurakunnassa. Siispä, naispappeus on vastoin Raamattua, riippumatta siitä onko pappeus ylipäätään raamatullista vai ei.
Minä, jos minun pitäisi ottaa osaa johonkin kirkolliseen toimitukseen, mieluummin katselisin naispappia, varsinkin jos hän sattuisi olemaan sopivan seksikäs!
hautaan siunaamista?
"Raamatussa selvästi käsketään naisen olevan miehen alamainen"
Se onkin hyvä kohta UT:ssa, siinä samaisessa kohdassa sanotaan, että miehen pitää myös olla valmis antamaan viime kädessä vaikka henkensä naisen puolesta. Kahden kauppa niin sanoakseni.
"naisen käsketään vaikenevan seurakunnassa"
UT:ssa puhutaan myös naisprofeetoista, joten tämä ei voi olla absoluuttinen kielto, vaan tarkoittaa sitä tiettyä tilannetta, johon Paavali viittasi kirjeessään.
Myös pitää ottaa huomioon, että Jumala toimii historiassa. Siinä kulttuurissa naisella oli erilainen asema (ei aina alistettu, riippuen miten asiaa tulkitaan, ei Kreikassakaan aina oltu alistettuja, jos muistetaan esim. Agrippaa). Naisen tehtävät olivat erilaiset kuin miehellä. Ei silloin nainen työskennellyt kodin ulkopuolella, eikä osannut lukea. Kuinka hän siis voisi olla missään johtoasemissa.
Mutta meidän kulttuurissamme, nykyään, nainen on yhtä koulutettu ja tekee samoja töitä kuin miehet- siis mitään syytä pappeuden kieltämiseen ei ole.
Mitään teologisia syitä/perusteita ei ole. Toisessa luomiskertomuksessa nainen luotiin miehen kylkiluusta, hänen avukseen. Kuitenkaan en usko, että se tarkoittaa, että nainen olisi alempi. Toisessa luomiskertomuksessakin heidät luodaan yhtäaikaa.
Toki haluaisin sinulta kuulla perusteluja, mikä on teologinen/raamatullinen perusta naisen syrjimiselle? Minä en sellaista yksiselitteistä kohtaa UT:sta löydä eikä se ole mahdollistakaan, koska naiset toimivat niin puhujina (profeetoina) kuin sakramentin jakajinakin.
VT:ssa naisen asema oli vielä erilaisempi, mutta jos sieltä löytyy joku niin voidaan miettiä onko sen takana jokin teologinen periaate. Tässä on minun mielestäni kuitenkin kiteytetty ohjenuora:
Gal. 3:28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
"Myös pitää ottaa huomioon, että Jumala toimii historiassa."
Niin tai Veda-jumalat? Minä otan huomioon vain faktoja. Sinua ei voi kukaan parhaalla tahdollaankaan sanoa tieteentekijäksi.
"Mutta meidän kulttuurissamme, nykyään, nainen on yhtä koulutettu ja tekee samoja töitä kuin miehet- siis mitään syytä pappeuden kieltämiseen ei ole."
Ei niin, mikäli oletusarvona pidetään sitä, että Raamatun sanaa ei tarvitse kunnioittaa. Minullehan naispappeus on pelkästään positiivinen asia.
"Toki haluaisin sinulta kuulla perusteluja, mikä on teologinen/raamatullinen perusta naisen syrjimiselle?"
Perusteluja ovat lukuisat kohdat erehtymätöntä Jumalan (ei ihmisen) sanaa Raamatussa. Olen copypastannut kyseisiä kohtia palstalle lukuisia. Myös sinä olet asiasta tietoinen.
"Gal. 3:28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."
Tuo ei Raamatunkaan mukaan ole jumalansanaa, vaan ihmisen sanomaa.
mielipiteeni on se, että en missään tapauksessa hyväksy naista papiksi. Raamatussakin jo kielletään Sanan julistaminen naisilta kirkoissa, pyhässä paikassa.
Ehkä tiedän, ketä tarkoitat tällä meikatulla missillä, papilla, joka ei ole sopiva ko. paikalle.
Vaikka olen nykyaikainen monessakin asiassa, niin pappeus on ehdottomasti miesten alue!!
Naisen kuuluu vaieta seurakunnassa, eikä pyrkiä tasa-arvoon aivan joka asiassa.
Olen jopa nähnyt odottavan äidin saarnaavan ja se on jäänytkin lähes karmeana kummajaisena mieleeni.
Jos joku tulee vielä väittämään minulle, että kristinusko on suvaitsevainen uskonto, tulen käyttämään fyysistä voimaani häneen.
Raamatussa ei puhuta kirkoista.
---
Niin. Miespappi ei voi olla siunatussa tilassa.
He esittävät päättömyyksiään aivan tosissaan. Ikävä kyllä!
Kristinuskon sanomaan eivät mielestäni kuulu nokka tuhisten näpertelyt 2000 vuoden takaisten (tai 1000 vuoden takasiten, tai 50 vuoden takaisten) yhteiskuntarakenteiden ja tapakulttuurin lumoutuneessa kunnioituksessa.
Ei taida olla mitään Jeesuksen oppia. On vain keskenään ristiriitaisia irrallsia kirjoituksia siitä mitä mahdollinen Jeesus on mahdollisesti sanonut. Varsinainen oppi on jälkikäteen kehitetty.
Mikäli olisi ollut Jeesus, joka olisi kirjoittanut oppinsa, ja nuo kirjoitukset säilyneet jälkipolville. voitaisiin puhua Jeesuksen opista.
Jos luet Jeesuksesta sellaisena, kuin hän Uuden testamentin evankeliumeissa ilmenee, saanet tietynlaisen käsityksen. Sinulla on täysi vapaus tulla toisenlaisiin johtopäätöksiin kuin Paavali, kirkolliskokoukset ynnä muut.
Toinen asia on sitten pohtia, onko tuota mainittua Jeesusta ollut olemassa vai ei.
Jeesuksen historiallisuus puolestaan ei ole uskonasia. Jeesuksesta tulee historiallinen henkilö vasta kun hänen hänet todistetaan historialliseksi henkilöksi. Toistaiseksi hänen historiallisuudestaan ei ole todisteita.
minä ole väittänyt mitään, vai oleko? Oman mielipiteeni vain kirjoitin, mitä mieltä henkilökohtaisesti olen naispappeudesta.
Samaa mieltä olen edelleenkin, mutta sinulle voin sanoa, ettet sinä fyysisellä voimallakaan saa minua toisiin ajatuksiin.
Ei minun kirjoitus mikään provo satu olemaan, vaan oma näkemys, mistä keskustelu alkanut, naispappeudesta.
Naispappi voi olla siunatussa tilassa lukiessaan kirkossa sunnuntaisaarnaa, vai oletko eri mieltä?
Voithan sanoa, että eihän sellainen olotila edes heti näy, ei muuten näykään.
Minä olen ollut kirkossa, jossa hyvin näkyvässä siunatussa tilassa oleva naispappi piti joka sunnuntaista jumalanpalvelusta. Ja pitää rehellisesti sanoa, että se ilmestys oli todellinen ilmestyminen...
Anteeksi rujouteni, mutta en lyö naisia. En voisi elää itseni kanssa, jos käyttäisin voimaani maailman kauneimpia olentoja vastaan.
"minä ole väittänyt mitään, vai oleko?"
Olet. Telosit alkuperäisen viestin mielipiteen omallasi. Urs.A voisi varmasti olla hyvinkin samaa mieltä kanssani.
Mielipiteet eroavat, kun niitä vertaillaan, sitä voidaan kutsua väittelyksi.
minä sen tiesin, että vertauskuvana tuon kirjoitit.
Toivottavasti et ole sellainen, joka kumauttelee naisia tai edes miehiäkään. Tämä nyt ei kuulu aloitettuun aiheeseen millään lailla.
Turhaan tässä sanojen jostain hienosäädöstä tai jostain kirjoitusvirheestä on kuitenkaan kyse, ei minulla ainakaan.
Yleensä on kaksi eri puolta, mitä asioiden kannanottoon tulee ja siitähän tässäkin aloitetussa kirjoituksessa on kyse, tai OLI kyse.
Nyt eletään tätä päivää. Aika mennyt ei koskaan palaa. Alkukirkon matkijoilla saattaa olla ketunhäntä kainalossa.
Raamatulla on sinulle paskapaperin arvo!
Kerro sinä miksi ihmeessä ei olisi?