Pentagonista

Muutamia seikkoja Pentagonista, joihin toivoisin mielipiteitä virkkareilta:

-Pentagonin ensimmäisessä kerroksessa on selvästi pilareita pystyssä kohdissa, joissa pitäisi olla lentokoneen mentävä aukko:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue6.jpg

-Lento 77:n räjähdys oli täysin ristiriidassa kaksoistorneihin törmänneiden koneiden kanssa. Se oli kirkas tulipallo joka kohosi kummallisesti Pentagonin seinästä suoraan ylös- ja ulospäin. Kaksoistorneissa taas räjähdys upposi koneen mukana rakennukseen ja paloi oranssina, niin kuin normaalisti pitääkin tapahtua.

-Neljä eri silminnäkijää sijoitti koneen vuorenvarmasti Pentagonin vieressä olevan huoltoaseman pohjoispuolelle, mikä on ristiriidassa virallisen raportin kanssa. Tulokulma on liian suora.
http://www.thepentacon.com/Topic1.htm

Miten selitätte nämä? Toivoisin asiallista debattia näistä seikoista.
121311
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Ugh! Tulipallo johtua polttoaine. Polttoaine olla siipi sisällä. Pentagoni vahvistettu betonimaja. Siipi ei menny maja sisä. Tulipallo pala Pentagoni ulkopuoli. Ymmärtää vai ei?

Äänestä
  • Ugh, minä ymmärrä Pentagon kova maja, siipi ei mennä sisä, ja jäädä ulos, siipi iso missä siipi pala ulkona? ei kuva?

    Äänestä

  • voimala kirjoitti:

    Ugh, minä ymmärrä Pentagon kova maja, siipi ei mennä sisä, ja jäädä ulos, siipi iso missä siipi pala ulkona? ei kuva?

    Internet paljon tieto, yhtä paljon suuri pesä muurahainen. Minä etsi tieto, minä Google. Minä löytä tieto. Sinä ei osa Google?

    http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

    Äänestä

  • Hieno demonstraatio siitä kuinka kusipäisen virkkarin defenssimekanismit puskee päälle, kun hän ei muuhunkaan pysty. Helpointa on vääntää aihe vitsiksi, kun tietää ettei pärjää asiallisessa keskustelussa. Vittuejn kevät sentään että tekisi mieli lyödä hampaasi sisään.

    "Ugh! Tulipallo johtua polttoaine."

    Niin? Jos lentokone törmäsi seinään, eikö tuo ole melkoinen selviö?

    "Siipi ei menny maja sisä."

    Suuriltaosin meni. Vain kärjet ei menneet, ja kärjissä ei paljoa polttoainetta ole:

    http://www.757.org.uk/systems/images/tanks.gif

    Kaiken järjen mukaan suuri osa polttoaineesta olisi pitänyt upota koneen mukana rakennukseen, eikä palaa ulkopuolella.

    "Ymmärtää vai ei?"

    En ymmärrä. Ainoa mitä tuosta ymmärrän, on että sinä olet vitunmoinen retardi, joka ansaitsisi hampaansa kurkkuun.

    Ja mikä on kommenttisi pystyyn jääneisiin pilareihin, tulipallon kirkkauteen ja silminnäkijöiden virallisesta raportista eriäviin lausuntoihin? Vai ohittiko retardi vaikeimmat aiheet suosiolla? Vittu mikä pelle.

    Äänestä

  • tietäjämies kirjoitti:

    Hieno demonstraatio siitä kuinka kusipäisen virkkarin defenssimekanismit puskee päälle, kun hän ei muuhunkaan pysty. Helpointa on vääntää aihe vitsiksi, kun tietää ettei pärjää asiallisessa keskustelussa. Vittuejn kevät sentään että tekisi mieli lyödä hampaasi sisään.

    "Ugh! Tulipallo johtua polttoaine."

    Niin? Jos lentokone törmäsi seinään, eikö tuo ole melkoinen selviö?

    "Siipi ei menny maja sisä."

    Suuriltaosin meni. Vain kärjet ei menneet, ja kärjissä ei paljoa polttoainetta ole:

    http://www.757.org.uk/systems/images/tanks.gif

    Kaiken järjen mukaan suuri osa polttoaineesta olisi pitänyt upota koneen mukana rakennukseen, eikä palaa ulkopuolella.

    "Ymmärtää vai ei?"

    En ymmärrä. Ainoa mitä tuosta ymmärrän, on että sinä olet vitunmoinen retardi, joka ansaitsisi hampaansa kurkkuun.

    Ja mikä on kommenttisi pystyyn jääneisiin pilareihin, tulipallon kirkkauteen ja silminnäkijöiden virallisesta raportista eriäviin lausuntoihin? Vai ohittiko retardi vaikeimmat aiheet suosiolla? Vittu mikä pelle.

    Sinä tietä kone törmä Pentagoni, silti sinä kysyä tyhmä kysymys?

    Äänestä

  • Tarzan kirjoitti:

    Sinä tietä kone törmä Pentagoni, silti sinä kysyä tyhmä kysymys?

    Ei olla tyhmä kysymys jos tulipallo olla väärälaine ollakse 757. Tulipallo kaike järje mukka pitäny upota kone mukana rakennus. Sama tapa ku WTC. Jos kone upota rakennus, niin myös polttoaine upota mukana. Niin se mennä kaiken logiikka mukaan.

    Minä en tietä mikä törmätä Viisikulmio.

    Äänestä

  • tietäjämies kirjoitti:

    Ei olla tyhmä kysymys jos tulipallo olla väärälaine ollakse 757. Tulipallo kaike järje mukka pitäny upota kone mukana rakennus. Sama tapa ku WTC. Jos kone upota rakennus, niin myös polttoaine upota mukana. Niin se mennä kaiken logiikka mukaan.

    Minä en tietä mikä törmätä Viisikulmio.

    Miksi sinä tietä tuli väärä väri ja muoto? Kuinka moni 757 lentomasiina sinä olla nähdä osua vahvistettu betoni maja?

    Minä tietä sinä retardi.

    Äänestä

  • Tarzan kirjoitti:

    Miksi sinä tietä tuli väärä väri ja muoto? Kuinka moni 757 lentomasiina sinä olla nähdä osua vahvistettu betoni maja?

    Minä tietä sinä retardi.

    "Miksi sinä tietä tuli väärä väri ja muoto?"

    Samana päivänä osua kaksi muuta konetta kahte torni New York kaupungis.

    "Kuinka moni 757 lentomasiina sinä olla nähdä osua vahvistettu betoni maja?"

    Sama väri ja muoto kerosiinil riippumatta onko betoni vai teräs. Ei se vaikuta tulen väri mikä materiaali majan seinä johon osua on, retardi.

    "Minä tietä sinä retardi."

    Sinä haista pitkä vittu ja nussi isääs.

    Äänestä

  • että jo testamenttinsakin julkaisseen tohtori.jonesin haamu on paikalla, vaikkei pitäisi...

    "koira ei pääse karvoistaan", vai miten se meni?

    Äänestä

Eilen käydä pygmikylä. Pygmit suru. Joku olla tappa pygmi härkä. Pygmi nähdä tappo. Moni sata pygmi sano syyllinen numa. Neljä pygmi sano syyllinen sheetah. Kuka oikea tappaja?

Äänestä
  • miten ylipäätänsä pentagoniin voi törmätä mikään?? sanokaa jos olen väärässä mut jostain muistan että pentagonissa on oma "ohjuspuolustuksensa??" taisi olla vielä joku dokkari mikä tuli Tv:stä missä esiteltiin rakennusta...

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tietäjämies kirjoitti:

Muutamia seikkoja Pentagonista, joihin toivoisin mielipiteitä virkkareilta:

-Pentagonin ensimmäisessä kerroksessa on selvästi pilareita pystyssä kohdissa, joissa pitäisi olla lentokoneen mentävä aukko:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue6.jpg

-Lento 77:n räjähdys oli täysin ristiriidassa kaksoistorneihin törmänneiden koneiden kanssa. Se oli kirkas tulipallo joka kohosi kummallisesti Pentagonin seinästä suoraan ylös- ja ulospäin. Kaksoistorneissa taas räjähdys upposi koneen mukana rakennukseen ja paloi oranssina, niin kuin normaalisti pitääkin tapahtua.

-Neljä eri silminnäkijää sijoitti koneen vuorenvarmasti Pentagonin vieressä olevan huoltoaseman pohjoispuolelle, mikä on ristiriidassa virallisen raportin kanssa. Tulokulma on liian suora.
http://www.thepentacon.com/Topic1.htm

Miten selitätte nämä? Toivoisin asiallista debattia näistä seikoista.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu