Minusta luonnonvakiot ovat osoitus jostakin :).
Eli on olemassa jotain, mikä ei muutu ikinä miksikään. On aina voimassa.
Miksi?
Eli on olemassa jotain, mikä ei muutu ikinä miksikään. On aina voimassa.
Miksi?
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Termi monadi tulee kreikan sanasta monos= yksi. Leibnizin maailma on äärettömästä mahdollisten maailmojen joukosta ainoa olemassaoleva ja siis myös paras ja täydellisin maailma, joka koostuu "metafyysisistä pisteistä", äärettömän suuresta määrästä sielullisia perussubstansseja eli yksinkertaisia, aineettomia olioita, jotka eivät ole minkäänlaisessa kausaalisessa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Takeena sille, että monadien välillä ei ole vuorovaikutusta on se, että kaikki monadit on säädetty edustamaan koko maailmankaikkeutta: jokainen monadi ilmaisee maailmaa, omalla yksilöllisellä tavallaan ja näkökulmallaan. Niiden olemuksena ja toimintana on toisaalta "halu" ja toisaalta toinen toistensa havaitseminen, mutta havaitseminen ei ole tietoista millään arkisella, tutulla tavalla.
Monadit muodostavat maksimaalisen järjestyneen kokonaisuuden, koska Jumala on luomistyössään jo aikojen alussa asettanut "etukäteen asennetun harmonian" monadien välille. Nämä aineettomat ja "ikkunattomat" toisiaan havaitsevat oliot ovat Leibnizille monadeja. Monadin olemus ei ole mekanistisesti kuvattavissa,vaan se on eräänlaista sieluntoimintaa, silloinkin kun se on täysin tiedostamatonta ja automaattista. Leibnizin epäilemättä hyvin vaikeasti käsitettävä ja äkkiseltään elämälle vieraalta tuntuva metafyysinen järjestelmä on reduktiivisen materialismin äärimmäinen vastakohta ja puhtaaksiviljeltyä reduktiivista idealismia. Hänen systeeminsä ei silti ole platonismia, vaan ontologista idealismia, jonka mukaan todellisuus on kaikessa monimuotoisuudessaan tässä ja nyt, ikuisesti.
Sekä fyysiset että elottomat kuin myös kaikki elävät oliot, ovat palautettavissa samoihin ei-ulottuvaisiin, jakamattomiin ja katoamattomiin alkutekijöihinsä eli monadeihin. Koska Leibniz ajatteli, että substanssien eli äärimmäisten perusyksiköiden on oltava jakamattomia ei mikään aineellinen voi olla substanssi, koska periaatteessa kaikki aineelliset yksiköt voidaan jakaa osiin. Siksi Leibnizin mukaan substanssin on oltava sielullista, henkistä (tässä Leibniz liittyy Descartesin ajatteluun). Monadi on siis "substanssi, joka on aidosti yksi" eikä se koostu toisista substansseista, mikä ei tarkoita sitä, että substanssi olisi vailla sisäistä rakennetta. Monadin sisällä on päinvastoin kokonaisia maailmoja Leibnizin filosofiassa.
Kaikille jotka eivät tiedä mikä on luonnonvakio, tuossa wikipedian dokumentti asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvakio
Artikkelissa tosin esitetään myös ettei luonnovakio olisikaan vakio
jos ei se siis ole vakio??
"Vuonna 1937 Paul Dirac esitti, että vakiot saattavat pienentyä suoraan verrannollisesti maailmankaikkeuden ikään. Tästä lähtien jotkut muutkin tieteilijät ovat esittäneet, että luonnonvakiot eivät kenties olekaan vakioita."
ei ole luonnonvakio, pitäis vissiin nimi vaihtaa, miten ois luonnonepävakio?
tiedetä, ovatko ne epävakioita.
Luonnonvakio, ollako vai eikö olla, kas, siinä pulma.
Luullakseni en tarvitse wikipediaa tämän asian ymmärtämiseen.
Pointti oli lähinnä siinä, että fysikaalisessa maailmassa on yleensäkin olemassa vakioita.
Sinä kenties kyseenalaistat valon nopeuden tyhjiössä, kertoisitko miksi?
Tarkennus ei kyllä ollut osoitettu sinulle. Vaan niille jotka eivät tiedä mikä on luonnonvakio.
Minusta multiuniversumi-teoriat on aika mielenkiintoisia ja ne voi ehkä selittää näitä luonnonvakioita.
Jotain, mikä ei ikinä muutu miksikään? Eikö myös elektorinit ja muut hiukkaset ole tällaisia..
Ja jos ne ovatkin "osoitus jostain" niin ei ainakaan siitä J:llä alkavasta jutusta.. :P
Ja mistä sitä tietää jos ne vaikka muuttuisi :P
Jotain tällaista itsekin ajattelin.
Voisikohan niitä kutsua jonkinlaisiksi kasaantumispisteiksi tms.?
Mitä saadaan irti, kun kysytään miksi? Kosmologioita. No, kosmologioistakin voidaan kysyä, että miksi?
Vastaisitko.
Luultavasti en tunne oikeaa termistöä, koetan säveltää jotain.
Ajattelin lähinnä syy-seuraus -suhteita tai funktionaalista riippuvuutta.
Vai olemmeko kiinnittäneet itse nämä vakiot saadaksemme sopivat teoriat toimiviksi? Minua kiehtoo se, että jokin asia voi olla (luonnossa) vakioitavissa. Raja-arvo, joka myös saavutetaan.
olet väärässä.