Vuokranvälityspalkkioista

Katopa huviksesi vaikka oikotieltä tai etuovesta. Löydätkö yhtään välittäjää joka välittää yksityiselle hlölle ilman 11 kk minimisopparia tai työsuhdeasunnoksi niin että vuokranantaja maksaa välityspalkkion? Tämä jälkimmäinen eli se että vuokrataan työsuhdeasunnoksi mahdollistaa juuri sen että vuokralainen maksaa välityspalkkion sillä harvempi työnantaja kuitenkaan sitä maksaa vaan työntekijä maksaa sen sitten työnantajalle. Ensimmäisessä tapauksessa eli niissä joissa vaaditaan 11 kk sopparia välityspalkkio lankeaa sakkomaksun muodossa usein vuokralaisen maksettavaksi koska vuokrasuhde on luonteeltaan lyhyt, yleensä jos on tarkoitus asettua pidemmäksi ajaksi samaan asuntoon se ostetaan eikä vuokrata. Ainakin se on taloudellisesti kannattavampaa.

Ihmetystä kirjoitti:

Katopa huviksesi vaikka oikotieltä tai etuovesta. Löydätkö yhtään välittäjää joka välittää yksityiselle hlölle ilman 11 kk minimisopparia tai työsuhdeasunnoksi niin että vuokranantaja maksaa välityspalkkion? Tämä jälkimmäinen eli se että vuokrataan työsuhdeasunnoksi mahdollistaa juuri sen että vuokralainen maksaa välityspalkkion sillä harvempi työnantaja kuitenkaan sitä maksaa vaan työntekijä maksaa sen sitten työnantajalle. Ensimmäisessä tapauksessa eli niissä joissa vaaditaan 11 kk sopparia välityspalkkio lankeaa sakkomaksun muodossa usein vuokralaisen maksettavaksi koska vuokrasuhde on luonteeltaan lyhyt, yleensä jos on tarkoitus asettua pidemmäksi ajaksi samaan asuntoon se ostetaan eikä vuokrata. Ainakin se on taloudellisesti kannattavampaa.

Lue lisää

nykyään vaativat määrä-aikaisia (jotka sitten jatkuvat sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevina) vuokrasopimuksia, johtuu siitä, että se on kallista ja aikaavievää jos joutuu usein etsimään uutta vuokralaista, huonoissa tapauksissa tämä johtaa vaikkapa yhteen vuokrattomaan kuukauten (mutta tänäkin kuukautena niin lainat kuin yhtiövastikkeet tulee maksaa).
Eli määrä-aikaiset vuokrasopimukset ovat lähinnä sen takia, että sillä vuokran-antaja takaa itselleen säännöllisen tulon ja välttyy ylimäärisiltä kuluilta.
Ja voithan olla sitten myös vuokraamatta kyseisen asunnon, mikäli siltä tuntuu.

santtu kirjoitti:

nykyään vaativat määrä-aikaisia (jotka sitten jatkuvat sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevina) vuokrasopimuksia, johtuu siitä, että se on kallista ja aikaavievää jos joutuu usein etsimään uutta vuokralaista, huonoissa tapauksissa tämä johtaa vaikkapa yhteen vuokrattomaan kuukauten (mutta tänäkin kuukautena niin lainat kuin yhtiövastikkeet tulee maksaa).
Eli määrä-aikaiset vuokrasopimukset ovat lähinnä sen takia, että sillä vuokran-antaja takaa itselleen säännöllisen tulon ja välttyy ylimäärisiltä kuluilta.
Ja voithan olla sitten myös vuokraamatta kyseisen asunnon, mikäli siltä tuntuu.

Lue lisää

Siihen aikaan kun laki ei vielä velvoittanut toimeksiantajaa maksamaan välityspalkkiota en muista törmänneeni yhteenkään vuokranantajaan joka vaati min 11 kk määräaikaista vuokrasopimusta. Nyt kulu vuokranantajalle tulee välityspalkkiosta. Kuten se tuli ennen vuokralaiselle.

Toki voin olla vuokraamatta kyseisen asunnon mutta jos haluan jonkun asunnon ja kaikki välittäjät toimivat samoin niin vaihtoehdot käyvät vähiin kun pitäisi vuokrata suoraan vuokranantajalta. He eivät muuten vaadi yleensä 11 kk sopimustakaan eli se vaikuttaa olevan välittäjien suosittelema tyyli. Ne kämpät vaan menevät kuumille kiville, vuokra-asunnoista tuntuu olevan pulaa ainakin pk-seudulla.

Pointti tässä oli kuitenkin se ettei mikään oikeastaan ole muuttunut uuden lainsäädännön myötä. Edelleen vuokralainen maksaa välityspalkkion, tavalla tai toisella.

Ihmetystä kirjoitti:

Katopa huviksesi vaikka oikotieltä tai etuovesta. Löydätkö yhtään välittäjää joka välittää yksityiselle hlölle ilman 11 kk minimisopparia tai työsuhdeasunnoksi niin että vuokranantaja maksaa välityspalkkion? Tämä jälkimmäinen eli se että vuokrataan työsuhdeasunnoksi mahdollistaa juuri sen että vuokralainen maksaa välityspalkkion sillä harvempi työnantaja kuitenkaan sitä maksaa vaan työntekijä maksaa sen sitten työnantajalle. Ensimmäisessä tapauksessa eli niissä joissa vaaditaan 11 kk sopparia välityspalkkio lankeaa sakkomaksun muodossa usein vuokralaisen maksettavaksi koska vuokrasuhde on luonteeltaan lyhyt, yleensä jos on tarkoitus asettua pidemmäksi ajaksi samaan asuntoon se ostetaan eikä vuokrata. Ainakin se on taloudellisesti kannattavampaa.

Lue lisää

Monesti on myös vuokralaisen etu, että sopimus on vähintäänkin jonkin tietyn mittainen. Ei voi tulla sopimuksen irtisanomista vuokranantajankaan taholta ennen määräajan kulumista.

Asia nimittäin on niin, että sellaisiakin rassukoita tässä maassa vielä on, jotka (erityisesti asuntojen nykyhinnoilla) asuvat vuokra-asunnossa pidempäänkin, ehkä koko ikänsä. Usko tai älä. Heillä ei ehkä ole varaa pohtia, tulisiko pidemmän päälle halvemmaksi ostaa kuin vuokrata, kun palkasta ei kuitenkaan jää sen vertaa, että nykyhinnoilla tarvitsisi kuvitella asuvansa omassa ja maksetussa ennen kuin toinen jalka on jo haudassa.

Mutta toisaalta, sellaisen vuokralaisen ei tarvitse kantaa murhetta sopimussakosta, jos tulisi tehneeksi sopimusrikkomuksen. ;-)

kaikkea sitä kirjoitti:

Monesti on myös vuokralaisen etu, että sopimus on vähintäänkin jonkin tietyn mittainen. Ei voi tulla sopimuksen irtisanomista vuokranantajankaan taholta ennen määräajan kulumista.

Asia nimittäin on niin, että sellaisiakin rassukoita tässä maassa vielä on, jotka (erityisesti asuntojen nykyhinnoilla) asuvat vuokra-asunnossa pidempäänkin, ehkä koko ikänsä. Usko tai älä. Heillä ei ehkä ole varaa pohtia, tulisiko pidemmän päälle halvemmaksi ostaa kuin vuokrata, kun palkasta ei kuitenkaan jää sen vertaa, että nykyhinnoilla tarvitsisi kuvitella asuvansa omassa ja maksetussa ennen kuin toinen jalka on jo haudassa.

Mutta toisaalta, sellaisen vuokralaisen ei tarvitse kantaa murhetta sopimussakosta, jos tulisi tehneeksi sopimusrikkomuksen. ;-)

Lue lisää

Kaipa se vuokranantajakin voi sopimuksen irtisanoa ennen määräajan umpeutumista, ilmeisesti samalla(?) sakkomaksulla. Ja on eri asia vaatia vuoden vuokrasopimusta (siis vuokranantajan puolelta) kuin suostua siihen (jos vuokralainen haluaa).

Monesti on kuitenkin niin että jos vain onnistuu asuntolainan saamaan niin kuukausimenot omistusasunnossa ovat yhtä suuret ehkä ja lainan lyhennyttyä tietysti pienemmät kuin vastaavan suuruisessa vuokra-asunnossa. Niinpä omistusasuminen tulee kyllä pidemmän päälle vuokra-asumista halvemmaksi. Tietysti pitäisi sitten aloittaa pienemmästä asunnosta ja siirtyä pikkuhiljaa suurempaan mutta eiköhän jokainen jolla on luottotiedot kunnossa jonkin suuruisen asuntolainan saa, ainakin takaajien avulla?

Se ei ole olennaista että onko asunto kokonaan oma ja maksettu vaikka toinen jalka on haudassa, silti omistusasuminen tulee pidemmän päälle halvemmaksi. Lainamäärä ja sitä kautta koron osuus kuitenkin pienenee koko ajan. Vuokra-asunnossa vuokra vain nousee. Kannattaa muistaa myös se että yleensä vanhemmiten muutetaan pienempään asuntoon kun tilan tarve pienenee lasten muutettua pois kotoa.

Ja kun kaikki omistusasunnossa asuvat eivät suinkaan ole upporikkaita niin tavallisen asuntovelallisen budjetissa ylimääräinen yhden kuun vuokra kyllä tuntuu.

Ihmetystä kirjoitti:

Kaipa se vuokranantajakin voi sopimuksen irtisanoa ennen määräajan umpeutumista, ilmeisesti samalla(?) sakkomaksulla. Ja on eri asia vaatia vuoden vuokrasopimusta (siis vuokranantajan puolelta) kuin suostua siihen (jos vuokralainen haluaa).

Monesti on kuitenkin niin että jos vain onnistuu asuntolainan saamaan niin kuukausimenot omistusasunnossa ovat yhtä suuret ehkä ja lainan lyhennyttyä tietysti pienemmät kuin vastaavan suuruisessa vuokra-asunnossa. Niinpä omistusasuminen tulee kyllä pidemmän päälle vuokra-asumista halvemmaksi. Tietysti pitäisi sitten aloittaa pienemmästä asunnosta ja siirtyä pikkuhiljaa suurempaan mutta eiköhän jokainen jolla on luottotiedot kunnossa jonkin suuruisen asuntolainan saa, ainakin takaajien avulla?

Se ei ole olennaista että onko asunto kokonaan oma ja maksettu vaikka toinen jalka on haudassa, silti omistusasuminen tulee pidemmän päälle halvemmaksi. Lainamäärä ja sitä kautta koron osuus kuitenkin pienenee koko ajan. Vuokra-asunnossa vuokra vain nousee. Kannattaa muistaa myös se että yleensä vanhemmiten muutetaan pienempään asuntoon kun tilan tarve pienenee lasten muutettua pois kotoa.

Ja kun kaikki omistusasunnossa asuvat eivät suinkaan ole upporikkaita niin tavallisen asuntovelallisen budjetissa ylimääräinen yhden kuun vuokra kyllä tuntuu.

Lue lisää

En väittänyt, etten tietäisi faktoja vuokra- ja omistusasumisen hinnoista pitkällä aikavälillä. En siis yrittänyt puhua mitään vuokra-asumisen puolesta omistusasumista vastaan. Mutta silti väitän, että tässä maassa on väkeä, jolla ei ole varaa maksella (kuten sanottu, ainakaan asuntojen nykyhinnoilla) lainanlyhennyksiä ja korkoja. Ei ole mahdollista miettiä "pidemmän päälle", jos omistusasumisen ihanuus juuri nyt ja nykyisillä tuloilla tuottaa pussiin liian suuren loven. Eikä kaikilla ole kivoja, vakavaraisia tuttujakaan, joista olisi takaajiksi. Kuka muuten oikeasti uskaltaa lähteä takaajaksi toisen lainaan, vai onko edellisen laman ja monien takaajienkin huono tilanne ja niiden opetukset kaikki jo unohdettu?

Mutta alunperin napisit määräaikaisesta sopimuksesta ja siihen liittyvästä sopimussakosta. Miksi lähteä etsimään vuokra-asuntoa niiltä markkinoilta, joissa määräaikaisia sopimuksia ja sopimussakkoja on? Jos siis tiedät asuvasi lyhyemmän ajan kuin sen vuoden? Ja tiedät, että joudut tekemään sopimusrikkomuksen?

Taisit puhua pääkaupunkiseudusta. Ainakin eräässä muussa isossa kaupungissa me saimme väliaikaiseen asumiseen isolta vuokratalofirmalta sopimuksen ihan ilman mitään määräaikoja ja sakkoja. Siellä kylläkin oli vain muovimatot ja muutenkin asunto oli jo vähän kulunut, mutta jos tietää asuvansa lyhyehkön ajan, niin miksi etsiä yksityisten vuokra-asuntoja? Ei tule sinunkaan asuntovelallisen budjettiisi sopimussakkoa.

kaikkea sitä kirjoitti:

En väittänyt, etten tietäisi faktoja vuokra- ja omistusasumisen hinnoista pitkällä aikavälillä. En siis yrittänyt puhua mitään vuokra-asumisen puolesta omistusasumista vastaan. Mutta silti väitän, että tässä maassa on väkeä, jolla ei ole varaa maksella (kuten sanottu, ainakaan asuntojen nykyhinnoilla) lainanlyhennyksiä ja korkoja. Ei ole mahdollista miettiä "pidemmän päälle", jos omistusasumisen ihanuus juuri nyt ja nykyisillä tuloilla tuottaa pussiin liian suuren loven. Eikä kaikilla ole kivoja, vakavaraisia tuttujakaan, joista olisi takaajiksi. Kuka muuten oikeasti uskaltaa lähteä takaajaksi toisen lainaan, vai onko edellisen laman ja monien takaajienkin huono tilanne ja niiden opetukset kaikki jo unohdettu?

Mutta alunperin napisit määräaikaisesta sopimuksesta ja siihen liittyvästä sopimussakosta. Miksi lähteä etsimään vuokra-asuntoa niiltä markkinoilta, joissa määräaikaisia sopimuksia ja sopimussakkoja on? Jos siis tiedät asuvasi lyhyemmän ajan kuin sen vuoden? Ja tiedät, että joudut tekemään sopimusrikkomuksen?

Taisit puhua pääkaupunkiseudusta. Ainakin eräässä muussa isossa kaupungissa me saimme väliaikaiseen asumiseen isolta vuokratalofirmalta sopimuksen ihan ilman mitään määräaikoja ja sakkoja. Siellä kylläkin oli vain muovimatot ja muutenkin asunto oli jo vähän kulunut, mutta jos tietää asuvansa lyhyehkön ajan, niin miksi etsiä yksityisten vuokra-asuntoja? Ei tule sinunkaan asuntovelallisen budjettiisi sopimussakkoa.

Lue lisää

Ehkä kaikkien ei tosiaan ole mahdollista saada pientäkään asuntolainaa ja siten toki jotkut asuvat vuokra-asunnossa pidempäänkin kuin vuoden tai jopa ikuisesti. Ja silloin on toki vuokralaisenkin etu tehdä määräaikainen vuoden kestävä vuokrasopimus joka jatkuu sen jlk toistaiseksi voimassaolevana. Mutta ilmeisesti monikaan vuokralainen ei kuitenkaan halua asua kovin pitkään samassa asunnossa, muutenhan vuokranantajat eivät vaatisi vuoden sopimuksia? On kaiketi aika ilmeistä että he vaativat sitä juuri välityspalkkion takia, nimittäin vasta uuden lain voimaantulon jlk niitä alettiin pääsääntöisesti vaatia välitysfirmoja käyttävien vuokranantajien puolelta. Sitten voidaankin miettiä että onko se oikeastaan uusi tapa siirtää välityspalkkio vuokralaisen maksettavaksi kun vuokralla asuminen kuitenkin ilmeisesti on luonteeltaan lyhytaikaista siitä päätellen että vuokranantajat niitä määräaikaisia sopimuksia vaativat.

Puhuin pk-seudusta. Ainakin kesällä 2007 tilanne on ollut vuokramarkkinoilla se että edes kohtuullisista vuokra-asunnoista on ollut pulaa. Ensisijaisesti etsimmekin vuokratalofirmojen asuntoja mutta ne olivat kiven alla, ilmeisesti juuri näistä syistä joista olemme puhuneet. Se onkin ymmärrettävää.

Napinani syy on tietysti se että lakia, jonka mukaan vuokralaisen ei pitäisi joutua maksamaan välityspalkkiota, kierretään. Eli tavalla tai toisella se palkkio päätyy vuokralaisen maksettavaksi. Välityspalkkiotahan ei pitäisi joutua maksamaan siinäkään tapauksessa että asuu asunnossa alle vuoden. Vuokratalofirmat eivät käytä välittäjiä eikä välityspalkkiota silloin maksa kukaan.

Mutta sellaistahan se on. Markkinat määräävät menon. Lakiakin sovelletaan niiden mukaisesti.

Ihmetystä kirjoitti:

Ehkä kaikkien ei tosiaan ole mahdollista saada pientäkään asuntolainaa ja siten toki jotkut asuvat vuokra-asunnossa pidempäänkin kuin vuoden tai jopa ikuisesti. Ja silloin on toki vuokralaisenkin etu tehdä määräaikainen vuoden kestävä vuokrasopimus joka jatkuu sen jlk toistaiseksi voimassaolevana. Mutta ilmeisesti monikaan vuokralainen ei kuitenkaan halua asua kovin pitkään samassa asunnossa, muutenhan vuokranantajat eivät vaatisi vuoden sopimuksia? On kaiketi aika ilmeistä että he vaativat sitä juuri välityspalkkion takia, nimittäin vasta uuden lain voimaantulon jlk niitä alettiin pääsääntöisesti vaatia välitysfirmoja käyttävien vuokranantajien puolelta. Sitten voidaankin miettiä että onko se oikeastaan uusi tapa siirtää välityspalkkio vuokralaisen maksettavaksi kun vuokralla asuminen kuitenkin ilmeisesti on luonteeltaan lyhytaikaista siitä päätellen että vuokranantajat niitä määräaikaisia sopimuksia vaativat.

Puhuin pk-seudusta. Ainakin kesällä 2007 tilanne on ollut vuokramarkkinoilla se että edes kohtuullisista vuokra-asunnoista on ollut pulaa. Ensisijaisesti etsimmekin vuokratalofirmojen asuntoja mutta ne olivat kiven alla, ilmeisesti juuri näistä syistä joista olemme puhuneet. Se onkin ymmärrettävää.

Napinani syy on tietysti se että lakia, jonka mukaan vuokralaisen ei pitäisi joutua maksamaan välityspalkkiota, kierretään. Eli tavalla tai toisella se palkkio päätyy vuokralaisen maksettavaksi. Välityspalkkiotahan ei pitäisi joutua maksamaan siinäkään tapauksessa että asuu asunnossa alle vuoden. Vuokratalofirmat eivät käytä välittäjiä eikä välityspalkkiota silloin maksa kukaan.

Mutta sellaistahan se on. Markkinat määräävät menon. Lakiakin sovelletaan niiden mukaisesti.

Lue lisää

liikaa vain vuokralaisen näkökulmasta. Itse kahden vuokra-asunnon omistajana olen nähnyt ja tajuan myös sitä vuokran-antajan näkökulmaa.

Suomassa on itsenikaltaisia yksityisiä vuokran-antajia noin 240000 ja meillä on omistuksessa noin 320000 asuntoa (eli noin 1,3kpl/vuoran-antaja), joka on hyvin huomattava määrä suomen vuokra-asunnoista.
Mutta pitää tajuta, ettei iso-osa joukosta ole mitään super-rikkaita porhoja, joilla on rahaa mielinmäärin, vaan valta-osa ihmisista on ns.taviksia jotka ovat hyvin huolella laskeneet asuntonsa tuoton.
Nyt jos tulee tilanne, että vuokralainen vaihtuu puolenvuoden välein, ja vuokran-antaja maksaa vuodessa kahdet välityspalkkiot ja todennäköisesti ainakin toisen vuokralaisen lähdön jälkeen ei heti löydy vuokralaista vaan tulee ns."tyhjä kuukausi", niin lopputulos onkin se, että vaikka vastikkeet ja lainanlyhennykset juoksevat jokakuukausi, niin tuloja tuleekin vain 9kk:lta ja toiminnan kannattavuus saattaa olla mennyttä.

Yli me vuokran-antajat arvostamme pitkiä ja vuokrasuhteita, joissa ei tule keskeytyksiä vuokran-maksuun, tällöin ei tarvitse kk.vuokrakaan olla aivan huippuluokkaa, niinkuin tapauksissa joissa vuokralainen vaihtuu jatkuvasti.

Myös jatkuvasti vaihtuvissa vuokralaisissa tulee sen vuokralaisen joka jättää vuokrat maksamatta ja sotkee asunnon, todennäköisyys osua kohdalleen, hyvinkin suureksi. Ja se sitten taas maksaa.

Ja olethan myös tietoinen että vuoden määrä-aikaisia vuokrasopimuksia (jotka jatkuvat toistaiseksi voimassaolevina määrä-ajan jälkeen) voidaan tehdä myös niin, ettei niissä ole mitään ns."sakkomaksupykälää", eli ilman hyvin painavaa syytä ei vuokralainen (tai vuokran-antaja) voi katkaista sopimusta, edes sakkumaksun avulla, vaan joutuu maksamaan vuokran loppuun saakka.

Ja jos olet jo vuokratessasi tietoinen, ettet ole asunnossa kuin muutamia kuukausia, niin mikset reilusti sano sitä vuokran-antajalle, maksa 20-40€/kk enemmän vuokraa ja tehkää se muutaman kuukauden pituinen vuokrasopimus. Vuokran-antaja voi hyvinkin sen tehdä.

Kuitenkin asunnonvuokraustoiminnassa on loppujenlopuksi kyse rahasta ja kannattavuudesta vuokranantajan(kin) kannalta, se pitää myöskin vuokralaisen tajuta.

santtu kirjoitti:

liikaa vain vuokralaisen näkökulmasta. Itse kahden vuokra-asunnon omistajana olen nähnyt ja tajuan myös sitä vuokran-antajan näkökulmaa.

Suomassa on itsenikaltaisia yksityisiä vuokran-antajia noin 240000 ja meillä on omistuksessa noin 320000 asuntoa (eli noin 1,3kpl/vuoran-antaja), joka on hyvin huomattava määrä suomen vuokra-asunnoista.
Mutta pitää tajuta, ettei iso-osa joukosta ole mitään super-rikkaita porhoja, joilla on rahaa mielinmäärin, vaan valta-osa ihmisista on ns.taviksia jotka ovat hyvin huolella laskeneet asuntonsa tuoton.
Nyt jos tulee tilanne, että vuokralainen vaihtuu puolenvuoden välein, ja vuokran-antaja maksaa vuodessa kahdet välityspalkkiot ja todennäköisesti ainakin toisen vuokralaisen lähdön jälkeen ei heti löydy vuokralaista vaan tulee ns."tyhjä kuukausi", niin lopputulos onkin se, että vaikka vastikkeet ja lainanlyhennykset juoksevat jokakuukausi, niin tuloja tuleekin vain 9kk:lta ja toiminnan kannattavuus saattaa olla mennyttä.

Yli me vuokran-antajat arvostamme pitkiä ja vuokrasuhteita, joissa ei tule keskeytyksiä vuokran-maksuun, tällöin ei tarvitse kk.vuokrakaan olla aivan huippuluokkaa, niinkuin tapauksissa joissa vuokralainen vaihtuu jatkuvasti.

Myös jatkuvasti vaihtuvissa vuokralaisissa tulee sen vuokralaisen joka jättää vuokrat maksamatta ja sotkee asunnon, todennäköisyys osua kohdalleen, hyvinkin suureksi. Ja se sitten taas maksaa.

Ja olethan myös tietoinen että vuoden määrä-aikaisia vuokrasopimuksia (jotka jatkuvat toistaiseksi voimassaolevina määrä-ajan jälkeen) voidaan tehdä myös niin, ettei niissä ole mitään ns."sakkomaksupykälää", eli ilman hyvin painavaa syytä ei vuokralainen (tai vuokran-antaja) voi katkaista sopimusta, edes sakkumaksun avulla, vaan joutuu maksamaan vuokran loppuun saakka.

Ja jos olet jo vuokratessasi tietoinen, ettet ole asunnossa kuin muutamia kuukausia, niin mikset reilusti sano sitä vuokran-antajalle, maksa 20-40€/kk enemmän vuokraa ja tehkää se muutaman kuukauden pituinen vuokrasopimus. Vuokran-antaja voi hyvinkin sen tehdä.

Kuitenkin asunnonvuokraustoiminnassa on loppujenlopuksi kyse rahasta ja kannattavuudesta vuokranantajan(kin) kannalta, se pitää myöskin vuokralaisen tajuta.

Lue lisää

Olet oikeassa, katson asiaa tällä hetkellä vuokralaisen näkökulmasta, mutta olen itsekin joskus ollut vuokranantaja ja muistan kyllä huolen riskeistä. Vuokran epävarmuudesta ja vuokrauskuluista.

Kuitenkin vuokra-asunnon omistaminen on yksi sijoitusmuoto muiden ohella. Se on valinta. Ja siihen sitten kuuluu omat riskinsä, kuten muihinkin sijoitusvaihtoehtoihin. Ja niitä toki yritetään minimoida. Vuokravakuudella pienennetään kuluriskiä siitä että vuokralainen sotkee asuntoa tai jättää vuokran maksamatta.

Kuitenkin sellainen laki on nyt asetettu että toimeksiantaja maksaa välityspalkkion. Ei kai ole yleisen oikeustajunkaan mukaan oikein että vuokranantaja valitsee välittäjän joka valvoo vuokranantajan etua ja sitten vuokralainen maksaa siitä että välittäjä palvelee vuokranantajaa? Vuokralainen ei pääse edes valitsemaan välittäjää. Vuokralainenhan valitsee asunnon jonka haluaa vuokrata, ei välittäjää.

Nuo vuoden määräaikaiset sopimukset ovat kuitenkin ymmärrettävämpiä kuin ne joissa asunto vuokrataan vain työsuhdeasunnoksi ja työnantaja eli vuokraaja maksaa välityspalkkion. Näitä löytyy aika paljon nykyään. Silloinhan poiketaan suoraan siitä että toimeksiantaja maksaa palkkion, ei enää edes välillisesti.