Monesti uskovaisten keskuudessa tuomitaan seksi ennen avioliittoa ja jopa masturbaatio. Monesti uskovaiset tuomitsevat aikuisten välisen "erilaisen" rakkauden sekä viihdeteollisuuden kuten eroottiset elokuvat, lehdet ja kaupat.
Jeesus oli kuitenkin suvaitsevaisuuden perikuva ja hän itse tuskin menisi saarnaamaan toisille ihmisille, miten heidän kuuluu elää seksuaalista elämäänsä, ketä saa rakastaa ja millä tavalla. Tarkoitan tässä aikuisten välistä vapaaehtoista rakkautta eli ns. normaalia hetero-/homoseksiä. Insestin ja lapsiinsekaantumisen Jeesuskin olisi todennäköisesti tuominnut pahana.
Jeesuksen naisytävä oli Maria Magdaleena, joka oli huora ja tässä Jeesus antoi itse esimerkkiä, että seksuaalisuudessa ei ole mitään tuomittavaa, vaikka kumppani ei olisikaan oma vaimo. Jeesuksen aikoihin homoeroottisuutta ei pidetty pahana yhteiskunnassa ja melko varmasti Jeesuksella oli suhteita myös opetuslapsiinsa, varsinkin Pietariin, koka oli aivan kuumana Jeesuksen puolesta. Pietari jopa leikkasi miekalla roomalaisen sotilaan korvan.
Jeesus oli kuitenkin suvaitsevaisuuden perikuva ja hän itse tuskin menisi saarnaamaan toisille ihmisille, miten heidän kuuluu elää seksuaalista elämäänsä, ketä saa rakastaa ja millä tavalla. Tarkoitan tässä aikuisten välistä vapaaehtoista rakkautta eli ns. normaalia hetero-/homoseksiä. Insestin ja lapsiinsekaantumisen Jeesuskin olisi todennäköisesti tuominnut pahana.
Jeesuksen naisytävä oli Maria Magdaleena, joka oli huora ja tässä Jeesus antoi itse esimerkkiä, että seksuaalisuudessa ei ole mitään tuomittavaa, vaikka kumppani ei olisikaan oma vaimo. Jeesuksen aikoihin homoeroottisuutta ei pidetty pahana yhteiskunnassa ja melko varmasti Jeesuksella oli suhteita myös opetuslapsiinsa, varsinkin Pietariin, koka oli aivan kuumana Jeesuksen puolesta. Pietari jopa leikkasi miekalla roomalaisen sotilaan korvan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Olemme vapaita jos haluamme olla. Hölmöt lukevat raamattuansa ja jakelevat raamatunlauseita komennellakseen muita. Minä tyttö heitin toissapäivänä koko kirjan roskiin enkä enää avaa.
Kohta kyllä kuulet mitä mieltä noista mielipiteistäsi on tämä "puhdas ja täydellinen"
joukkomme.
Ei tollaista ole raamatussa opetettu.
Nää sanoo, että pitää uskoa vaan mitä raamatussa
sanotaan, ei saa muita opuksia lukea ja tutkia ja tarkastella.
Sieltä saattaa tulla esille tommosia asioita,
ja sitten ne vie pohjan koko puhtaalta uskolta.
Siksi ei saisi tänne tulla tollaisia mielipiteitä
heittelemään, ettei näiden valiitujen usko nyt vaan heilahtaisi.
Varo varo mitä sanot!!!
eikai neito nyt ihan huora ollut, eihän?
Sanakirjassa on kurtisaani suomennettu:
"kurtisaani kevytkenkäinen nainen, joka liikkuu ylhäisöpiireissä"
voisi olla sama kuin huora
niitä Raamatun kohtia, joissa mielestäsi näin sanotaan?
Raamatussa ei ole mitään sellaisia kohtia joilla voitaisiin oikeuttaa vapaa seksi.
Syntiset luulevat että elämä on merkityksellistä, ei se oikeasti ole, vaan Jumalan palvominen on tärkeintä elämässä! Jos Herra käskee tarttumaan miekkaan ja tappamaan vaikka oman pojan, kuten Abrahamille kävi, niin Jumalan tahto täytyy toteuttaa! Herran sana on laki, kaikki mikä ei ole Raamatun mukaista on valhetta!
niitä Raamatun kohtia, joissa mielestäsi näin sanotaan?
Raamatussa ei ole mitään sellaisia kohtia joilla voitaisiin oikeuttaa vapaa seksi.
Syntiset luulevat että elämä on merkityksellistä, ei se oikeasti ole, vaan Jumalan palvominen on tärkeintä elämässä! Jos Herra käskee tarttumaan miekkaan ja tappamaan vaikka oman pojan, kuten Abrahamille kävi, niin Jumalan tahto täytyy toteuttaa! Herran sana on laki, kaikki mikä ei ole Raamatun mukaista on valhetta!
Raamatusta käy selvästi ilmi, että miehellä oli oikeus harjoittaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei ollut toiselle kihlattu, eikä isänsä vallassa. Raamatun mukaan miehellä oli oikeus käyttää mm. prostituoidun palveluksia. Samoin, miehellä oli oikeus raiskata kihlaamaton tyttö, mikäli oli valmis ottamaan tämän vaimokseen sekä maksamaan tytön isälle korvauksen pilatusta kauppatavarasta.
Raamatun mukaan vaimojen määrä miehellä ei ole rajoitettu neljään niin kuin Koraanissa. Raamatun mies sai ottaa monta vaimoa ja myös ns. jalkavaimoja. Myös palvelijattaria ja orjattaria sai naida vapaasti.
Se että kristityt ovat yksiavioisia (usein), ei johdu Raamatusta eikä Jumalasta, vaan vain siitä yksinkertaisesta historiallisesta faktasta, että kristinuskon muodostuessa elettiin Rooman maallisten lakien alaisuudessa.
mistäs te sällit noita "Raamattujanne" ostelette? Tuntuu olevan radikaalisti erilaista materiaalia sisältäviä kuin muiden.
"Se että kristityt ovat yksiavioisia (usein), ei johdu Raamatusta eikä Jumalasta, vaan vain siitä yksinkertaisesta historiallisesta faktasta, että kristinuskon muodostuessa elettiin Rooman maallisten lakien alaisuudessa."
:D
Se että sinulta tulee (usein) typeriä kommmentteja, ei välttämättä johdukkaan sinusta, vaan siitä historiallisesta seikasta että isukkillasi lorahti tippa kusta joukkoon, kun sinua työsti?
Tai sitten juodessasi on mahd. painava vessanpöntön kansi pudonnut liian usein pääsi päälle?
tasonäyte!
Tuskin noita löytyy myynnistä.Nuo ovat lukihäiriöitä tai käsitysvirheitä.Tosiasiassa molemmat yhdessä vailla ymmärrystä.
missä kohdassa Raamattua noin kerrotaan! Sitten voimme alkaa keskustella niiden kohtien tulkinnasta.
näytin tasostasi komentaarin.
tai sitten niitä löytyy R-kioskin ylähyllyltä, muovikelmuun pakattuina.
111
Kovin Sinulla on ihmeelliset käsitykset Raamatusta.Tuo on tulkintaa johon kannattaisi ottaa hyvin varovainen kanta.Kehottaisin lukemaan Raamattua ajatuksen kanssa ilman mitään ennakoivaa asennetta.Huomaat kuinka erilainen se sanoma onkaan mitä Raamattu Sulle silloin tuo esille.Pietari oli naimisissa oleva mies.
Raamattua voi tulkita miten uskoo asioiden olevan. Minulle Jeesus on rakkauden lähettiläs, joka ei ainakaan rakkautta tuomitse, kuten ei mitään muutakaan. Ahdistaa ne vääräoppiset, jotka ovat tiukkapipoja mm. masturbaation ja seksin suhteen, vaikka ne ovat molemmat hyvin tärkeitä asioita.
Se jäi eilisestä viestistä pois, että myös Jeesuksen äidillä oli esiaviollinen suhde itse Jumalan kanssa.
Aivan,Jeesus korosti rakkauden merkitystä.Mutta ei uskomuksena eikä tulkintana,vaan sanoina ja tekoina rakkaudessa
erikoinen Raamattu sinulla.
Onko itse kirjoitettu versio?
Se oli tulkintaa Jeesuksesta. Ts. älä tuomitse muita, Jeesuksen naisystävä.
Se homojuttu oli kyllä vain heitto, koska siihen ei ollut perusteita. Vuonna 0 oli kuitenkin erilainen asenne homoseksuaalisuutta kohtaan kuin nykyään, niin laitoin sen mukaan.
Jeesuksen pointti: Enemmän rakkautta, vähemmän vihaa ja ahdasmielisyyttä.
Yksi "alkuperäisistä", mutta kaanonista poisjätetyistä evankeliumeistä kertoo Jeesuksen lemmenyöstä toisen miehen kanssa.
Tosin, Jeesuksen pointin ymmärsit. Vielä kun ymmärrät ettei Rakkaus ole vain seksiä.
olen lukenut aika paljon niin pseudobigrapheja, sekä apokryfisiakin evankeliumeja. Tiedän vielä aika monen sisällöstäkin. Ja siitä että erit. moni ei-kanoninen jonkun kultin propagandaevankeliumi on tullut kymmeniä vuosia alunperäisten jälkeen.
Eli mikäköhän on evankeliumi josta puhut?
En sanoisi itseäni ymmärtämättömäksi rakkauden suhteen. Koko keskustelu rakkaudesta ja seksistä alkoi, koska elämä on raskasta keinotekoisten moraalikäsitysten ja toisten asioihin puuttumisen vuoksi. Varsinkin monet uskovaiset ottavat asiat siten, että mm. masturbointi on syntiä tai seksiä ei saa harrastaa kuin avioliitossa.
Perustarpeiden tyydyttäminen ei ole syntiä. Haluan tuoda esille, että Jeesus kehoitti paremminkin rakastamaan toisia kuin tuomitsemaan. Itse asiassa toisten tuomitseminen kiellettiin Jeesuksen toimesta. Ota huomioon myös se, että suvaitsemattomuuden vuosi Jeesus kuoli ristillä.
Jeesus näytti elämässään esimerkkiä, että kaikki ovat tärkeitä. Tiukkoja rakkauskäsityksiä ja avioliittointoilua kohtaan Jeesuksen oma elämä on vasta esimerkki. Hänen naisystävänsä eivät olleet hänen vaimojaan, hänen isänsä ei ole Jeesuksen äidin aviopuoliso, Jeesus ei vahingoittanut ketään tai puhunut pahaa, jne...
Uskonto alkaa löyhkätä vastenmieliselle silloin, kun toinen uskovainen alkaa tuomita toisen moraalia tai seksuaalisuutta. Seksi pitää iloisena ja ystävällisenä, mutta seksin puute tekee ärtyisäksi ja pahimmillaan väkivaltaiseksi ja ajaa ihmisen esim. raiskaamaan tai pedofiiliksi. Jos lisäksi masturbaatiostakin on kieltäydyttävä sen vuoski, että se muka on syntiä, niin elämä ilman seksuaalisuutta on helvetti maan päällä. Tätä Jeesus ei olisi ikinä halunnut ihmisille.
lähteiden kera asiasta tälle palstalle. Luulenpa että sinäkin kyseistä kirjoitusta vastaan tapasi mukaan hyökkäsit kuin don Quijote tuulimyllyä vastaan.
tuulimylly, puutarhatonttu yms. oletat että joku muistaa mitä kirjoitit pari vuotta sitten, kun kukaan ei ota todesta mitä kirjoitat tänä päivänä?
Kerroppa nyt edes nimi?
kirjoituksessa on kyllä asiaa, sitä en kiistä. Mutta siinä on myöskin sinulle henkilökohtaisesti tulleita pointteja, mitkä muut näkevät mielipiteinä.
"Uskonto alkaa löyhkätä vastenmieliselle silloin, kun toinen uskovainen alkaa tuomita toisen moraalia tai seksuaalisuutta. Seksi pitää iloisena ja ystävällisenä, mutta seksin puute tekee ärtyisäksi ja pahimmillaan väkivaltaiseksi ja ajaa ihmisen esim. raiskaamaan tai pedofiiliksi. Jos lisäksi masturbaatiostakin on kieltäydyttävä sen vuoski, että se muka on syntiä, niin elämä ilman seksuaalisuutta on helvetti maan päällä. Tätä Jeesus ei olisi ikinä halunnut ihmisille."
Toinen uskova, ei voi tuomita toistaan. Sillä minäkin tiedän homokristittyjä, voin kyseenalaistaa, ja kertoa hänelle että meneeköhän tuo nyt aivan oikein, mutta tuomitsemaan en ala. Sillä lopulta tuo kaikki on hänen ja Jumalan välinen asia.
En minä nyt mikään pyhimys voi sanoa olevani, eli miten voisin tuomita?
Mutta voin osoittaa synnin, ja opastaa jos joku menee väärään suuntaan.
Raamattuun (pintapuolisesti)perehtymällä, ja vanhoillisilta tahoilta kysymällä voi saada aika syyllisen olon mitä tulee seksiin. Mutta jos niin olisi, ei korkeata veisua, sananlaskuja, tai saarnaajan kirjoja oltaisi kelpuutettu mukaan Raamattuun, ne ovatkin kirjat jotka on jostain kumman syystä jäänyt heiltä lukematta.
Eli onkin muistettava Raamatun ohjenuora, tai siis se mitä minä olen käsittynyt sellaiseksi, on pyrittävä täydellisyyteen, kohtuudessa.
Saarnaaja esim. näki että miellyttävän asian lähes nihilistinen kieltäminen, ei ole sen parempi vaihtoehto kuin sen hedonistinen tavoittelu.
Jos seksiin suhtaudutaan täysin löyhämielisesti, on suurempi inferno maan päällä, kuin että siitä kieltäydyttäisi isommassa mittakaavassa.
Jeesus oli armelias ylipäänsä heikompia kohtaan, ja päästi heidät helposti valtakuntaan, mutta suuriksi itsensä tekeville hän saattoi laittaa aika kiperäksikin asiat.
Siunausta ja rauhaa.
Maria Magdaleena ei ollut huora, se on kristikunnassa myöhempinä aikoina esiintynyttä parjaamista. Tod.näk. hän oli rikas nainen joka rahoitti Jeesuksen kumppaneiden toimintaa, ja on myös mahdollista että hän oli Jeesuksen vaimo (>Kaanaan häät).
Kuitenkin luulisin että tiukka avioliittolaki mitä Jeesus ajoi (ei saisi erota) oli tarkoitettu lähinnä sisäpiirille eli apostoleille eli henkiseen kilvoitteluun täysillä lähteneille. Monissa uskonnoissa erotetaan profeetan tms. seuraajissa 2 eri kastia, maallikot ja tiukan linjan itseään kehittävät munkit, nunnat yms. Jeesus oli sikäli poikkeuksellinen tyyppi että hän ei vaatinut sentään selibaattia edes niiltä sisäpiiriläisiltään!
Jeesuksen perheen yhteyksiä Kreikkaan ei ole käsittääkseni tarpeeksi tutkittu (jonkin legendan mukaan N. Maria syntyi Efesossa???), mutta jos heillä oli vähänkin tekemistä kreikkalaisen sivistyksen kanssa, ei Jeesus varmaankaan ollut niin homovihamielinen kuin juutalaiset. Vaikkakin juutalaistenkin "homovihamielisyys" saattaa kohdistua vain prostituutioon (muunlaisesta "homoilusta" heillä tosin ei ehkä tietoa ollutkaan).
JOS siis Jeesus oli olemassa, hän oli fiksu ja ihmisluontoa ymmärtävä tyyppi.
Lopussa kirjoitat: "JOS siis Jeesus oli olemassa, hän oli fiksu ja ihmisluontoa ymmärtävä tyyppi."
Myönnät siis ettei Jeesuksen olemassaolo ole varma asia. Miten siis voitaisiin tutkia Jeesuksen perheen yhteyksiä Kreikkaan, kun hänen olemassaoloakaan ei kyetä todistamaan?
Olen kyllä yrittänyt pähkäillä tätä Jeesus-juttua suuntaan jos toiseenkin, mutta parhaalla tahdollanikaan en pääse eroon siitä ristiriidasta, että toisaalta hän mielestäni oli olemassa muttei sellaisena kuin luullaan, ja toisaalta taas hänen olemassaoloaan tukevia todisteita ei ole tarpeeksi.
Olisihan se helppoa kallistua jollekin tolalle, mutta tämä em. kuitenkin on se mitä rehellisesti sanottuna koen.
Mutta miksei voisi tutkia asioita joiden olemassaolosta ei ole täyttä varmuutta? Olisiko se hukkaan heitettyä energiaa?
"Mutta miksei voisi tutkia asioita joiden olemassaolosta ei ole täyttä varmuutta? Olisiko se hukkaan heitettyä energiaa?"
SAA tutkia, mutta EI VOI! Yksinkertaisesti, et voi tutkia henkilön tekosia ennen kuin varmistut henkilön olemassaolosta. Mikäli olisi jotain tutkittavaa, niin silloinhan henkilön olemassaolosta olisi todisteita. Jeesuksen olemassaolosta vain ei ole todisteita. Jeesuksen elämän ja tekosien tutkiminen on yhtä helppoa/vaikeaa kuin Lemminkäisen.
Ja ennen kuin joku hurmahenkinen hihhuli innostuu selittämään, että Jeesusta voidaan tutkia evankeliumien sivuilta, niin tarkoitan todellista historiallisesti varmistettavaa faktaa, enkä legendoja.
Lemminkäisen temppelihän on vissiin siellä Sipoossa, kuten Ior Bockilta muistamme...
;)
Lemminkäinen tuli todistettua historialliseksi henkilöksi.
---