Liberalismi = vapaus

Ensinnäkään maailmassa ei ole kuin ei-liberaaleja valtioita, joten miksi joku niistä tukisi liberaalien valtaanpääsyä.

Toiseksi, jos liberaali valtio olisi olemassa, niin se ei puuttuisi toisten asioihin. Sotilaallinen interventio tai edes muu painostus on kokonaan poissuljettu vaihtoehto liberalismissa.

Kolmanneksi, sotket keskenään jonkun tietyn puolueen ja ideologian kannatuksen. Liberaalit rp:n kannatus on pieni, mutta liberalismia kannattaa huomattavasti suurempi joukko. Keskustassa, Kokoomuksessa ja Rkp:ssä on paljon liberaaleja. Näiden puolueiden kautta liberalismin ajaminen on tehokkaampaa kuin harrastelijoiden käsissä olevan Liberaalit rp:n.

ignorantille demarille kirjoitti:

Ensinnäkään maailmassa ei ole kuin ei-liberaaleja valtioita, joten miksi joku niistä tukisi liberaalien valtaanpääsyä.

Toiseksi, jos liberaali valtio olisi olemassa, niin se ei puuttuisi toisten asioihin. Sotilaallinen interventio tai edes muu painostus on kokonaan poissuljettu vaihtoehto liberalismissa.

Kolmanneksi, sotket keskenään jonkun tietyn puolueen ja ideologian kannatuksen. Liberaalit rp:n kannatus on pieni, mutta liberalismia kannattaa huomattavasti suurempi joukko. Keskustassa, Kokoomuksessa ja Rkp:ssä on paljon liberaaleja. Näiden puolueiden kautta liberalismin ajaminen on tehokkaampaa kuin harrastelijoiden käsissä olevan Liberaalit rp:n.

Lue lisää

"Ensinnäkään maailmassa ei ole kuin ei-liberaaleja valtioita, joten miksi joku niistä tukisi liberaalien valtaanpääsyä."

Totta. Tilanne on sama kuin marxilaisilla ennen Venäjän vallankumousta. Mutta saksalaiset päästivät Leninin matkustamaan Pietariin, koska siitä oli heille poliittista hyötyä. Samasta syystä voisi jokin ulkovalta tukea myös liberaalia vallankaappausta, esim. sotatilanteessa.

"Toiseksi, jos liberaali valtio olisi olemassa, niin se ei puuttuisi toisten asioihin. Sotilaallinen interventio tai edes muu painostus on kokonaan poissuljettu vaihtoehto liberalismissa."

Mikä estää liberaalia valtiota hyökkäämästä toisen valtion tai toisen liberaalin valtion kimppuun? Jos valtio ei voi päättää sodasta ja rauhasta, se ei ole suvereeni. Eli mikä on se liberaalin valtion yläpuolella oleva mahti, joka estää sitä käymästä sotaa?

"Liberaalit rp:n kannatus on pieni, mutta liberalismia kannattaa huomattavasti suurempi joukko."

Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla.

Minä muuten eläisin mielelläni liberalismissa. Mutta tiedän myös että sellainen yhteiskunta voidaan luoda ainoastaan Leninin, Mussolinin ja Hitlerin keinoilla. Liberaalien on otettava pedon merkki otsaansa, jos mielivät päästä valtaan. Vaikeinta on vallan saaminen. Kun liberalismi on saatu voimaan, kansa toivottavasti tottuu siihen ja vähitellen hyväksyy uuden yhteiskunnan luonnolliseksi asiaintilaksi. Hitlerin kannatus 1933 oli 44%. Vuonna 1939 se oli yli 90%.

Liberaali piru kirjoitti:

"Ensinnäkään maailmassa ei ole kuin ei-liberaaleja valtioita, joten miksi joku niistä tukisi liberaalien valtaanpääsyä."

Totta. Tilanne on sama kuin marxilaisilla ennen Venäjän vallankumousta. Mutta saksalaiset päästivät Leninin matkustamaan Pietariin, koska siitä oli heille poliittista hyötyä. Samasta syystä voisi jokin ulkovalta tukea myös liberaalia vallankaappausta, esim. sotatilanteessa.

"Toiseksi, jos liberaali valtio olisi olemassa, niin se ei puuttuisi toisten asioihin. Sotilaallinen interventio tai edes muu painostus on kokonaan poissuljettu vaihtoehto liberalismissa."

Mikä estää liberaalia valtiota hyökkäämästä toisen valtion tai toisen liberaalin valtion kimppuun? Jos valtio ei voi päättää sodasta ja rauhasta, se ei ole suvereeni. Eli mikä on se liberaalin valtion yläpuolella oleva mahti, joka estää sitä käymästä sotaa?

"Liberaalit rp:n kannatus on pieni, mutta liberalismia kannattaa huomattavasti suurempi joukko."

Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla.

Minä muuten eläisin mielelläni liberalismissa. Mutta tiedän myös että sellainen yhteiskunta voidaan luoda ainoastaan Leninin, Mussolinin ja Hitlerin keinoilla. Liberaalien on otettava pedon merkki otsaansa, jos mielivät päästä valtaan. Vaikeinta on vallan saaminen. Kun liberalismi on saatu voimaan, kansa toivottavasti tottuu siihen ja vähitellen hyväksyy uuden yhteiskunnan luonnolliseksi asiaintilaksi. Hitlerin kannatus 1933 oli 44%. Vuonna 1939 se oli yli 90%.

Lue lisää

että jollain on käsitteet sekaisin. Se oli saivartelua, ei jeesustelua.

"Mikä estää liberaalia valtiota hyökkäämästä toisen valtion tai toisen liberaalin valtion kimppuun?"
Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio.

"Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla. "
Taloutta se on jo saanut liberalisoitua: terminoinnin purku, yrityksille sallittiin pitkät ulkomaiset luotot, pankkien lainanannon keskikorkosäätely lopetettiin, suorat sijoitukset ulkomaille tulivat mahdollisiksi, pankit saivat toimia sijoitusmarkkinoilla rahoittajina ja sijoittajina, kotitalouksille oikeus nostaa valuuttaluottoja jne.

jotain rotia kirjoitti:

että jollain on käsitteet sekaisin. Se oli saivartelua, ei jeesustelua.

"Mikä estää liberaalia valtiota hyökkäämästä toisen valtion tai toisen liberaalin valtion kimppuun?"
Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio.

"Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla. "
Taloutta se on jo saanut liberalisoitua: terminoinnin purku, yrityksille sallittiin pitkät ulkomaiset luotot, pankkien lainanannon keskikorkosäätely lopetettiin, suorat sijoitukset ulkomaille tulivat mahdollisiksi, pankit saivat toimia sijoitusmarkkinoilla rahoittajina ja sijoittajina, kotitalouksille oikeus nostaa valuuttaluottoja jne.

Lue lisää

"Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio."

Miten niin liberaali valtio ei voi hyökätä liberaaliin valtioon? Miksei? Onhan se VALTIO?

Macchiavelli kirjoitti:

"Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio."

Miten niin liberaali valtio ei voi hyökätä liberaaliin valtioon? Miksei? Onhan se VALTIO?

Lue lisää

Liberaali vapaus on vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Liberaali ideologia kieltää aloittamasta väkivaltaa toista ihmistä tai niiden muodostamaa ryhmää kohtaan ja Liberaalin valtion tärkein tehtävä on suojella tuota vapautta.

Jos liberaali valtio, vastoin ideologiaansa, aloittaa väkivallan, niin se lakkaa olemasta liberaali valtio.

Aivan sama, jos kommunistinen valtio yksityistäisi tuotantovälineensä, niin se lakkaisi olemasta kommunistinen valtio.

Ymmärsitkö jo?

No, kyllähän tuo muutenkin onnistuu. Tällähän hetkellä liberaalit eivät edes ole vaihtoehto, joten eipä se ole mikään ihme ettei siitä tule mitään. Mutta mitä tuohon vieraiden valtojen tukeen tulee niin uskoisin, että jos Ron Paulista tulee Rep ehdokas pressan vaaleihin USAssa, niin eiköhän nuo asetelmat mene täälläkin hieman uusiksi.

jotain rotia kirjoitti:

että jollain on käsitteet sekaisin. Se oli saivartelua, ei jeesustelua.

"Mikä estää liberaalia valtiota hyökkäämästä toisen valtion tai toisen liberaalin valtion kimppuun?"
Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio.

"Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla. "
Taloutta se on jo saanut liberalisoitua: terminoinnin purku, yrityksille sallittiin pitkät ulkomaiset luotot, pankkien lainanannon keskikorkosäätely lopetettiin, suorat sijoitukset ulkomaille tulivat mahdollisiksi, pankit saivat toimia sijoitusmarkkinoilla rahoittajina ja sijoittajina, kotitalouksille oikeus nostaa valuuttaluottoja jne.

Lue lisää

Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio.

=> Miten tämä auttaa järjestelmätasolla hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liberaalivaltiota?

"Silti se joukko on liian pieni saadakseen aikaan yhteiskunnallisen muutoksen kohti liberalismia demokraattisella tai toistaiseksi millään muullakaan tavalla. "
Taloutta se on jo saanut liberalisoitua: terminoinnin purku, yrityksille sallittiin pitkät ulkomaiset luotot, pankkien lainanannon keskikorkosäätely lopetettiin, suorat sijoitukset ulkomaille tulivat mahdollisiksi, pankit saivat toimia sijoitusmarkkinoilla rahoittajina ja sijoittajina, kotitalouksille oikeus nostaa valuuttaluottoja jne.

=> Onko mielestäsi EMU ja eurososialidemokratia liberalismia? Miksi EU:n oikeistososialidemokraattinen säätely on liberalismia, mutta ei kansallisporvarillinen?

Macchiavelli kirjoitti:

"Se vitun yksinkertainen syy, että se on käsitteellinen mahdottomuus. Jos liberaali valtio hyökkää toiseen valtioon, niin se ei ole silloin liberaali valtio."

Miten niin liberaali valtio ei voi hyökätä liberaaliin valtioon? Miksei? Onhan se VALTIO?

Lue lisää

Miksei liberaali valtio voi teloittaa niitä totalitaristeja, jotka kehtaavat väittää, ettei naapurivaltiot lakkauttanut liberaalivaltio ole liberaalivaltio, vaikka se on kukistanut ja tuhonnut kaikki antiliberaalit ympäriltään?

Kun kaikki valtiota epäliberaaliksi väittävät olisi tuhottu keskitysleirissä, yleinen mielipide osoittaisi selvästi, että valtio on todella liberaali.

kaksinkertaisuus kirjoitti:

Liberaali vapaus on vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Liberaali ideologia kieltää aloittamasta väkivaltaa toista ihmistä tai niiden muodostamaa ryhmää kohtaan ja Liberaalin valtion tärkein tehtävä on suojella tuota vapautta.

Jos liberaali valtio, vastoin ideologiaansa, aloittaa väkivallan, niin se lakkaa olemasta liberaali valtio.

Aivan sama, jos kommunistinen valtio yksityistäisi tuotantovälineensä, niin se lakkaisi olemasta kommunistinen valtio.

Ymmärsitkö jo?

Lue lisää

Liberaali vapaus on vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta.

=> Valtio on väkivallan monopoli ja valta on aina viime kädessä väkivaltaa. Näin ollen valtio, joka voisi toimeenpanna liberalismin on absurdismia. Kun valtio toimeenpanee poliisilla, lailla ja armeijalla voimaan lain ankaruudella vapaudet, ei se ole liberaali luonteeltaan.

Liberaali ideologia kieltää aloittamasta väkivaltaa toista ihmistä tai niiden muodostamaa ryhmää kohtaan ja Liberaalin valtion tärkein tehtävä on suojella tuota vapautta.

=> Liberaali valtio tarvitsee energiaa, terästä, aseita ja tyytyväisen kriittisen massan, toimeenpannakseen ihanteensa la lakinsa. Britannian historiassa suuret liberaalit olivat suuria imperialisteja. He ulkoistivat ahdasmielisyytensä resurssipohjan varmistamiseksi ulkomaille siirtoarmeijalla.

Jos liberaali valtio, vastoin ideologiaansa, aloittaa väkivallan, niin se lakkaa olemasta liberaali valtio.

=> Tästä ei ole mitään hyötyä liberaalin valtion uhreiksi joutuneille vapaa- ja ahdasmielisille.

Aivan sama, jos kommunistinen valtio yksityistäisi tuotantovälineensä, niin se lakkaisi olemasta kommunistinen valtio.

=> Kommunistinen valtio on sentään edes teoreettisesti mahdollinen valtiokapitalisminsa vuoksi, toisin kuin liberaali valtio.

Ymmärsitkö jo?

=> Et varmaan vieläkään ymmärtänyt, ettei liberaali valtio ole mahdollinen.