Itämeren ympäristökomissio on ilmoittanut, että Suomen osalta maatalous kuormittaa vesistöjämme typen ja fosforin osalta kaikkein eniten. Erityisesti saaristomeri, rannikkovedet ja sisävesistömme on maatalouden rehevöittämää. Samaan tulokseen ovat päätyneet useat ympäristöalan asiantuntijat.
Miten reagoi tietoon maatalousministerimme S-L Anttila. Sikaimaisen kepulaisesti, mitenkäs muuten. Hän ilmoittaa vain, että Itämeren huono tila ei ole yksin maatalouden syytä. Tämä Itämeren huono tilako on oikeuttanut pilaamaan vesistöjä vain lisää? Mitenkään muuten Anttilan lausuntoa ei voi tulkita.
Nyt sitten Anttila ilmoittaa, että ryhdytään tutkimaan joitain vaihtoehtoja pilaamisen vähentämiseksi. Maatalous on saanut ympäristötukea jo vuosikaudet ja ongelmat ovat olleet tiedossa. Anttilan puheet ja maajussien ympäristönhoitotoimet osoittavat täyttä piittaamattomuutta ympäristömme tilasta. Vasta kun kansalaismielipide alkaa herätä huomaamaan, mistä levälautat johtuvat, alkaa kapulainen selittely, jonka pääviesti on, että vanhastaan saastunutta Itämertä ja muita vesistöjä on ihan oikein saastuttaa vain lisää. Tämä on todella sikamaista kepunautaa.
Kepussa on vähät välitetty siitä, millaista haittaa saastuttava maatalous on aiheuttanut kalastuselinkeinolle, matkailuelinkeinolle, mökkiläisille ja muille vesistöjä virkistyskäyttöön käyttäville. Kaiken kukkaraksi Kepu haluaa maajusseille rahaa myös siitä, että nämä saisivat laajalti levittää paskanhajua joka puolelle. Pitää siis maksaa siitä, ettei turmella ympäristöä. Saman periaatteen mukaan auton käyttäjille pitäisi maksaa siitä, etteivät he valuta autonsa vanhoja jäteöljyjä jokiin ja muihin ojiin. Sellainen on kepulainen ympäristölogiikka.
Kepulaisen ympäristöpoliittinen vihamielisyys on suorastaan hätkähdyttävää. Tämänkin takia on omituista, että Vihreät istuvat samassa hallituksessa reagoimatta mitenkään esim. maatalousministerin täyttä välinpitämättömyyttä ympäristöä kohtaan ilmaisevista puheista.
Sikamaista kepunautaa
53
2462
Vastaukset
- säälittävä
paskaviesti. Hullu mikä hullu.
- Uusi-Ukki
oleva henkilö, perustele nyt edes jotenkin, tuon avaajan esilletuoman asian, hän kyllä vastaa sinulle jos varsinkin on väärässä. Juuri tuollaisiata keskustelijoista kuin sinä olet, palstan pitäisi päästä ensi tilassa eroon, voi sinua Kepulireppanaa, voi voi.
Miksi kirjoitit viestisi, kun heti kuitenkin huomaat sen surkean laadun. Haluatko osoittaa lukijoille, millainen on oikein huono kirjoitus. Onnistut kyllä siinä, mutta vastaavia on ollut päivittäin jo ennnenkin useita, joten siinä mielessä esimerkkisi on kärsinyt jo inflaation.
- kerran niin sanot
Sanopas muuten miten ihmeessä voi olla mahdollista että typen määrä on päästöissä lisääntynyt kun sitä yhä vähemmän laitetaan peltoon lannoitteeksi?
Vaikka kirjoituksestasi päätellen sen määrä on lisätty eikä vähennetty.
Toinen merkittävä ja huomioitava juttu on mihin katoaa jätepuhdistamoista ravinteet jotka voisivat korvata 15% käytetyistä lannoitteista? Ilmaan? pysy paikallaan?
Ps. vihreät ovat kyllä sitä mieltä että lantaa on hyvä leivittää mahdollisemman isolle alalle, he kun ovat ilmeiseti paljon paremmin perillä siitä kumpi on ympäristönkannalta kannattavampaa levitys ala.
En tiedä mikä logiikka sinulla on käsitellä näitä asioita sillä koska tulkintasi on täysin sellainen että rahaa on maatalous saanut ilman että on tehty mitään.
Ja kaikeksi kukkuraksi näitä ympäristötukia on ollut myöntämässä 8 vuoden ajan demari ja kokoomuslais perustainen hallitus.
Ai niin asiantuntijat ovat myös sanoneet että toimenpiteet näkyvät viiveellä ympäristössä- ja MUISTAN
miltä Itämeri näytti vielä 60-luvulla ja silloin aloitettiin teollisuus- ja yhteiskuntajätteiden puhdistaminen ennen niitten mereen laskua.
Maatalous siirtyi tehomaatalouteen ja jäljet näkyvät vesistöissä.
metsien lannoitus on kuluneen kymmenen vuoden aikana VIISINKERTAISTUNUT ja KAKSINERTAISTUU viimevuodesta.
MAATALOUDEN YLITUOTANTO POISTETTAVA! - ylituotanto?
ja MUISTAN kirjoitti:
miltä Itämeri näytti vielä 60-luvulla ja silloin aloitettiin teollisuus- ja yhteiskuntajätteiden puhdistaminen ennen niitten mereen laskua.
Maatalous siirtyi tehomaatalouteen ja jäljet näkyvät vesistöissä.
metsien lannoitus on kuluneen kymmenen vuoden aikana VIISINKERTAISTUNUT ja KAKSINERTAISTUU viimevuodesta.
MAATALOUDEN YLITUOTANTO POISTETTAVA!Tälläkin hetkellä eu komissio suunnittelee kesannon poistamista koska tuotanto ei riitä kulutukseen ja hinnat ovat nousussa.
Mikä on tehomaatalous?
Ja jos metsien lannoitus on noussut niin miksi sitten syyllistetään pankin tavoin maatalous? - metsänomistajista
ja MUISTAN kirjoitti:
miltä Itämeri näytti vielä 60-luvulla ja silloin aloitettiin teollisuus- ja yhteiskuntajätteiden puhdistaminen ennen niitten mereen laskua.
Maatalous siirtyi tehomaatalouteen ja jäljet näkyvät vesistöissä.
metsien lannoitus on kuluneen kymmenen vuoden aikana VIISINKERTAISTUNUT ja KAKSINERTAISTUU viimevuodesta.
MAATALOUDEN YLITUOTANTO POISTETTAVA!Metsän ylituotanto lopetettava? Sitäkös halusit sanoa.
Olkaa hyvät ihmiset rehellisiä älkääkä maataloutta syyttäkö omista päästöistänne! - Vain kepulainen
metsänomistajista kirjoitti:
Metsän ylituotanto lopetettava? Sitäkös halusit sanoa.
Olkaa hyvät ihmiset rehellisiä älkääkä maataloutta syyttäkö omista päästöistänne!voi olla helvetin TYPERÄ!
Pekkarinen esitti YLITUOTANTOpeltojen valjastamista energiantuotantoon.
Revi perkeleen paskajussi siitä! - energiapuusta tappi sulle
Vain kepulainen kirjoitti:
voi olla helvetin TYPERÄ!
Pekkarinen esitti YLITUOTANTOpeltojen valjastamista energiantuotantoon.
Revi perkeleen paskajussi siitä!Energiapuusta voisi vuolla hyvin sulle tapin takapuoleen.
En viitsi tuollaisen kanssa edes käydä keskustelemaan. Mene vaikka työväenopistoon jollekin biologian kurssille niin opit hieman ravinnekierrosta. - YLITUOTANTOKAURAA
energiapuusta tappi sulle kirjoitti:
Energiapuusta voisi vuolla hyvin sulle tapin takapuoleen.
En viitsi tuollaisen kanssa edes käydä keskustelemaan. Mene vaikka työväenopistoon jollekin biologian kurssille niin opit hieman ravinnekierrosta.vuosittain dumpataan maasta ulos.
Lopputulos näkyy Itämeressä.
Pekkarinen esitti, että mm. TUO ylituotanto voitaisiinkin keittää biopolttoaineeksi!!
SATOJATUHANSIA PELTOHEHTAAREITA!
- Demagogi
Itämeren komissiossa ei taida nyt se suurin viisaus, ainakaan sinun tulkitsemana, olla. Paljon korkeammalla tasolla on puututtu pääkaupunkiseudun aiheuttamiin päästöihin.
EU:n komissio on tehnyt kanteen Suomelle kaupunkien ravinnepäästöistä vesistöihin, eritoten Itämereen.
Kaupunkien ongelmana on se, että niiden jätevesihuolto käsittelee vain osan jätevedestä ja puhdistaa vain osan ravinteista. Erityisesti levän kasvua edistävää typpeä päästetään lähes sellaisenaan vesistöön. Levien kukintaa kiihdyttävää fosforia poistetaan jo osittain.
Mutta minne nämä ravinteet sitten joutuvat? Ne palautetaan sellaiseen muotoon, että ne valuvat hajapäästöinä valumavesien mukana Itämereen. Tilastoinnissa ne käsitellään hajapäästöinä.
Hajapäästöt kuitenkin samaistetaan pahemman kerran mediassa maatalouden päästöiksi.
Mielipidepankki on melkoisen asenteellisella jalalla taas noussut kirjoittelemaan asioista joista ei näytä mitään ymmärtävän, mutta on vahva median syöttämässä Keskusta- ja maatalousvastaisessa uskossaan.- ravinteet valumaan!
Helsingin jätevedenpuhdistamo Viikissä on Suomen suurin mullan tuottaja. Tässä yhdyskuntamullassa on sitten ne jätevedestä puhdistetut ravinteet ja myrkyt.
Tuota "multaa" kuljetetaan Uudellamaalla nurmikenttien ja kaupunkien sekä yksityisten tarpeisiin.
"mullan" sisältämä ravinnepaukku on kuitenkin niin suuri, ettei kasvit pysty käyttämään sitä ja ravinteet VALUVAT VANTAANJOKEEN ja SADEVESIEN mukana Itämerta kohti.
Se, minne alueelle "multaa" kuljetetaan, vastaa hyvin Suomen Ympäristökeskuksen sinilevä esiintymien tiheimpiä alueita.
Helsinki pettää asukkaitaan väittäessään puhdistavansa jätevedet, vaikka jäte kuitenkin ajetaan hajapäästöiksi! - demagoogilla
Jätevesien fosforista poistetaan yli 90%
- nekin sitten ajetaan
demagoogilla kirjoitti:
Jätevesien fosforista poistetaan yli 90%
...."multana" hajapäästöiksi sadevesien mukana valumaan vesistöön.
Jätevedestä puhdistetaan fosfori vain osittain, kuten Demagogi oikein kertoikin. Joissakin puhdistamoissa päästään korkeallekin.
10 prosenttia valtavan suuresta määrästä on sekin hirvittävää päästöä Itämereen, josta ei kenenkään kannata ylpeillä! nekin sitten ajetaan kirjoitti:
...."multana" hajapäästöiksi sadevesien mukana valumaan vesistöön.
Jätevedestä puhdistetaan fosfori vain osittain, kuten Demagogi oikein kertoikin. Joissakin puhdistamoissa päästään korkeallekin.
10 prosenttia valtavan suuresta määrästä on sekin hirvittävää päästöä Itämereen, josta ei kenenkään kannata ylpeillä!10 % päästöistä Itämereen. Toisaalla kepulaiset yrittävät vakuuttaa, että suurin osa lannoitteiden sisällöstä jää peltoon. Sama ei sitten Helsingin kohdalla pädekään, Kun nurmikenttiin lisätään lietemultaa, kaikki ravinnehyöty valuukin Itämereen. Lannoitteet käyttätyvät toisin Helsingissä kuin maataloudessa. Näinhän se Kepussa aina menee.
- Nain se vaan on
nekin sitten ajetaan kirjoitti:
...."multana" hajapäästöiksi sadevesien mukana valumaan vesistöön.
Jätevedestä puhdistetaan fosfori vain osittain, kuten Demagogi oikein kertoikin. Joissakin puhdistamoissa päästään korkeallekin.
10 prosenttia valtavan suuresta määrästä on sekin hirvittävää päästöä Itämereen, josta ei kenenkään kannata ylpeillä!Kaupunkien jätevesien fosforista otetaan siis pois yli 90% ennen kuin puhdistettu vesi pääsee takaisin Itämereen.
Tämä kannattaa ottaa ihan vaan faktana, johon maatalous voisi pyrkiä rakentamalla nykyistä leveämmät suojavyöhykkeet peltojen ja vesistöjen väliin ja aika ajoin valvomalla, että ne myös toimivat.
Tekniikka ja menetelmät ovat olleet olemassa jo kauan. Nyt kannattaisi pohtia, miksei niitä sovelleta täysipainoisesti.
Mitä kaupunkien nurmikoihin ajettuun puhdistuslietteeseen tulee, niin nurmikoilta ja puistoista valuvat sade- ja sulamisvedet menevät kaupunkien sadevesikaivoihin ja sitä kautta samaan puhdistukseen kuin viemärijätekin.
Tämä on luonnollista, koska sadevesien mukana kulkevat myös liikenteen pakokaasupäästöjen kiinteä osa, hiekotussuola, yms., jotka vesi kaduilta irroittaa. - nurmikko voi imaista
Mielipidepankki kirjoitti:
10 % päästöistä Itämereen. Toisaalla kepulaiset yrittävät vakuuttaa, että suurin osa lannoitteiden sisällöstä jää peltoon. Sama ei sitten Helsingin kohdalla pädekään, Kun nurmikenttiin lisätään lietemultaa, kaikki ravinnehyöty valuukin Itämereen. Lannoitteet käyttätyvät toisin Helsingissä kuin maataloudessa. Näinhän se Kepussa aina menee.
Nurmikot leikataan ja ravinne jää paikalleen lahoamaan ja hiilidioksidia tuottamaan.
Ja poistuu vain kun vesi sen Vantaanjokeen huuhtelee. - huh sentään
ravinteet valumaan! kirjoitti:
Helsingin jätevedenpuhdistamo Viikissä on Suomen suurin mullan tuottaja. Tässä yhdyskuntamullassa on sitten ne jätevedestä puhdistetut ravinteet ja myrkyt.
Tuota "multaa" kuljetetaan Uudellamaalla nurmikenttien ja kaupunkien sekä yksityisten tarpeisiin.
"mullan" sisältämä ravinnepaukku on kuitenkin niin suuri, ettei kasvit pysty käyttämään sitä ja ravinteet VALUVAT VANTAANJOKEEN ja SADEVESIEN mukana Itämerta kohti.
Se, minne alueelle "multaa" kuljetetaan, vastaa hyvin Suomen Ympäristökeskuksen sinilevä esiintymien tiheimpiä alueita.
Helsinki pettää asukkaitaan väittäessään puhdistavansa jätevedet, vaikka jäte kuitenkin ajetaan hajapäästöiksi!Kirjoituksesi oli niin valheellinen kuin vain kepulaisen kirjoitus olla voi.
- toisinpäin sanottuna
Mielipidepankki kirjoitti:
10 % päästöistä Itämereen. Toisaalla kepulaiset yrittävät vakuuttaa, että suurin osa lannoitteiden sisällöstä jää peltoon. Sama ei sitten Helsingin kohdalla pädekään, Kun nurmikenttiin lisätään lietemultaa, kaikki ravinnehyöty valuukin Itämereen. Lannoitteet käyttätyvät toisin Helsingissä kuin maataloudessa. Näinhän se Kepussa aina menee.
Helsingissä ravinteet jäävät siihen nurmikkoon kun maataloudessa ne valuvat itämereen. Mitähän viekkautta tuo on? :)
Muuten suurin osa lannoitteista tulee kyllä sadon mukana pois pellosta ei jää sinne, ihan vain niin kuin tiedoksi :) :)
- Zorron hevosen vaimo
Itämeren ympäristökomission ilmoituksiako ihan ammattilaiset tekevät? Ilmankos niitä ei oikein maalaisjärjellä voi ymmärtää. Maatalouden typpi- ja fosforikuormitus on melkein sama kuin tilojen käyttämät typpi- ja fosforilannoitteet yhteensä. Eli siis kaikki valuu suoraan mereen hyödyttämättä viljelykasveja. Rikkaita ovat siis viljelijät, Kemira nimittäin ottaa sikahinnan samasta tavarasta, kun sitä tilalle ostetaan.
Vai olisiko niin, että typpeä ja fosforia valuu jokiin ja sitä kautta meriin muualtakin kuin maataloudesta. Soilta ja kosteikoista. Asutuksesta ja erityisesti kesämökeiltä.
Uusi erityisympäristötuki mahdollistaa ravinnetaseen laskemisen maatiloille. Siinä lasketaan yhteen kaikki ravinteet, joita tila käyttää ja vähennetään siitä tilan tuotteiden käyttämät ravinteet. Tulokseksi saadaan ravinnetase. Ravinnetaseen laskeminen voitaisiin määritellä pakolliseksi toimenpiteeksi ainakin rantatiloilla. Ehkä tällä menetelmällä saataisiin maatalouden todellinen ympäristökuormitus selville. - Maatalousko saastuttaa?
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Vantaanjoen uimarantojen veden laatu huono/1135229224345
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707266398935_uu.shtml
Muuten, mikä toimii kaupunkien ja teollisuuden tuottaman hiilidioksidin nieluna? Eikös se ole se niin monen katkeran kaupunkilaisen pilkkaama "kepulandia" eli Kehä III:n pohjoispuoli.- nuo kaupungit!
Maaseudulle ollaan kateellisia kun siellä on puhdasta. Ei tulisi mieleenkään kaupungin ojassa pestä käsiään kuten esimerkiksi pellon tai metsän ojassa.
- Näin on.
Maatalous saa ympäristötukensa ihan lain mukaan, mutta kukaan ei taida valvoa tippaakaan sitä ovatko tuottajien toteuttamat ympäristötoimet tosiasiassa johtaneet tuloksiin.
Kysehän on siitä, että ravinteiden valuminen sade- ja sulamisvesien mukana vestistöihin ja sitä kautta itämereen pitäisi estää riittävillä suojavyöhykkeillä.
Ilmeisesti kukaan ei välitä valvoa toimivatko kerran rakennetut suojavyöhykkeet enää vuosien jälkeen.
Kapunkien vedenpuhdistuslaitosten toimintaa sen sijaan valvotaan jatkuvasti. ne poistavat jätevesistä yli 90% fosforista, joka on mm. sinilevän ravintoaine.
Vanhasen hallituksen pitäisi tarttua nyt härkää sarvista monella rintamalla. Ensinnäkin oman maatalouden päästöt olisi saatava jatkuvaan valvontaan ja samalla olisi säädettävä ympäristötukiporkkanoiden rinnalle sanktiot siitä, jos tuottaja jättää asiansa hoitamatta.
Toiseksi keskustan pitää nostaa asia aloitteellisesti esiin kaikkien Itämeren ympäristövaltioiden yhteisissä kokouksissa ja etenkin EU:ssa. Puolan ja Venäjän päästöt olisi ensin puolitettava, joska ne taitavat vastata n. puolesta Itämeren ravinnepäästöjä, joista Suomen osuus lienee vain 1/10 osa.
Liikaa sekin, kun Ruotsi on keitä "puhtaampi" tässä mielessäKiitos kirjoituksesta, sillä se lienee tässä ketjussa ensimmäinen vastine, missä on ymmärretty asian oikea laita.
- pitää saada kuriin
Suomenlahden ravinnekuormoituksesta 10% tulee Suonesta ja Virosta, loput Venäjältä.
Suomen tuottamista ravinteista maatalouden osuus fosforikuormituksesta on noin 60 %, ja typpikuormituksesta 50 %.
Tottakai maatalouden ravinnepäästöihin pitää kiinnittää huomiota, mutta mitä Mielipidepankin mielestä meidän tulisi Venäjälle tehdä? 90% ravinteista kun tulee sieltä. Meillä on ollut demarit 12 vuotta hallituksessa ja presidenttinä koko NL:n hajoamisen jälkeisen ajan. Koko tuo aika on hyssytelty naapurin päästöistä aitoon MPP:läiseen suomettumistyyliin.
Kun kritiikin kärki kohdistetaan Súomen maatalouteen, kuten demarit tekee, ihmisille muodostuu vääristynyt kuva ravinnekuormituksen lähteistä. Suomen tulisi välittömästi lopettaa kehitysapu kaukomaille ja käyttää ne rahat ympäristöinvestointeihin Venäjällä, näin saisimme paljon paremman vastineen niille rahoille ja maapallon tila kohenisi edes pieneltä osin. Vaan demarit tantta Halosen johsolla huutaa vaan rahaa sosialistisille haihatuksilleen- Näin on
Suomen maatalous yksinään edustaa n. 5-6% Itämeren saastuttamisesta joka vuosi.
Suurin saastuttaja on Puola ja seuraavaksi suurin Venäjä. Suomea suurempia saastuttajia ovat tanska, Saksa ja Baltian maat. Ruotsi saastuttaa vähemmän kuin Suomi.
On siis turha väistää Suomen maatalouden saastutusongelmaa sillä, että muut ovat isompia saastuttajia. meidän on ensin pantava omat asiamme kuntoon ja sitten sanottava muille, että noudattakaa esimerkkiä. Kaikkea saastuttamista pitää saada tietysti vähennettyä. Mutta ei muiden saastuttaminen oikeuta meitä saastuttamaan vielä sen päälle. Sitäpaitsi asia taitaa olla niin, että Suomen aluevesirajan sisällä olevat vesistöt ovat pääosin meidän omista lähteistä saastuneita. On vaikea uskoa, että Turun saaristomeren saasteisuus johtuisi Venäjästä.
Tietääkseni edellinen punamultahallitus kyllä tunnusti Venäjän saastuttamisongelmat ja on ottanut ne esille. Jos oikein muistan, niin tasavallan presidentti oli henkilökohtaisesti Pietarin jätevesipuhdistamon avajaisissa, kun Suomi oli osaltaan tätä hanketta rahoittanutkin. Minulla on myös sellainen muistikuva, että Suomi on osallistunut ja avustanut Venäjää teollisuuspäästöjen vähentämisessä sekä ydivoimalaitosten turvallisuushankkeissa. Jos se on silmien ummistamista, niin mikä sitten on oikein niiden aukipitämistä.
Kun sitten rajataan vesistöjen saastuminen sisävesiin, niin Venäjääkö tästäkin tulee syyttää? Sekö on esim. tuhonnut monen vesistön rapukannat Suomessa? Aeimmin monissa vesistöissä kalakanta väheni rajusti maatalouden saasteiden vuoksi. Olen omin silmin nähnyt tämän esim. eteläisellä Päijänteellä, missä vesi paikoin haisi vahvasti lehmänlannalle. Kyllä moni mökkeilijä jätti silloin uimisen ja kalaverkkojen laskemisen väliin.- kuinkas muuten
Mielipidepankki kirjoitti:
Kaikkea saastuttamista pitää saada tietysti vähennettyä. Mutta ei muiden saastuttaminen oikeuta meitä saastuttamaan vielä sen päälle. Sitäpaitsi asia taitaa olla niin, että Suomen aluevesirajan sisällä olevat vesistöt ovat pääosin meidän omista lähteistä saastuneita. On vaikea uskoa, että Turun saaristomeren saasteisuus johtuisi Venäjästä.
Tietääkseni edellinen punamultahallitus kyllä tunnusti Venäjän saastuttamisongelmat ja on ottanut ne esille. Jos oikein muistan, niin tasavallan presidentti oli henkilökohtaisesti Pietarin jätevesipuhdistamon avajaisissa, kun Suomi oli osaltaan tätä hanketta rahoittanutkin. Minulla on myös sellainen muistikuva, että Suomi on osallistunut ja avustanut Venäjää teollisuuspäästöjen vähentämisessä sekä ydivoimalaitosten turvallisuushankkeissa. Jos se on silmien ummistamista, niin mikä sitten on oikein niiden aukipitämistä.
Kun sitten rajataan vesistöjen saastuminen sisävesiin, niin Venäjääkö tästäkin tulee syyttää? Sekö on esim. tuhonnut monen vesistön rapukannat Suomessa? Aeimmin monissa vesistöissä kalakanta väheni rajusti maatalouden saasteiden vuoksi. Olen omin silmin nähnyt tämän esim. eteläisellä Päijänteellä, missä vesi paikoin haisi vahvasti lehmänlannalle. Kyllä moni mökkeilijä jätti silloin uimisen ja kalaverkkojen laskemisen väliin.En maatalouden osuutta kiistä.
Kehitysyhteistyövarat nykyisellään on pelkkää rahanhaaskuuta, ne tulisi siis heti siirtää ympäristöinvestointeihin Itämeren alueella.
Sisävesien rapukannat kuolivat ruttoon kun joku älypää keksi tuoda ruttoa kestävän täpläravun maahamme ja tauti on levinnyt käytännössä kaikkialle.
Maanviljelystä pahempi vesistöjen rehevöittäjä sisävesillämme on metsätalous. Soiden ojitus tuo vesiin niin paljon humusta ja ravinnetta ettei maatalous pääse edes lähelle. Samoin uljaat tehtaamme esim. siellä Päijänteen vesistön varrella, Äänekoskella, Jämsänkoskella ja Kaipolassa tuottavat edelleen hirmuiset määrät päästöjä, vaikka ovatkin suitsineet niitä takavuosista. Turvesoiden kuivatus on sitten kolmas ravinteiden valuttaja, turvelautat valuvat keväisin vaötoiminaan tulvavesien mukana.
Lehmänlannalle haiseva vesi siis on ravinteesa saanut monesta lähteestä, mutta yksisilmäisenä ja yksinkertaisena demarina näet vain ja vain maatalouden syypäänä vesistöjen tilaan. Mutta eihän demareilla yleensäkään riitä kykyä ajatella asioita laajemmin.
En ole mikään ympäristöasiantuntija. Osaan silti lukea selvällä suomenkielellä ja vähän muillakin kielillä tuotetuja asiantuntijalausntoja ja niistä kerrottuja uutisia. Edes kepulainen maatalousministeri ei kiistä näiden asiantuntijoiden oikeassaoloa. Hän ei siis aseta kyseenalaiseksi sitä, etteikö maatalous ole merkittävin saastuttaja. Anttilan viesti on sitävastoin moraalinen. Maataloudella on lupa saastuttaa, kun muutkin saastuttavat. Samaan tapaan täällä monessa kirjoituksessa yritetään siirtää keskustelua pääkaupunkiseudun saasteisiin. Ympäristöraporteissa on oltu sen sijaan huolestuneimpia saaristomeren tilasta. Saaristomeri ei ole pääkaupunkiseutua, ihan tiedoksi vaan.
Maatalouisministeriö on kepulien hallussa aina. Virkamieskunta on täysin kepulia. Maatalousministerinä on ollut yleensä kepuli tai sitten joku sitoutumaton kuten Kelevi Hemilä. Aina Kepussa on noustu takajaloilleen, kun ympäristötukemiselle on vaadittu vasinetta. Tämänhän Minna Lintonen juuri nosti esille punamultahallituksessa ja hänen päälleen hyökättiin silloin voimakkaasti.
Jos asiantuntijat ovat väärässä, tämä olisi hyvä osoittaa tieteellisin tutkimuksin. Tähän saakka tieteelliset tutkimukset vahvistavat vain sen, että maatalous on vesistöjemme merkittävin saastuttaja. Tiedettä tehdään tieteellisin kriteerein, joihin kuuluu julkisuus. Jokainen voi siis tarkastaa ympäristöaisntuntijoiden tutkimusten perusteet. Kepulla on käytössään laajaa maatalous- ja ympäristöasiantuntemusta. Ei sieltä ole vaan kuulunut eikä näkynyt mitään kiistämistä. Ainoa vastaperuste on moraalis-poliitinen Anttilan peruste eli kun kun on saastutettu muutenkin, maataloudella on lupa saastuttaa lisää. Että sellaista on umpikepulaisuus.- mutta ei riitä syntipukiksi
EI kai kukaan ole halunnutkaan sanoa, ettei maataloudesta jotakin vesistöön pääse. Se vain, että media hehkuttaa tietämättömyyttään maataloudesta syntipukkia kaikelle ravinnepäästöille kun pahimmat ravinnepäästäjät ovat kaupungit.
Ehdotetaanko Mielipidepankki yhdessä kaikkien palstalaisten kanssa, että vaadimme Suomen hallitukselta ravinnepäästöistä "saastuttaja ja ravinnepäästäjä tilastoidaan" periaatetta! Nykyinen tilastointi ja median luoma kuva maatalouden ravinnepäästöistä ei vastaa todellisuutta.
Ravinteiden kierrosta pitää saada objektiivista tietoa. - Helsingin saasteet merkittävin
mutta ei riitä syntipukiksi kirjoitti:
EI kai kukaan ole halunnutkaan sanoa, ettei maataloudesta jotakin vesistöön pääse. Se vain, että media hehkuttaa tietämättömyyttään maataloudesta syntipukkia kaikelle ravinnepäästöille kun pahimmat ravinnepäästäjät ovat kaupungit.
Ehdotetaanko Mielipidepankki yhdessä kaikkien palstalaisten kanssa, että vaadimme Suomen hallitukselta ravinnepäästöistä "saastuttaja ja ravinnepäästäjä tilastoidaan" periaatetta! Nykyinen tilastointi ja median luoma kuva maatalouden ravinnepäästöistä ei vastaa todellisuutta.
Ravinteiden kierrosta pitää saada objektiivista tietoa.Pääkaupunkiseudun saasteet ovat merkittävin Itämeren saastuttaja.
mutta ei riitä syntipukiksi kirjoitti:
EI kai kukaan ole halunnutkaan sanoa, ettei maataloudesta jotakin vesistöön pääse. Se vain, että media hehkuttaa tietämättömyyttään maataloudesta syntipukkia kaikelle ravinnepäästöille kun pahimmat ravinnepäästäjät ovat kaupungit.
Ehdotetaanko Mielipidepankki yhdessä kaikkien palstalaisten kanssa, että vaadimme Suomen hallitukselta ravinnepäästöistä "saastuttaja ja ravinnepäästäjä tilastoidaan" periaatetta! Nykyinen tilastointi ja median luoma kuva maatalouden ravinnepäästöistä ei vastaa todellisuutta.
Ravinteiden kierrosta pitää saada objektiivista tietoa.Tietoa pitää saada ehdottomasti lisää. Hiukan tuota saastumisen lähdeteoriaasi vastaan sotii se, että Turun saaristomeri on hyvin saastunutta ja leväongelmat ovat siellä suurimmat. Voisiko vesien virtaamat olla sellaisia, että Helsingin jätevesipäästöt kiertävät saaristomerelle vai onko peräti niin, että Helsinki on vetänyt putken sinne asti?
- mihin lähteisiin
Helsingin saasteet merkittävin kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun saasteet ovat merkittävin Itämeren saastuttaja.
väitteesi perustuu. En ole nimittäin sattunut huomaamaan esittämääsi tietoa missään.
- a-tapit...
pitäisi "hitsata" lopullisesti paikalleen!
- Uusi-Ukki
"Kun tietoa lisää,se tuskaa lisää", oikaiskoon jos olentuon väärin esilletuonut. Kuitenkin on selvästi nähtävissä kuinka totuus on kova paikka Kepulaisille. Ei Maanviljelijät vesistöjä saastuta, vain kaupunkilaisten ulosteet sen tekevät, tyypillistä Kepulipropakantaa, sen kaikilta rintamilta.
Ettekö te Jumakauta voi edes vähän ihmistyä ja tunnustaa tosiasioita, eikä tätä Sirkka Liisa Anttilaa, paskanpuhujan maailmanmestaria. Odottakaapa kun Sirkkaliisa neuvottelee taas supersopimuksen EU-ssa. Suomi saa maksaa koko potin Kansallisista rahoistaan paskanlevittäjille. Ja hän vie valheellista viestiään EU-hun ei suomen maanviljelijät saastuta Itämerta, näinhän se menee. - näytät lukeneen
Uusi-Ukki kirjoitti:
"Kun tietoa lisää,se tuskaa lisää", oikaiskoon jos olentuon väärin esilletuonut. Kuitenkin on selvästi nähtävissä kuinka totuus on kova paikka Kepulaisille. Ei Maanviljelijät vesistöjä saastuta, vain kaupunkilaisten ulosteet sen tekevät, tyypillistä Kepulipropakantaa, sen kaikilta rintamilta.
Ettekö te Jumakauta voi edes vähän ihmistyä ja tunnustaa tosiasioita, eikä tätä Sirkka Liisa Anttilaa, paskanpuhujan maailmanmestaria. Odottakaapa kun Sirkkaliisa neuvottelee taas supersopimuksen EU-ssa. Suomi saa maksaa koko potin Kansallisista rahoistaan paskanlevittäjille. Ja hän vie valheellista viestiään EU-hun ei suomen maanviljelijät saastuta Itämerta, näinhän se menee.ainakin Väinö Linnaa ja Kalle Päätaloa, oletko lukenut ulkomaista kirjallisuutta, esimerkiksi Cervantesin Don Quiotea. JKK:n ja sinun suhde on täsmälleen sama kuin Don Quioten ja Sancho Panzan. Ainoa poikkeus on, että JKK näyttääkin olevan Sancho Panzan näköinen. Sinusta en ole nähnyt kuvaa.
- oikeassa
näytät lukeneen kirjoitti:
ainakin Väinö Linnaa ja Kalle Päätaloa, oletko lukenut ulkomaista kirjallisuutta, esimerkiksi Cervantesin Don Quiotea. JKK:n ja sinun suhde on täsmälleen sama kuin Don Quioten ja Sancho Panzan. Ainoa poikkeus on, että JKK näyttääkin olevan Sancho Panzan näköinen. Sinusta en ole nähnyt kuvaa.
oivalluksenne on todenperäinen, etten sanoisi hämmästyttävän hyvin todellisuutta kuvaava.
- Uusi-Ukki
näytät lukeneen kirjoitti:
ainakin Väinö Linnaa ja Kalle Päätaloa, oletko lukenut ulkomaista kirjallisuutta, esimerkiksi Cervantesin Don Quiotea. JKK:n ja sinun suhde on täsmälleen sama kuin Don Quioten ja Sancho Panzan. Ainoa poikkeus on, että JKK näyttääkin olevan Sancho Panzan näköinen. Sinusta en ole nähnyt kuvaa.
kaikki teokset, Päätaloa vain muutaman kirjan, ei oikeinole päätälo minun juttuni, vähän liikaa samaa toistoa. Suuri osa Suomalaisista kyllä pitää Päätalom kirjoista, se heille suotakoon. En todellakaan ole lukenut ulkomaankielistä kirjallisuutta. Se meidän ope siellä Eteläpohjalaisessa kansakoulussa ei opettanut Uutta-Ukkia, edes rutsiksi lukemaan, mikä harmi.
Kun taas menet henkilökohtaisuuksiin, jopa ulkomuotoani arvuutellen, voin sinulle hiukkastakaan itsekehua tuntien kertoa, jos vaimosi näkisi kuvani, hän saisi jo siitä, sellaisen Orgsmin, jota sinä et ole koskaan vaimollesi pystynyt antamaan. - tiedoksi,että
Uusi-Ukki kirjoitti:
kaikki teokset, Päätaloa vain muutaman kirjan, ei oikeinole päätälo minun juttuni, vähän liikaa samaa toistoa. Suuri osa Suomalaisista kyllä pitää Päätalom kirjoista, se heille suotakoon. En todellakaan ole lukenut ulkomaankielistä kirjallisuutta. Se meidän ope siellä Eteläpohjalaisessa kansakoulussa ei opettanut Uutta-Ukkia, edes rutsiksi lukemaan, mikä harmi.
Kun taas menet henkilökohtaisuuksiin, jopa ulkomuotoani arvuutellen, voin sinulle hiukkastakaan itsekehua tuntien kertoa, jos vaimosi näkisi kuvani, hän saisi jo siitä, sellaisen Orgsmin, jota sinä et ole koskaan vaimollesi pystynyt antamaan.melko paljon noita ulkomaisia kirjoja, mm. tuo mainitsemani, on käännetty myös suomeksi. Enhän minä kenenkään ulkomuotoa ole arvostellut, enempi totesin sitä, miten sinä olet niin erinomaisen ihastunut JKK:hon. Se nyt kuitenkin täytyy sanoa, ettei Lappajärvellä ole edes käynyt koskaan niin komeata miestä kuin itseäsi kehut. Siitä minä olisin kuullut.
- JormaKKorhonen
näytät lukeneen kirjoitti:
ainakin Väinö Linnaa ja Kalle Päätaloa, oletko lukenut ulkomaista kirjallisuutta, esimerkiksi Cervantesin Don Quiotea. JKK:n ja sinun suhde on täsmälleen sama kuin Don Quioten ja Sancho Panzan. Ainoa poikkeus on, että JKK näyttääkin olevan Sancho Panzan näköinen. Sinusta en ole nähnyt kuvaa.
...el ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Manchan aseenkantaja Sancho Panzan miellät näköisekseni. Kirjassakin kuvataan hänen ulkonäkönsä ja on siitä tehty aika osuva hahmo elokuvassakin, ja kyllä minä olen sellaisesta yhtä kaukana kuin tämä oikeasti Sancho Panzan näköinen mies keskustalaisesta ajattelusta (Oiva Härkösen mukaan):
http://galleria.suomi24.fi/CITY.-Keskusta
Jos sinulle on tullut kuva olemuksestani erään nikin perusteella, niin sen nikin keskushahmo en ole minä, vaan hän, joka seisoo sen vasemmalla puolen, kuvassa siis oikealla:
http://galleria.suomi24.fi/pienipy�re�
On minulla painoa tosin vähän yli 80 kg - nuoruudessani, kun metsissä kartana kanssa juoksin, oli vain n. 70 kg - mutta ei se tässä sutjakkaassa varressani tuon pahemmin näy, eikä tuntunut tänäänkään raskaalta kuljettaa sitä 50 km polkupyörällä. Ehkä kohta kerron siitä enemmän. - voi kukin
JormaKKorhonen kirjoitti:
...el ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Manchan aseenkantaja Sancho Panzan miellät näköisekseni. Kirjassakin kuvataan hänen ulkonäkönsä ja on siitä tehty aika osuva hahmo elokuvassakin, ja kyllä minä olen sellaisesta yhtä kaukana kuin tämä oikeasti Sancho Panzan näköinen mies keskustalaisesta ajattelusta (Oiva Härkösen mukaan):
http://galleria.suomi24.fi/CITY.-Keskusta
Jos sinulle on tullut kuva olemuksestani erään nikin perusteella, niin sen nikin keskushahmo en ole minä, vaan hän, joka seisoo sen vasemmalla puolen, kuvassa siis oikealla:
http://galleria.suomi24.fi/pienipy�re�
On minulla painoa tosin vähän yli 80 kg - nuoruudessani, kun metsissä kartana kanssa juoksin, oli vain n. 70 kg - mutta ei se tässä sutjakkaassa varressani tuon pahemmin näy, eikä tuntunut tänäänkään raskaalta kuljettaa sitä 50 km polkupyörällä. Ehkä kohta kerron siitä enemmän.käydä katsomassa, kumpaa enemmän muistutat.
http://www.norvanto.fi/gallery/hanna/wien/P1160047.JPG.html
Minusta kuviesi perusteella enemmän jälkimmäistä. Mutta tärkeämpää on tietysti henkinen side Uuteen ukkiin. Siinä sinä ilman muuta ratsastat edessä. - JormaKKorhonen
voi kukin kirjoitti:
käydä katsomassa, kumpaa enemmän muistutat.
http://www.norvanto.fi/gallery/hanna/wien/P1160047.JPG.html
Minusta kuviesi perusteella enemmän jälkimmäistä. Mutta tärkeämpää on tietysti henkinen side Uuteen ukkiin. Siinä sinä ilman muuta ratsastat edessä....jotta voisit erottaa ulkoisen olemukseni tuossa kuvassa olevien kummankaan olemuksesta! Ja sitten päälääkärille, jotta pääsisit irti aiheuttamastani traumastasi, jota pahennat suuresti kadehtimalla, että minulla on ystäviä täälläkin. Ei ole minun syyni, että sinulla ei niitä ole enempää täällä kuin muutenkaan elämässäsi.
- kaljasta kusta
Jos urheiluhallin jätevesimaksu määräytyy sen ostaman juomaveden mittarilukeman perusteella, niin se ei lainkaan ole sama, mitä viemäreihin menee!
Kaljaa rahdataan halliin rekoilla ja se juodaan ja virtsataan urheilutapahtuman aikana jätevesijärjestelmään. Tuo kusi menee "ilmaiseksi" jätevesijärjestelmään.
Jos olisin urheiluhallin omistaja, niin julkisuudessa menisin vaatimaan hallille korkeampia jätevesimaksuja jotta itämeri pelastuisi. Ei ainakaan hallin omistajana tarvitsisi televisiossa haukkua maataloutta. Etenkin jos itse purjeveneestään kakkaa ja pissaa suoraan Itämereen ja heittää paperitkin sinne. - mvv
..Mielipidepankilta.
Suomen päästöt taitavat olla Suomenlahteen noin 17% tasoa, siitä osasta sitten voi hyvinkin maatalouden osuus olla suurin. Mutta ylivoimainen saastuttaja on Pietarin kaupunki ja Neva-joesta tulevat saasteet.
Maanviljelijät noudattavat niitä määräyksiä tarkasti mitä heille on anettu. Valvonta on aika tiukka. Fosfori lannoiteissa on vähentynyt paljon viimeisen 20 vuoden aikana. Ennen oli normaalisti käytettysä lannoiteessa fosforia 13% nyt 2% tai sinne päin. Hehtaarille levitetty kilomääräkin on pienentynyt.
Maatalouden päästöistä on vastuussa tietysti kaikki jotka ruokaa syövät. Niinhän auton käyttäjä on verojen muodossa, samoin on renkaisiin ja kotitalouskoneisiin laitettu jätemaksu. Kuinka maatalous voi olla ruuan-tuottamisen aiheuttamista päästöistä yksin vastuussa.
Ehdotan ruokaan päästö-veroa. Tietysti sen mukaan mitä kunkin elintarvikkeen tuottaminen ympäristöä kuluttaa. Sillä missä päin maapalloa ruoka on sitten tuotettu ei ole paljon merkitystä, ei paeta vastuutamme.
Mielipidepankki on taas pannut syylliseksi Kepun. Hieman Kepua sääliksi käy, vaikka en sen kanattaja olekkaan. Voiko se olla vastuussa yksin siitä mitä kaikki syömme. Mielestäni ei.
Koitappa pankki nyt taas miettiä tätäkin asiaa vähän syvemmin ja jätä politiikka asiasta pois.
Miksi muuten Pohjanlahden tilanne on hyvä. Sinne nyt ainakin maatalous pässtöjään päästää. Vastaus on se, että Ahvenanmaa estää etelästä tulevat saasteet ja ohjaa ne Suomenlahteen.- JormaKKorhonen
...joka minulla on varaa myöntää, vaikka maatalouden osuus nimenomaan Saaristomeren saastekuormitukseen on kiistattomasti suuri. Mutta silti S-L Anttila sen yrittää kiistää.
Muutamia vuosia sitten pysähdyimme eräällä kiertomatkallamme Pietarin edustan patotyömaalle Kronstadin ja mantereen välille. Totesimme, että olisi todella hyvä asia, jos venäläiset saisivat sen padon valmiiksi, sillä kai se pidättäisi suuren osan heidän jätevesistään padon oikealla puolella. Kuuden miljoonan asukkaan kaupungin jätevesistä kun edelleen kai suurin osa tulee jokseenkin puhdistamattomina Suomenlahteen.
Joukossamme ollut insinööri tutki padon rakennelmia huolestuneena. Oli sitä mieltä, että esim. ne jo Neuvostoliiton asentamat sulkuluukut ovat jo saranoiltaan käyttökelvottomiksi ruostuneet. Joten eiköpähän ne Pietarin paskat edelleenkin virranne vapaasti Suomenlahteen. Niiden rinnalla Helsingin aiheuttama kuormitus on mitätön, vaikka kepulaiset täällä meistä suurimman syyllisen tekevätkin. - mvv
JormaKKorhonen kirjoitti:
...joka minulla on varaa myöntää, vaikka maatalouden osuus nimenomaan Saaristomeren saastekuormitukseen on kiistattomasti suuri. Mutta silti S-L Anttila sen yrittää kiistää.
Muutamia vuosia sitten pysähdyimme eräällä kiertomatkallamme Pietarin edustan patotyömaalle Kronstadin ja mantereen välille. Totesimme, että olisi todella hyvä asia, jos venäläiset saisivat sen padon valmiiksi, sillä kai se pidättäisi suuren osan heidän jätevesistään padon oikealla puolella. Kuuden miljoonan asukkaan kaupungin jätevesistä kun edelleen kai suurin osa tulee jokseenkin puhdistamattomina Suomenlahteen.
Joukossamme ollut insinööri tutki padon rakennelmia huolestuneena. Oli sitä mieltä, että esim. ne jo Neuvostoliiton asentamat sulkuluukut ovat jo saranoiltaan käyttökelvottomiksi ruostuneet. Joten eiköpähän ne Pietarin paskat edelleenkin virranne vapaasti Suomenlahteen. Niiden rinnalla Helsingin aiheuttama kuormitus on mitätön, vaikka kepulaiset täällä meistä suurimman syyllisen tekevätkin...lannoittaa peltoa ja saada hyvä sato. Merestä maanviljelijä ei satoa saa, joten on turha yleensä väittää olevan maataloudelle edullista päästää lannoitteita mereen.
Viljelyn huono tuotto on riskitekija myös päästökysymyksessä. Jos esim. viljasta saa hyvän hinnan kanattaa pelto pitää hyvin tuottavassa kunnossa, silloihan se ei päästä lannoitteita vesistöihin. Siksi erityisesti kalkitsemiseen olisi kiinnitettävä huomiota. Sitä aikoinaan, taittiin kahtena vuonna tukea kun EU:hin liityttiin, mutta jäi sitten pois.
Mutta kuinka esim. Kyrönjoen vesi voi olla kohtalaisen hyvää, vaikka se virtaa keskellä viljelyaluetta koko matkaltaan. Kesäisin sen virtaamakin on aika pieni. Maatalouden päästöistä eivät ole vastuussa ne, jotka syövät ruokaa. Vatuussa on aine saastumisen aiheuttaja. Nääin asia on myös teollisuudessa. Sanomalehtien lukijat eivät ole vastuussa paperiteollisuuden saasteista, vaan paeirteollisuuden tulee vastata siitä. Juuri tämän aiheuttamisperiaatteen mukainen vastuu on hämärtynyt kepulaisilta ja näemmä muiltakin maatalouden saastuttamista ymmärtäviltä.
Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille. Sellainen periaate on täysin kestämätön ja johtaisi pian maapallon väestön kuolemiseen saasteiden alle.
Maatalosu voi luonnollisesti panna myymänsä elintarvikkeiden hintoihin sen osuuden, jonka se maksaa ympäristö suojelemisesta. Näin sen juuri tuleekin toimia. Maatalous ei voi sen sijaan olla välinpitämätön ympäristönsuojelusta kuten näyttää olevan. Kun ihmisille ei ole annettu todellista valinnanvapautta ostaa maataloustuotteita sieltä mistä haluavat, kotimaiselle maataloudelle tulee asettaa erityisen tiukka velvollisuus huplehtia ympäristöstään.
Ruuan tuottamisessa ei tarvita mitään päästöveroja. Riittää kun yhteiskunta asettaa riittävän tiukat säännöt saastuttamisen ehkäisemiseksi. Esim. peltojen ja vesistöjen väliin tulisi rakentaa sellaisia suojapenkereitä, etteivät saasteet pääse vesistöihin. Näin yksinkertaista se on. Jos joku sitten rikkoo tällaista sääntöä, hänen kuuluu korvata vahingot kuetn muussakin elämässä tapahtuu.- pez
Mielipidepankki kirjoitti:
Maatalouden päästöistä eivät ole vastuussa ne, jotka syövät ruokaa. Vatuussa on aine saastumisen aiheuttaja. Nääin asia on myös teollisuudessa. Sanomalehtien lukijat eivät ole vastuussa paperiteollisuuden saasteista, vaan paeirteollisuuden tulee vastata siitä. Juuri tämän aiheuttamisperiaatteen mukainen vastuu on hämärtynyt kepulaisilta ja näemmä muiltakin maatalouden saastuttamista ymmärtäviltä.
Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille. Sellainen periaate on täysin kestämätön ja johtaisi pian maapallon väestön kuolemiseen saasteiden alle.
Maatalosu voi luonnollisesti panna myymänsä elintarvikkeiden hintoihin sen osuuden, jonka se maksaa ympäristö suojelemisesta. Näin sen juuri tuleekin toimia. Maatalous ei voi sen sijaan olla välinpitämätön ympäristönsuojelusta kuten näyttää olevan. Kun ihmisille ei ole annettu todellista valinnanvapautta ostaa maataloustuotteita sieltä mistä haluavat, kotimaiselle maataloudelle tulee asettaa erityisen tiukka velvollisuus huplehtia ympäristöstään.
Ruuan tuottamisessa ei tarvita mitään päästöveroja. Riittää kun yhteiskunta asettaa riittävän tiukat säännöt saastuttamisen ehkäisemiseksi. Esim. peltojen ja vesistöjen väliin tulisi rakentaa sellaisia suojapenkereitä, etteivät saasteet pääse vesistöihin. Näin yksinkertaista se on. Jos joku sitten rikkoo tällaista sääntöä, hänen kuuluu korvata vahingot kuetn muussakin elämässä tapahtuu."Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille."
Maatalouteen on olemassa lukematon määrä, miten paljon ravinteita saa käyttää ja milloin saa levittää jne. Olet täysin hatusta vetänyt taas kerran että maatalouteen ei olisi muka sääntöjä.
Paperiteollisuuteen verrattaessa kuten teet unohdat täysin kuinka erilaisia nämä alat ovat. On erittäin helppoa laittaa suljettuun järjestelmään puhdistus kun taas toimitaan luonnon kanssa niin minkään puhdistuslaitoksen rakentaminen jokaiseen peltolohkoon ei taida onnistua.
"Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille."
Voi sitä noin aina kuvitella, mutta kuten luomun kohdalla on nähtävissä ei kuluttajilla ole todellista halua maksaa tai edes kiinnostusta luonto ystävällisestä viljelystä. Jos kiinnostusta moiseen viljelyyn olisi niin eiköhän luomu olisi asemiaan vahvistanut eikä kuten nyt tapahtunut heikentynyt.
"Maatalous ei voi sen sijaan olla välinpitämätön ympäristönsuojelusta kuten näyttää olevan."
Tuo on taas sinun oma käsityksesi, vaikka yksilöillä on tietysti eroja, mutta viljelijät ovat jo kuitenkin vuosia olleet se taho joka on tuntenut puhtaan luonnon merkityksen toiminnalleen. Ja toiseksi maatalous on noudattanut niitä sääntöjä jota sille on asetettu ympäristöviranomaisten taholta, jotenkin tuntuu tuota taustaa katsottuna oudolta että silti jatkuvasti esitetään väittämiä että maatalous on välinpitämätön luontoa kohtaan. Ilmeisesti se on sitten viljelijöiden vika kun ylhäältä asetetut toimet eivät ole tarpeeksi tehokkaita ja on kohdennettu väärin, mutta tuo kaikki kuitenkin on tapahtunut viranomaisten ohjeiden mukaan ja kuitenkin se syyllinen on aina se sama jota monet tuntuvat asiaan kuin asiaan käyttävän maanviljelijä.
Ja on myös muistettava että yhtä ohjeistuksena ympäristökeskuksen suunnalta tuli luonto ystävällisenä toimena kevyt muokkaus joka onkin sitten nosta riskiä suuremmasta fosforivalunnasta kuin mitä aiheutti perinteinen kyntäminen, mutta tästäkin syyn saa aina se joka on ohjeita noudattanut.
"Esim. peltojen ja vesistöjen väliin tulisi rakentaa sellaisia suojapenkereitä, etteivät saasteet pääse vesistöihin."
Saasteet?????????????????????????
Täytyy sanoa että tuon sanan käyttäminen tuntuu tarkoituksenhakuiselta ja naivilta käytettäväksi ravinne sanan tilalla.
Kuinka suuret ne suojapenkereet sitten olisivat metrejä, kymmeniä metrejä satoja metrejä?
On tosin muistettava että esim. apulantaputken tukos näkyy kasvustossa selvästi ja kuitenkin siinä on vain kymmeniä senttejä olevat välimatkat.
Samoin on muistettava että jo nyt pitää jättää eri levyisiä suojakaistoja riippuen ojan koosta. Olisi myös kiva tietää miten sitä mitataan kuinka paljon mistäkin pellosta pääsee ravinteita vesistöihin, sillä nykyisetkin tutkimukset puhuvat monesti arvioista ei heilläkään ole täysin varmaa tietoa oikeista luvuista.
Loppuun vielä kysymys että muutamissa jutuissa on sanottu että typen päästöt maataloudesta ovat lisääntyneet vaikka samaan aikaan typen määrää lannoitteena on huomattavasti vähennetty,miten tuo yhtälö voi olla mahdollinen?
Lainaus ympäristökeskuksen tutkimuksesta:
"Muutokset viljelykäytännöissä ovat olleet vesiensuojelun kannalta pääosin myönteisiä, mutta kuormituksen alenemiselle asetettu aikataulu on ollut tiukka. Tehostettuja toimenpiteitä ei ole myöskään kohdennettu riittävästi ongelma-alueille."
Tuohon vastuu kysymykseen palatakseni, niin siinä tilanteessa jossa on vuosikaudet huudettu liian korkeasta ruuan hinnasta ja tehottomuudesta, niin juuri monet kuluttajat ovat syyttäneet maataloutta tehottomuudesta etkä sinäkään ole sitä ollut sanomatta.
Ja kaiken lisäksi jos maatalous toimii niiden ohjeiden mukaan jota ylhäältä on ohjattu ja sanottu että ne ovat luonnon hyväksi. Ja kuten tunnettua ohjeistus tuli teollisuuteen myös ylhäältä.
Mutta ilmeisesti YVA:n ja muiden ohjeiden mukainen toiminta on kuitenkin joidenkin mielestä sitä vastuun pakoilua, en ihan oikein käsitä että miten se voi olla mahdollista että jos toimii niin kuin ohjeistus ohjaa ei ole vastuunottamista ja halua toimia ympäristön hyväksi.
Vain oppimattomuus voi selittää sen käsityksen ja kuvittelun ettei maataloudelle ole asetettu sääntöjä tai sitten se on vain sitä normaalia syyttely politiikka joka tuntuu olevan kovasti juuri sinun alaasi. Osaatko muuten oikein muuta tehdä kuin syyttää muita kaikista maailman mahdollisista tapahtumista, ilman että pystyisit asioita katsomaan objektiivisesti. - PITÄÄ NOUDATTAA!
Mielipidepankki kirjoitti:
Maatalouden päästöistä eivät ole vastuussa ne, jotka syövät ruokaa. Vatuussa on aine saastumisen aiheuttaja. Nääin asia on myös teollisuudessa. Sanomalehtien lukijat eivät ole vastuussa paperiteollisuuden saasteista, vaan paeirteollisuuden tulee vastata siitä. Juuri tämän aiheuttamisperiaatteen mukainen vastuu on hämärtynyt kepulaisilta ja näemmä muiltakin maatalouden saastuttamista ymmärtäviltä.
Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille. Sellainen periaate on täysin kestämätön ja johtaisi pian maapallon väestön kuolemiseen saasteiden alle.
Maatalosu voi luonnollisesti panna myymänsä elintarvikkeiden hintoihin sen osuuden, jonka se maksaa ympäristö suojelemisesta. Näin sen juuri tuleekin toimia. Maatalous ei voi sen sijaan olla välinpitämätön ympäristönsuojelusta kuten näyttää olevan. Kun ihmisille ei ole annettu todellista valinnanvapautta ostaa maataloustuotteita sieltä mistä haluavat, kotimaiselle maataloudelle tulee asettaa erityisen tiukka velvollisuus huplehtia ympäristöstään.
Ruuan tuottamisessa ei tarvita mitään päästöveroja. Riittää kun yhteiskunta asettaa riittävän tiukat säännöt saastuttamisen ehkäisemiseksi. Esim. peltojen ja vesistöjen väliin tulisi rakentaa sellaisia suojapenkereitä, etteivät saasteet pääse vesistöihin. Näin yksinkertaista se on. Jos joku sitten rikkoo tällaista sääntöä, hänen kuuluu korvata vahingot kuetn muussakin elämässä tapahtuu.Olet oikeassa, että se kuka saasteen tai ravinteen päästöksi tuottaa, tulee tilastoida ja asiaa tarkastella näin. Ei toisten tekemisiä voi toisille sälyttää.
Näin esimerkiksi kotitalous maksaa jätevesimaksua ja se on oikea periaate.
Tilanne kuitenkin mutkistuu, kun luonnonmukaisemman tuotannon kustannuksia siirretään ostajan hintoihin.
Mutta tilastoinnissa ei olekaan rahaa, vaan numeroita. Siksi tilastointi pitäisi olla luotettavaa eikä siinä saisi sekoittua raha, vaan ainostaan jätteenlisä. (vrt. arvonlisäveron ajatus).
Tilastointi pitäisi perata rajusti uudestaan ja sen tulisi ottaa huomioon ravinnekierto sekä panos-tuotos ajattelu.
Oletko muuten huomannut, miten omituista on se, että valtio myöntää päästöoikeuksia yrityksille, jotka sitten siirtävät päästöoikeuksien vaihtelun hintoihin (etenkin ylöspäin).
Todellisuudessa hiilidioksidin ottaa vastaan metsänomistaja ja luonto, joille ei korvauksia hiilidioksidin vastaanottamisesta tule.
On omituista, että FORTUM tai PAPERITEHDAS saa päästöoikeuksia, joita sitten ei käytä vaan myy ne hulppeaan hintaan - osakkeenomistajien hyödyksi.
Luonnonsuojelu on osittain umpikujassa väärän tilastoinnin ja ajattelun vuoksi. TEHKÄÄMME KAPINA! :-)
terveisin yksi keskustan äänestäjä - Eikö vaan?
pez kirjoitti:
"Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille."
Maatalouteen on olemassa lukematon määrä, miten paljon ravinteita saa käyttää ja milloin saa levittää jne. Olet täysin hatusta vetänyt taas kerran että maatalouteen ei olisi muka sääntöjä.
Paperiteollisuuteen verrattaessa kuten teet unohdat täysin kuinka erilaisia nämä alat ovat. On erittäin helppoa laittaa suljettuun järjestelmään puhdistus kun taas toimitaan luonnon kanssa niin minkään puhdistuslaitoksen rakentaminen jokaiseen peltolohkoon ei taida onnistua.
"Yhteiskunnan tulee asettaa säännöt kansalaisten suojelemiseksi. Ei voi olla niin, että jokainen yrittäjä saa saastuttaa mielin määrin ja panna syyn tuotteidensa ostajien niskoille."
Voi sitä noin aina kuvitella, mutta kuten luomun kohdalla on nähtävissä ei kuluttajilla ole todellista halua maksaa tai edes kiinnostusta luonto ystävällisestä viljelystä. Jos kiinnostusta moiseen viljelyyn olisi niin eiköhän luomu olisi asemiaan vahvistanut eikä kuten nyt tapahtunut heikentynyt.
"Maatalous ei voi sen sijaan olla välinpitämätön ympäristönsuojelusta kuten näyttää olevan."
Tuo on taas sinun oma käsityksesi, vaikka yksilöillä on tietysti eroja, mutta viljelijät ovat jo kuitenkin vuosia olleet se taho joka on tuntenut puhtaan luonnon merkityksen toiminnalleen. Ja toiseksi maatalous on noudattanut niitä sääntöjä jota sille on asetettu ympäristöviranomaisten taholta, jotenkin tuntuu tuota taustaa katsottuna oudolta että silti jatkuvasti esitetään väittämiä että maatalous on välinpitämätön luontoa kohtaan. Ilmeisesti se on sitten viljelijöiden vika kun ylhäältä asetetut toimet eivät ole tarpeeksi tehokkaita ja on kohdennettu väärin, mutta tuo kaikki kuitenkin on tapahtunut viranomaisten ohjeiden mukaan ja kuitenkin se syyllinen on aina se sama jota monet tuntuvat asiaan kuin asiaan käyttävän maanviljelijä.
Ja on myös muistettava että yhtä ohjeistuksena ympäristökeskuksen suunnalta tuli luonto ystävällisenä toimena kevyt muokkaus joka onkin sitten nosta riskiä suuremmasta fosforivalunnasta kuin mitä aiheutti perinteinen kyntäminen, mutta tästäkin syyn saa aina se joka on ohjeita noudattanut.
"Esim. peltojen ja vesistöjen väliin tulisi rakentaa sellaisia suojapenkereitä, etteivät saasteet pääse vesistöihin."
Saasteet?????????????????????????
Täytyy sanoa että tuon sanan käyttäminen tuntuu tarkoituksenhakuiselta ja naivilta käytettäväksi ravinne sanan tilalla.
Kuinka suuret ne suojapenkereet sitten olisivat metrejä, kymmeniä metrejä satoja metrejä?
On tosin muistettava että esim. apulantaputken tukos näkyy kasvustossa selvästi ja kuitenkin siinä on vain kymmeniä senttejä olevat välimatkat.
Samoin on muistettava että jo nyt pitää jättää eri levyisiä suojakaistoja riippuen ojan koosta. Olisi myös kiva tietää miten sitä mitataan kuinka paljon mistäkin pellosta pääsee ravinteita vesistöihin, sillä nykyisetkin tutkimukset puhuvat monesti arvioista ei heilläkään ole täysin varmaa tietoa oikeista luvuista.
Loppuun vielä kysymys että muutamissa jutuissa on sanottu että typen päästöt maataloudesta ovat lisääntyneet vaikka samaan aikaan typen määrää lannoitteena on huomattavasti vähennetty,miten tuo yhtälö voi olla mahdollinen?
Lainaus ympäristökeskuksen tutkimuksesta:
"Muutokset viljelykäytännöissä ovat olleet vesiensuojelun kannalta pääosin myönteisiä, mutta kuormituksen alenemiselle asetettu aikataulu on ollut tiukka. Tehostettuja toimenpiteitä ei ole myöskään kohdennettu riittävästi ongelma-alueille."
Tuohon vastuu kysymykseen palatakseni, niin siinä tilanteessa jossa on vuosikaudet huudettu liian korkeasta ruuan hinnasta ja tehottomuudesta, niin juuri monet kuluttajat ovat syyttäneet maataloutta tehottomuudesta etkä sinäkään ole sitä ollut sanomatta.
Ja kaiken lisäksi jos maatalous toimii niiden ohjeiden mukaan jota ylhäältä on ohjattu ja sanottu että ne ovat luonnon hyväksi. Ja kuten tunnettua ohjeistus tuli teollisuuteen myös ylhäältä.
Mutta ilmeisesti YVA:n ja muiden ohjeiden mukainen toiminta on kuitenkin joidenkin mielestä sitä vastuun pakoilua, en ihan oikein käsitä että miten se voi olla mahdollista että jos toimii niin kuin ohjeistus ohjaa ei ole vastuunottamista ja halua toimia ympäristön hyväksi.
Vain oppimattomuus voi selittää sen käsityksen ja kuvittelun ettei maataloudelle ole asetettu sääntöjä tai sitten se on vain sitä normaalia syyttely politiikka joka tuntuu olevan kovasti juuri sinun alaasi. Osaatko muuten oikein muuta tehdä kuin syyttää muita kaikista maailman mahdollisista tapahtumista, ilman että pystyisit asioita katsomaan objektiivisesti.Se, että maatalouden ravinnepäästöt nostetaan keskusteluun ei tarkoita, että "maataloutta yksin syytettäisi" yhtään mistään. Nehän ovat joka tapauksessa olemassa.
On myös hyvä, että maataloudessa on säännöt, joiden mukaan mm. suojavyöhykkeet pitää rakentaa. Näyttää vain siltä, että sääntöjä on syytä tarkistaa, koska ravinnevalumat eivät ole pienentyneet.
Johtuneeko huonosta omastatunnosta tai muusta syyllisyyden kokemisesta, kun moni keskustalainen, jopa ministeri Anttila, kääntää välittömästi puheen muihin saastuttajiin, kun keskustelu kääntyy maatalouteen.
Kun väkiluku maapallolla kasvaa, myös saasteet lisääntyvät. Meitä suomalaisia on toistaiseksi alle kuusi miljoonaa. Me voisimme hoitaa omat asiamme esimerkillisesti kuntoon ja sen jälkeen vaatia muita maita tulemaan perässä.
Minun mielestäni keskusta voisi asettaa tavoitteekseen, että Suomi on maailman johtava maa maataloustuotannon ympäristövaikutusten ymmärtämisessä ja sen sivuhaittojen torjunnassa. Kun tähän päästään Suomella on myytävänä asiantuntemusta, konsultointia ja ympäristönsuojelun teknologiaa niille maille, jotka tulevat perässä.
Olen ollut erittäin hämmästynyt, ettei keskusta tee asiasta itselleen menestystekijää, vaan jatkuvasti vähättelee asiaa ja aloittaa kiistelyn, kun puhe kääntyy maataloustuotannon ympäristöhaittoihin.
Keskusta on tähän asti menetellyt tyhmästi. olisiko jo aika viisastua? - pez
Eikö vaan? kirjoitti:
Se, että maatalouden ravinnepäästöt nostetaan keskusteluun ei tarkoita, että "maataloutta yksin syytettäisi" yhtään mistään. Nehän ovat joka tapauksessa olemassa.
On myös hyvä, että maataloudessa on säännöt, joiden mukaan mm. suojavyöhykkeet pitää rakentaa. Näyttää vain siltä, että sääntöjä on syytä tarkistaa, koska ravinnevalumat eivät ole pienentyneet.
Johtuneeko huonosta omastatunnosta tai muusta syyllisyyden kokemisesta, kun moni keskustalainen, jopa ministeri Anttila, kääntää välittömästi puheen muihin saastuttajiin, kun keskustelu kääntyy maatalouteen.
Kun väkiluku maapallolla kasvaa, myös saasteet lisääntyvät. Meitä suomalaisia on toistaiseksi alle kuusi miljoonaa. Me voisimme hoitaa omat asiamme esimerkillisesti kuntoon ja sen jälkeen vaatia muita maita tulemaan perässä.
Minun mielestäni keskusta voisi asettaa tavoitteekseen, että Suomi on maailman johtava maa maataloustuotannon ympäristövaikutusten ymmärtämisessä ja sen sivuhaittojen torjunnassa. Kun tähän päästään Suomella on myytävänä asiantuntemusta, konsultointia ja ympäristönsuojelun teknologiaa niille maille, jotka tulevat perässä.
Olen ollut erittäin hämmästynyt, ettei keskusta tee asiasta itselleen menestystekijää, vaan jatkuvasti vähättelee asiaa ja aloittaa kiistelyn, kun puhe kääntyy maataloustuotannon ympäristöhaittoihin.
Keskusta on tähän asti menetellyt tyhmästi. olisiko jo aika viisastua?että uutisointi on aika yksipuolista, sillä eihän lehdissä paljon muuta kerrota kuin että on maatalouden vika kun itämeri on sellainen kuin on.
Historia on täysin unohdettu jne. Aika usein on vielä uutisoitu että juuri Suomen maatalous on itämeren suurin saastuttaja, vaikka Itämeren ympärillä on muita maita kuin Suomi.
"Johtuneeko huonosta omastatunnosta tai muusta syyllisyyden kokemisesta, kun moni keskustalainen, jopa ministeri Anttila, kääntää välittömästi puheen muihin saastuttajiin, kun keskustelu kääntyy maatalouteen."
No, tuohon voin sanoa että ent. ministeri Pohjola on kirjoitellut saman tapaisia kirjoituksia lehteen ja on kokoomuslainen eli puolue tausta ei taida olla vaikuttavin seikka keskusteluun. Toisaalta voidaan kysyä että eikö sitten muista saastuttajista saa sitten puhua?
"Näyttää vain siltä, että sääntöjä on syytä tarkistaa, koska ravinnevalumat eivät ole pienentyneet."
Sinänsä kummallista jos kerran ravinteiden määrä jota peltoon laitetaan on laskenut, mutta kuten sinä sanot pienennystä ei ole näkynyt.
Miten tuo voi olla mahdollista? vaati selitystä.
"Olen ollut erittäin hämmästynyt, ettei keskusta tee asiasta itselleen menestystekijää, vaan jatkuvasti vähättelee asiaa ja aloittaa kiistelyn, kun puhe kääntyy maataloustuotannon ympäristöhaittoihin."
Kehottaisin hieman tarkemmin seuraamaan keskustan kantoja kyseiseen asiaan, sillä ei kukaan ole kiistänyt ettei Suomen maatalous aiheuttaisi haittoja.
Kukaan ei voi mitään jos muutamat haluavat aina ymmärtää väärin mitä sanotaan se tosin kuvaa enemmän tämän ymmärtäjän aatemaailmasta kuin siitä mitä hän yrittää ymmärtää.
"Keskusta on tähän asti menetellyt tyhmästi."
Pientä lukemista
http://www.vihrealanka.fi/node/215
Tulkitsenko että sinä pidät noita linkissä esiintyneitä suunnitelmia ja toimia tyhmänä?
oikein vai väärin? - ei muuta
pez kirjoitti:
että uutisointi on aika yksipuolista, sillä eihän lehdissä paljon muuta kerrota kuin että on maatalouden vika kun itämeri on sellainen kuin on.
Historia on täysin unohdettu jne. Aika usein on vielä uutisoitu että juuri Suomen maatalous on itämeren suurin saastuttaja, vaikka Itämeren ympärillä on muita maita kuin Suomi.
"Johtuneeko huonosta omastatunnosta tai muusta syyllisyyden kokemisesta, kun moni keskustalainen, jopa ministeri Anttila, kääntää välittömästi puheen muihin saastuttajiin, kun keskustelu kääntyy maatalouteen."
No, tuohon voin sanoa että ent. ministeri Pohjola on kirjoitellut saman tapaisia kirjoituksia lehteen ja on kokoomuslainen eli puolue tausta ei taida olla vaikuttavin seikka keskusteluun. Toisaalta voidaan kysyä että eikö sitten muista saastuttajista saa sitten puhua?
"Näyttää vain siltä, että sääntöjä on syytä tarkistaa, koska ravinnevalumat eivät ole pienentyneet."
Sinänsä kummallista jos kerran ravinteiden määrä jota peltoon laitetaan on laskenut, mutta kuten sinä sanot pienennystä ei ole näkynyt.
Miten tuo voi olla mahdollista? vaati selitystä.
"Olen ollut erittäin hämmästynyt, ettei keskusta tee asiasta itselleen menestystekijää, vaan jatkuvasti vähättelee asiaa ja aloittaa kiistelyn, kun puhe kääntyy maataloustuotannon ympäristöhaittoihin."
Kehottaisin hieman tarkemmin seuraamaan keskustan kantoja kyseiseen asiaan, sillä ei kukaan ole kiistänyt ettei Suomen maatalous aiheuttaisi haittoja.
Kukaan ei voi mitään jos muutamat haluavat aina ymmärtää väärin mitä sanotaan se tosin kuvaa enemmän tämän ymmärtäjän aatemaailmasta kuin siitä mitä hän yrittää ymmärtää.
"Keskusta on tähän asti menetellyt tyhmästi."
Pientä lukemista
http://www.vihrealanka.fi/node/215
Tulkitsenko että sinä pidät noita linkissä esiintyneitä suunnitelmia ja toimia tyhmänä?
oikein vai väärin?Onko sinunkin vaikea myöntää, että pelloilta pääsee edelleen liikaa ravinteita vesistöihin?
Vai miksi selittelet ja puolustelet koettamalla kääntää huomion pois itse asiasta?
Tuo asenne on väärä. Sillä ei ongelmia korjata eikä tulevaisuutta rakenneta paremmaksi. - pez
ei muuta kirjoitti:
Onko sinunkin vaikea myöntää, että pelloilta pääsee edelleen liikaa ravinteita vesistöihin?
Vai miksi selittelet ja puolustelet koettamalla kääntää huomion pois itse asiasta?
Tuo asenne on väärä. Sillä ei ongelmia korjata eikä tulevaisuutta rakenneta paremmaksi.tietää miten laskeva ravinnemäärän käyttö voi pitää samalla tasolla tai jopa lisätä valumaa vesistöihin?
Kysymyksiisi voin todeta että en ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö valumia tule pelloilta ja tuosta kääntämisestä voidaan olla monta mieltä.
Mutta sen sijaan että rupeat esittämään ksysmyksiä jotka todella kääntävät katseen pois itse asiasta, olisit voinut miettiä esittäämääni kysymystä.
Miten voi korjata ongelmia jos ei ole tiedossa miten sitä voi korjata ja miten eri seikat vaikuttavat ongelmaan.
Pitäisikö tuota asennetta muuttaa siihen suuntaan että todella haluttaisiin tietää mikä vaikuttaa mihinkin ja miten niitä pystytään torjumaan.
"Tuo asenne on väärä. Sillä ei ongelmia korjata eikä tulevaisuutta rakenneta paremmaksi."
Eli jos tulkitsen sinua nyt oikein tuolla linkissä mainitut jutu eivät ole oikeita ja ne on väärällä asentella tehtyjä? korjaa jos olen väärässä.
Toivoisin tosiaan että miettisit kysymystäni että miten vähenevä ravinne määrä ei näy? vai onko asenne sellainen että moisen miettiminen ei onnistu.
Muutenkin kuittaus kirjoitukseen selittelyn makua antaa sen kuvan että asian laajempi tarkastelu ei taida sopia sinulle. Olisit tietenkin voinut korjata asia virheet mutta kun ei niin ei.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624303Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653506Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1551829Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251714Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991447Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18865Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235864en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115855