Käräjäoikeudet tuntuvat tuomitsevan Lindorffin
hyväksi asian kuin asian. Oli saatava sitten
vanhentunut tai käsitelty jo jossain toisessa
oikeudessa. Käräjäoikeus hutkaisee yksipuolisen
tuomion tutkimatta aina yllämainitun rosvokoplan
hyväksi. Asiakirjoja ja varsinkaan yleisiä ehtoja
tuomarit eivät vaadi esitettäväksi vaikka niissä
on aina maininta käytettävästä laista ja oikeuspaikasta. Näkyy olevan käytäntö, että
Lindorff on tuomareiden mielestä aina oikeessa.
hyväksi asian kuin asian. Oli saatava sitten
vanhentunut tai käsitelty jo jossain toisessa
oikeudessa. Käräjäoikeus hutkaisee yksipuolisen
tuomion tutkimatta aina yllämainitun rosvokoplan
hyväksi. Asiakirjoja ja varsinkaan yleisiä ehtoja
tuomarit eivät vaadi esitettäväksi vaikka niissä
on aina maininta käytettävästä laista ja oikeuspaikasta. Näkyy olevan käytäntö, että
Lindorff on tuomareiden mielestä aina oikeessa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Käräjäoikeudet tuntuvat tuomitsevan Lindorffin
hyväksi asian kuin asian. Oli saatava sitten
vanhentunut tai käsitelty jo jossain toisessa
oikeudessa. Käräjäoikeus hutkaisee yksipuolisen
tuomion tutkimatta aina yllämainitun rosvokoplan
hyväksi."
Jos et itse vaivaudu kiistämään haastetta, saat ilman muuta yksipuolisen tuomion.
Koska eihän asiaa edes tutkita oikeudenpuolesta vaan se ratkaistaan automaattisesti hakijan hyväksi.
Vasta sitten kun kiistät velkomuskanteen, alkaa varsinainen oikeuskäsittely jolloin asiaan aletaan vasta tutkia!
Näin toimii oikeus, turha on tuomaria syyttää kun et itse tee mitään. Yksipuolisen tuomion saa vain jos pasiivinen velkomusasiassa!
Kyllä vaivaiduin kiistämään haasteen, mutta
siitä huolimatta tuli yksipuolinen tuomio.
Otin kuitenkin yhteyttä Lindorffin lakimieheen
ja uhkasin vetää asian eteenpäin koska käräjä-
oikeus jossa tuomio rapsahti ei ollut asiassa
toimivaltainen tuomioistuin. Joten ei näytä
käräjätuomarit paljon kansainvälistä oikeutta
tuntevan. Lindorff veti kanteen takaisin kun
esitin heille asiassa faktat.
Täytyy esittää kiistämisensä tueksi perusteita, jotka horjuttavat velkojan vaatimusta, tai ainakin antavat perustetta pitää kannetta riitaisena.
Velkomisjutuissa muuten tarvitsee jo alkuvaiheessa vedota siihen, että tuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään asiaa, tuolla toimivaltaisuudella tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä enää, jos et ole sitä jo ensivastauksessasi tuomioistuimelle tehnyt.
Sopimuksessa oli kohta siitä, minkä maan lakia
käytetään ja mitä oikeuspaikkaa.
Vetosin molempiin ja myös siihen että toisessa
maassa oli asiaa käsitelty toimivaltaisessa
tuomioistuimessa joten kyseinen käräjäoikeus
ei ollut toimivaltainen asiaa käsittelemään.
Sopimuksessa mainitun maan laissa muuten riittää,
että vastustaa velkojan vaatimusta. Mitään perusteluja ei tarvitse esittää.
Onkin aika kummallista, että käräjäoikeus antaa
yksipuolisen tuomion. Perintätoimiston hyväksi
ja kun perintätoimistoon vetoaa he vetävät
vaatimuksensa väärinä takaisin.
Kyllä näin EU aikana pientenkin käräjäoikeuden
tuomareiden pitäisi vähän tutustua kansainväli-
siin sopimuksiin joihin Suomikin on sitoutunut.