Historia menee

Arkeologit ovat havainneet, että nuo kaksi ihmisrotua on elänyt rinta rinnan joten ne eivät ole voineet kehittyä toisistaan!!

No meni kai sit väärinpäin se kehitys väite... mutta ei sillä ole enää väliä koska ne eivät ole kehittyneet toisistaan.

Kysymys vain herää joidenkin tänne kirjoittavien historiantietämyksen ajankohtaisuus tasosta.

kun asia on niin että kirjoitti:

Arkeologit ovat havainneet, että nuo kaksi ihmisrotua on elänyt rinta rinnan joten ne eivät ole voineet kehittyä toisistaan!!

No meni kai sit väärinpäin se kehitys väite... mutta ei sillä ole enää väliä koska ne eivät ole kehittyneet toisistaan.

Kysymys vain herää joidenkin tänne kirjoittavien historiantietämyksen ajankohtaisuus tasosta.

Lue lisää

Mitään mistä puhut, onnekseniko?

Arkeologit eivät ole tuollaista havainneet, annahan vaikka linkkiä tutkimukseen asiasta tai uusia havaintoja. Tosin sitä et pysty tekemään koska kukaan ei näin väitä. Jos viittaat tuolla tähän uuteen tutkimukseen joka esiintyi Nature-julkaisussa, suosittelen sinua itseasiassa lukemaan tuon tutkimuksen eikä luottamaan siihen, mitä muut mormonit siitä sanovat, että saisit päteä "tiedoillasi" kuinka tiede on erehtyväinen ja mormonit oikeassa. Tehdään niin että luet kyseisen tutkimuksen Turkista tehdyistä fossiililöydöistä ihan ymmärryksen kanssa, ja sitten tulet kertomaan ajatteletko vieläkin niin, niin kuin sinulle kerrottiin ajatella.

Sitten myönnät olleesi väärässä, ja sanot ettei sillä ole väliä vaikka esität valheellisia väitteitä koska olet oikeassa.. Jonka jälkeen valitat miten muut ei ymmärrä mistään mitään ja vain sinä ymmärrät.

Niin, ja tietenkin koko väite "historianymmärryksestä" on naurettava, koska tässä ei edes ole kyse historiasta, vaan paleontologiasta ja arkeologista.

Jotta yritähän uusiksi ja keksi ensi kerralla joku uskottavampi väite valeeksi että saisit lisää uskoa edistävää "historiaa" ja tiedemiesten pilkkaamista. Nyt vain näytät naurettavalta.

Kiinnostunut tästä kirjoitti:

Mitään mistä puhut, onnekseniko?

Arkeologit eivät ole tuollaista havainneet, annahan vaikka linkkiä tutkimukseen asiasta tai uusia havaintoja. Tosin sitä et pysty tekemään koska kukaan ei näin väitä. Jos viittaat tuolla tähän uuteen tutkimukseen joka esiintyi Nature-julkaisussa, suosittelen sinua itseasiassa lukemaan tuon tutkimuksen eikä luottamaan siihen, mitä muut mormonit siitä sanovat, että saisit päteä "tiedoillasi" kuinka tiede on erehtyväinen ja mormonit oikeassa. Tehdään niin että luet kyseisen tutkimuksen Turkista tehdyistä fossiililöydöistä ihan ymmärryksen kanssa, ja sitten tulet kertomaan ajatteletko vieläkin niin, niin kuin sinulle kerrottiin ajatella.

Sitten myönnät olleesi väärässä, ja sanot ettei sillä ole väliä vaikka esität valheellisia väitteitä koska olet oikeassa.. Jonka jälkeen valitat miten muut ei ymmärrä mistään mitään ja vain sinä ymmärrät.

Niin, ja tietenkin koko väite "historianymmärryksestä" on naurettava, koska tässä ei edes ole kyse historiasta, vaan paleontologiasta ja arkeologista.

Jotta yritähän uusiksi ja keksi ensi kerralla joku uskottavampi väite valeeksi että saisit lisää uskoa edistävää "historiaa" ja tiedemiesten pilkkaamista. Nyt vain näytät naurettavalta.

Lue lisää

kyllä ne uutiset Suomeenkin vähitellen tulee...

vaahtoa kirjoitti:

kyllä ne uutiset Suomeenkin vähitellen tulee...

tuo aiemman viestin kertoja sanoi että ketjun aloittaja valehtelee ja pyysi lukemaan oikean tekstin tai antamaan linkkiä eikä vaan kertomaan mitä sattuu. vaikuttaa siltä että ketjun aloittaja (sinä?) ei ole lukenut tuota artikkelia ja yrittää selittää valettaan moisella roskalla

sinulta tuossa kirjoitti:

tuo aiemman viestin kertoja sanoi että ketjun aloittaja valehtelee ja pyysi lukemaan oikean tekstin tai antamaan linkkiä eikä vaan kertomaan mitä sattuu. vaikuttaa siltä että ketjun aloittaja (sinä?) ei ole lukenut tuota artikkelia ja yrittää selittää valettaan moisella roskalla

Lue lisää

http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7154/abs/nature05986.html

taitaa nyt mennä miinuksell... kirjoitti:

http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7154/abs/nature05986.html

Lue lisää

http://www.nature.com/news/2007/070806/full/070806-5.html

taitaa nyt mennä miinuksell... kirjoitti:

http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7154/abs/nature05986.html

Lue lisää

LUKEKAA SE TUTKIMUS, älkääkä linkatko vain pieniin pätkiin. LUKEKAA, LUKEKAA ja LUKEKAA. Onko se niin käsittämättömän vaikeaa tehdä? Jos sinulla on pienintäkään käsitystä tästä asiasta, siinä on paljon enemmän tekstiä kuin mitä abstrakti antaa ymmrtää. Käsintänhän minä sen, että uskoa puolustaessa hypätään kertomaan valheita, ja vaikka valheen kertoja paljastaakin ettei asiasta ymmärrä, hyökkäävät toiset uskovaiset puolustamaan häntä.

Vielä kerran, lue alkuperäinen tutkimus ja tule sitten puhumaan. Kiitoksia.

Kiinnostunut tästä kirjoitti:

LUKEKAA SE TUTKIMUS, älkääkä linkatko vain pieniin pätkiin. LUKEKAA, LUKEKAA ja LUKEKAA. Onko se niin käsittämättömän vaikeaa tehdä? Jos sinulla on pienintäkään käsitystä tästä asiasta, siinä on paljon enemmän tekstiä kuin mitä abstrakti antaa ymmrtää. Käsintänhän minä sen, että uskoa puolustaessa hypätään kertomaan valheita, ja vaikka valheen kertoja paljastaakin ettei asiasta ymmärrä, hyökkäävät toiset uskovaiset puolustamaan häntä.

Vielä kerran, lue alkuperäinen tutkimus ja tule sitten puhumaan. Kiitoksia.

Lue lisää

"Their co-existence makes it unlikely that Homo erectus evolved from Homo habilis," said co-author Professor Meave Leakey, palaeontologist and co-director of the Koobi Fora Research Project. The jaw bone was attributed to Homo habilis because of its distinctive primitive dental characteristics, and was dated to around 1.44 million years ago. It is the youngest specimen of this species ever found."

Miksi ihmeessä hermostuit tästä? Eikä asiasta todellakaan hehkutella mormoniyhteisössä. Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme.

luetun ymmärtäminen kirjoitti:

"Their co-existence makes it unlikely that Homo erectus evolved from Homo habilis," said co-author Professor Meave Leakey, palaeontologist and co-director of the Koobi Fora Research Project. The jaw bone was attributed to Homo habilis because of its distinctive primitive dental characteristics, and was dated to around 1.44 million years ago. It is the youngest specimen of this species ever found."

Miksi ihmeessä hermostuit tästä? Eikä asiasta todellakaan hehkutella mormoniyhteisössä. Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme.

Lue lisää

ollut asiasta tietoinen aiemmin kun et parempaan selittelyyn pysty. Mikä tässä nyt sit on mormonilähteistä??

Enkä minäkään muuta asialla halua esittää kuin että historioitsijoiden historian totuudenperäisyydestä voi aina olla varautunut, sen sijaan MAP kirkko pitää kiinni totuudesta.
Miksi niin julmetusti hypit tasajalkaa kuuluu ihan tänne asti! Ota rennosti ja nauti kun historian salaisuudet vähitellen aukenevat kuin papyyrus käärö!

luetun ymmärtäminen kirjoitti:

"Their co-existence makes it unlikely that Homo erectus evolved from Homo habilis," said co-author Professor Meave Leakey, palaeontologist and co-director of the Koobi Fora Research Project. The jaw bone was attributed to Homo habilis because of its distinctive primitive dental characteristics, and was dated to around 1.44 million years ago. It is the youngest specimen of this species ever found."

Miksi ihmeessä hermostuit tästä? Eikä asiasta todellakaan hehkutella mormoniyhteisössä. Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme.

Lue lisää

Hermostun siitä, kun täällä ihmiset jotka eivät ole lukeneet koko tutkimusta hehkuttavat sitä todisteena siitä miten "tiede" on väärässä. Tuo sinunkin laittamasi pätkä on vain pätkä yhden tutkimusta tehneen ihmisen ajatuksia tiettyyn asiaan, eikä se kerro koko tutkimuksesta yhtään mitään. Asia, jonka tietäisit, jos lukisit sen tutkimuksen.

Hermostun siitä kun täällä levitellään puolitotuuksia ja valheita eri tieteenaloista ja suoritetuista tutkimuksista, että saataisiin lisää uskoa sille mitä Smith aikoinaan sanoi.

" Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme."

Heh. Ainakin mormoni(kirkko!)omisteinen Deseretnews tuota kerkesi hehkuttamaan, ja FAIR myöskin. Ja koska keskustelun avaaja ei ole vaivautunut tutkimusta lukemaan kokonaisuudessaan (Niinkuin ilmeisesti et sinäkään), on melko yksinkertaista että mistä tämä "neronleimaus" tuli.

Jotta vielä kerran, hanki käsiisi julkaisu ja lue koko tutkimus, ei voi olla liian vaikeaa. Miksi hermostut sen ehdottamisesta?

luetun ymmärtäminen kirjoitti:

"Their co-existence makes it unlikely that Homo erectus evolved from Homo habilis," said co-author Professor Meave Leakey, palaeontologist and co-director of the Koobi Fora Research Project. The jaw bone was attributed to Homo habilis because of its distinctive primitive dental characteristics, and was dated to around 1.44 million years ago. It is the youngest specimen of this species ever found."

Miksi ihmeessä hermostuit tästä? Eikä asiasta todellakaan hehkutella mormoniyhteisössä. Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme.

Lue lisää

Mitäs ihmettä siinä on jos kaksi ihmislajia tai rotua elää samaan aikaan? Niinhän eli neandertalin ihminenkin samaan aikaan nykyihmisen kanssa. Kumpikaan ei ollut kehittynyt toisestaan, vaan yhteisistä esi-isistä.

luetun ymmärtäminen kirjoitti:

"Their co-existence makes it unlikely that Homo erectus evolved from Homo habilis," said co-author Professor Meave Leakey, palaeontologist and co-director of the Koobi Fora Research Project. The jaw bone was attributed to Homo habilis because of its distinctive primitive dental characteristics, and was dated to around 1.44 million years ago. It is the youngest specimen of this species ever found."

Miksi ihmeessä hermostuit tästä? Eikä asiasta todellakaan hehkutella mormoniyhteisössä. Ehkä ne joita erityisesti kiinnostaa pitävät itseään ajan tasalla tutkimuksia seuraamalla. Mormonilähteistä on turha etsiä mitään julkaisuja. Ei kuulu tapoihimme.

Lue lisää

Ja mites te mormonit uskotte tapahtumiin 1.44 million years ago. Eikös teillä ole hiukan pienempi aikaskaala?