Dawkinsin missio!

Dawkinsia toki arvostetaan omalla tiedealueellaan, mutta vierastetaan sekaantumisesta uskon asioihin.

Katsos, homman nimihän on se että allekirjoittanut esimerkiksi pitää niistä Ajatuksista joita maiittu kaveri on ah niin sujuvasti artikuloinut, allekirjoittaneelle on melkeinpä yksi ja haalea mitä joku eri mieltä oleva (tai vaikka samaakin) itseään tiedemieheksi kutsuva miehestä ajattelee.

Ihmisen uskottavuus lähtee siitä mitä hän sanoo, siitä johdonmukaisuudesta ja loogisuudesta jolla hän asiaansa lähestyy, ei henkilönpalvonnasta. Ei mitään "tää on hyvä tyyppi, uskotaan kaikki mitä se sanoo" vaan ajatusten kuuntelemista, analysointia ja hyväksymistä/hylkäämistä.

You get?

***

eri kategorioihin. Tieteessä pyritään löytämään todenmukaisia selityksiä, uskonnossa tyydytään satuihin.

"Kuitenkin monien palstalaisten idoli Dawkins käyttää häikäilemättömästi tiedettä(esim. evoluutioteoria) ateistisella ristiretkillään."
-Öööh, tietysti, koska se liittyy jumalhypoteesin kumoamiseen (suunnittelu-argumentti)! Enkä usko että Dawkins on suuren osan idoli, ainoastaan kirjoittanut monelle jo ennestään tuttuja asioita ja lisännyt niihin huumoria ja oivalluksia.
Jos uskovaisilla olisi tieteellisiä todisteita, luuletko että he eivät käyttäisi niitä myös, heillä vain ei ole niitä.

"Esim. S.J. Gould kutsui typeryksiksi sellaisia henkilöitä, jotka toimivat Dawkinsin tavoin."
-Veikkaan että tuo tyyppi on uskovainen, eikä minua kiinnosta yksittäisten ihmisten mielipiteet Dawkinsista; ne eivät poista hänen väitteidensä totuusarvoa (ja suurin osa niistä ei ole "hänen", monet ateistit ovat ajatelleet niin jo ajat sitten)
Haha, tämä löytyi wikipediasta tuosta miehestä: Monet evoluutiobiologit vastustivat Gouldin tapaa esittää näkemyksensä julkisuudessa. Muun muassa John Maynard Smith sanoi Gouldista vuonna 1995 kirjoittamassaan arvostelussa: “Ne evoluutiobiologit, joiden kanssa olen keskustellut hänen työstään ovat taipuvaisia pitämään häntä miehenä, jonka ajatukset ovat niin sekavia, että niitä tuskin kannattaa edes ottaa vakavasti, mutta jota ei kuitenkaan tulisi julkisesti arvostella, koska hän ainakin on meidän puolellamme kreationisteja vastaan. Tämä ei huolettaisi, ellei hän antaisi ei-biologeille pitkälti väärää kuvaa evoluutioteorian tilasta.” (Maynard Smith, J., 1995).
Ja näköjään juuri tämä tyyppi esitti NOMA-väitteen, jonka Dawkins kirjassaan kumosi, hi hi hi :) Ei ihme että hän ei pidä Dawkinsista.


"Haluan vain tällä huomauttaa, että Dawkins ei suinkaan ole mikään auktoriteetti tiedepiireissä, vaan pikemmin outo lintu. "
-Onko tiedepiireissä sitten muutenkaan hirveesti auktoriteettejä? No ehkä Einstein ja Hakwing..
"Hänet(Dakwins) valittiin vuonna 2005 Prospect-lehden listalla sadasta tunnetusta älyköstä ensimmäiseksi. Hän sai kaksinkertaisesti ääniä verrattuna toiseksi tulleeseen Umberto Ecoon"
Aivan, todella outo lintu.
Se että hän toimii erilailla kuin muut ja lausuu näkemyksensä julkisesi toisin kuin toiset tiedemiehet, jotka eivät tietyistä syistä niin tee on kai sinusta tuomittavaa, mutta se on sinun mielipide.

>> Yleisen nykykäsityksen mukaan tieteellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.>Jumalauskovaisia ja ateisteiksi laskettuja tieteilijöitä on tutkimusten mukaan molempia n.40% ja loput lasketaan agnostikoiksi.>Tämä on täysin luonnollista, koska kysymys on eri kategorioista. Kuitenkin monien palstalaisten idoli Dawkins käyttää häikäilemättömästi tiedettä(esim. evoluutioteoria) ateistisella ristiretkillään.>Esim. S.J. Gould kutsui typeryksiksi sellaisia henkilöitä, jotka toimivat Dawkinsin tavoin. Haluan vain tällä huomauttaa, että Dawkins ei suinkaan ole mikään auktoriteetti tiedepiireissä, vaan pikemmin outo lintu.

Kyllä tieto on monessakin asiassa parempi juttu kuin usko. esim terveydenhoidossa.

Dawkins laittaa uskoville luun kurkkuun oikein asiallisesti ja hyvätapaisesti, silkkaa logikkaa käyttäen.

"loput lasketaan agnostikoiksi."

Agnostikot on ateisteja.

Ja lopputekstiin kommentti: hah.