Sellainenko, jossa ei ole US-joukkoja ja ydinaseita rauhan aikana. (ydinaseita ei saisi olla sodan aikanakaan)
Tai vain Nato jäsen ja tuki lännestä kriisinsatutuessa?
Tai vain Nato jäsen ja tuki lännestä kriisinsatutuessa?
Millainen suomalainen olisi Suomi
Nato maana?
13417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sellainenko, jossa Suomessa ei olsi US-joukkoja ja ydinaseita rauhan aikana. (ydinaseita ei saisi olla sodan aikanakaan) -vain Nato jäsen ja tuki lännestä kriisinsatutuessa?
Vai jotain US- joukkoja jo valmiina ohjuksineen täällä Suomessa?
Ei kumpaakaan, mutta suomalaiset takuuvarmasti ulkomailla sotimassa. Eihän liittolaista sovi jättää yksin.
Mallioppilas kuten EU:ssakin ja käsilipassa torvimusiikin tahdissa suomalaiset marssisivat minne ikinä White House pyytää (käskyttää).
Suomi olisi oikeistososialidemokraattisen pääministerin, Il Ducen, johtama paratiisi, jossa palvottaisiin kultaista Väinö Tannerin patsasta kuin israelilaiset Mooseksen noustua Siinain vuorelle Jahvea tapaamaan.
Päivä alkaisi Stasi-liturgialla. Joka viikko tuomittaisiin joku entinen kommunisti, joka on kuvannut autoja ja rakennuksia Länsi-Berliinissä ja todistanut, että hänen tyttöystävänsä on Erich Honeckerille uskollinen kommunisti, vaikka ei olisi ollutkaan.
Kuukausittain ilmestyisi valtion tuella joku muistelmakirja Urho Kekkosen ja Maalaisliiton rikoksista ihmisyyttä vastaan, bilateraalikaupan turmiollisuudesta kansakunnan hengelle.
Hannu Rautkallio saisi kunnollisen viran sekä Lasse Lehtisestä tehtäsiin professori humoris causa.
Suomen sotasaavutukset Afganistanissa olisivat kirjallinen merkkiaihe, kuten Italian Albanian valloitus.
Jokainen sosialidemokraattinen kansanedustaja saisi kaksi turvamiestä, kuten tasavallan presidentti siksi, että rähmällään puolueen puheenjohtajan edessä äänestelisivät sotapolitiikan puolesta sekä sen maksamiseksi korotuttaisivat veroja niin paljon, ettei imperialistis-masokistisinkaan kokoomuslainen sitä kestäisi.
Eikä pysyviä Naton joukkoja. US-joukot eivät ole Naton hallinnon alaisia, vaan Yhdysvaltojen hallituksen joukkoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
Naton joukot ei tosiaan ole pysyviä vaan lähevät käpälämäkeen ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin (Irak, Afganistan).
Natolaiset ovatkin USA:n käskyjen alaisia, käytännössä.
Edelleen ja jos Usan Mikkelin tukikohta hanke toteutuu niin huolimatta onko Suomi Natossa niin siitä huolimatta täällä on sen jälkeen myös ydinaseita koska Suomea ei edes päästetä sen jälkeen tarkastamaan niitä aseita.Sitäkö Suomi haluaa?
Tässä on pariksi tunniksi luettavaa, siten pääset pois metsästä.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Tosi uskovat löytävät kaikki vastauksensa Raamatusta ja NATO uskovaiset taas näistä artikloistaan.Kylmä sota ja siihen liittyvä ns.kauhun tasapaino eivät ole menneet ja hävinneet mihinkään edes sinä vuonna kun Neuvostoliitto kaatui ja Venäjä perustettiin jälleen vaikka toisin on väitetty jopa proffa tasolla,ja syyn tähän varmaan useimmat ymmärtävät.
Tuossa Mikkelin ohjus ja lentotukikohdan (USA:n) kohdalla saatan olla metsässä mutta ei sitä kukaan näillä palstoilla ole ainakaan vielä vääräksikään todistanut ja olisinkin siitä linkistä,jos sellaista löytyy todella kiitollinen.
Maan sotilailla on paljon muutakin tekemistä kuin olla passissa suomen metsissä. Toistaiseksi suomeen ei tuotettaisi yhtään ulkolaista sotilasta tai kalustoa. Jos homma menisi kusiseksi saisimme ensin poliittista tukea ja myöhemmin esim. AWACS-koneen lentämään ilmatilassa. Jos oikein huonoksi menisi ja rautaa tulisi rajan yli, puolustusvastuu on itsellämme mutta saisimme loistavaa apua lännestä, sitä jota ei talvisodassa saatu. Sitä tarkoittaa 5.artikla.
Ja Barentisin meren urakoista, nitä suomi ei saa. Ei ole osaamista eikä riittäviä resursseja. Ei siihen NATO vaikuta!
puolustusvastuu on itsellämme mutta saisimme loistavaa apua lännestä, sitä jota ei talvisodassa saatu. Sitä tarkoittaa 5.artikla.
Totta! Puhut asiaa.
NATO on ihan järkevä vaihtoehto. Onko eriäviä mielipiteitä?
"
Maan sotilailla on paljon muutakin tekemistä kuin olla passissa suomen metsissä. Toistaiseksi suomeen ei tuotettaisi yhtään ulkolaista sotilasta tai kalustoa. Jos homma menisi kusiseksi saisimme ensin poliittista tukea ja myöhemmin esim. AWACS-koneen lentämään ilmatilassa. Jos oikein huonoksi menisi ja rautaa tulisi rajan yli, puolustusvastuu on itsellämme mutta saisimme loistavaa apua lännestä, sitä jota ei talvisodassa saatu. Sitä tarkoittaa 5.artikla.
"
että Naton tärkein tehtävä tulee olemaan hyökkäyskynnyksen nostaminen Venäjältä päin. Käytännössä ainoa tehtävä, yhteenkään Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.