Jokainenhan tietää Marxin kuuluisan lauseen: "Uskonto on ooppiumia kansalle". Yhdysvalloissa asuva puolalaisrunoilija on kääntänyt asian osuvasti ja mielestäni oikeasti: "Ateismi on ooppiumia kansalle". Ennen Neuvostoliittoa ja muita totalitaarisia ateistisia valtioita uskonto toimi melko tehokkaana eettisenä pidäkkeenä ihmisen luontaiselle taipumukselle raakuuteen. Kun oikein valtion johdolla mitätöitiin uskonnot, pääsi ihminen esim. stalinismin ja natsismin muodossa tekemään pahojaan lähes rajattomasti. Ihmiset ajattelivat:" Ei ole mitään tuonpuoleista rangaistusta. Siis ei kun täysin rinnoin toteuttamaan kaikkia sielun pimeistä kolkista kumpuavia himoja ja haluja!". Toisin sanoen nimenomaan ateismi on huumeen tavoin eläimellistänyt ja raaistanut ihmisluontoa. Miettikääpä tätä tosiasiaa tykönänne ateistit.
Ooppiumia!
Teisti
24979
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Fasismi ja kommunismihan ovat uskonnoista pahimmat. Aivan samoin kuin islam on poliittinen ja kokonaisvaltainen uskonto. Pyhät kirjat, komeat paraatit, palvontapaikat, messut ja liturgiat, koko komeus satuihin perustuvaa propagandaa myöten.
Fasismi ja kommunismi ovat saaneet maailmassa aikaan lähes yhtä paljon pahaa kuin muut uskonnot yhteensä.
Mutta onko se enää edes keskikaljaa?
Tuleeko siitä enää kellekkään minkäänlaisia kiksejä?
Nyt stalinisimi on ovelasti piilotettu suomalaiseen krissesosialismilainsäädäntöön. Arvaa on onko kivaa rakentaa yksin paikalla velatonta kivitaloa omalle tontille, vaikka rahat olisivat riittäneet velattomaan puurankenteiseen valmistaloon.
Sama juttu missä tahansa työssä, raadat, raadat, verottaja vie vähintään 30%. Rankkaa ryöstöä.
Jossain muussa maassa olisi varmasti helpompaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vero#Kokonaisveroaste
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous
Mietis nyt uskovainen kumpi tämä maa on: rehellisen kapitalistinen vai ryöstävän sosialistinen. Kun nyt lempihahmosi Marxin otit esille.
Voisitko kaivaa syvän kuopan, ja hypätä sinne pois ihmisten ilmoilta?
En usko kuolemaan, joten hautapaikkaa en katsele sillä silmällä. Suuntaudun enemmän tuonne ylöspäin taivaaseen. Suosittelen suunnanmuutosta sinullekin.
Mitä muistat ajasta ennen syntymääsi?
"stalinismin ja natsismin muodossa tekemään pahojaan lähes rajattomasti."
Totta, mutta missä sairassa miellessä olet kuvitellut, että stalinismi ja natsismi ovat yhtäkuin ateismi? Natsit olivat hyvin uskonnollisia, kuten oli myös Hitler. Stalin taas opiskeli papiksi ennen valtaannousuaan.
En väittänyt niiden olevan sama asia. Väitin, että noihin aatteisiin sisältyvä ateismi johtaa raakuuteen. Natsit olivat kyllä hyvin "uskonnollisia", mutta enemmän siellä sielunvihollisen puolella. Kuolemankultti ja SS.n pääkallosymbolit puhuivat selvää kieltään. Stalin taas oli varmasti kääntänyt kelkkansa totaalisesti. Sehän oli jo välttämättömyys, jotta etenisi puoluehierarkiassa.
Miten joku voi olla noin tyhmä, kuin sinä olet? Nimimerkkisi kertoo kaiken.
Olet tyhmä kuin kasa takkahalkoja.
"Väitin, että noihin aatteisiin sisältyvä ateismi johtaa raakuuteen."
Jospa vielä perustelisit väittämäsi, niin palataan sitten uudestaan asiaan.
"Natsit olivat kyllä hyvin "uskonnollisia", mutta enemmän siellä sielunvihollisen puolella."
Miten ihmeessä sielunvihollisen puolella olo sisältyy ateismiin?
Hitlerhän vain toteutti "puhtaan rodun" oppia.
Raamattuhan hyväksyy orjuuden, eli pitää toisia ihmisiä alempiarvoisina.
Jokainen varmaan tuntee myös lauseen:
"Koti, uskonto ja isänmaa
Niiden nimissä ihmistä tappaa saa"
Vääräuskoiset, noidat, pakanat, alkuperäisväestö, niiden lahtaamista, orjuuttamista ja hyväksikäyttöä on uskonnon historia täynnä, mutta eipä se hidastanut tosiuskovaa uskonpuhdistajaa
Kerrohan, Teisti, miten sinä selität kaikki kristinuskon aiheuttamat hirveydet? Esim. ristiretket, noitavainot, inkvisitio jne. Annas kun arvaan: ne eivät ole olleet _oikeita_, uudestisyntyneitä kristittyjä jotka nuo hirmutyöt ovat tehneet?
Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että uskovainen voi tehdä ihan mitä tahansa hirveyksiä tahtoo, sillä kunhan ennen kuolemaa pyytää mitä nöyrimmin anteeksi, ei tuonpuoleista rangaistusta tule.
Kristinuskon nimissä tehdyt raakuudet ja vääryydet sijoittuvat lähes kaikki satojen vuosien taakse. Usein uskoa käytettiin vielä verhona täysin maallisille pyyteille. Sen aikaiset teot pitää suhteuttaa aikaansa, joka oli muutenkin julma. Katumuksella ei saa laskelmoida, silloin sitä ei lasketa aidoksi. Todella paatuneet eivät tosin viitsi laskelmoidakkaan.
Pohjois-Irlannissa on uskonnollisten erimielisyyksien varjolla tapettu vuoden 1969 jälkeen yli 3.000 ihmistä
..vastahan sinä väitit, että se on nimenomaan uskonto, joka estää ihmisiä tekemästä pahoja. Miksi historia osoittaa, ettei uskonto estä ihmisiä tekemästä pahaa - tai että se on ollut monesti jopa syy sodankäynnille?
Englanti on miehittäjä ja aikoinaan suuret määrät maata vaihtoivat hieman arveluttavasti omistajaa. Tuossa oikeampaa syytä.
Vihanpidon taustalla on varmaan monia eri syitä, maallisiakin ja historiallisia erimielisyyksiä.
Pointtina oli se, että ei uskonnon tunnustaminen estä raakuuksia vielä nykyäänkään. Joten uskon nimissä tehdyt raakuudet evät suinkaan kaikki "sijoitu satojen vuosien taakse"
"Jokainenhan tietää Marxin kuuluisan lauseen: "Uskonto on ooppiumia kansalle"."
Tietää, mutta sinä et näytä ymmärtävän, mitä sillä tarkoitettiin ja loput lätinöistäsi on säälittävää...
Ensimmäinen on että vallankäyttäjät käyttävät uskontoa pitämään massat aisoissa ja että uskonto saa ihmiset tyytymään huonoihinkin oloihin: "Tämä kaikki korvataan sitten tuon puoleisessa". Tässä tapauksessa suurinta osaa ihmisistä jekutetaan ja pannaan tuhlaamaan elämänsä turhan takia jotta isommat pamput sasivat itselleen paremman elämän.
Toinen on tilanne jossa uskonto hallitsee myös hallitsejien elämää. Kaikki siteet ulkomaailmaan kiusausten välttämiseksi ja mielten turmelemiseksi poistetaan (esim. amerikassa mormoni-yhteisöt). Ihmisten on kapinoitava salaa jotteivat saa yhteisön vihoja ylleen. Tämä tapaus on tappio kulttuurille ja ihmisyydelle.
Kolmannessa tilanteessa ei ole valtiouskontoa (ainakaan pakollista), ja jokainen saa elää ja uskoa miten tahtoo, kunhan ei loukkaa muiden oikeuksi. Kulttuuri kukoistaa ja ihmiset saavat olla ihmisiä ilman syyllistymistä.
Suomessa on nyt suhteellisen hyvä tilanne-uskonnollis-poliittisesti, mutta pari typerää asiaa löytyy: Valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan, sillä valtion ei tulisi antaa tukeaan millekään uskonnolle yksiselitteisesti. Lisäksi uskovien pitäisi lopettaa heidän mielestään rappiollisten ihmisten vainoaminen päätäntäelimissä, vaikka usein pelkiksi mielipiteiksi nuo vainoamiset jäävätkin.
Nuo esimerkit on sitten vaan tilanteita mitkä on historiasta jäänyt mieleen. Uskonnon voi helposti korvata aatteilla.
Kirjoitit mm:
"Toinen on tilanne jossa uskonto hallitsee myös hallitsejien elämää. Kaikki siteet ulkomaailmaan kiusausten välttämiseksi ja mielten turmelemiseksi poistetaan (esim. amerikassa mormoni-yhteisöt). Ihmisten on kapinoitava salaa jotteivat saa yhteisön vihoja ylleen. Tämä tapaus on tappio kulttuurille ja ihmisyydelle."
Ymmärsinkö oikein, kun minulle jäi mielikuva, ettei Suomessa olisi noita uskonnollisia liikkeitä, jotka haluavat ulkomaailman viettelyksistä erottaa porukkansa?
Ainakin tuolla VL-Lestadiolaisilla on hyvinkituon suuntaisia määräyksiä. Mitä enemmän niiden palstaa olen lukenut sen vakuuttuneemmaksi olen tullut, että osaporuskasta voi todella huonosti.
Heillä on mm ehkäisykielto june. huh huh. Sama meno vain näyttää jatkuvan edelleen.
JOs kiinnostaa katsokaaa tuo video:
"Syntisin silmin 03.10.1981 | kesto: 38.48(Video)
Hannu Karpon reportaasi kuvaa lestadiolaisuuden synkempää puolta. Ohjelmassa esiintyy mm. liikkeestä erotettu opettaja Esko Takkula.
Lestadiolaisuuden vahvoja alueita Suomessa ovat Pohjois-Suomi ja Pohjois-Pohjanmaa.
Ryhmistä vanhoillislestadiolaisuus on laajimmalle levinnyt. Sillä on Suomessa 199 rauhanyhdistystä eri puolilla maata.
Syntisin silmin -ohjelma kuvaa juuri vanhalestadiolaisten tiukkaa otetta omistaan. Ulkopuolelle joutuminen voi altistaa jopa mielenterveysongelmille.
Teksti: Seija Aunila "
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=68&a=01708
"Uskonto on kansan oopiumia."
Sen verran olisi hyvä olla omaakin ajattelutoimintaa, ettei tarvitse toisten jo kuluneilla sanomisilla kekkuloida. Eiköhän todellisuuden tajuaminen ole tärkeämpää, kuin pakkoajatus hyvistä meistä ja pahoista heistä.
Tuli tässä muuten mieleen nuo ateistiset uskonnot tuolla idässä päin. Aijai, paha problemi, mitenkä ne nyt määritellään maailmaassa jossa on tasan kaksi lokeroa.
Olet ihan metsässä.
"Ei ole mitään tuonpuoleista rangaistusta. Siis ei kun täysin rinnoin toteuttamaan kaikkia sielun pimeistä kolkista kumpuavia himoja ja haluja!".
Sekoitat asiat täysin väittäessäsi, ettei ateistillakin voisi olla moraalia ja etteikö ateisti voisi olla lainkuuliainen profaanille yhteiskuntajärjestykselle.
Mutta miten uskikset:
"-Sinun pitää kuunnella enemmän Jumalaa kuin esivaltaa".
Kun uskonlahkon päähänpiittymä menee rikoksen puolelle, ei uskiksen tarvitse siitä piitata, sillä hänellä on mielessään paitsi tuonpuoleisen rangaistuksen, myös tuonpuoleisen paratiisipalkinnon lupaus.
http://www.youtube.com/watch?v=Em-MnAYiEWk
Siksi nämä marttyyri-shahidit, jotka räjäyttävät lentokoneita, busseja ja lentävät WTC:n torneja päin.
Ateisti kieltäytyy tällaisesta oopiumista. Ymmärrettävästi.